은행이 스테이블코인에 맞서 나서다: 예금은 결국 어디로 흘러갈 것인가?
글쓴이: Prathik Desai
번역: Chopper, Foresight News
은행업의 오랜 역사를 통틀어 예금주들은 항상 약자 지위에 놓여 있었다. 사람들은 자금을 은행에 예치하고, 은행은 이를 외부로 대출함으로써 예금주에게 지급하는 이자보다 수 배나 높은 수익을 얻는다. 예금주들이 이러한 구조를 받아들인 이유는 다른 더 나은 선택지가 없었기 때문이다. 현금을 손에 보유한 채 두면, 그 가치는 시간이 흐르면서 점차 감소할 뿐이다.
현재 미국 일반 예금계좌의 평균 금리는 단지 0.6%에 불과하지만, 미국 국채나 머니마켓펀드(MMF)에 투자하면 최소 4% 이상의 수익률을 기대할 수 있다. 이 전통적 모델이 오랫동안 유지될 수 있었던 핵심 이유는 예금주들이 편리한 대체 수단을 오랫동안 갖지 못했기 때문이다. 다만, 수십 년 주기로 시장에는 새로운 선택지가 등장한다.
스테이블코인은 블록체인 기반으로 24시간 가동되며, 거래는 초 단위로 완료되고, 송금 비용은 1센트도 채 되지 않는다. 관련 법률상 스테이블코인 발행사가 보유자에게 직접 이자를 지급하는 것을 금지하고 있지만, 탈중앙화 금융(DeFi)의 ‘조합성(composability)’ 덕분에 사용자는 스테이블코인을 대출 프로토콜에 입금해 연 5~8% 수준의 수익을 얻을 수 있다. 이는 예금주들에게 새로운 자금 운용처를 제공하면서도 편의성에서 어떠한 타협도 요구하지 않는다.
본 기사에서는 은행이 예금 유출을 막기 위해 취하는 다양한 조치들과, 이 변화가 글로벌 은행업 및 자금 이동 구조에 어떤 영향을 미칠지를 분석한다.
예금주의 행동 양식
1977년, 웰스 매니지먼트 및 투자기관인 메릴 린치(Merrill Lynch)는 ‘캐시 매니지먼트 계좌(CMA)’를 출시했다. 당시 미국 ‘Q조례(Q Regulation)’는 은행 예금금리 상한선을 5.25%로 제한했으나, 같은 시기 미국 국채 수익률은 7%를 넘어섰다. 메릴 린치는 이 규제의 틈새를 발견해, 고객 증권계좌 내 유휴 자금을 매일 자동으로 머니마켓펀드로 이체하는 CMA 기능을 도입했다. 동시에 메릴 린치는 고객에게 당좌예금계좌와 직불카드 서비스도 제공했다.
이러한 다중 기능의 결합으로 고객은 시장 수준의 높은 수익률을 누리면서도 당좌예금처럼 자금을 언제든지 인출할 수 있게 되었다. 이 영향으로 머니마켓펀드 규모는 1977년 약 40억 달러에서 1982년 2200억 달러로 폭증하며 55배 성장했고, 이 성장의 이면에는 은행 예금의 대규모 유출이 있었다.
이에 은행업계는 즉각 집단적으로 항의했다. 결국 미국 의회는 Q조례의 금리 상한 규정을 폐지했고, 주요 은행들은 이를 계기로 머니마켓예금계좌(MMDA)를 출시해 더 높은 수익률로 예금을 재흡수했다. 캐시 매니지먼트 계좌의 등장부터 예금금리 제한 해제까지 전체 과정은 무려 9년이 소요되었다.
오늘날 기술 혁신으로 자금 이체는 수분 이내, 심지어 그 이하로 단축되었고, 예금주들은 더 이상 오랜 기다림을 원하지 않는다.
2023년 3월 8일 실리콘밸리 은행(SVB) 파산 사태 당시, 예금주들은 8시간도 채 안 되는 시간 안에 총 420억 달러 규모의 인출 신청을 접수했다. 초당 약 150만 달러에 달하는 인출이 발생한 것이다. 해당 은행의 예금 중 85% 이상은 연방예금보험공사(FDIC) 보험 적용 대상이 아니었으며, 이것이 예금주들의 집단적 인출(은행 풍선효과)의 핵심 원인이었다.
신중한 예금주는 늘 자금을 더 안전한 곳으로 이동시키려 한다. 여기서 자금은 적어도 가치를 유지할 수 있고, 심지어 증가할 가능성도 있다.
두 가지 디지털 달러
이 문제에 대해 시장은 서로 경쟁하는 두 가지 디지털 달러 형태를 창출했다. 이 둘은 근본적으로 다른 방향으로 진화하고 있다. 하나는 자금을 은행 시스템 밖으로 이탈시키고, 다른 하나는 자금을 은행 시스템 내에 남겨 두되, 존재 형태만 바꾸는 것이다.
첫 번째: 스테이블코인
서클(Circle)이 발행하는 USDC를 예로 들면, 사용자가 달러를 USDC로 교환하면, 이에 상응하는 법정화폐 자금은 미국 국채 구매에 사용된다. 이 자금은 은행의 대차대조표에서 완전히 제외된다. 결과적으로 은행이 대출을 통해 이자 차익을 창출할 수 있는 원금이 줄어든다. 동시에 이 자금은 미국 연방예금보험공사(FDIC)의 보험 보호 대상에서도 벗어난다. 스테이블코인 발행사가 운영을 중단하게 되면, 보유자는 원금을 회수하기 어려워진다.
2025년 7월 정식 시행 예정인 ‘GENIUS 법안’은 스테이블코인의 발행 및 사용에 대한 규제를 명확히 규정하고 있으며, 특히 스테이블코인 발행사가 사용자에게 이자를 지급하는 것을 엄격히 금지하고 있다. 이 규제 접근법은 과거 Q조례가 예금금리를 제한했던 방식과 거의 동일하다. 그러나 메릴 린치가 Q조례를 우회해 머니마켓펀드를 통해 고수익을 실현했던 것처럼, 오늘날 스테이블코인 발행사들도 ‘보너스 지급’이라는 방식으로 사실상의 수익을 제공하고 있으며, 이와 관련된 논란은 현재 ‘CLARITY 법안’ 입법 논의 과정에서 계속되고 있다. 또한 사용자 스스로 스테이블코인을 다양한 대출 프로토콜에 예치해 수익을 얻는 것도 가능하다.
은행업계 입장에서 이는 생존 자체를 위협하는 문제다. 실리콘밸리 은행 파산 이후 몇 시간 만에 막대한 예금이 은행 시스템 밖으로 유출됐다. 스탠다드차타드은행(StanChart)은 2028년까지 최대 5000억 달러 규모의 은행 예금이 스테이블코인으로 이동할 것으로 전망하며, 특히 미국 지역은행들이 가장 큰 타격을 받을 것이라고 예측했다. 이들 은행의 수익은 순이자마진(Net Interest Margin, NIM) 사업에 매우 크게 의존하고 있기 때문이다.
비록 이러한 전망이 반드시 현실화되지는 않을 수도 있으나, 예금 유출 추세는 이미 명확해졌다. 따라서 미국 4대 은행은 수십 년 만에 처음으로 공동 대응 방안을 모색하기 시작했다.
두 번째: 토큰화 예금
스테이블코인의 핵심 강점은 낮은 송금 비용과 아초(아래 1초) 단위의 결제 속도다. 이 문제를 해결하기 위해 은행업계는 ‘토큰화 예금(tokenized deposit)’을 도입했다.
은행은 고객의 예금을 블록체인 상의 토큰 형태로 전환하여, 이 토큰을 저비용·고효율로 블록체인 네트워크 내에서 이동시킬 수 있다. 동시에 원래의 달러 예금은 여전히 은행의 대차대조표에 남아 있어, 은행은 여전히 대출 활동을 수행하고 이자 수익을 창출할 수 있으며, 토큰화 예금 역시 연방예금보험공사(FDIC)의 보호를 받는다.
현재 시장에는 토큰화 예금의 실현을 위해 두 개의 은행 연합이 형성되어 있다.
첫 번째는 청산소 네트워크(Clearinghouse Network)로, JP모건, 시티은행, 미국은행(Bank of America), 웰스파고(Wells Fargo) 등 10여 개 기관이 공동으로 구축한 통합 토큰화 예금 플랫폼이며, 2027년 상반기에 정식 출시될 예정이다. 이 플랫폼은 주로 기관 고객을 대상으로 하며, 24시간 결제, 프로그래머블 자금 청산, 국경 간 송금 등의 기능을 제공함으로써 스테이블코인과의 경쟁에 정면으로 맞서고자 한다.
두 번째는 카리 네트워크(Cari Network)로, 헌팅턴(Huntington), M&T, 키코프(KeyCorp), 피어스트 호라이즌(First Horizon), 올드 내셔널(Old National) 등 5개 지역은행이 구성한 연합이다. 이 연합이 관리하는 자산 규모는 약 7800억 달러에 달한다. 카리 네트워크는 제로지식증명(ZKP) 기반 퍼블릭 블록체인 ZKsync의 Prividium 기술 스택을 활용해, 소매 고객을 위한 토큰화 예금 플랫폼을 개발 중이며, 2026년 4분기에 출시될 예정이다. 지역은행들이 선제적으로 나선 것은, 스테이블코인으로 인한 예금 유출 위험이 얼마나 심각한지를 반영한 것으로, 이들 은행의 생존은 순이자마진 수익에 매우 크게 의존하고 있다.
그렇다면 예금주는 궁극적으로 어느 제품을 선호하게 될까?
과거 경험에 비추어 볼 때, 예금주는 제품 자체의 우열을 단순히 판단하기보다는, 현재 자금 운용에서 겪는 가장 큰 고통 포인트(pain point)를 가장 쉽게 해소할 수 있는 옵션을 우선적으로 선택한다.
1970년대 후반, 예금주의 핵심 요구사항은 수익률 향상이었다. Q조례의 제약 하에 은행 예금은 안전했지만, 시장 금리가 상승하자 수익성 면에서 경쟁력을 잃었다. 메릴 린치의 혁신은 은행 계좌를 두 가지 핵심 수요—시장 수준의 수익률과 일상적인 자금 인출 편의성—으로 분해한 데 있었다. 이후 규제가 완화되자 주요 은행들도 유사한 기능을 통합한 머니마켓예금계좌를 출시했다.
오늘날 스테이블코인은 당시 메릴 린치의 제품과 유사한 장점을 갖추고 있다. 즉, 전통적 예금 체계에서 독립적으로 작동하며, 전 세계적으로 유통 가능하고, 다양한 암호화폐 플랫폼과 연동되며, 유휴 자금을 프로그래머블 방식으로 활용할 수 있다. 그러나 동시에 당시 머니마켓펀드와 동일한 단점도 공유한다. 즉, FDIC 보험 대상 은행 부채가 아니며, 자산 안전성은 발행사의 신뢰도, 준비자산 구조, 환전 채널, 그리고 전반적인 규제 환경에 전적으로 의존한다.
반면 토큰화 예금은 1980년대 전통 은행의 강점을 재현한다. 자금은 규제를 받는 은행 체계 내에 남아 있어 은행의 대출 수익 모델을 보장하고, 대중이 익숙한 예금 보험 제도도 그대로 유지된다. 하지만 은행 체계의 규제를 준수해야 하기 때문에, 토큰화 예금은 스테이블코인보다 개방성, 유통성, 조합성이 떨어진다. 은행 예금은 속도를 높이고 프로그래머블 기능을 부여할 수는 있지만, 스테이블코인 수준의 완전한 개방성을 갖추게 되면, 은행은 예금에 대한 핵심 통제력을 상실하게 된다.
따라서 양측의 경쟁 핵심은 점차 ‘자금 형태 전환 권한’의 확보로 이어지고 있음을 알 수 있다.
이러한 맥락에서 제3의 진화 경로가 등장했으며, 이는 미래 은행업과 통화 형태의 초기 모습을 엿볼 수 있게 한다.
융합의 다리
올해 5월 27일, 소피 뱅크(SoFi Bank)는 미국 전국 규모 은행으로는 최초로 스테이블코인 ‘SoFiUSD’를 정식 출시했다. 이 토큰은 이더리움 및 솔라나 퍼블릭 블록체인에 상장되었으며, 플랫폼의 1500만 명 사용자는 모바일 앱을 통해 즉시 교환 및 사용할 수 있다. SoFiUSD는 스테이블코인의 모든 특성을 갖춘다. 즉, 24시간 가동, 국경 간 송금 초 단위 완료, 한 건당 송금 수수료는 단지 몇 센트에 불과하다.
동시에 사용자는 동일한 앱 내에서 SoFiUSD를 토큰화 예금으로 전환할 수 있다. 이 토큰화 예금은 이자를 발생시키며, 연방예금보험공사(FDIC) 보호도 받는다. 사용자는 필요에 따라 자유롭게 형태를 전환할 수 있다. 자금의 편리한 이동이 필요할 땐 스테이블코인을, 이자 수익과 안전 보장을 원할 땐 토큰화 예금으로 전환하면 된다. 은행이 제시하는 수익률에 만족하지 못한다면, 다시 스테이블코인으로 전환해 다양한 대출 프로토콜에 예치해 더 높은 수익을 노릴 수도 있다.
소피는 서클만큼 탈중앙화되지는 못할 것이며, 규모 면에서도 JP모건을 넘어서기도 어렵겠지만, 자신만의 독특한 강점을 구축했다. 바로 하나의 앱 인터페이스 안에서 은행 계좌, 스테이블코인 지갑, 토큰화 예금 세 가지 기능을 통합한 것이다.
이 모델은 순수한 스테이블코인 발행사나 전통 은행 연합과는 차별화된, 메릴 린치의 혁신적 사고방식에 훨씬 가깝다. 소피는 사용자의 ‘둘 중 하나 고르기’라는 딜레마를 해소하려 한다. 즉, 블록체인 기술의 편의성과 은행 예금의 수익성 사이에서 선택을 강요받지 않도록 하는 것이다.
다양한 제품의 진화 궤적은 하나의 진리를 입증한다. 자금 저장 및 이동이라는 시나리오에서, 제품 자체의 형태는 중요하지 않으며, 오히려 형태 간 자유로운 전환이야말로 핵심이다.
스테이블코인이 야기한 충격에 대응해 은행업계의 초기 대응은 규제 당국에 로비해 스테이블코인의 이자 및 보너스 지급을 금지시키는 것이었다. 그러나 단순히 규제 압박에 의존해서는 이 경쟁에서 승리하기 어렵다. 은행업계가 돌파구를 마련할 유일한 길은 스스로 진화하는 것이다. 즉, 암호화폐 제품의 능력—초 단위 송금, 프로그래머블 기능—을 기준으로 삼아 이를 뛰어넘는 수준으로 업그레이드하는 것이다. 여기에 이자 수익과 예금 보험을 추가하는 것이다. 흥미롭게도, 이 업그레이드를 실현하는 매개체는 바로 블록체인 기술이다.
이것이 바로 시장의 매력이다. 시장은 전통 산업이 끊임없이 진화하도록 압박하며, 결국 전체 생태계가 참여자들을 최대한 잘 서비스할 수 있도록 만든다. 과거 메릴 린치의 캐시 매니지먼트 계좌는 미국의 Q조례 폐지를 압박했고, 은행들이 머니마켓예금계좌를 출시하도록 이끌었다. 오늘날 스테이블코인의 부상은 은행들이 토큰화 예금을 개발하고 24시간 결제 시스템을 구축하도록 촉진하고 있다. 두 차례의 변혁에서 전통 산업은 완전히 도태되지 않았으며, 오히려 혁신적 제품의 강점을 흡수해 자기 진화를 이뤄, 산업 내 입지를 유지해왔다.
이번 변혁은 지역은행에 가장 큰 타격을 주고 있다. 이들 은행은 순이자마진에 대한 의존도가 더 높고, 예금 유출에 대응할 여유는 대형 은행보다 훨씬 작다. 전통 은행 계좌만 개선한다면, 자금의 고유동성을 추구하는 사용자를 잃게 되고, 반대로 암호화폐 제품의 송금 속도만을 일방적으로 모방한다면, 예금 보험과 대출 수익이라는 핵심 강점을 잃게 된다. 카리 네트워크는 지역은행의 자구책이고, 청산소 연합은 대형 은행의 방어 전략이라면, 소피는 더욱 적극적인 길—융합형 서비스 다리를 스스로 구축해 외부 기관의 선점을 막는 전략—을 택했다.
과거 금융 발전의 법칙을 돌아보면, 신생 업태는 전통 체계의 비효율적 요소를 파고들어 돌파구를 마련한다. 그러다 관련 고통 포인트가 무시할 수 없는 수준에 이르면, 전통 거대 기업은 새 기능을 흡수해 업그레이드하고, 시장 지위를 지켜낸다. 메릴 린치는 예금금리 상한과 시장 수익률 간 괴리 문제를 지적했고, 은행은 머니마켓예금계좌로 이를 보완했다. 오늘날 스테이블코인은 전통 은행이 평일에만 결제를 처리하고 자금 이동이 제한되는 단점을 드러냈고, 은행은 토큰화 예금과 24시간 결제 기능으로 이를 보완하고 있다.
산업 내 경쟁 우위의 소유권도, 처음 문제를 발견한 혁신 제품에서, 기능을 통합하고 규제를 준수하며 대규모로 솔루션을 구현하는 기관으로 점차 이동하고 있다.
우리는 최근 계속해서 하나의 관점을 논의해왔다. 즉, 암호화폐 산업, 혹은 보다 정확히 말하면 블록체인 기술이 금융기술(FinTech)의 하부 기반 인프라가 되고 있다는 관점이다.
이 판단은 이번 변혁에서도 여전히 타당하다. 블록체인은 은행 예금을 완전히 대체하려는 것이 아니라, 오히려 업계가 다양한 서비스의 가치 차원을 분리하도록 압박한다. 수익성은 하나의 가치 차원이며, 결제 효율성은 또 다른 가치 차원이고, 예금 보험 역시 하나의 독립된 가치 차원이다. 그리고 형태 간 자유로운 전환은 아마도 그중 가장 높은 가치를 지닌 차원일 것이다.
산업이 어떤 방향으로 나아가든, 은행 예금은 완전히 사라지지 않고, 오히려 분해 및 재구성될 것이다. 결국 승자는 자금을 안전성, 수익성, 고유동성 사이에서 마찰 없이 자유롭게 전환시킬 수 있는 기관이 될 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
