장애, 은행, 그리고 돌파
글쓴이: 프라티크 데사이(Prathik Desai)
번역: 블록 유니콘(Block Unicorn)
나는 암호화폐가 자금 흐름 방식을 어떻게 바꾸는지 탐구하는 것을 좋아한다. 이는 매우 멋진 느낌을 주지만, 현실은 훨씬 더 복잡하다. 지난 10년간 대형 기관의 자금 이체 방식만 살펴보아도 그 이유를 알 수 있다.
대서양을 가로지르는 은행 전신 송금은 여전히 하루에서 이틀이 걸린다. 중계 은행을 거쳐야 하며, 각 단계마다 대조표가 생성되고, 고객은 약 25~45달러의 수수료를 부담해야 한다. 이 시스템은 1970년대 구조와 거의 동일하며, 단지 이메일이 전화 통화를 대체했고, SWIFT 시스템이 복잡한 케이블망을 대체했을 뿐이다. 물론 데이터베이스의 처리 속도는 향상되었지만, 그 이상은 아니다. 시간은 여전히 줄어들지 않았다.
이 문제를 기술적 문제라고 생각할 수도 있지만, 나는 오히려 조율(coordination) 문제라고 본다.
블록체인과 스테이블코인은 이미 10년 이상 존재해 왔다. 그러나 이 기술들은 결코 한 번에 모든 문제를 해결하지 못했다. 일부 블록체인과 스테이블코인은 기관이 요구하는 속도를 제공했지만, ‘투명성’이라는 이름으로 모든 데이터를 공개했다. 다른 것들은 속도와 프라이버시를 동시에 확보했지만, 서로 간 소통이 불가능한 고립된 시스템을 만들었다.
새로운 기술이 갖는 문제는, 은행처럼 엄격하게 규제되는 산업에서 운영되는 대형 기관들을 쉽게 위축시킨다는 점이다. 이 기관들이 신기술로 전환하도록 하려면, 모든 고통 포인트(pain point)를 사전에 해결해야 한다. ‘이주 후 해결’ 방식은 전혀 통하지 않는다.
비록 오랜 시간이 걸렸지만, 이제 상황이 마침내 바뀌기 시작했다. 아이러니하게도, 은행들은 이제 디지털 자산 앞에서 패배하지 않기 위해 블록체인 기술로 전환하고 있다.
지난달, 미국의 다섯 개 은행이 공동으로 Cari 네트워크를 출시했다. 이 은행들의 자산 총액은 7,500억 달러를 넘는다. 이 시스템은 일반 예금을 즉시 정산 가능하고 24시간 운영되며 연방예금보험공사(FDIC) 보장이 적용되는 디지털 토큰으로 전환한다.
오늘의 심층 분석에서는, 블록체인 개발자들이 과거에 기관을 위한 솔루션을 구축하려 시도했던 방식과 이번의 차이점을 소개하겠다.
헛스윙
약 10년 전, R3 및 하이퍼레저(Hyperledger) 같은 컨소시엄이 기관용 프라이빗 블록체인을 구축했다. 이들은 야심 찬 로드맵을 제시했으며, 회원사로는 BNP 파리바, 시티그룹, 바클레이즈 등 세계 최정상급 금융기관들이 포함되었다. 이러한 블록체인은 정상적으로 작동했고, 장부 업데이트도 정확했지만, 서로 고립되어 있었으며 폐쇄 인프라 외부의 어떤 것과도 상호작용할 수 없었다.
이러한 노력은 결국 서서히 사라졌고, 다른 접근법으로 전환하기 시작했다.
그 후 은행들은 이더리움과 같은 퍼블릭 블록체인을 시도하기 시작했다. 이는 즉각적으로 ‘컴포지빌리티(composability)’ 문제를 해결했다. 누구나 접근 가능한 공유·중립 장부 덕분에 은행들은 각자의 생태계 내에서 상호작용할 수 있었다. 그러나 하나의 문제가 해결되면 또 다른 문제가 발생했다. 퍼블릭 체인에서는, 브라우저만 사용하면 거래 상대방, 거래 내역, 잔고 등 모든 정보를 누구나 조회할 수 있다.
은행이 필요로 하는 것은 프라이버시, 규제 준수, 속도, 연결성을 모두 제공하는 단일 시스템이다.
무엇이 바뀌었는가
2025년에는 두 가지 돌파구가 나타났다. 하나는 기술적 돌파구이고, 다른 하나는 수요 측면의 돌파구이다.
먼저 기술적 측면을 살펴보자. 영지식 증명(ZK 증명)은 그 독특한 장점 때문에 주목받고 있다. 영지식 증명은 거래 세부 정보를 공개하지 않고도 거래의 유효성을 입증할 수 있는 암호화 기법이다.
이 기술은 오래전부터 존재해 왔지만, 최근에서야 비용이 낮아지고 속도가 빨라졌다. 과거에는 이러한 증명을 생성하는 데 비용이 매우 높아 상업적 관점에서 전체 시스템을 배포하는 것이 실현 불가능했다.
초당 처리 가능한 거래 수는 최저 400건에서 최소 15,000건으로 급증했다. 거래 최종 확정 시간은 1초 이내로 단축되었다. 이 모든 것이 거래 및 관련 당사자에 대한 프라이버시를 보장하는 가운데 이루어졌다. 비교를 위해, 기존 금융 인프라는 동일한 거래를 처리하는 데 최소 하루가 걸린다.
ZK 증명은 기업들이 또 다른 장벽으로 인식했던 문제도 해결했다.
2018년, 한 은행이 블록체인 기술을 평가할 때, 블록체인을 처음부터 직접 구축하고, 증명 생성 방법을 이해하며, 자체 서버를 운영한 후, 이것이 실제로 상업적 수익으로 이어질지 검증해야 했다. 당시 그들은 이 시스템이 아예 작동할지도 확신하지 못했다.
ZKsync는 매터 랩스(Matter Labs)가 개발한 이더리움 확장 플랫폼으로, 기업에 블록체인 버전의 AWS 서비스를 제공함으로써 이 문제를 해결한다. 이 기관용 제품군(Prividium, Connect, Gateway 등 포함)은 블록체인 배포, 거래 처리, 증명 생성, 규제 준수 도구(KYC 점검, 역할 기반 접근 제어, 로그인 제어 등), 그리고 다른 블록체인과의 연결 기능을 제공한다.
이 기술 스택은 기업이 맞춤형 설정을 구성하고 바로 배포를 시작할 수 있게 해준다. 이를 ‘블록체인 애즈 어 서비스(BaaS)’ 구매라고 이해하면 된다.
ZKsync만이 이런 솔루션을 제공하는 유일한 회사는 아니다. 골드만삭스, DTCC, 시타델(Citadel), 블랙록(BlackRock)이 지원하는 캔턴 네트워크(Canton Network)는 다른 접근법을 채택했다. 이 네트워크는 영지식 증명을 사용하지 않고, 허가된 검증자들이 알려진 거래 상대방 간의 비공개 거래를 조율하는 허가형 모델을 채택한다.
둘 다 기관이 요구하는 연결 계층을 구축하고 있다. 다만, 신뢰를 암호학적 증명을 통해 구축할 것인지, 아니면 알려진 참여자 간 계약 기반 거버넌스를 통해 구축할 것인지에 대한 입장에서 차이를 보인다.
내 판단으로는 현재로서는 허가형과 비허가형 접근법 사이에 실질적인 차이가 거의 없다. 두 방식 모두 동일한 기관 문제를 해결하려는 목표를 지닌다. 사실, 캔턴의 기관 파트너사들은 ZKsync보다 더 우수한 경우조차 있다.
그러나 ZKsync의 특정 특성은 기관의 선택을 유도할 수 있다. 자금의 상호작용과 이동이 익숙한 관할권 내에서 알려진 참여자들 사이에서만 일어난다면, 캔턴의 허가형 네트워크는 잘 작동한다. 하지만 기업이 관할권을 넘어 확장하려 하고, 캔턴의 폐쇄된 관할권 밖의 참여자들과 거래하려 할 때는, ZKsync가 관할권 간의 컴포지빌리티를 실현해 줄 수 있다.
바로 이러한 기술적 돌파구가 은행의 블록체인 채택을 촉진한 것이다.
그렇다면 은행은 왜 오랜 기간 사용해 온, 검증된 시스템을 버리려 하는가? 비록 느리긴 하지만 말이다. 단지 더 저렴하고 빠른 대안이 있기 때문인가?
진짜로 은행이 자신들이 원래 거의 몰랐던 기술이 갑자기 경제적으로 실행 가능해졌다고 해서, “블록체인은 흥미롭지만 실용적이지 않다”에서 “블록체인은 상업적 의미가 있다”로 갑작스럽게 전환한다고 믿는가? 흥미로운 점은, 기업이 손실을 겪기 시작할 때마다 모든 기술이 ‘전략적으로 중요하다’고 선언된다는 사실이다.
광산이 포위당하다
지난 10년간 스테이블코인 시장 규모는 3,000억 달러에 달했다. 이들은 은행이 수년간 거부해 온 일을 성공적으로 해냈다: 자금을 신속하게 이체하는 것이다. 오늘날 유통 중인 모든 디지털 달러는 은행 시스템을 벗어난 적이 있다.
앞서 언급한 인프라, 예컨대 ZKsync의 Prividium과 캔턴의 허가형 결제 시스템은 바로 이러한 은행들이 디지털 자산 시장 점유율을 되찾는 데 핵심적인 역할을 한다. 이러한 블록체인 애즈 어 서비스(BaaS)를 통해 은행은 스테이블코인을 이체하듯 기존 예금을 이체할 수 있으며, 동일한 속도와 최종성을 보장하면서 거래를 처리하고 정산할 수 있다. 게다가 추가 혜택도 있다: 은행은 이러한 모든 목표를 달성하면서도 예금자에게 은행만이 제공할 수 있는 규제 보호와 대차대조표 상의 이점을 동시에 제공할 수 있다.
이런 상황은 이미 현실에서 발생하고 있다.
지난달, 헌팅턴 은행(Huntington Bank), 퍼스트 호라이즌 은행(First Horizon Bank), M&T 은행(M&T Bank), 키코프(KeyCorp) 은행, 올드 내셔널 은행(Old National Bank) 등 다섯 개 미국 지역 은행이 출시한 Cari 네트워크는 ZKsync의 Prividium 플랫폼 위에서 은행 예금을 토큰화하고 있다. 이 예금은 은행의 대차대조표에 계속 남아 있으며 FDIC 보장이 적용되며, 몇 초 만에 정산된다.
Cari 네트워크는 고립된 사례가 아니다.
2026년 2월, 아랍에미리트중앙은행(Emirates Central Bank)은 ADI 체인에서 운영되는 디라함(Dirham) 기반 스테이블코인 DDSC를 승인했다. 이는 ZKsync의 증명 엔진을 기반으로 구축되었다.
2025년 6월, 도이치 은행(Deutsche Bank)은 ZKsync 기반 체인에서 토큰화 플랫폼을 구축하기 시작했으며, 신규 펀드 설립 기간을 수개월에서 수주로 단축했다.
기관 금융의 미래
나는 금융 관련 글을 쓸 때 항상 핵심 질문 하나를 떠올린다: “미래의 자금은 어떻게 흐를 것인가?” 이 질문은 개인과 기업의 재무 행동을 드러내기 때문에, 깊이 생각해볼 가치가 있다.
나는 어느 집단에 속하든 대부분의 사람들은 암호화폐가 대변하는 핵심 원칙에 별 관심이 없다고 본다. 은행은 더욱 그렇다. 나는 은행 경영진이 회의실에서 탈중앙화와 중앙화의 우열을 논쟁하는 모습을 상상조차 하지 못한다. 그들은 자신의 거래가 이더리움, 솔라나, 혹은 팀북투에 위치한 어떤 프라이빗 네트워크에서 처리되는지에 대해서도 전혀 신경 쓰지 않을 것이다.
그들이 가장 중시하는 것은 프라이버시, 컴포지빌리티, 속도이다. 만약 어떤 시스템이 기업에게 수 달러의 비용 절감 효과를 주면서도 이러한 요구사항을 모두 충족한다면, 그들의 관심을 끌 수 있을 것이다. 게다가 새로운 기술 채택에 ‘전략적 중요성’이라는 추가적 이유(예: 당신의 사업을 뒤흔들 수 있는 스테이블코인 혁명)가 있다면, 그 효과는 더욱 강력해질 것이다.
따라서 나는 웹2와 웹3 금융의 융합이, 자금 이체 효율성을 높이는 기술을 중심으로 전개될 것으로 예상한다. 이는 ZKsync 또는 캔턴이 지원하는 블록체인을 통해 법정화폐의 토큰화된 버전을 이체하는 방식일 수 있고, 또는 서클(Circle)의 Arc, 스트라이프(Stripe)의 템포(Tempo), 스테이블(Stable) 등 결제 기업들이 구축 중인 전용 결제 블록체인을 통해 이루어질 수도 있다.
나는 이 두 방안이 실질적으로 우열을 가리기 어렵다고 본다. 왜냐하면 스테이블코인 채택을 원하지 않는 은행들에게는 ZKsync의 블록체인 애즈 어 서비스(BaaS)가 분명 더 이상적인 진화 방향이기 때문이다. 반면, 이미 결제 시스템에 스테이블코인을 통합한 은행들은 디지털 달러를 지원하는 블록체인을 선택할 것이다.
하지만 나는 누가 가장 큰 패자가 될지는 확신한다: 바로 여전히 날짜와 시간에 따라 자금 이체 및 정산을 수행하는 기술을 고집하는 사람들이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
