머스크 대 오테만 소송 첫 공판일: “내가 없었다면 오픈AI도 없었다”
글쓴이: 진루
편집: 박양
현지 시간 4월 28일, 머스크가 오픈AI를 상대로 제기한 소송이 캘리포니아 주 오클랜드 연방 법원에서 심리에 들어갔다.
머스크는 첫 번째 증인으로 출석하여, 9명의 배심원단 앞에서 자신이 왜 오픈AI를 비영리 단체로 설립하려 했는지를 설명하려 했다. 한편, 오픈AI CEO 샘 알트먼(Sam Altman)과 사장 그렉 브록맨(Greg Brockman)은 재판을旁聽하기 위해 법정에 참석했다.
10년 전, 그들은 인공지능(AI)의 미래를 함께 그렸던 동반자였다. 그러나 지금은 머스크가 알트먼과 브록맨의 오픈AI 퇴직을 요구하고, 이들이 부당하게 취득한 모든 이익을 오픈AI 자선 기관에 반환할 것을 주장하고 있다.
이번 재판의 핵심은 시가총액이 이미 1조 달러를 넘긴 AI 거대 기업과, 과거 친구였던 두 사람 사이 완전히 무너진 신뢰이다.
01 세 가지 핵심 쟁점
4월 27일, 본 사건의 배심원 선정 절차가 완료되었다. 재판을 주재하는 판사는 미국 캘리포니아 북부 연방 지방 법원의 이보네 곤살레스 로저스(Yvonne Gonzalez Rogers) 판사이며, 2021년 에픽게임즈(Epic Games) 대 애플 반독점 소송도 주재한 바 있다.
머스크가 2024년 제기한 소송은 원래 26개의 혐의를 포함했으나, 사전 심리 과정을 거쳐 재판 단계에 진입한 혐의는 ‘자선 신탁 위반’과 ‘부당이득’ 두 가지뿐이다. 재판은 두 단계로 나뉘어 진행되는데, 첫 번째 ‘책임 여부 판단 단계’는 배심원단이 참여하며 그 결정은 권고적 성격을 띤다. 책임이 인정될 경우, 두 번째 ‘구제 조치 단계’에서는 판사가 단독으로 심리한다.
4월 28일 오전, 양측의 개정 진술이 차례로 진행되었다. 머스크 측, 오픈AI 측(알트먼·브록맨 포함), 마이크로소프트 측 등 세 개의 법률 팀이 다음 세 가지 핵심 쟁점을 중심으로 공방을 벌였다.
쟁점 1: 오픈AI의 사명은 무엇이며, 머스크의 3800만 달러 기부금은 조건부였는가?
머스크 측 변호사 스티븐 모로(Steven Molo)는 재판에서 오픈AI의 2015년 창립 정관을 공개했다. 문서에는 해당 조직이 “어떠한 개인의 사적 이익을 위한 것이 아니며”, “공공의 이익을 위해 봉사하는 오픈소스 기술을 창출”하겠다고 명시되어 있었다. 모로는 이를 근거로, 머스크가 기부한 약 3800만 달러가 자선 신탁을 구성하며, 오픈AI가 영구히 비영리 단체로 운영되어야 한다고 주장했다.
개정 진술에서 모로는 배심원단이 반드시 기억해야 할 세 가지 질문을 제시했다:
- 오픈AI는 인간의 이익을 위해 안전하고 오픈소스인 AI를 개발하는 비영리 단체로서의 자선적 사명을 가지고 있는가;
- 알트먼과 브록맨이 영리 사업을 설립함으로써 이 사명을 위반했는가;
- 마이크로소프트는 이 사명을 알고 있었으며, 알트먼과 브록맨의 위반 행위를 도왔다거나 지원했는가.
그는 직접 “머스크 없이는 오픈AI가 존재하지 않았을 것”이라고 말하며, 오픈AI의 영리 전환은 “모든 약속을 어기는 것”이라고 규정했다. 그는 또 “누구도 자선 기관을 탈취해선 안 된다”고 강조했다.
머스크 역시 증인석에서 이 입장을 지지했다. “이 조직은 특별히 어떤 개인도 이득을 보지 않도록 설립된 자선 기관을 가리키는 것이다.”라고 그는 창립 정관을 가리키며 말했다. “나는 이 조직을 영리 목적으로 설립할 수도 있었지만, 그렇게 하지 않았다. 나는 그것을 전 인류에게 이로운 것으로 만들기로 선택했다.”
머스크가 첫 번째 증인으로 출석
머스크는 이 사건을 자선 기부의 근간 자체와 관련된 문제로 규정했다. “자선 기관을 훔치는 것은 옳지 않다. 만약 알트먼과 오픈AI가 승소한다면, 미국 내 모든 자선 기관을 약탈할 수 있는 문이 열릴 것이다.” 그는 더 나아가 “이 사건의 결과는 나 혹은 여기 있는 누구보다 훨씬 광범위하다. 미국 전체 자선 기부의 근간이 무너질 수 있다”고 경고했다.
반면 오픈AI 측 변호사 윌리엄 사비트(William Savitt)는 정반대의 입장을 제시했다. 그는 배심원단에게 “핵심은, 머스크가 기부 당시 오픈AI가 그에게 구체적인 약속을 했는가 하는 점이다. 그에 대한 답은 ‘아니다’”라고 말했다. 사비트는 기부금에 어떠한 조건도 붙지 않았다고 단언했다. 또한, 머스크가 약속한 전체 기부금을 이행하지 않아, 조직이 추가 자금 확보를 위해 고군분투해야 했다고 밝혔다.
사비트는 오픈AI의 현재 구조를 근거로 머스크의 주장을 반박하기도 했다. 그는 배심원단에게 “머스크의 주장에도 불구하고, 회사는 여전히 비영리 사명을 포기하지 않았다”고 설명했다. “비영리 재단이 여전히 이 조직을 통제하고 있으며, 질병 치료 및 경제적 다양성 증진을 위한 최전선의 작업을 수행하고 있다”고 덧붙였다. 그는 알트먼이 오픈AI의 주식을 보유하지 않음을 지적하면서도, 알트먼이 오픈AI와 거래 관계를 맺고 있는 여러 기업을 통해 이익을 얻고 있으며, 장기적으로는 오픈AI에서도 주식을 취득할 가능성을 언급했다고 전했다.
쟁점 2: 머스크는 오픈AI의 영리 전환을 인정한 적이 있는가?
사비트는 재판에서 전 오픈AI 이사회 멤버인 시본 질리스(Shivon Zilis)가 샘 텔러(Sam Teller) — 머스크 측에서 일했던 인물 — 에게 보낸 이메일을 제출했다.
이 이메일은 두 가지 재구성 방안을 논의하고 있었다: 모든 내용을 B형 회사(즉, 공익 목적 회사)로 통합하거나, C형 회사와 비영리 단체를 별도로 설립하는 방안이었다. 사비트는 “머스크는 오픈AI가 순수한 비영리 단체로 남아야 한다는 주장을 한 적이 없다”고 주장하며, “그는 자신이 모든 것을 통제할 수만 있다면 영리 기관을 지지했다”고 말했다.
사비트는 또 주식 배분 관련 세부 내용을 제시했다. 그가 배심원단에 제시한 증거에 따르면, 머스크의 비서실장은 머스크에게 55%의 영리 기업 주식을, 알트먼에게는 7.5%의 주식을 분배하는 방안을 논의했다.
모로는 개정 진술에서 미리 이 쟁점에 대해 반박했다. 그는 머스크가 실제로 오픈AI의 영리 버전 설립을 논의한 사실을 인정하면서도, 머스크의 조건은 항상 “비영리 단체가 영리 실체를 통제해야 한다”는 점이었다고 강조했다. 모로는 당시 구상은 머스크가 영리 자회사를 통제하고, 자회사의 중요성은 “시간이 지남에 따라 약화될 것”이며, 단지 단기적인 자금 조달 수단일 뿐이었다고 설명했다.
머스크 본인도 증인석에서 구조적 쟁점에 직접 답변했다. 그는 2017~2018년 사이 오픈AI 내부에서 영리 실체 설립 논의가 있었음을 인정했다. 그는 “비영리 단체를 자금 지원하는 소규모 영리 기관”에 대해서는 개방적인 태도를 보였으나, 전제 조건은 “목적과 수단이 뒤바뀌지 않는 것” — 즉 비영리 단체가 통제권을 유지해야 한다는 점이었다.
그는 자신이 결국 떠난 이유도 설명했다. 다른 창립자들이 계획된 영리 부문에서 과도한 지분을 요구하자, 그는 2017년 이메일에서 집행 사무국에 이 상황을 “매우 성가시게” 느꼈다고 표현하며, 이탈 의사를 드러냈다. 그는 2018년에 공식적으로 오픈AI 이사회에서 물러났다.
쟁점 3: 머스크 소송의 진정한 동기는 무엇인가?
사비트는 이에 대해 “우리가 여기에 있는 이유는 머스크가 오픈AI에서 자신의 뜻을 이루지 못했기 때문이다”라고 설명했다.
그는 다음과 같은 시간선을 제시했다: 머스크는 2018년 권력 다툼 후 오픈AI를 떠났으며, 당시 “그들은 분명 실패할 것”이라고 말했다. 그러나 알트먼 등은 “머스크 없이도 계속 나아가 성공을 거두었다”고 평가했다. 2022년 말 챗GPT가 출시되며 글로벌 열풍을 일으켰고, 머스크는 2023년 자신만의 영리 AI 기업 xAI를 설립한 후, 2024년 소송을 제기했다.
사비트는 머스크의 동기를 ‘신데렐라 컴플렉스(sour grapes)’로 요약하며, “머스크 씨는 이런 상황을 좋아하지 않지만, 그것이 소송을 제기할 근거는 아니다”라고 직설적으로 말했다. 그는 또 “머스크 씨는 인공지능에 대해 잘 모른다”고 단언했다.
사비트는 이 시간선을 더욱 구체화했다. 그는 머스크가 챗GPT의 등장으로 촉발된 글로벌 AI 군비경쟁 이후에야 오픈AI의 영리 전환에 불만을 표시했으며, 그때는 이미 머스크가 xAI를 설립한 후였다고 지적했다.
마이크로소프트 측 변호사 러셀 코헨(Russell Cohen)도 이 부분에서 오픈AI 진영과 입장을 같이하며, 두 가지 구체적인 근거를 제시했다.
첫째, 그는 머스크가 2020년 9월 X(구 트위터)에 게시한 “오픈AI는 기본적으로 마이크로소프트에 의해 장악되었다”는 글을 인용해, 머스크가 이미 오래전부터 이 사실을 알고 있었음에도 소송을 늦게 제기했다는 점을 강조하며, 소멸시효 항변을 제기했다. 둘째, 그는 머스크와 마이크로소프트 CEO 사티아 나델라(Satya Nadella) 간의 더 사적인 연락 채널을 공개했다. “머스크는 나델라의 연락처를 알고 있다. 협력 관계가 발표된 후 5년 동안 머스크 씨는 단 한 번도 ‘그렇게 해서는 안 된다’고 전화를 걸지 않았다.”
마이크로소프트 변호사는 머스크가 나델라에게 직접 연락할 수 있었음을 강조
코헨은 머스크가 나델라의 전화번호를 개인적으로 보유하고 있음을 강조했다. 그는 결론적으로, 머스크가 챗GPT의 성공 후 xAI를 출범시킨 후 “갑작스럽게 마이크로소프트를 상대로 손해배상 청구를 제기했다”고 말했다.
모로는 이 사건을 머스크의 개인적 이익과 분리시키려 했다. “이 사건은 엘론 머스크에 관한 것이 아닙니다.”라고 그는 배심원단에게 강조했다. 오히려 이 사건은 피고들이 “조직의 설립 근본 원칙을 위반하며 사적 이득을 챙겼다”는 점에 초점을 맞춘 것이라고 설명했다. 그는 이 사건이 “전 인류의 이익을 위한 것”이며, 경제적 이익을 위한 것이 아니라고 주장했다. 또한, 배심원들에게 머스크에 대한 선입견을 내려놓을 것을 요청했다. “모두가 머스크를 알고 있고, 각자의 의견을 가지고 있다. 모두가 긍정적으로 보는 것도 아니고, 모두가 부정적으로 보는 것도 아니다.”
모로는 알트먼이 오픈AI의 주식을 보유하지 않음을 인정하면서도, 이것이 머스크의 주장 — 즉 알트먼이 비영리 조직을 통해 사적 이득을 취했다는 주장 — 을 약화시킬 수 있음을 인정했다. 그러나 그는 알트먼이 오픈AI와 거래 관계를 맺고 있는 다양한 기업을 통해 이익을 얻었으며, 장기적으로는 오픈AI에서도 주식을 취득할 가능성을 언급했다고 다시 강조했다.
02 부연 설명: 머스크가 말하는 AI 종말론
재판 중에는 세 가지 핵심 쟁점과는 직접적으로 관련되지 않은 다양한 장면들도 다수 등장했다. 이 내용들은 기부금의 성격, 구조 변화의 합법성 또는 소송 동기에 대한 논의는 포함하지 않으나, 첫날 재판의 드라마틱한 장면들을 구성했다.
머스크의 자기 홍보가 상당한 비중을 차지했다. 그의 변호사 모로는 일련의 질문을 통해 배심원단에게 창업가로서의 머스크를 전면적으로 묘사했다: 머스크는 남아프리카공화국에서 자랐고, 미국 유학 전 캐나다에서 벌목공과 웨이터로 일했으며, 대학 재학 시절 “10만 달러의 학자금 부채”를 안고 있었다. 그는 테슬라와 스페이스X의 CEO를 동시에 맡으며 “주 80~100시간을 일하며”, “휴가도, 별장도 없다”고 설명했다.
스페이스X에 대해 말할 때 머스크는 회사의 목표가 “생명의 다행성화(multiplanetary life)”이며, 이는 “우리가 아는 생명을 위한 인슈어런스”라고 표현했다. 뉴럴링크(Neuralink)에 대해서는 장기적 목표가 “AI 안전성”이라며, “AI와 인간의 공생을 실현할 수 있다면, 인간에게 더 이로운 AI를 만들 수 있을 것”이라고 말했다.
AI에 대해서는 강력한 위험 경고를 발신했다. 그는 AI 훈련을 자녀 양육에 비유했다: “결국 아이가 자라나면, 당신은 그 아이를 진정으로 통제할 수 없지만, 올바른 가치관을 심어줄 수는 있다.” 그는 AI의 발전 속도에 대해 “가장 빠르면 내년에도 어느 인간과도 견줄 만큼 똑똑해질 것”이라고 예측했다.
그 후 그는 이렇게 요약했다: “AI는 우리를 더 번영하게 만들 수도 있지만, 우리 모두를 죽일 수도 있다.” 그는 두 편의 영화로 이 두 가지 가능성을 비유했다: “우리는 『스타트랙』을 원한다. 『터미네이터』가 아니라.”
교차 심문 중 하나의 주요 흐름에서 벗어난 작은 일화가 있었다. 모로가 “시본 질리스는 누구입니까?”라고 물었을 때, 머스크는 잠시 멈칫한 후 어색하게 몇 마디를 하고는 웃으며 그녀를 자신의 “비서실장”이라고 소개했다. 사실 질리스는 전 오픈AI 이사회 멤버이자, 머스크의 자녀들 중 몇 명의 어머니이기도 하다.
알트먼은 재판 첫날 매우 조용한 모습이었다. 그는 개정 진술을 통해 언론이나 대중에게 발언할 기회를 이용하지 않았으며, 재판 기록에 남은 그에 대한 묘사는 다음과 같았다: “양팔을 교차한 채 걱정스러운 표정으로 변호사 및 팀원들과 대화를 나누었다”; 휴정 시 “휴대폰으로 문자를 입력하고 있었다”; 판사가 양측의 온라인 공격을 중단하라고 경고했을 때는 침묵을 지키며 판사의 요구에 동의했다.
03 법정 밖의 싸움
법정 밖에서도 양측의 공개적 공방은 계속되고 있다.
재판 시작 전, 로저스 판사는 머스크와 알트먼을 법정 앞으로 불러내, 소셜미디어 상의 온라인 공격을 중단하라고 지시했으며, “청백한 상태로” 재판을 시작하도록 당부했다. 또한 소셜미디어에서 “가능한 한 적게 말하라”고 권고했다. 두 사람은 모두 이에 동의했다.
이 재판의 산업적 영향에 대해 AI 안전 전문가 비비안 동(Vivian Dong)은 “주로 오픈AI에 국한될 것”이라고 예측했다.
“이 재판에서 구체적인 AI 안전 정책이나 산업 관행이 논의되는 것은 없다.”라고 그녀는 말했다. “법원이 사적 자선 신탁 위반 소송에서, 머스크가 요구한 바와 같은 오픈AI의 구조적 개혁을 명령하는 것은 전례 없는 일이 될 것이다.” 그녀는 또, 오픈AI의 자선 사명 이행을 감독할 책임이 있는 관계자는 델라웨어주와 캘리포니아주의 검찰총장이며, 머스크 본인이 아니라고 덧붙였다.
이마케터(Emarketer)의 수석 애널리스트 네이트 엘리엇(Nate Elliott)은 또 다른 관점에서 관찰했다: “만약 머스크가 승소한다면, 이는 기술 분야 CEO가 책임을 물리는 매우 드문 사례가 될 것이다. 또한 이는 오픈AI 사업의 종말을 의미할 수도 있으며, 현재 부족한 경쟁 기회를 xAI와 그록(Grok)에 제공할 수 있다.”
이번 재판 종료 후, 머스크는 현지 시간 4월 29일 다시 법정에 출석해, 변호사 모로의 직접 심문을 계속 받을 예정이다. 이후 사비트 측의 교차 심문을 받을 가능성도 있다. 판사는 이미 머스크가 야간에 변호사와 대화하지 못하도록 명확히 지시했다.
후속 재판에서는 더 많은 증인들이 소환될 예정이다. 머스크 측 변호사 팀은 머스크에 이어 제레드 버첼(Jared Birchall)이 증언할 것이라고 밝혔다. 버첼은 머스크의 패밀리 오피스 엑세션 LLC(Excession LLC)에서 수십억 달러 규모의 자산을 관리하고 있으며, 동시에 xAI와 뉴럴링크의 고위 임원이기도 하다.
머스크 측 전문 증인으로는 캘리포니아대학교 버클리 캠퍼스의 AI 연구원 스튜어트 러셀(Stuart J. Russell)과 컬럼비아대학교 로스쿨의 데이비드 시저(David M. Schizer) 교수가 포함된다.
출석이 예정된 주요 증인들 — 알트먼, 나델라, 무라티, 수츠케버 등
또한, 마이크로소프트 CEO 나델라, 오픈AI 전 최고기술책임자(CTO) 미라 무라티(Mira Murati), 오픈AI 초기 핵심 연구원 일리야 수츠케버(Ilya Sutskever) 등도 출석할 예정이다. 머스크는 증언에서 수츠케버를 영입하는 데 얼마나 큰 노력이 들었는지를 특별히 언급했는데, 그는 이를 “거대한 노력”이자 “극도로 어려운 과정”이라고 표현했다. 이 때문에 구글 공동 창업자 래리 페이지(Larry Page)는 “나와 더 이상 대화를 하지 않겠다”고 했다고 전했다. 머스크는 수츠케버가 오픈AI의 존재에 “가장 중요한 기여를 한” 연구원이라고 평가했다.
재판은 약 4주간 진행될 예정이다. 향후 교차 심문 단계에서, 머스크가 증언한 창립 초기 의도, 자선 기부의 성격, 그리고 구조 변경에 대한 진술이 처음으로 상대 변호사의 검증을 받게 될 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
