미국 18개 주, SEC 상대 소송 제기…양측 승산은 어찌될까(하)
글: TaxDAO
상편 보기: 미국 18개주 연합, SEC 제소… 양측 승산은?(상)
3. 두 가지 상징적인 미국 암호화 재판례
Ripple 사건과 Terraform 사건은 미국 암호화 산업에서 우회할 수 없는 두 가지 대표적 소송사건이다. 각각의 판결에서 법원은 암호자산의 법적 성격을 다양한 관점에서 정의하며 업계의 강한 반향을 불러일으켰다. 이 두 사건의 쟁점은 현재 사건의 쟁점과 높은 유사성을 보이며, 모두 암호자산의 법적 성격 및 규제 문제를 다루고 있어 향후 본 사건의 판결 방향에 중요한 참고 가치를 제공한다.
3.1 Ripple 사건
3.1.1 기본 사건 개요
Ripple Labs는 2012년 설립된 블록체인 분야 최초의 선구자 중 하나로, 리플(Ripple) 및 그 고유 암호화폐 토큰 XRP(리플코인)의 운영사이다. XRP는 금융 거래를 촉진하는 교량 도구로서 기관 고객 중심으로 활용된다.
2020년 12월, SEC는 Ripple Labs와 CEO 브래드 갤링하우스(Brad Garlinghouse), 공동 창립자 크리스 라르센(Chris Larsen)을 상대로 소송을 제기했다. 이들은 XRP 암호화폐 판매를 통해 무등록 증권을 발행해 13억 달러 이상의 자금을 조달했다며 불법 증권 발행 혐의를 받았다. SEC는 XRP가 주식이나 채권과 유사한 투자계약서(investment contract)의 본질을 지니므로 증권법 규정에 따라 등록하고 투자자에게 충분한 정보공개를 해야 한다고 주장했다. 그러나 Ripple은 그러한 의무를 이행하지 않아 증권법을 위반했다고 판단했다. 이에 대해 Ripple은 XRP가 비트코인이나 이더리움처럼 기능하는 디지털 화폐이며, 하위 테스트(Howe Test)의 기준을 충족하지 않아 증권으로 분류될 수 없다고 반박했다.
SEC의 이번 소송은 암호화 산업 전반에 큰 파장을 일으켰으며, 유통 중인 주류 암호화폐를 대상으로 한 첫 번째 사례로서 디지털 자산 혁신과 규제 사이의 광범위한 갈등을 상징적으로 보여주었다.
3.1.2 판결 결과
2023년 7월, 법원은 XRP(모든 암호화폐 포함)가 거래소를 통해 일반 대중에게 판매될 때에는 증권이 아니라고 판결했지만, 기관투자자에게 판매될 경우에는 증권으로 간주한다고 결정했다. 이 판결은 시장에 강한 반응을 일으키며 XRP 가격이 70% 상승하는 결과를 초래했다.
2024년 8월, 사건의 최종 판결이 내려졌다. XRP가 '증권'으로 인정되는지를 두고 법원은 판매 상황별로 구분했다. 먼저 기관 대상 직접 판매의 경우, 판사는 이러한 판매가 하위 테스트를 충족한다고 판단했다. 기관이 Ripple로부터 직접 리플코인을 구매하여 그 가치 상승을 기대하며 수익을 얻으려는 것은 전형적인 투자계약 행위이며 증권 발행에 해당한다고 본 것이다. 반면 공개시장에서 프로그램 방식으로 이루어진 XRP 판매는 증권에 해당하지 않는다고 판단했다. 판사는 공개시장 구매자가 누구에게서 산 것인지 알지 못하며 Ripple과 수익 기대 관계도 형성되지 않았다고 지적하며, 이러한 프로그램 판매는 투자계약 판정 기준을 충족하지 않으므로 증권 발행이 아니라고 결론지었다. 결국 법원은 Ripple이 약 1.25억 달러의 민사벌금을 납부하도록 명령했으며, 이는 SEC가 처음 요구한 약 20억 달러보다 훨씬 적었고, Ripple이 주장했던 1천만 달러 이하의 벌금 한도보다는 높은 수준이었다.
결과적으로 볼 때, Ripple과 SEC 모두 어느 정도 승리를 거뒀다. Ripple 입장에서는 SEC가 요구한 막대한 벌금을 피할 수 있었고, SEC 또한 완전히 패배한 것은 아니다. 하지만 SEC의 기대치는 크게 저버려졌으며, 이에 따라 SEC는 2024년 10월 연방 제2순환항소법원에 항소 통지서(Notice of Appeal)를 제출해 일부 판결을 뒤집으려 하고 있다. 연방 제2순환항소법원의 회신에 따르면, SEC는 2025년 1월 15일 이전에 항소 심리 진술서를 제출해야 하므로, 본 사건의 판결 결과가 뒤집힐 가능성도 존재한다.
3.1.3 후속 영향
이 사건의 후속 영향을 보면, 우선 Ripple 사건은 거래 방식이 암호자산의 법적 성격 판정에 중요한 역할을 함을 명확히 했다. Ripple 사건에서 법원은 2차 시장에서 일반 대중에게 XRP를 판매하는 행위가 증권거래에 해당하지 않는다고 판단함으로써, 암호자산의 판매 또는 거래 방식이 그 법적 성격에 영향을 미친다는 점을 시사했다. 또한 본 사건은 향후 SEC의 암호자산 규제 범위 확장을 어느 정도 제한할 것으로 보인다. 항소심에서 SEC가 승소하지 않는 한, 미국의 판례법 체계 아래에서 이번 판결은 구속력을 가지게 되어 SEC가 다수의 암호자산을 증권으로 간주하고 규제 범위에 포함시키는 것을 방지할 수 있다.
전반적으로, Ripple 사건은 강력한 규제 모델과의 경쟁에서 암호화 산업이 중요한 승리를 거둔 사건으로 평가된다. 이 판결은 암호화 종사자들의 자신감을 높이고 시장 심리를 회복시킬 뿐 아니라, 향후 규제 구조의 중요한 전환점이 될 가능성이 있다.
3.2 Terraform 사건
3.2.1 사건 개요
Terraform Labs는 블록체인 기술과 암호자산을 제공하는 플랫폼으로, 창립자 도권(Do Kwon)은 자체 안정화코인 UST와 토큰 LUNA를 설계·판매하며 2차 시장에서 투자자를 유치했다. UST는 달러와 1:1 연동되는 스테이블코인이었으며, 그 안정성은 알고리즘적으로 자매 토큰 LUNA에 의존했다. 그러나 Terraform의 안정화 메커니즘은 실제 운영 중 심각한 문제가 발생했다. 2021년 5월 UST 가격이 탈앵커링 현상을 겪었고, 이때 Terraform은 제3사와의 비밀 협약을 통해 잠시나마 UST의 달러 연동을 회복할 수 있었다. 그러나 2022년 다시 한번 UST가 1달러 아래로 떨어지자 외부 지원 없이 가치가 급속도로 붕괴되었고, 이로 인해 LUNA 역시 가치를 잃었다. 이 사건은 400억 달러 이상의 시가총액 손실을 초래했으며, 비트코인을 포함한 다른 암호자산에도 부정적 영향을 미쳐 전체 암호화 시장에 충격을 주었고, 2022년 여러 기업이 파산신청을 하게 되는 계기가 되었다.
2023년 2월, 미국 증권거래위원회(SEC)는 Terraform Labs와 도권이 수십억 달러 규모의 미등록 암호자산 증권 사기 혐의를 받는다고 발표했다. SEC는 Terraform이 반복적인 오도성 진술과 사기 행위를 통해 투자자를 유치함으로써 1933년 증권법과 1934년 증권거래법의 등록 및 사기 방지 조항을 위반했다고 주장했다.
2024년 6월, 미국 지역법원은 Terraform Labs와 SEC 간의 45억 달러 규모 합의안을 승인했다. 합의 내용에 따르면, Terraform은 약 36억 달러의 부당이득, 4.2억 달러의 민사벌금, 약 4.67억 달러의 판결 전 이자를 지불해야 한다. 도권은 Terraform과 함께 1.1억 달러의 부당이득과 1430만 달러의 판결 전 이자를 부담하며, 추가로 8000만 달러의 민사벌금을 독자적으로 납부해야 한다. 그러나 Terraform은 2024년 1월 이미 파산을 신청한 상태이므로, 이러한 벌금은 실질적으로 전액 징수되기 어려우며 파산 청산 과정에서 담보 없는 채권으로 처리될 가능성이 크다.
3.2.2 판결 결과
Terraform 사건의 핵심은 UST와 LUNA의 법적 성격을 어떻게 판단하느냐에 있었다. 법원은 이들 암호자산 구매자들이 자신의 토큰이 수익을 창출할 것으로 합리적으로 기대했으며, 이를 수익성 있는 투자로 간주했다고 판단했다. 따라서 이 자산들은 하위 테스트에서 정의하는 투자계약에 부합한다고 결론지었다. 법원은 더 나아가 Terraform이 발행한 모든 관련 암호자산, 즉 UST와 LUNA가 1933년 증권법상 투자계약의 정의를 충족하며 증권으로 분류되어야 한다고 판결했다.
주목할 점은, 본 사건에서 18개주가 제기한 '중대한 문제 원칙(Major Questions Doctrine)'과 관련해 법원이 항변에 대해 답변을 내놨다는 것이다. 중대한 문제 원칙이란 "특정한 경우, 어떤 기관이 미국 경제의 상당 부분에 대한 거대한 경제적·정치적 의미를 지닌 권한을 행사한다고 주장할 때, 반드시 국회의 명확한 권한 부여를 입증해야 한다"는 것을 요구한다. 이에 대해 법원은 (1) Terra Labs와 중대한 문제 원칙이 적용된 사례들(예: 미국 담배 및 에너지 산업 관련 사건) 간에는 거의 유사성이 없다고 판단했으며, (2) SEC가 특정 암호자산을 증권으로 판단하고 이를 감독하는 것은 사실상 그 감독권의 변혁적 확장이라고 보기 어렵다고 밝혔다.
또한 18개주가 제기한 주장과 유사하게, Terraform 측은 SEC가 행정절차법(Administrative Procedure Act)을 위반했다고 주장했으나, 법원은 이를 기각했다. 단지 행정절차법만으로 SEC가 Terraform의 디지털 자산을 투자계약으로 간주하는 행위를 부정할 수는 없다는 것이었다. SEC는 새로운 정책을 제정한 것이 아니라 기존에 설정된 정책을 집행했을 뿐이라는 점을 확인했다. 동시에 법원은 SEC의 기소 문서가 Terraform이 LUNA 등의 토큰을 제공하고 판매한 행위가 무등록 증권의 불법 공개발행에 해당하며, 그 과정에서 허위 또는 오도성 진술을 통해 이득을 취했다는 점을 충분히 주장했다고 인정했다.
3.2.3 후속 영향
Terraform 사건의 판결은 SEC의 규제 입장을 지지하며 암호화 산업 전반에 넓은 관심을 불러일으켰다. 구체적으로 말하면, 첫째, 암호자산의 법적 성격 판정 방법을 다시 한번 제시했다. Terraform 사건은 2차 시장에서 거래되는 암호자산이라 할지라도 하위 테스트를 통과하고, 특히 발행사의 노력에 대한 합리적인 수익 기대가 존재한다면 증권으로 간주될 수 있음을 보여줬다. 둘째, SEC의 암호화 시장에 대한 감독 권한을 강화했다. 집행 과정에서 SEC는 이 판결을 Binance 및 Coinbase 사건 등 다른 암호화 거래소에 대한 소송에서도 인용하고 있으며, 이는 SEC가 디지털 자산 시장에 대한 포괄적 규제를 더욱 추진할 가능성을 높였다. 셋째, 암호화 산업 종사자들에게 경고 신호를 보냈다. 암호자산 설계 및 마케팅 과정에서의 법적 리스크에 주의를 기울여야 한다는 점을 시사했다.
3.3 요약
Terraform 사건과 Ripple 사건 모두 암호자산의 법적 성격을 둘러싼 논의를 중심으로 진행됐지만, 판결 결과는 현저히 다르다. Ripple 사건에서 법원은 XRP의 2차 시장 판매가 증권거래에 해당하지 않는다고 판단한 반면, Terraform 사건에서는 UST와 LUNA가 투자계약의 정의를 충족한다고 판결했다.
이러한 차이는 우선 디지털 자산 분야의 법적 불확실성을 가중시킨다. Ripple 사건은 거래 방식의 중요성을 강조하며, 2차 시장의 익명 거래는 하위 테스트에서 요구되는 '공동 기업' 또는 '타인의 노력에 의한 수익 기대' 요건을 반드시 충족하지 않는다고 지적했다. 반면 Terraform 사건은 투자자의 수익 기대와 발행사의 행동에 더 주목하며, 2차 시장 거래라 하더라도 발행사의 노력이 투자자 수익에 핵심적인 역할을 한다면 여전히 증권거래로 간주될 수 있다고 보았다. 이러한 법적 적용의 차이는 디지털 자산 산업에 불확실성을 더한다.
둘째, SEC의 규제 전략에 영향을 주어 향후 SEC의 규제 입장이 반복될 가능성을 낳는다. Terraform 사건에서 SEC의 주장이 법원에 의해 지지되며, 2차 시장 암호자산 거래에 대한 감독 권한이 강화되었다. 반면 Ripple 사건의 판결은 SEC의 2차 시장 감독 확장을 제한했다. 이러한 모순은 SEC가 디지털 자산 분야에서의 규제 전략을 개별 사건에 따라 조정해야 함을 보여주며, 앞으로는 발행사의 행동에 초점을 맞춘 세분화된 규제를 통해 이러한 제한을 극복하려 할 가능성이 있다.
동시에 시장 변동성과 산업 방향성에도 영향을 준다. Terraform 사건과 Ripple 사건은 시장에 전달하는 신호가 극명히 다르다. Terraform 사건은 SEC의 규제 권한을 지지하는 것으로 받아들여져, 시장은 엄격한 규제에 대한 기대감을 높였고, 이는 암호자산 혁신에 어느 정도 억제 효과를 줄 수 있다. 반면 Ripple 사건은 암호화 산업의 승리로 간주되며 시장 심리를 고취시키고 단기적으로 디지털 자산 가격을 상승시켰다. 이러한 이중적 영향은 향후 시장이 한동안 더 뚜렷한 변동성을 보일 가능성을 낳는다.
또한 이러한 반복적인 사법 판단은 입법의 명확화를 촉진할 수도 있다. 두 사건의 판결 차이는 기존 증권법이 디지털 자산의 복잡성을 다루는 데 한계가 있음을 드러낸다. Ripple 사건과 Terraform 사건의 결과는 미국 의회가 디지털 자산에 대한 전문 입법을 더욱 추진하게 만들 수 있으며, 이를 통해 법적 성격과 규제 범위를 명확히 할 수 있다. 오직 체계적인 입법을 통해서만 현재의 사법 해석 차이로 인한 규제 모호성을 해결할 수 있다. 이런 점에서 아직 상원 표결을 앞둔 FIT21 법안이 이러한 상황을 개선할 수 있을 것이다.
4. 18개주의 소송 동기와 승소 가능성
4.1 소송 동기 분석
18개주는 SEC의 암호화 산업에 대한 규제가 헌법에 위배된다고 주장하며 소송을 제기했는데, 이는 실질적으로 사법 수단을 통해 SEC의 규제 확장을 억제하고, 헌법 틀 안에서 주(州)의 자율권을 확대하려는 목적을 가지고 있다. 18개주의 소송 동기는 다음과 같다. 첫째, 헌법 판결을 통해 보편적인 효력을 갖는 법적 규칙을 형성하기 위함이다. 최근 몇 년간 SEC는 하위 테스트의 적용 범위를 확대하여 다수의 디지털 자산에 증권 규제를 부과하고 있는데, 이러한 집행 행위는 업계 내외에서 광범위한 논란을 일으켜왔다. 18개주는 미국 헌법 제1조 및 제10차 수정조항을 근거로 위헌 소송을 제기함으로써 연방 법원의 판결을 통해 SEC의 집행 행위를 헌법 차원에서 부정하려는 것이다. 만약 연방 대법원이 최종적으로 18개주의 주장을 지지한다면, 이 판결은 전미적으로 일반적인 구속력을 가지게 되어 향후 유사 분쟁에 법적 선례를 제공하며 SEC로 하여금 규제 전략을 조정하도록 강제할 것이다.
둘째, 행정권력의 남용을 억제하고 정책의 지속성을 방지하기 위함이다. 현재 SEC는 게리 젠슬러(Gary Gensler)의 지휘 하에 엄격한 암호화 정책을 시행 중이며, Ripple, Terraform 등 암호화 기업에 대해 집중적인 집행 조치를 취하고 막대한 벌금을 부과하고 있다. 이러한 규제 모델은 산업 발전을 심각하게 억제할 뿐 아니라 주 정부의 자율권도 침해하고 있다. 이번 소송을 통해 18개주는 현 SEC 위원장의 강력한 규제 행태를 억제하려는 동시에, 미래 정부를 위해 법적 한계를 설정하여 유사한 정책이 지속되는 것을 방지하려는 의도를 갖고 있다.
셋째, 입법 공백을 메우고 산업 발전을 촉진하기 위함이다. 미국은 디지털 자산 분야에서 연방 차원의 입법이 여전히 미흡한 상태이며, 디지털 자산의 성격과 규제에 관한 논란이 오랫동안 존재하고 있다. 사법 판결을 통해 암호화 산업은 기존 법률 틀 내에서 판례적 효력을 갖는 규칙을 수립할 수 있으며, 이는 디지털 자산 산업에 더 명확한 컴플라이언스 경로를 제공하고, 혁신과 발전을 위한 유리한 환경을 조성할 수 있다.
4.2 유리한 조건과 불리한 요소
종합적으로 볼 때, 18개주는 트럼프를 지지하는 공화당이 대선에서 승리한 직후 소송을 제기함으로써 승소에 유리한 조건을 마련했지만, 동시에 많은 불확실성도 안고 있다.
유리한 조건을 살펴보면, 첫째, 트럼프 정부의 정책 기조다. 당선자 트럼프는 암호화 산업에 대한 지지 입장을 명확히 밝히며 SEC 위원장 교체를 선언했다. 트럼프가 지명한 새 위원장은 보다 느슨한 규제 정책을 펼칠 가능성이 높아, SEC가 이번 사건에서 강경한 태도를 보이지 않을 수 있으며, 이는 법원의 판결이 암호화 산업 보호 쪽으로 기울 가능성을 높인다. 둘째, 대법원의 보수적 성향이다. 본 사건은 헌법 문제를 다루며, 연방 대법원이 헌법 관련 사건의 최종 심리권을 갖는다. 현재 연방 대법원은 보수파 대법관들이 다수를 차지하고 있으며, 토머스, 알리토 대법관 등은 연방과 주의 권한 관계에서 주권을 지지하는 경향이 있다. 이러한 정치적 성향은 18개주가 SEC의 위헌 소송에서 더 많은 지지를 받을 가능성을 높인다. 또한 보수파 대법관들은 연방 행정기관 권한의 제한을 지지하는 경향이 강해, 사건의 승소에 유리한 조건을 제공한다. 마지막으로, 업계의 광범위한 지지다. 암호화 산업 내외에서 현재 SEC의 규제 정책에 대한 비판이 널리 퍼져 있으며, 많은 기업들은 엄격한 규제가 기술 혁신을 억제하고 컴플라이언스 비용을 증가시킨다고 보고, 엄격한 규제 모델을 깨뜨리려는 강한 요구를 가지고 있다.
그러나 현실적인 불리한 요소도 존재한다. 첫째, 사법적 불확실성이다. 미국 사법체계는 디지털 자산의 법적 성격에 대해 아직 통일된 기준이 없다. Terraform 사건에서 법원은 유사한 '중대한 문제 원칙' 및 '행정절차법' 항변을 기각한 바 있어, 이는 본 사건 심리 시 불리한 선례로 작용할 수 있다. 또한 각 주 법원 간 디지털 자산 성격 판정의 의견 차이는 18개주의 승소 난이도를 높인다. 둘째, 시간과 자원 비용이 막대하다. 본 사건은 지방법원에서 제기되며, 추후 여러 항소 단계를 거쳐 연방 대법원까지 갈 수 있다. 긴 사법 절차는 막대한 시간과 자원을 소모하며, 사건 진행 중의 규제 불확실성은 산업 발전에 단기적 부정적 영향을 미칠 수 있다. 또한 18개주는 사법 과정에서 SEC의 반론을 지속적으로 대응해야 하며, 정책 및 소송 자원에 큰 부담을 안을 수 있다. 셋째, 입법 진전의 지연이다. 앞서 언급했듯이 하원은 디지털 자산 규제 체계를 명확히 하려는 FIT21 법안을 통과시켰지만, 상원에서는 실질적인 진전이 없다. 따라서 향후 법안 통과는 여전히 장애물에 부딪힐 가능성이 있다. 이러한 입법 공백은 법원이 현상 유지에 기울거나, 행정권력에 실질적인 제한을 가하는 판결을 내리기 어려운 상황을 만들 수 있다.
전반적으로, 트럼프를 지지하는 공화당이 현재 행정부와 사법부를 어느 정도 장악하고 있으며, 업계가 강한 규제 모델에 반발하고 있다는 점을 고려하면, 18개주가 이번 소송에서 어느 정도 승소 가능성을 가지고 있다. 정부의 암호화 산업에 대한 우호적 정책은 사건 승소에 긍정적인 신호를 제공하며, 대법원의 보수적 성향은 위헌 주장에 지지를 줄 가능성이 있다. 그러나 입법 진전의 지연과 사법 재량의 불확실성이라는 문제도 존재하며, 특히 디지털 자산의 법적 성격이 여전히 논란인 상황에서, 법원으로 하여금 SEC 정책에 실질적인 제한을 가하도록 설득하는 것이 사건 성패의 열쇠가 될 것이다.
5. 결론 및 전망
18개주가 SEC를 제소한 사건은 헌법 원칙과 디지털 자산 규제의 미래를 둘러싼 중대한 대결이다. 일정한 승산을 지녔지만, 사법적·정책적 다면적 도전에 직면해 있다. 최종 결과가 어떠하든, 이 사건은 미국 암호화 산업의 법적·정책적 구조에 깊은 영향을 미칠 것이다.
만약 법원이 최종적으로 SEC의 규제 정책이 헌법에 위배된다고 판결한다면, 디지털 자산에 대한 SEC의 규제 범위가 직접적으로 제한될 것이며, 규제 권한이 CFTC나 주 정부로 더 많이 이양될 가능성이 있다. 이는 더욱 분산되고 다원적인 규제 체계를 형성하게 된다. 이러한 변화는 현재 SEC의 지나치게 엄격한 규제 스타일을 완화시켜 암호화 산업에 더 우호적인 발전 환경을 조성할 수 있으며, 암호자산의 분류를 더 명확히 하고 하위 테스트 적용에 대한 논란을 줄이며 컴플라이언스의 예측 가능성을 높일 수 있다. 또한 이 사건은 연방과 주의 권한 재조정에 중요한 역할을 할 것이다. 주 정부는 지역 실정에 맞는 규제 정책을 설계하여 경쟁적인 규제 구조를 형성하고, 미국의 디지털 자산 분야에서의 글로벌 리더십을 강화할 수 있다. 더불어 규제 압력의 완화는 산업 혁신을 크게 촉진할 수 있다. 기업들은 더 유연한 환경에서 새로운 기술과 비즈니스 모델을 실험할 수 있으며, 디지털 자산의 광범위한 활용을 추진할 수 있고, 특히 탈중앙화금융(DeFi)과 국경 간 결제 분야가 크게 혜택을 볼 수 있다.
그러나 판결은 새로운 리스크와 도전도 가져올 수 있다. 정책 변화는 시장 변동성을 유발할 수 있으며, 특히 사건 심리 기간 동안 투자자들은 규제 불확실성에 민감하게 반응할 가능성이 있다. 또한 규제 권한이 주 정부로 이양될 경우, 주별 정책 차이로 인해 주를 넘나드는 기업들의 컴플라이언스 복잡성이 증가할 수 있다. 또한 국제 경쟁 압력도 커질 수 있다. EU, 싱가포르 등은 이미 디지털 자산 규제에서 일정한 진전을 이루었으며, 미국의 규제 체계가 지나치게 분산되면 글로벌 시장에서의 경쟁력이 약화될 수 있다.
전반적으로, 18개주가 SEC를 제소한 사건은 미국 암호화 산업 발전 과정에서 중요한 이정표이며, 더 우호적인 규제 정책을 얻을 수 있는 기회를 제공한다. 앞으로 미국 암호화 산업의 건강한 발전은 규제와 혁신 사이에서 균형을 찾아야 하며, 합리적인 사법 판결을 통해 미국이 글로벌 디지털 자산 분야의 혁신과 성장을 계속해서 이끌어갈 수 있는 기회를 가질 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
