파월의 주요 매파적 기자회견 질의응답 핵심을 한 문장으로 이해하기
정리: 두위, 월스트리트저널
파월 의장은 우선, 연준 관계자들이 금리 인하 결정을 내릴 때는 항상 현재의 경제 상황과 데이터를 기반으로 한다고 강조했다. 현재 인플레이션과 고용이라는 두 가지 핵심 과제 사이의 리스크가 균형을 이루고 있기 때문에, 노동시장을 부양하기 위해 금리 인하를 시작할 시점이 되었다는 것이다.
둘째로, 연준은 회의별로 개별적으로 결정을 내릴 것이며, 시장의 금리 인하 기대치나 정치적 요인 및 이슈에 영향을 받지 않을 것이라고 밝혔다. 대신 "그때그때 적절하다고 판단되는 속도—빠르든 느리든—로 행동할 것"이라고 말했다.
셋째로, 파월 의장은 대규모 금리 인하가 미국 경제의 침체가 임박했음을 의미하지 않으며, 고용시장이 붕괴 직전에 있다는 신호도 아니라고 언급했다. 오히려 금리 인하는 예방적인 조치이며, 목적은 경제와 노동시장의 '견고한' 상태를 유지하는 데 있다.
넷째로, 그는 비농업 부문 고용지표가 하향 조정될 가능성을 인정하면서도 여전히 중요한 데이터 포인트라고 평가했다. 연준이 주목하는 다른 노동시장 지표에는 실업률, 고용률, 임금 성장률, 일자리 공석 수 대 실업자 수 비율, 이직률 등이 포함된다고 설명했다.
핵심은 "구체적인 수치 자체보다는 지난 몇 달간 상황이 어떻게 변화했는지"라는 점이다. 미국의 인플레이션 상승 리스크는 실제로 감소하고 있으며, 반대로 고용시장의 하락 리스크는 증가하고 있기 때문에, 지금 연준이 정책 기조를 조정해 고용을 지원해야 할 시점이라는 것이다.
다음은 월스트리트저널에서 정리한 9월 FOMC 금리 대폭 인하 후 파월 의장 기자회견 전문：
질문 1: Strong third quarter GDP running 3% so what changed to made the committee go 50. And how do you respond to the concerns that perhaps it shows the Fed is more concerned about the labor market, and I guess should we expect more 50s in the months ahead? And based on what should we make that call?
3분기 미국 GDP가 3%의 강력한 성장을 기록했는데, 어떤 변화로 인해 연준이 50bp 금리 인하를 결정했는가? 이는 연준이 노동시장에 더 우려를 가지고 있음을 보여주는 것 아닌가? 앞으로도 매번 50bp씩 금리를 인하할 것으로 예상해야 하는가? 우리는 무엇을 기준으로 판단해야 하나?
답변 1:
Let me jump in. So since the last meeting, we have had a lot of data come in. We've had the two employment reports July and August. We've also had two inflation reports, including one that came in during blackout. We had the QCW report, which suggests that the payroll report numbers that we're getting may be artificially high and will be revised down. You know that we've also seen that anecdotal data like the Beige Book, so we took all of those, and we went into blackout, and we thought about what to do, and we cleared that this was the right thing for the economy, for the people that we serve, and that's how we made our decision. So that's one question.
저부터 말씀드리겠습니다. 지난 회의 이후 많은 데이터가 발표되었습니다. 7월과 8월 두 차례의 고용보고서와 두 차례의 인플레이션 보고서가 있었고, 그중 하나는 연준 공직자들의 발언 자제 기간(블랙아웃) 중에 나왔습니다. 또한 QCEW 보고서는 우리가 받는 고용수치가 인위적으로 과대평가되었으며 향후 하향 조정될 수 있음을 시사합니다. 연준의 베이지북과 같은 질적 정보도 확인했습니다. 이런 모든 자료들을 종합해 블랙아웃 기간 동안 검토한 후, 이 결정이 우리 국민과 경제에 맞는 올바른 선택임을 판단했고, 그렇게 결정을 내렸습니다.
So a couple things, a good place to start is the SEP. But let me start with what I said, which was that we're going to be making decisions, meeting by meeting, based on the incoming data, the evolving outlook, the balance of risks. If you look at the SEP, you'll see that it's a process of recalibrating our policy stance, away from where we had a year ago, when inflation was high and unemployment low, to a place that's more appropriate given where we are now and where we expect to be. And that process will take place over time. There's nothing in the SEP that suggests the committee is in a rush to get this done. This process evolves over time.
어떤 기준으로 판단하느냐는 점에서 보면, 출발점은 경제전망요약(SEP)을 보는 것입니다. 제가 먼저 말씀드린 바와 같이, 우리는 향후에도 계속해서 유입되는 데이터와 변화하는 전망, 위험 균형을 바탕으로 회의별로 결정을 내릴 것입니다. SEP를 보면, 이는 일 년 전 고물가·저실업 상태에서 채택했던 정책 기조에서 벗어나, 현재 및 향후 전망에 맞게 정책 기조를 재조정하는 과정임을 알 수 있습니다. 이 과정은 시간이 걸릴 것이며, SEP에는 위원회가 서두르고 있다는 신호는 전혀 없습니다. 이는 시간이 흐르면서 진전되는 과정입니다.
Of course, that's a projection. That's a baseline projection. We know, as I mentioned in my remarks, that the actual things that we do will depend on the way the economy evolves. We can go quicker, if that's appropriate, we can go slower if that's appropriate. We can pause if that's appropriate. But that's what we're contemplating. Again, I would point you to the SEP as just an assessment of where, what the committee is thinking today, but the individual members, rather, of the committee, are thinking today, assuming that their particular forecasts take, you know, are realized.
물론 이것은 예측일 뿐입니다. 기준선 전망일 뿐이죠. 제가 언급했듯이 실제 우리가 취할 조치는 경제 상황의 변화 방식에 따라 달라질 것입니다. 필요하면 더 빠르게 진행할 수도 있고, 더 천천히 갈 수도 있으며, 필요한 경우 중단할 수도 있습니다. 그것이 바로 우리가 고려하는 내용입니다. 다시 말하지만, SEP는 위원회 구성원 각자가 오늘 현재 어떤 생각을 하고 있는지를 보여주는 평가일 뿐이며, 각자의 특정 전망이 현실화된다는 가정 하에 도출된 결과입니다.
질문 2: The projections show that the Fed officials expect the Fed funds rate to still be above their estimate of long run neutral by the end of next year. So does that suggest you see rates as restrictive for that entire period? Does that threaten the weakening of the job market you said you'd like to avoid, or does it suggest that maybe people see the short run neutral as a little bit higher?
예측에 따르면 연준 관계자들은 내년 말까지 연방기금금리가 장기 중립금리 추정치보다 여전히 높을 것으로 예상하고 있다. 그렇다면 이 기간 동안 금리가 억제적이라고 보는 것인가? 이것이 당신이 피하고 싶다고 한 노동시장 약화를 초래할 위험이 있는가? 아니면 단기 중립금리가 다소 높다고 보는 것인가?
답변 2:
I would really characterize it as this. I think people write down their estimate. Individuals do. I think every single person on the committee, if you ask them, what's your level of certainty around that, and they would say there's a wide range where that could fall. So I think we don't know there are model based approaches and empirically based approaches that estimate what the neutral rate will be at any given time. But realistically, we know it by its works. So that leaves us in a place where we'll be, where we expect, in the base case, to be continuing to remove restriction, and we'll be looking at the way the economy reacts to that, and that will be guiding us in our thinking about the question that we're asking at every meeting, which is, is our policy stance the appropriate one?
저는 이렇게 표현하고 싶습니다. 각 개인이 자신들의 추정치를 기록하는 것이며, 위원회 구성원 모두에게 물어보면 그 확신 수준에 대해 매우 넓은 범위 안에서 답할 것이라 말할 겁니다. 즉, 모델 기반 또는 경험적 방법으로 중립금리를 추정할 수는 있지만, 현실적으로는 그 작용 방식을 통해야만 중립금리를 이해할 수 있다고 봅니다. 따라서 기본 시나리오 하에서는 제약을 계속 완화해 나갈 것으로 기대하며, 경제가 이에 어떻게 반응하는지를 주시하게 될 것이고, 이것이 매 회의에서 우리가 묻는 ‘현재 우리의 정책 기조가 적절한가?’라는 질문에 대한 판단 기준이 될 것입니다.
We know, if you go back, we know that the policy stance we adopted in July of 2023 came at a time when unemployment was three and a half percent and inflation was 4.2%. Today, unemployment is up to 4.2%, inflation is down to a few tenths above 2%, so we know that it is time to recalibrate our policy to Something that is more appropriate given the progress on inflation and on employment moving to a more sustainable level. So the balance of risks are now even, and this is the beginning of that process I mentioned, the direction of which is toward a sense of neutral, and we'll move as fast or as slow as we think is appropriate in real time, what you have is our individual accumulation of individual estimates of what that will be in the base case.
돌아보면, 2023년 7월 우리가 채택한 정책 기조는 실업률 3.5%, 인플레이션 4.2%였던 시기에 마련된 것이었습니다. 그러나 현재 실업률은 4.2%까지 올랐고, 인플레이션은 2%를 약간 상회하는 수준까지 하락했습니다. 즉, 인플레이션과 고용이 더 지속 가능한 수준으로 나아가는 진전을 고려했을 때, 지금이 정책을 더 적절한 수준으로 재조정할 시기라는 것을 알고 있습니다. 이제 리스크 균형이 맞춰졌으며, 제가 언급한 그 과정의 시작점에 접어들었고, 방향은 중립 수준을 향해 가는 것입니다. 우리는 실시간 상황에서 적절하다고 판단되는 속도—빠르든 느리든—로 진행할 것이며, 점균도는 기본 시나리오 하에서 개인별로 도출한 추정치들의 집합일 뿐입니다.
질문 3: How close was this in terms of the decision, you do have the first dissent by a governor since 2005 I think was the weight clearly in favor of a 50, or was this a very close decision?
금리 결정에서 찬반 의견은 얼마나 팽팽했는가? 2005년 이후 처음으로 연준 이사 중 반대 의견이 있었는데, 50bp 인하에 대한 지지는 어느 정도였는가? 아주 갈림표였는가?
답변 3:
I think we had a good discussion. You know, if you go back, I talked about this at Jackson Hole, but I didn't address the question of the size of the cut. And I think we left it open going into blackout. And so there was a lot of discussion back and forth. Good diversity of division. Excellent discussion today. I think there was also broad support for the decision that the committee voted on. So I would add, though, look at the SEP all 19 of the participants wrote down multiple cuts this year, all 19. That's a big change from June, right? 17 of the 19 wrote down three or more cuts, and 10 of the 19 wrote down four more cuts. So, you know, there is a dissent, and there's a range of views, but there's actually a lot of common ground as well.
우리는 좋은 토론을 했다고 생각합니다. 저는 잭슨홀에서 이 문제를 언급했지만, 금리 인하 폭에 대해서는 구체적으로 언급하지 않았습니다. 블랙아웃 기간 전까지 이 문제는 열려 있었다고 생각합니다. 그래서 다양한 견해가 오갔고, 오늘 훌륭한 논의가 있었습니다. 위원회가 투표한 결정에 대해 광범위한 지지도 있었다고 봅니다. 추가로 말씀드리면, SEP를 보면 올해 여러 차례 금리 인하를 기록한 참가자는 무려 19명 전원입니다. 6월과 비교하면 큰 변화입니다. 19명 중 17명이 올해 세 차례 이상 인하를, 10명은 네 번 이상 인하를 기록했습니다. 반대 의견도 있고 다양한 견해도 있지만, 사실상 상당한 공감대도 존재한다는 점을 말씀드리고 싶습니다.
질문 4: on the pacing here, would you expect this to be running every other meeting?
앞으로의 속도를 보면, 다음 회의마다 이런 식의 (대규모 금리 인하) 논의가 이어질 것으로 보는가?
답변 4: Once we get into next year, we're going to take it meeting by meeting, as I mentioned, we would. There's no sense that the committee feels it's in a rush to do this. We made a good, strong start to this. And that's really, frankly, a sign of our confidence, confidence in inflation is coming down toward 2% on a sustainable basis. That gives us the ability we can, you know, make a good, strong start. But, and I'm very pleased that we did to me the logic of this, both from an economic standpoint and also from a risk management standpoint, was clear, but I think we're going to go carefully meeting by meeting and make our decisions as we go.
내년에 들어서면 제가 언급했듯이 회의별로 검토해 나갈 것입니다. 위원회는 서두를 필요성을 느끼지 않고 있습니다. 이번에 좋은, 강력한 출발을 했습니다. 솔직히 말해, 이는 인플레이션이 지속 가능한 기조로 2% 수준으로 하락하고 있다는 데 대한 우리의 자신감을 보여줍니다. 그래서 강력한 조치를 시작할 수 있는 능력을 갖추게 된 것입니다. 그리고 저는 이 조치의 논리가 경제적 측면과 리스크 관리 측면 모두에서 명확했기 때문에, 좋은 결정을 했다는 데 만족합니다. 하지만 앞으로는 회의별로 신중하게 접근하며 그때그때 결정을 내릴 것입니다.
질문 5: Your colleagues in your economic projections today see the unemployment rate climbing to 4.4% and staying there, obviously, historically, when the unemployment rate climbs that much over a relatively short period of time, it doesn't typically just stop. It continues increasing. And so I wonder if you can walk us through why you see the labor market stabilizing sort of, what's the mechanism there, and what do you see as the risks?
오늘 경제 전망에서 연준 관계자들은 실업률이 4.4%까지 상승한 후 그 수준을 유지할 것으로 예상하고 있다. 역사적으로 보면 실업률이 짧은 기간에 이 정도까지 오르면 일반적으로 멈추지 않고 계속 상승한다. 그런데도 왜 노동시장이 안정화될 것으로 보는지, 그 메커니즘은 무엇인지, 어떤 리스크를 보고 있는지 설명해주기를 바란다.
답변 5:
So again, the labor market is actually in solid condition, and our intention with our policy move today is to keep it there. You can say that about the whole economy. The US economy is in good shape. It's growing at a solid pace. Inflation is coming down. The labor market is in a strong pace. We want to keep it there that's what we're doing.
다시 말하지만, 노동시장은 여전히 견고한 상태입니다. 오늘 우리의 정책 조치 목표는 이를 그대로 유지하는 것입니다. 전체 경제 상황도 마찬가지입니다. 미국 경제는 건강한 상태이며, 견조한 속도로 성장하고 있고, 인플레이션은 하락세를 보이며, 노동시장도 강력한 수준입니다. 우리가 원하는 것은 이러한 상태를 유지하는 것이며, 그것이 우리가 지금 하는 일입니다.
질문 6：「뉴 연준 통신사」닉 티미라오스의 질문: 최근 고용지표의 대규모 수정을 감안할 때, 오늘의 조치가 추격 조치인지, 아니면 정책금리 명목 수준 상승으로 인해 평소보다 큰 폭의 금리 인하가 가능해진 결과인지, 그리고 향후 금리 인하 속도가 가속화될 것인지?
답변 6:
multiple questions in every list. So I would say we don't think we're behind. We do not think we're. We think this is timely, but I think you can take this as a sign of our commitment not to get behind. So it's a strong move.
여러 질문이 섞여 있군요. 저희는 우리가 뒤처졌다고 보지 않습니다. 오히려 이 조치는 적시에 이루어진 것이라 생각합니다. 하지만 이를 통해 우리가 결코 뒤처지지 않겠다는 강력한 의지를 보여주고 있다고 볼 수 있습니다. 따라서 이번 조치는 강력한 움직임입니다.
I think it's about we come into this with a policy position that was put in place. As you know, I mentioned in July of 2023 which was a time of high inflation and very low unemployment, we've been very patient about reducing the policy rate. We've waited. Other central banks around the world have cut many of them several times. We've waited, and I think that that patience has really paid dividends in the form of our confidence that inflation is moving sustainably under 2% so I think that is what enables us to take this strong move today.
핵심은 우리가 이미 정립된 정책 기조를 바탕으로 대응하고 있다는 점입니다. 아시다시피, 2023년 7월은 고물가와 저실업 상태였으며, 우리는 정책금리 인하 시점을 매우 인내심 있게 기다려왔습니다. 세계 각국의 중앙은행들이 여러 차례 금리 인하를 단행하는 동안 우리는 기다렸습니다. 저는 이 인내심이 인플레이션이 지속적으로 2% 아래로 하락하고 있다는 자신감이라는 형태로 돌아왔다고 생각합니다. 그래서 오늘과 같은 강력한 조치를 취할 수 있었던 것입니다.
I do not think that anyone should look at this and say, Oh, this is the new pace. You know, you have to think about it in terms of the base case. Of course, what happens will happen. So in the base case, what you see is, look at the SEP you see cuts moving along. The sense of this is we're recalibrating policy down over time to a more neutral level, and we're moving at the pace that we think is appropriate given developments in the economy. And the base case, the economy can develop in a way that would cause us to go faster or slower, but that's what the base case says.
누구도 이것을 보고 “오, 이것이 새로운 속도다”라고 말해서는 안 된다고 생각합니다. 기준 시나리오의 관점에서 생각해야 합니다. 물론 무슨 일이 일어날지는 알 수 없지만, 기본 전망에서는 SEP를 보면 금리 인하가 계속되고 있음을 알 수 있습니다. 핵심은 시간이 지남에 따라 정책을 더 중립적인 수준으로 재조정하는 것이며, 우리는 경제 상황에 따라 적절하다고 판단되는 속도로 진행하고 있습니다. 기준 시나리오 하에서도 경제 상황에 따라 더 빠르거나 느리게 갈 수 있으나, 그것이 바로 기준 전망이 말하는 바입니다.
질문 7: If I could follow up on the balance sheet in 2019 when you did the mid cycle adjustment, you ceased the balance sheet runoff with a larger cut. Today, is there any should there be any signal inferred about how the committee would approach end state on the balance sheet policy?
2019년의 자산부문에 대해 질문드립니다. 당시 중간주기 조정을 시행하며 자산 축소를 중단하고 더 큰 폭의 금리 인하를 단행했습니다. 오늘날에는 자산 축소 정책의 최종 상태에 대해 어떤 신호를 읽을 수 있을까요?
답변 7:
So in the current situation, reserves have really been stable. They haven't come down. So reserves are still abundant and expected to remain so for some time. As you know, the shrinkage in our balance sheet has really come out of the overnight. RFP, so I think what that tells you is we're not thinking about stopping runoff because of this at all. We know that these two things can happen side by side, in a sense, they're both a form of normalization. And so for a time, you can have the balance sheet shrink, you would also be cutting rates.
현재 상황에서 준비금은 매우 안정적이며, 줄어들지 않았습니다. 따라서 여전히 충분한 수준이며 당분간 유지될 것으로 예상됩니다. 아시다시피, 자산부문 축소는 주로 오픈마켓 운영을 통해 이루어졌습니다. 따라서 이번 조치와 관련하여 자산 축소를 중단할 계획은 전혀 없다고 보시면 됩니다. 두 가지 조치—금리 인하와 자산 축소—가 동시에 진행될 수 있으며, 본질적으로 둘 다 정상화의 일환입니다. 따라서 한동안 자산부문을 축소하면서도 금리 인하를 병행할 수 있습니다.
질문 8: just following up on rising unemployment, is it your view that this is just a function of a normalizing labor market? amid improved supply, or is there anything to suggest that something more concerning, perhaps is taking place here given that other metrics of labor demand have softened. is do you not? Why should we not expect a further deterioration in labor market conditions if policy is still restricted?
실업률 상승에 대해 추가 질문입니다. 단지 노동시장의 정상화 현상 때문이라고 보는가? 공급이 개선된 가운데, 노동수요 지표들도 약화되고 있는데, 더 걱정스러운 상황이 벌어지고 있지 않다고 보는 이유는 무엇인가? 정책이 여전히 제한적이라면 왜 노동시장이 더 나빠지지 않으리라 보는가?
답변 8:
So I think what we're seeing is clearly labor market conditions have cooled off by any measure, as I talked about in Jackson Hole and but they're still at a level. The level of those conditions is actually pretty close to what I would call maximum employment, you know. So you're close to mandate, maybe at mandate on that. So what's driving it? Clearly, payroll job creation has moved down over the last few months, and this bears watching, meant by many other measures, the labor market has returned to or below 2019 levels, which was a very good, strong labor market, but this is more sort of 2018、2017. So the labor market bears close watching, and we'll be giving it that but ultimately, we think, we believe, with an appropriate recalibration of our policy that we can continue to see the economy growing and that will support the labor market in the meantime, if you look at the growth and economic activity data, retail sales data that we just got, second quarter GDP, all of this indicates an economy that is still growing at a solid pace, So that should also support the labor market over time.
제가 잭슨홀에서 언급했듯이, 분명히 어떤 기준으로 보더라도 노동시장 상황은 냉각되고 있습니다. 하지만 여전히 일정한 수준에 머물러 있습니다. 그 수준은 제가 말하는 '완전고용'에 거의 근접해 있다고 생각합니다. 즉, 법적 임무에 근접하거나 이미 도달한 상태일 수 있습니다. 무엇이 이를 이끄는가? 지난 몇 달간 고용 창출 규모가 뚜렷이 감소했으며, 이는 주의 깊게 살펴볼 필요가 있습니다. 다른 많은 지표들을 보면, 노동시장은 2019년 수준 또는 그 이하로 돌아왔습니다. 2019년은 매우 좋고 강력한 노동시장이었지만, 지금은 2018~2017년 수준에 가깝습니다. 따라서 노동시장은 계속 주시할 필요가 있으며, 우리는 그렇게 할 것입니다. 궁극적으로는, 정책을 적절히 재조정함으로써 경제 성장을 지속할 수 있으며, 그 결과 노동시장도 지지받을 수 있다고 믿습니다. 최근 성장과 경제활동 지표, 소매 판매 데이터, 2분기 GDP 등을 보면, 미국 경제는 여전히 견고한 속도로 성장하고 있음을 알 수 있습니다. 따라서 장기적으로 노동시장도 지지받을 수 있을 것입니다.
So, but again we're watching, and just on the point about starting to see rising layoffs. If that were to happen, wouldn't the committee already be too late in terms of avoiding a recession?
추가 질문: 다시 한번 말씀드리지만, 해고가 증가하기 시작하고 있습니다. 만약 그런 상황이 발생한다면, 연준이 경기침체를 막는 데 이미 너무 늦은 것이 아닌가요?
So we're, that's, you know, our plan, of course, has been to begin to recalibrate, and we're not seeing rising claims, we're not seeing rising layoffs, we're not seeing that, and we're not hearing that from companies that that's something that's getting ready to happen. So we're not waiting for that because, you know, there is thinking that the time to support the labor market is when it's strong, and not when you begin to see the White House. There's some more on that. So that's the situation we're in. We have, in fact, begun the cutting cycle now, and we'll be watching, and that will be one of the factors that we consider. Of course, we're going to look at the totality of the data as we make these decisions, meeting by meeting.
네, 그건 바로 우리의 계획입니다. 물론 우리는 정책 재조정을 시작하기로 했고, 현재 실업수당 청구 건수가 증가하지도 않고, 해고가 증가하지도 않으며, 기업들로부터 그런 움직임이 나타날 것이라는 얘기도 듣지 못하고 있습니다. 우리는 기다리지 않는 이유는, 노동시장을 지지해야 할 때는 그 상태가 튼튼할 때지, 문제가 나타난 후가 아니라는 인식이 있기 때문입니다. 그에 대한 논의는 더 많습니다. 지금 우리가 처한 상황이 바로 그렇습니다. 사실 우리는 이미 금리 인하 사이클을 시작했으며, 계속 주시할 것이고, 이는 우리가 고려할 요소 중 하나일 뿐입니다. 물론 매 회의에서 결정을 내릴 때는 데이터 전반을 종합적으로 살펴볼 것입니다.
질문 9: what would constitute for you and the committee a deterioration in the labor market you're pricing in, basically, by the end of next year, 200 basis points of cuts just to maintain a higher unemployment Rate. Would you be moving to a more preemptive monetary policy style, rather than, as you did with inflation, waiting until the data gave you a signal
귀하와 위원회에게 '노동시장 악화'란 무엇을 의미하는가? 기본적으로 내년 말까지 실업률을 유지하기 위해 200bp의 금리 인하를 가정하고 있는데, 인플레이션 때처럼 데이터 신호를 기다리는 대신 선제적인 통화정책 스타일로 전환하는가?
답변 9:
we're going to be watching all of the data, right? So if, as I mentioned in my remarks, if the labor market were to slow unexpectedly, then we have the ability to react to that by cutting faster. We're also going to be looking at our other mandate. Though we have greater confidence now that inflation is moving down to 2% but at the same time, our plan is that we will be at 2% over time. So and policy we think is still restrictive, so that should still be happening.
우리는 모든 데이터를 주시할 것입니다. 제가 언급했듯이, 노동시장이 예상보다 더 크게 둔화되면, 우리는 더 빠른 금리 인하로 대응할 능력을 갖고 있습니다. 또한 또 다른 법적 임무인 물가 안정도 함께 살펴볼 것입니다. 현재 인플레이션이 2%로 하락하고 있다는 데 대한 자신감이 더 커졌지만, 동시에 우리의 계획은 장기적으로 2%에 도달하는 것입니다. 그리고 정책은 여전히 억제적이라고 생각하므로, 그런 상황은 계속 발생할 수 있습니다.
I'm just curious as to how sensitive you'll be to the labor market, since you forecast we are going to see higher unemployment, and it is going to take a significant amount of monetary easing to just maintain it.
추가 질문: 실업률 상승을 예상하면서도 이를 유지하기 위해 상당한 통화 완화가 필요하다고 보는데, 노동시장에 얼마나 민감하게 반응할 것인지 궁금합니다.
So you know what I would say is we don't think we need to see further losing in labor market conditions to get inflation down to 2% but we have a dual mandate. And I think you can take this, this whole action as takes take a step back. What have we been trying to achieve? We're trying to achieve a situation where we restore price stability without the kind of painful increase in unemployment that has come sometimes with disinflation. That's what we're trying to do, and I think you can take today's action as a sign of our strong commitment to achieve that goal.
제가 말씀드리고 싶은 것은, 인플레이션을 2%로 낮추기 위해 노동시장 상황이 추가로 악화될 필요는 없다고 생각한다는 점입니다. 하지만 우리는 양적 임무(dual mandate)를 갖고 있습니다. 이번 조치 전체를 좀 더 거시적으로 바라봐주시길 바랍니다. 우리가 지금까지 무엇을 추구해왔는가? 그것은 디플레이션 과정에서 종종 수반되는 고통스러운 실업률 증가 없이 물가 안정을 회복하는 상황을 만들려는 것입니다. 그것이 우리가 추구하는 목표이며, 오늘의 조치는 그 목표를 달성하겠다는 강력한 의지를 보여주는 신호라고 생각합니다.
질문 10: You're describing this view that you don't think you're behind when it comes to the job market. Can you walk us through the specific data points that you found to be most helpful in the discussions at this meeting? You mentioned a couple, but would you be able to walk us through what that dashboard told you as far as what you know about the job market now?
귀하는 노동시장에서 뒤처지지 않았다고 보고 있는데, 이번 회의 논의에서 가장 도움이 되었던 구체적인 지표들을 설명해주기를 바란다. 일부는 언급했지만, 현재 노동시장 상황을 파악하는 데 어떤 정보를 참고하고 있는지 알려달라.
답변 10:
Sure. So start with unemployment, which is the single most important one. Probably you're at 4.2% that's, you know, I know that's higher than we were. We were used to seeing numbers in the mid and even below mid threes last year. But if you look back over the sweep of the years, that's a low, that's a very healthy unemployment rate. And anything in the low fours is, A, really, is a good labor market. So that's one thing. Participation is at high levels, it's, you know, we've had, we're right adjusted for demographics, for aging, participation, said, at pretty high levels, that's a good thing. Wages are still a bit above what would be their wage increases. Rather, are still just a bit above where they would be over the very longer term to be consistent with 2% inflation, but they're very much coming down to what that sustainable level is. So we feel good about that. Vacancies over per unemployed is back to what is still a very strong level. It's not as high as it was. That number reached two to one, two vacancies for every unemployed person as measured, it's now around one, but that's still, that's still a very good number. I would say quits have come back down to normal levels. I mean, that could go on and on there.
물론입니다. 우선 실업률부터 시작하겠습니다. 실업률은 가장 중요한 지표입니다. 현재 4.2%인데, 작년까지만 해도 3% 중반 또는 그 이하 수준에 익숙했기 때문에 다소 높아 보일 수 있습니다. 하지만 장기적으로 보면 이는 낮은 수치이며, 매우 건강한 실업률입니다. 4% 초반 수준이라면 노동시장이 여전히 좋은 상태라고 볼 수 있습니다. 두 번째로, 노동참여율은 높은 수준을 유지하고 있습니다. 인구 구조와 고령화를 고려해 조정한 결과, 여전히 상당히 높은 수준이며, 이는 긍정적인 신호입니다. 임금 상승률은 아직 약간 높은 수준이지만, 장기적으로 2% 인플레이션과 일치하는 수준보다 약간 높은 정도이며, 지속 가능한 수준으로 많이 내려오고 있습니다. 그래서 이 부분도 긍정적으로 평가합니다. 실업자당 일자리 공석 수는 다소 하락했지만 여전히 매우 강력한 수준입니다. 이 수치는 과거 2:1(실업자 1명당 공석 2개)까지 올랐으나, 현재는 약 1:1 수준입니다. 그래도 여전히 매우 좋은 수치입니다. 이직률도 정상 수준으로 되돌아왔습니다. 이 외에도 다양한 지표들이 있습니다.
There are many, many employment indicators. What do they say? They say this is still a solid labor market. The question isn't the level. The question is that there has been change over, particularly over the last few months, and you know, so what we say is, as the upside risk to inflation have really come down, the downside risk to employment have increased , and because we have been patient and held our fire on cutting wall inflate While inflation has come down. I think we're now in a very good position to manage the risks to both of our goals.
고용지표는 매우 다양합니다. 이 지표들이 말하는 것은 여전히 견고한 노동시장이라는 점입니다. 문제는 수준이 아니라, 특히 지난 몇 달간 상황이 변화했다는 점입니다. 그래서 우리가 말하는 것은, 인플레이션의 상승 리스크가 실제로 크게 줄어든 반면, 고용의 하락 리스크는 증가했다는 것입니다. 인플레이션이 하락하는 동안 우리는 인내심을 갖고 금리 인하를 미뤄왔기 때문에, 현재 두 가지 목표에 대한 리스크를 관리할 수 있는 매우 좋은 위치에 있다고 생각합니다.
And what do you expect to learn between now and November that will help inform the scale of the cut of the next meeting?
추가 질문: 11월 회의 전까지 어떤 정보를 얻기를 기대하는가? 다음 회의의 금리 인하 폭 결정에 도움이 될 정보는 무엇인가?
You know, more data. The usual. Don't look for anything else. We'll see another labor report. We'll see another jobs report. I think we get. We actually, we could to, we get a second jobs report on the day of the meeting. I think, no, no, on the Friday before the meeting. So and inflation data we'll get, we'll get all this data we'll be watching. You know, it's always a question of, look at the incoming data and ask, what are the implications of that data for the evolving outlook and the balance of risks? And then go through our process and think, what's the right thing to do? Is policy where we want it to be, to foster the achievement of our goals over time. So that's what it is, and that's what we'll be doing.
더 많은 데이터입니다. 언제나 그렇듯이, 특별한 것은 없습니다. 또 다른 고용보고서와 일자리 보고서를 보게 될 것입니다. 사실 회의 당일이 아니라 회의 전 금요일에 두 번째 고용보고서를 받게 됩니다. 인플레이션 데이터도 받을 것이며, 모든 데이터를 주시할 것입니다. 언제나 그렇듯이, 유입되는 데이터를 보고 그것이 변화하는 전망과 리스크 균형에 어떤 함의를 갖는지 물어야 합니다. 그런 다음 우리의 절차를 거쳐 어떤 조치가 옳은지, 정책이 장기적으로 우리의 목표 달성을 위해 원하는 위치에 있는지를 판단하는 것입니다. 그것이 바로 우리가 할 일이며, 앞으로도 그렇게 할 것입니다.
질문 11: we've only been running a little above 100,000 jobs a month on payrolls last three months. Do you view that level of job creation as worrying or alarming, or would you be would you be content if we were to kind of stick at that level? And relatedly, one of the welcome trends over the last couple of years has been labor market steam coming out through job openings, falling rather than job losses. Do you think that trend has further to run? Or do you see risk that further labor market cooling will have to come through job losses?
지난 3개월간 월평균 고용창출은 겨우 10만 개를 조금 넘겼다. 이 수준의 고용 창출이 걱정되거나 경고 신호라고 보는가? 이 수준을 유지한다면 만족하는가? 관련해서 지난 몇 년간 반가운 경향은 일자리 공석 감소를 통해 노동시장의 과열이 해소된 것이지 실직 증가를 통해 해소된 것이 아니었다. 이 추세가 계속될 것으로 보는가? 아니면 노동시장의 추가 냉각이 실직 증가를 통해 이루어질 위험이 있다고 보는가?
답변 11:
So on the job creation, it depends on the inflows, right? So if you're having millions of people come into the labor force then, and you're creating 100,000 jobs, you're going to see unemployment go up. So it really depends on what's the trend underlying the volatility of people coming into the country. We understand there's been quite an influx across the borders, and that has actually been one of the things that's allowed unemployment rate to rise as and the other thing is just the slower hiring rate, which is something we also watch carefully. So it does depend on what's happening on the supply side and on the curve.
고용 창출은 인구 유입과 관련이 있습니다. 수백만 명이 노동시장에 진입하는 상황에서 10만 개의 일자리만 창출된다면 실업률은 상승할 것입니다. 따라서 국경을 넘어 유입되는 인구의 변동성 뒤에 있는 추세가 중요합니다. 우리는 국경을 넘어 상당한 인구 유입이 있었음을 알고 있으며, 이것이 실업률 상승의 한 요인이었고, 다른 요인은 채용 속도의 둔화인데, 이것 역시 우리가 주의 깊게 지켜보고 있습니다. 따라서 공급 측면과 수요-공급 곡선 상황에 따라 달라집니다.
So we all felt on the committee, not all, but I think everyone on the committee felt that job openings were so elevated that they could fall a long way before you hit the part of the curve where job openings turned into higher unemployment, job loss. And yes, I mean, I think we are. It's hard to know that. You can't know these things with great precision, but certainly it appears that we're very close to that point, if not at it so that further declines in job openings will translate more directly into into unemployment. But it's been, it's been a great ride down. I mean, we've seen a lot of of tightness come out of the labor market in that form without it resulting in lower employment.
위원회 대부분은 아니지만, 저는 위원회 구성원 모두가 일자리 공석 수가 매우 높았기 때문에, 공석 감소가 실업률 증가 또는 실직으로 이어지는 지점에 도달하기 전까지는 장기간 하락할 수 있다고 느꼈다고 생각합니다. 물론 정확히 어느 시점인지 아는 것은 어렵지만, 아마도 이미 거의 그 지점에 도달했거나 도달한 상태일 가능성이 큽니다. 따라서 공석 수의 추가 감소는 더 직접적으로 실업으로 이어질 수 있습니다. 하지만 그동안의 하락 과정은 매우 긍정적이었습니다. 고용 감소 없이 노동시장의 긴장 완화가 공석 감소를 통해 이뤄졌기 때문입니다.
질문 12: so we've heard some speculation that you may be going with the federal funds rate to three and a half, maybe under 4% and there's basically an entire generation that has experienced zero or near zero federal fund rate as something we're heading in that direction. Again. What's the likelihood that cheap money is now the norm?
연방
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
