a16z: 웹3 거버넌스 보상 시스템은 어떻게 설계해야 할까?
글: Eliza Oak, a16z
번역: Karen, Foresight News
민주적인 온라인 거버넌스 시스템을 구현하는 핵심 과제 중 하나는 장기적인 시민 참여를 어떻게 보상으로 유도할 것인지에 대한 문제이다.
현재의 Web3 거버넌스 시스템은 대부분 양도 가능한 토큰을 사용하지만, 이러한 토큰은 명백한 한계가 있다(예: 과두제 경향, 시빌 공격 저항력 낮음, 보유자들이 토큰을 매각하고 이탈하도록 유도함). 이러한 문제점들은 단순한 토큰 기반 투표를 넘어서는 방식으로 극복할 수 있다.
본 글에서는 평판 기반과 토큰 기반의 참여 보상 시스템을 비교하며 각 시스템의 고려 사항을 개괄하고, 이러한 보상이 어떻게 획득되며 어떤 권한으로 전환될 수 있는지 논의한다.
기여에 대한 보상의 선례
정치적 영향력은 전통적으로 성과보다 부에 기반해 왔다
역사적으로 사회적·정치적 영향력은 주로 재산을 기준으로 결정되어 왔으며, 실적(공적)에 기반한 경우는 드물었다. 예를 들어 고대 로마에서 원로원 계층은 출신과 토지 소유 여부에 따라 구분되었다.
르네상스 시대에는 피렌체의 메디치 가문 같은 부유한 은행가들이 그들의 부를 바탕으로 정치 및 종교 사안, 문화 운동까지 영향력을 행사했다.
오늘날 많은 자유 대의제 민주국가에서도 부유한 개인이나 기업은 정치 후원금과 로비 활동을 통해 정책 결정에 영향을 미친다. 엘리트 교육기관 입학 제도처럼 실적을 우선시하려는 시스템조차도 '레거시 입학(Legacy Admission)'이나 동문 기부 등을 통해 부유하거나 인맥을 가진 사람에게 특혜를 제공하는 경우가 많다.
Web3가 진정한 의미의 민주적 온라인 시스템을 지향한다면, 우리는 어떻게 하면 다시금 재산 중심의 계급 체제를 반복하지 않을 수 있을까? 재산과 인맥이 아니라 실적과 가치, 기여를 우선시하는 방법은 무엇일까?
성과 기반의 평판 시스템은 특정 분야를 벗어나 확장하기 어렵다
평판은 사회가 실적을 포착하려는 시도의 일환이다.
수세기 동안 우리는 누가 신뢰할 만하고, 능력이 있으며, 인정받을 만한지를 판단하기 위해 다양한 신호를 수집하고 집계하는 방법을 모색해 왔으며, 이를 통해 사회적 지위, 접근 권한, 의사결정권을 부여하는 방식을 만들어왔다.
예를 들어 중세 유럽의 길드는 장인의 기술 수준을 인증했고, 밀접한 부족 공동체 내에서는 입소문이 중요한 역할을 했다. 또한 대학의 학위 인증, 신용등급을 통한 채무 상환 가능성 평가 등이 있다.
또한 현대 디지털 환경에서는 부가 아니라 관찰된 행동에 기반한 평판 지표를 도입하려는 시도들이 있었다. 예컨대 구글의 PageRank 알고리즘, 레딧(Reddit)의 평판 점수, 아마존과 Yelp의 사용자 리뷰 시스템 등이 그러하다. 그러나 이러한 시스템은 부와의 연관성이 적긴 하지만 일반적으로 특정 플랫폼에 국한되어 광범위하게 확장되기 어렵고, 조작과 남용에도 취약하다.
물론 규모가 큰 보상 시스템은 중대한 사회적 위험 없이 존재하기 어렵다. 핵심은 기술의 힘과 탈중앙화 설계 목표 사이의 균형을 잡는 것이다.
Web3는 실적 기반 온라인 거버넌스를 가능하게 한다
역사상 처음으로 Web3는 높은 신뢰성을 갖추고 대규모로 활용 가능한 보상 시스템을 설계하고 구현할 수 있게 해준다.
예를 들어 블록체인의 위변조 불가능성은 보상이 조작되지 않도록 보장하며, 스마트 계약은 보상 배분을 투명하게 자동화하여 중개자의 필요성을 줄일 수 있다.
MakerDAO의 대표자 보상 시스템(delegate compensation system)은 Web3 내에서 보상 시스템을 탐구한 사례 중 하나이며, 본문 후반부에서 더 많은 사례를 다룰 것이다.
이러한 보상 시스템은 신뢰 구축과 보상 배분의 새로운 메커니즘을 기반으로 하며, 광범위한 사용자 참여 방식에 따라 기술 플랫폼이나 기타 온라인 커뮤니티의 거버넌스 프로세스를 민주화할 수 있도록 설계될 수 있다.
보상 구조 설계의 두 가지 핵심 난제
보상 시스템 설계에서 중요한 두 가지 질문은 다음과 같다:
-
무엇을 보상해야 하는가?
-
누가 보상을 받아야 하는가?
무엇을 보상해야 하는가?
대학의 능력, 기술 자격증, 신용점수 등의 모델은 신뢰성, 기여도, 기술 가치를 대략적으로 나타내는 지표들이다. 보상 대상을 결정하는 핵심은 그것이 진정으로 평판을 반영하는지를 확인하는 것이다.
예를 들어 온라인 거버넌스에서 사용자는 투표, 타운홀 참여, 거버넌스 제안서 제출 등의 행동을 통해 평판 점수를 얻을 수 있다. 그런데 이러한 행위의 빈도(양)를 기록하는 것 외에, 그 노력과 가치(질)를 평가할 수 있는 방법은 없을까?
누가 보상을 받아야 하는가?
누가 보상을 받을지를 결정하는 핵심은 집계(aggregation)이며, 어려운 부분은 표준화된 방법과 공통 언어를 통해 해석하는 것이다.
평판의 경우 지표들은 상황에 따라 다르게 설정된다. 예를 들어 신용점수는 재정적 신뢰성을 반영하고, 운전 기록은 운전 책임성을 측정하며, 온라인 리뷰는 식당의 요리 실력을 평가한다.
이러한 지표들은 서로 교환 가능하다고 가정되지 않는다. 예를 들어 훌륭한 신용점수가 그 사람이 요리를 잘한다는 것을 보장하지 않는다. 그러나 평판 기반 거버넌스를 채택한 온라인 커뮤니티에서는 보다 포괄적인 평판 개념을 포함하는 것이 의미 있을 수 있다.
그렇다면 우리는 이러한 다양한 평판 구성 요소들을 어떻게 가중치를 두고 평가하며, 더 넓은 사회적 맥락에 맞게 조정할 수 있을까? 평판 설계는 사용자의 암호화폐 지갑 내 모든 내용 — 재정, 정체성, 가상 예술품 및 자산까지 포함해야 할까?
평판 시스템 vs 토큰 기반 시스템
토큰 기반 보상은 양도 가능하지만, 평판 기반 보상은 양도 불가능하다. 어느 쪽을 사용해야 하는지, 그리고 그 이유가 무엇인지 궁금할 수 있다.
Web3 거버넌스의 초기 실험은 대부분 토큰 기반이었으나, 현재는 더 많은 프로젝트들이 평판 기반 시스템을 기본으로 삼는 추세이며, 성공적으로 구현된다면 명확한 장점을 가진다(아래 표 참조).
전반적으로 평판 기반 거버넌스는 장기적인 커뮤니티 일치성을 우선시하는 엘리트주의에 적합할 수 있으며, 토큰 기반 거버넌스는 확장성과 유동성을 우선시하는 프로젝트에 더 적합할 수 있다. 접근/참여 차원에서 보면 평판 기반 시스템은 초기 커뮤니티 구성원에게 유리할 수 있는데, 이들은 더 일찍 평판을 쌓을 수 있기 때문이다. 반면 토큰 기반 시스템은 부유한 개인에게 유리하다. 시빌 공격 저항성 측면에서 평판 기반 시스템은 평판을 정체성과 연결함으로써 토큰 기반 시스템의 고유한 시빌 취약점(예: Beanstalk 해킹 사건)을 극복하려 한다. 그러나 이는 정체성 검증 방식에 따라 개인정보 보호 문제를 야기할 수 있으나, zk-SNARKS 또는 다른 형태의 제로 kiến식 증명을 통해 해결할 수 있다.
실제로는 토큰과 평판 점수를 결합한 혼합형 접근이 타당할 수 있다. Optimism의 ‘이원주의’ 구조, 즉 평판 기반의 시민 의회(Citizen's House)와 토큰 기반의 토큰 하우스(Token House)가 그 예시 중 하나이며, 설계 가능성은 매우 넓다. 과거 연구들은 평판 시스템이 두 개의 토큰에 의존해야 한다고 주장했는데, 하나는 평판을 나타내고 다른 하나는 유동성을 제공하는 방식이다. 다른 프로젝트들은 스테이킹 토큰 보유자가 거버넌스 토큰 보유자에게 거부권을 행사할 수 있는 이중 거버넌스 모델을 탐색하고 있다. Lido의 경우 LDO와 stETH 토큰 모두 양도 가능하지만, 비양도성의 평판 기반 거버넌스 토큰을 유사한 이중 토큰 모델에 구현하는 것도 가능하다.
토큰 기반 시스템
‘토큰 기반 거버넌스’란 보상 또는 인센티브가 양도 가능한 토큰의 소유 또는 취득과 연계되는 시스템을 말한다. 예를 들어 Uniswap의 UNI 토큰은 Uniswap 거버넌스에서 투표하는 데 사용할 수 있다.
평판 기반 시스템과 비교할 때, 이러한 토큰의 양도성은 신규 참여자들이 프로토콜 거버넌스에 쉽게 참여할 수 있도록 하지만, 자본이 많은 사람들이 더 큰 영향력을 행사하게 되는 과두제로 이어질 수 있다는 잠재적 위험이 있다. 토큰 보유자들은 프로젝트 성공에 직접적인 재정적 이해관계를 가지므로 자신의 장기적 재정 가치를 증대시키기 위해 투표할 것으로 기대된다.
불행히도 토큰 보유자의 재정적 이해관계가 항상 장기적인 비재정적 커뮤니티 이익과 일치하는 것은 아니다. 이러한 유형의 토큰 사례로는 이더리움 ERC-20 토큰, Cosmos ICS-20 토큰, 솔라나 SPL 토큰 등이 있다.
현재 대부분의 프로젝트는 ‘한 토큰, 한 투표(one token, one vote)’ 모델을 사용하여 프로젝트 관련 의사결정에 투표한다. 예를 들어 MakerDAO에서 MKR 토큰 보유자는 DAI 스테이블코인의 담보 자산에 대한 위험 파라미터 변경 등을 위한 거버넌스 투표에 참여할 수 있다. 탈중앙화 대출 프로토콜 Aave에서는 AAVE 토큰 보유자가 Aave 생태계 자금을 어떤 프로젝트에 지원할지를 결정할 수 있다. 탈중앙화 거래소 Uniswap에서는 UNI 토큰 보유자가 거래 수수료의 구조 변경에 대해 투표할 수 있었으며, 이는 유동성 제공자와 토큰 보유자 간의 수수료 분배 방식에 영향을 준다.
토큰 기반 시스템에서는 다음의 예시처럼 양도 가능한 토큰을 분배하기 위한 다양한 보상 메커니즘이 시행되고 있다:
-
에어드랍: 특정 자격 기준에 따라 특정 시점에 지갑으로 토큰을 분배한다. 에어드랍은 특정 행동을 장려하거나 새 프로젝트를 홍보하거나 커뮤니티 내에서 소유권을 더 널리 배포하는 데 사용된다. DeFi 프로토콜(Uniswap), 레이어2 솔루션(Optimism), 블록체인 아이덴티티 솔루션(ENS), NFT 프로젝트(Yuga Labs의 Bored Ape Yacht Club) 등이 에어드랍 보상을 시도한 사례다.
-
사후 보상: Optimism은 OP Stack 생태계 전체의 발전을 위한 공공재 개발 및 채택에 기여한 사용자에게 OP 토큰을 지갑으로 보내는 다수 차례의 사후 보상을 시행했다. 공공재의 예로는 개발자 생태계에 코드 추가, 사용자 경험 및 채택 기여, Optimism 거버넌스에의 적극적 참여 등이 있다. 수상자는 커뮤니티의 지명과 Optimism Citizen’s House의 투표를 통해 선정된다.
-
유동성 마이닝: 사용자가 탈중앙화 거래소나 유동성 풀에 유동성을 제공함으로써 토큰 보상을 받는다. Compound Finance, Synthetix와 같은 탈중앙화 대출 프로토콜 및 파생상품 유동성 프로토콜은 유동성 마이닝을 통해 토큰 보상을 발행한 사례다. 에어드랍이 특정 시점 또는 반복적으로 시행되는 것과 달리, 유동성 마이닝은 사용자에게 지속적으로 토큰을 지급한다. 이는 Tornado Cash의 익명 마이닝과 유사한데, 사용자가 익명 풀에 토큰을 예치하면 보상을 받는 방식이다.
-
투표용 잠금(Voting Escrow): 거버넌스에 참여하려면 사용자가 자신의 토큰을 투표용 잠금 계약에 락업해야 한다. 사용자는 더 오랜 기간 토큰을 잠그는 방식으로 투표권을 증가시킬 수 있다. 예를 들어 DeFi 거래소 Curve Finance는 veCRV(투표용 잠금 CRV 토큰)를 사용하여 이 메커니즘을 구현한다. Curve에서는 veCRV를 더 오래 잠글수록 투표권이 증가할 뿐 아니라 더 큰 보상을 받을 수 있다. 이는 플래시론 기반의 거버넌스 공격에 대한 방어 장치로도 작용할 수 있다.
평판 기반 시스템
평판은 구매하는 것이 아니라 earned(획득)하는 것이다. 평판이 토큰 형태로 표현될 수는 있지만, 이는 공개 시장에서 매매 가능한 대체 토큰과는 다른 방식으로 구현된다. 실제로 평판은 이더리움의 ERC-5114(영혼 바운드 배지)처럼 양도 불가능한 NFT 형식으로 가장 흔히 구현된다. Optimism Citizen’s House의 배지나 Polygon ID를 통한 평판 기반 투표 제안은 현재 존재하는 정체성 기반 거버넌스 시스템의 사례다. 평판 기반 거버넌스는 실제 적용 시 여러 방식으로 작동할 수 있는데, 동료 증명(peer attestations), 관찰 가능한 행동 기반 자동 점수화, 중앙집중적 선정 등이 있다(본문 후반에서 다양한 보상 메커니즘의 트레이드오프를 개요로 설명할 것이다).
만약 평판 토큰이 양도 불가능한 대체 토큰 형태(예: ERC-20 컨트랙트의 transfer 기능을 비활성화)로 구현될 수 있다고 가정하면, 커뮤니티 구성원의 기여를 더 세밀하게 평가할 수 있을 것이다.
이러한 평판 기반 거버넌스 시스템은 영향력을 더 공평하게 분배할 수 있고, 더 나은 시빌 저항성을 제공할 가능성이 있다. 그러나 평판 기반 시스템은 확장성과 기여도의 주관적 측정이라는 고유한 과제를 안고 있다.
평판 기반 거버넌스 보상은 아직 초기 시행 단계에 있다. 평판을 획득할 수 있는 잠재적 방법의 예시는 다음과 같다:
-
자동 행동 측정: 사용자의 시스템 내 관찰 가능한 행동에 기반해 평판이 자동으로 계산된다. 예를 들어 시민 회의에 참석하면 평판 점수가 1점 오르고, 투표 시 5점이 오를 수 있다. 이러한 행동 지표는 스마트 계약에 하드코딩될 수 있다.
-
동료 증명(Peer attestations): 다른 참여자들의 인정 또는 평가를 통해 평판이 형성된다. 이 방식은 관찰 가능한 행동을 넘어 참여의 질을 더 잘 평가할 수 있으나, 사람들이 시간을 들여 동료를 평가하도록 유인하는 것이 필요하다. 여기서의 핵심 과제는 뇌물이나 평판 구매 등의 형태를 막는 것이다. 실제 사례로 Boys Club DAO가 Govrn과 협력해 DAO 기여를 기록하고, 다른 커뮤니티 구성원이 이를 증명한 후 사후 보상으로 전환하는 방식이 있다. 또 다른 예로 Optimism 거버넌스 포럼에서 제안된 것처럼 기여 증명(proof of contribution)을 통해 거버넌스 접근성을 높이는 방식이 있으며, 이때 이더리움 증명 서비스(EAS) 등을 사용해 증명을 생성, 검증, 철회할 수 있다.
-
중앙집중적 선정: 프로젝트 초기 단계에서 전담 팀이 설정된 기준에 따라 개인을 수동으로 선정하고 높은 평판 점수를 부여한다. 시스템이 발전함에 따라 점차 커뮤니티 전체가 평판 기준 개선에 더 큰 역할을 할 수 있도록 탈중앙화를 추진한다. 이 방식은 초기 품질 보증과 궁극적인 완전한 탈중앙화 거버넌스 목표 사이의 균형을 추구한다. Vitalik Buterin은 2021년 8월 블로그에서 "가장 간단한 해결책은 초기 기여자 10~100명을 수동으로 선정해 시스템을 시작하고, N차 선정 참여자가 N+1차 참여 기준을 정함으로써 점진적으로 탈중앙화하는 것일 수 있다"고 언급한 바 있다.
평판 시스템은 공개 시장에서 단순히 구매할 수 없기 때문에, 평판 보상을 어떻게 획득할지에 대한 설계 공간이 매우 크다. 아래 표는 생태계 참여자들이 평판을 얻는 다양한 방식의 장단점을 요약한다:
보상은 어떤 권한을 부여하는가?
보상을 어떻게 분배할지 결정하는 것 외에도, 보상이 가져오는 가치, 접근 권한, 특권 또는 영향력이 무엇인지를 결정하는 것이 중요하다. 현재 대부분의 Web3 거버넌스 시스템은 양도 가능한 토큰을 사용하며, 이는 투표권으로 전환되는데, 일반적으로 토큰 하나당 투표권 하나를 의미한다.
보상에는 다양한 형태의 가치를 결합할 수 있다. 보상이 양도 가능한지(토큰 기반) 또는 양도 불가능한지(평판 기반)는 이러한 결정의 함의에 영향을 미치지만, 보다 상위 수준에서 이러한 권한은 양도 가능하거나 불가능한 평판과 결합될 수 있다.
보상의 형태는 무엇이 있는가?
-
거버넌스 권한: 보상이 직접적으로 투표, 위임, 대표자 역할, 제안서 제출 또는 기타 거버넌스 기능 수행 능력으로 전환된다.
-
비거버넌스 유틸리티: 보상이 온라인 시스템 내 비거버넌스 목적의 혜택으로 전환된다. 예를 들어 커뮤니티 그룹 및 행사에 대한 특별 접근, 스테이킹 우선 접근, 특별 아바타 또는 커뮤니티 지위 상징 등이 있다.
-
IRL 보상: 보상이 현실 세계(IRL, in real life) 혜택으로 전환된다. 예를 들어 커뮤니티 멤버들과 함께 공식 행사(파티, 워크숍, 웨비나 등)에 참석하거나, 실물 선물, 기타 비디지털 소비재 등을 받는 것이다.
성공적인 보상 구조는 프로젝트의 성격과 목표에 따라 다양한 메커니즘을 혼합하여 구성될 것이며, 거버넌스 보상은 거버넌스 권한, 비거버넌스 유틸리티, 현실 세계 혜택의 조합에 해당할 수 있다.
온라인 거버넌스 보상 시스템 설계 시 고려해야 할 트레이드오프
요약하자면, 온라인 거버넌스 보상 시스템을 설계할 때는 다양한 요소들을 균형 있게 고려해야 한다. 프로젝트가 이러한 문제들에 대해 내리는 답은 보상 시스템을 평판 기반으로 할지, 토큰 기반으로 할지 결정하는 데 영향을 미칠 것이다.
-
정보를 어떻게 수집하고 보상으로 집계할 것인가?
-
보상은 어떻게 전환되며, 다양한 생태계(예: 크로스체인 상호작용) 간에 보상(예: 평판 점수)의 상호운용성을 달성하는 것이 목적인가?
-
보상을 중간 기관이 설계할 것인지, 아니면 주로 탈중앙화된 상호작용에 기반할 것인지?
-
보상을 현실 세계의 정체성과 연결할 것인지, 아니면 익명 계정과 연결할 것인지?
-
시빌 저항성은 프로젝트 및 보상 메커니즘에 있어 필수적인가?
-
평판 토큰과 양도 가능한 토큰을 결합해 사용할 계획인가?
프로젝트가 토큰 기반 거버넌스를 사용할지 여부는 그 프로젝트가 시민적(civic) 성격인지, 경제적(economic) 성격인지에 달려 있다. 앞서 언급했듯이 특정 차원에서의 트레이드오프가 존재한다(예: 확장성, 접근성, 프라이버시, 비잔틴 저항성 등). 일부는 토큰 투표를 지지하기도 하지만(예: 이해관계 참여), 토큰 기반 거버넌스의 일반적인 우려는 부유한 참여자가 비례하지 않는 영향력을 행사하는 과두제 문제이며, 이는 분명히 Web3의 이상과 배치된다.
평판 제도는 개인이 커뮤니티 내에서 얻은 평판과 거버넌스 혹은 기타 권한을 연결함으로써 이러한 문제를 해결하려 한다. 그러나 양도 불가능한 평판 시스템은 평판의 측정과 검증이 복잡하여 실현하기 어렵다.
따라서 평판 기반 거버넌스를 탐색하고 양도 가능한 토큰 투표를 넘어서는 다른 방식을 모색하는 것은 탈중앙화 거버넌스 분야에서 열려 있으며, 잠재적으로 성과를 낼 수 있는 영역이다.
나는 평판 시스템 도입에 관한 몇 가지 고려사항을 개괄하였지만, 이는 계속 진화하는 분야이며, 효과적인 온라인 민주 거버넌스 시스템을 설계하기 위한 추가적인 논의와 실험이 기대된다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
