GNS 분석: 아마도 역사상 가장 복잡한 DeFi 파생상품 프로토콜
글: CapitalismLab
GMX와 SNX Perp의 새 버전은 모두 한 프로젝트에서 영감을 얻었는데, 바로 GNS다. GNS는 작년 루나 위기 이후 지금까지 10배 이상 상승했으며, 거래량과 수수료 수익도 지속적으로 사상 최고치를 경신하고 있다. 이 모든 것은 기제 측면에서의 끊임없는 혁신 덕분이다. 본문에서는 GNS의 메커니즘과 발전 역사, 경쟁 우위에 대해 자세히 설명할 것이다. 즉, GNS를 이해하면 많은 DEX Perp를 한눈에 파악할 수 있다.
본문은 다소 복잡하므로 핵심 요점을 중심으로 읽는 것을 추천한다.
GNS의 메커니즘
GNS에 대한 기본적인 이해가 부족하다면 간단히 말해, GNS는 탈중앙화 영구계약(Perpetual) 플랫폼이다:
오라클 가격 결정 방식이며 LP와 트레이더가 서로 베팅하는 구조다.
LP는 순수한 스테이블코인으로 구성되며 외환/주식/암호화폐 거래를 지원한다.
양방향 자금 조달료(Funding Fee)를 적용하며 CEX Perp처럼 한쪽이 다른 쪽에 수수료를 지급한다.
또한 아래 링크에서 내가 이전에 작성한 GNS 중국어 백과사전을 참고할 수 있으며, LP(DAI Vault) 외의 내용들도 여전히 유효하다.
이전에 GMX는 전액 담보 모델로서, 1ETH의 롱 포지션마다 GLP 하부에 실제 1ETH 현물이 존재하여 격렬한 강세장에서도 안정적으로 운영될 수 있었다고 논의한 바 있다. 그렇다면 하부 자산이 오직 스테이블코인만 보유한 GNS는 어떻게 리스크를 대응하는가?참고 링크
GNS는 트레이딩 측면과 LP 측면에서 각각 세 가지 메커니즘을 통해 리스크를 통제하며, 그 핵심은 다음과 같다：
자산의 현물 유동성이 장내 거래 슬리피지를 결정하여 가격 조작을 방지한다.
자산 가격 변동성과 매수/매도 비율(Long/Short Ratio)이 지속적인 포지션 유지 비용을 결정하여 일방향 시장을 대응한다.
순자산가치(NAV) 모델에 더해 유동성 조절 및 현금 흐름 순환을 통해 안정적인 LP를 구축한다.
GNS는 트레이딩 리스크 관리를 위해 Spread, Rollover Fee, Funding Fee라는 세 가지 메커니즘을 사용한다.
Spread: 추가적인 진입 수수료이며, 진입 포지션이 클수록 자산 유동성이 낮아질수록 수수료가 증가한다. 가격 공격을 예방하고 소규모 코인 상장에도 용이하게 한다.
Rollover Fee: 현물 변동성을 기반으로 산정되며 트레이더의 레버리지와 리스크를 제어한다.
Funding Fee: 매수/매도 포지션 차이와 현물 변동성을 기반으로 산정되며, Long/Short 비율이 1보다 크면 롱 포지션 보유자가 숏 포지션 보유자에게 지급하고 그 반대일 경우엔 반대로 지급된다. 이를 통해 매수/매도 비율을 조정하고 일방향 노출 과다를 방지한다.
자세한 내용은 다음을 참조하시오: gTrade v6.1: In-depth
Spread는 진입 시 발생하는 추가 슬리피지다. 오라클 기반 가격 책정의 경우, Spread는 오라클 출처(CEX) 거래쌍의 깊이에 따라 동적으로 조정되어야 하며, 외부에서 가격을 조작하는 비용이 내부에서 얻는 수익보다 항상 커야 한다. 따라서 Spread는 진입 규모와 장내 미결제약정(OI) 영향에 정비례하고, 외부 현물시장의 깊이에는 반비례한다. 공식은 아래 이미지를 참조하시오.
Rollover Fee / Funding Fee는 최근 변동성을 기반으로 계산되며, Rollover Fee는 매수/매도 모두 부담하지만 Funding Fee는 매수/매도 비율에 따라 한쪽이 다른 쪽에 지급한다. 구체적인 공식은 아래 이미지를 참조하시오. 격렬한 강세장에서 변동성과 매수/매도 비율이 확대되면 롱 포지션 보유자의 수수료 부담이 급격히 증가하여 상대방(LP)의 손실을 보전하고 매수/매도 균형을 제어하게 된다. 물론 이러한 구조는 거래 비용이 상당히 높아지는 단점도 있으며, 따라서 암호화폐처럼 Index Asset LP가 가능한 자산 카테고리에서는 GMX에 비해 규모 면에서 뒤처질 수밖에 없다.
所謂 Rollover Fee는 담보물에 대해서만 작용한다. 즉, $1k로 $10k의 포지션을 개시할 경우, Rollover Fee는 $1k에 대해서만 이자를 부과한다. 반면 Funding Fee는 전체 포지션 금액에 부과되며, $10k에 대해 41%가 부과되는 식이다. 예를 들어 아래 그림에서 $1k로 $10k BTC 숏 포지션을 개시했을 때, Funding Fee (s) = -0.0005%, Rollover Fee = 0.0043%라고 하자. 최종적으로 지불해야 할 수수료는 ($1k × 0.0043% - $10k × 0.0005%) / $10k = -0.00007%이며, 이 경우 숏 포지션을 개시하면 오히려 이자를 벌 수 있게 된다.
LP 측면에서 gDAI 또한 세 가지 메커니즘을 통해 안정적 운용을 가능하게 한다：
GLP와 유사한 순자산가치(NAV) 기반 제품으로 원금 보장은 하지 않는다.
수수료 수익 및 트레이더의 손익이 gDAI를 위한 버퍼(Buffer)를 형성하여 가격 하락을 방지한다.
장기 스테이킹 자금을 유인하고 입출금 시간을 동적으로 조절함으로써 극한 상황에서의 유동성 문제를 회피한다.
NAV 기반 제품의 장점은 모든 스테이커에게 공평하게 대우하며, 극한 상황에서는 공동으로 손실을 부담한다는 점이다. 반면 기존의 LP 모델은 원금 보장이라고 주장하지만 적자 상태에서 마지막에 탈출하는 사람은 아무것도 받지 못하는 구조였으며, FTX와 마찬가지였다. 이런 구조에서는 위기 상황에서 자연스럽게 패닉이 발생하기 쉬웠다.
여기서 가장 이해하기 어려운 개념은 '버퍼' 메커니즘이다. GNS의 수수료 수익 중 일부는 새로운 GNS 토큰을 민팅하여 사용자에게 지급하며, 원래 수익으로 처리되었던 DAI는 gDAI 내부로 들어가 초과 담보 버퍼를 구성한다. 초과 담보 상태에서 트레이더의 손익 또한 이 버퍼로 유입되므로, gDAI는 명목상 원금 보장은 아니지만 실제로 대부분의 시간 동안 가격 하락이 거의 없으며, 일반 대중의 '손실 회피 심리(loss aversion)'를 잘 이해하고 있다는 것을 알 수 있다.
GNS는 초과 담보 상태에서 트레이더의 손실로부터 발생하는 이익의 일부를 활용해 GNS 토큰을 매입하여, 초과 담보율이 안전한 범위 내에서 유지되도록 한다. 따라서 장기적으로 보면 GNS는 과도한 발행 상태가 되지 않는다.
장기 스테이킹 LP에게는 일정한 할인 혜택을 제공하며, 이 할인 자금은 위의 버퍼에서 지출된다.所谓 동적 조절이란 초과 담보율이 낮을수록 인출 속도가 느려져 리스크 대응 능력을 높이는 것이다. 다소 특이하지만 규칙은 사전에 투명하게 공개되어 있다.
맞다, 아마 위의 문장들을 이해하지 못했을 수도 있는데, 이는 정상이다. 그렇지 않다면 내가 왜 이것을 '역대 가장 정교하고 복잡한' 프로토콜이라고 부르겠는가. 만약 정말 이해하고 싶다면 먼저 gDAI 소개 원문 Introducing gToken Vaults. 를 읽고 다시 돌아와 위 내용을 살펴보길 권한다. 그러면 마음속 의문이 상당 부분 해소될 것이다.
발전 역사
루나 붕괴 당시 GNS의 LP는 일시적으로 적자 상태에 빠졌고, GNS를 판매해 DAI를 조달하는 등 적자를 메우기 위해 고군분투해야 했다. 이후 GNS는 여러 가지 개선 조치를 취했으며, FTX 사태로 인한 공포 상황에서도 비교적 좋은 성과를 보였다.
실제로 위기에 빠진 지 불과 6개월 만에 앞서 언급된 트레이딩 측면의 세 가지 리스크 관리 메커니즘이 모두 도입되어 정상 운영을 회복했으며, 9월부터는 외화 대 달러의 급격한 평가절하라는 핫이슈를 포착하면서 다시 대중의 관심을 받게 되었다. 12월 초에 gDAI 한도가 설정되었고, 말에는 아비트럼(Arbitrum)에 배포되면서 올해 초 암호화폐 가격뿐 아니라 사업 데이터에서도 폭발적인 성장을 이뤘다. 효율적인 팀 운영이 있었기에 GNS는 끊임없이 진화하며 마치 불사조처럼 재탄생할 수 있었다.
경쟁 우위
핵심 우위는 복잡한 리스크 관리 메커니즘을 통해 외환 및 주식 파생상품 거래에 적합한 경험을 제공했다는 점이다. 이러한 자산군에서의 거래 경험은 독보적이며, 제품의 입지를 굳건히 했다. 동시에 양방향 자금 조달료 등의 메커니즘을 통해 GMX와의 차별화 경쟁에도 성공했으며, 암호화폐 분야에서도 일정 부분 고객을 확보했다. 이러한 성과는 뛰어난 GNS 팀의 역량 없이는 불가능했으며, 이것이 성장형 프로젝트의 가장 소중한 자산이다.
GNS의 수수료 배분 내역은 아래 그림과 같다. 시장가 주문이 약 70%를 차지한다고 가정하면, GNS 스테이킹 수익 배분은 약 0.07/0.16×70% + 0.03/0.16×70% = 36.25%, gDAI 배분은 약 0.03/0.16 = 18.75%이다. 지정가 주문에서 NFT 로봇(Bots, 실행 로봇)에게 지급되는 부분은 바로 앞선 트윗에서 언급된 gDAI 버퍼로 유입되는 부분이다.
맞다, GNS가 LP에게 지급하는 수익 비율은 매우 낮은데, 어떻게 이런 일이 가능할까?
포크(Fork)를 방지하기 위해 GNS는 감사를 받았지만 아직 완전히 오픈소스화되지 않았다.
앞서 언급한 바와 같이 메커니즘이 극도로 복잡하여 쉽게 모방하기 어렵고, 잘못 따라하면 쉽게 실패한다.
전액 담보가 아닌 LP 모델을 통해 높은 자본 효율성 하에서 운영이 가능하다.
GNS가 팀에게 상당한 수익을 분배하는 것으로 보이지만, 사실 현재 대부분의 프로젝트—예를 들어 UNI, Maker, Lido 등—도 국고 수익만으로는 팀 운영 비용을 충당하거나 겨우 유지하는 수준이며, 계속해서 토큰을 판매해야 하는 실정이다. 반면 GNS는 수익 배분만으로도 운영이 가능하다는 점에서 꽤 좋은 편이다. 누구나 GMX처럼 자선 단체 같은 팀을 기대할 수는 없는 노릇이다.
요약
여기까지 읽고 나면 감탄할 것이다. 사실所谓的 DEX Perp는 단순히 트레이더와 LP가 서로 맞서는 것보다 훨씬 복잡하다. 결국 GMX가 낮은 리스크의 Index Asset 전액 담보 모델을 사용하고 팀의 뛰어난 디테일 작업 덕분에 비로소 사람들이 실제로 사용하는 제품이 등장할 수 있었다. 그러나 외환·주식과 같이 아직 블록체인에 연결되지 않은 자산들을 거래하고 시장을 더욱 확대하기 위해서는 GNS와 같은 합성 자산 모델이 필수적이며, 오늘날에 이르러 비로소 희망이 보이고 있다. 건설자들에게 경의를 표한다.
GNS는 추천 프로그램도 운영 중이다. 예: gains.trade/referred?by=pokemon. 하지만 최소한 트위터 또는 유튜브 팔로워 1,000명 이상이어야 추천 링크 신청이 가능하며, 평가와 심사를 통과해야 한다. 필요하면 나에게 연락하시오.
더 많은 GNS 정보 및 토론:
GNS 중국어 트위터: twitter.com/gainsnetworkcn
GNS 중국어 공식 커뮤니티: t.me/GNSChinese
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
CapitalismLab
