CeFi의 유동성 관점에서 본 공과
저자: Solv 연구그룹
[설명] 본문은 Solv 연구그룹이 이번 암호화폐 시장 급락에 대해 작성한 세 번째 심층 분석으로, 이전 글에서 다룬 암호화폐 시장의 달러화 논의를 계승하여, 암호화폐 시장 내 CeFi 기관들이 어떻게 사실상 은행 역할을 하며 전 업계에 유동성 공급, 레버리지 관리, 만기 변환 서비스를 제공하는지를 중점적으로 다루고, 그 결함과 원인을 탐구한다.
TL;DR
암호화폐 시장이 달러화된 이후, 유동성(달러 스테이블코인)은 주로 외부에서 유입되어 산업 내 투자, 투기 및 운영 수요를 뒷받침하게 되었다. 2017-2018년 ICO 단계에서는 암호화폐 업계의 주요 자금조달 방식이 직접적인 지분 투자였으며, 이는 변동성이 극심하고 도덕적 위험이 높다는 단점을 지녔으며, 많은 사기를 초래했다.
2020년 이후 암호화폐 업계는 달러화와 더불어 대규모 부채 기반 자금조달이 등장하며 지분 자금조달과 부채 자금조달, 직접 투자와 간접 투자가 병행되는 양상을 형성했다. 따라서 암호화폐 업계는 다음과 같은 네 가지 핵심 기능을 제공할 수 있는 은행과 유사한 기관을 필요로 하게 되었다:
첫째, 유동성 창출;
둘째, 신용 제공을 통해 생산 부문에 레버리지를 제공하고 레버리지 리스크를 관리;
셋째, 만기 변환을 수행하여 만기 리스크를 관리하고 필요한 리스크 격리를 실시;
넷째, 자본 배분 최적화.
이러한 기능을 제공하려면 반드시 신용 리스크 관리 능력이 필요하다. 그러나 현재 기술 및 인프라 수준에서 DeFi에는 신용 메커니즘이 전혀 존재하지 않으며, 거의 모든 DeFi 프로토콜은 알고리즘을 통해 리스크를 사용자에게 극단적으로 전가하며 스스로는 어떠한 리스크도 부담하지 않는다. 이것이 바로 DeFi의 성공 요인이기도 하지만 동시에 한계이기도 하다.
지난 2년간 암호화폐 업계의 중심화 금융기관(CeFi)은 사실상 은행 시스템의 역할을 수행하며 리스크를 부담하고 전체 시장에 상기 서비스를 제공해왔다. 그러나 이들은 일반적으로 필요한 지식과 경험을 부족하게 가져 리스크 관리에서 다음과 같은 일련의 오류를 범했다:
-
임의적이며 비정형적이고 투명하지 않은 대출 행위;
-
호황기에 과감하게 레버리지를 확대하여 거대한 리스크 노출;
-
복합 사업 운영과 함께 임의로 자금을 이전하여 고위험 투기 거래를 수행.
현재 많은 사람들이 시장 붕괴의 책임을 일부 CeFi 기관의 어리석음과 탐욕에만 돌리는 경향이 있는데, 이는 매우 쉬운 해결책이지만 아무런 의미가 없다. 근본적으로 이는 암호화폐 업계가 여전히 초기 발전 단계에 있으며 매우 불성숙하고, 평판 기반의 신용 체계를 구축하지 못했으며, 블록체인의 장점을 충분히 활용하여 중심화 금융기관에 대한 정보 공개 및 행동 감독 메커니즘을 마련하지 못했고, 고정 기간 DeFi 대출이나 기관 간 자금 차입 시장과 같은 인프라도 갖추지 못했기 때문이다. 따라서 불황이 닥치자 CeFi 기관들은 줄줄이 붕괴하며 업계의 리스크를 관리하거나 격리하는 데 실패할 뿐 아니라 오히려 업계의 위기를 가중시켰다.
암호화폐 업계는 우선 문제점을 충분히 인식하고, SBT(SoulBound Token)와 같은 메커니즘을 기반으로 블록체인 상에 명확히 평판, 신용, 만기 금융 상품 등의 인프라를 도입하며 기관 간 차입 및 매입약정(repurchase agreement) 시장을 조성하고, 2차 시장과 분리된 화폐 시장을 구축하기 위한 업계 차원의 공동 협력 체제를 만들어야 한다. 이를 통해 암호화폐 업계는 보다 안정적이고 건강한 발전 단계에 진입하여 Web3 및 블록체인 산업 응용의 대규모 발전을 지원할 수 있을 것이다.
[본문]
2022년의 암호화폐 불황은 암호화폐 시장의 달러화라는 배경 속에서 발생했다.
책임을 나누자면, 3분의 2는 외부 거시경제 정책에, 3분의 1은 업계 내부 문제에 있다.
그러나 암호화폐의 발전을 위해 깊이 있게 탐구하고 개선해야 할 부분은 바로 이 3분의 1의 내부 문제이다.
여전히 달러 스테이블코인부터 이야기를 시작하자.
테라(Terra) 위기가 본격적으로 발생하기 직전인 2022년 5월 6일 기준 주요 달러 스테이블코인의 유통량은 다음과 같았다:
단위: 억 달러
그림 1. 테라 붕괴 전후 주요 달러 스테이블코인 유통량
따라서 2022년 5월부터 6월까지의 급락으로 인해 암호화폐 시장의 유동성이 17.1% 감소했으며, 이 중 10.6%p는 테라의 붕괴로 인한 것이었다. 분명히 이는 매우 심각한 유동성 수축이며, 현재 시장이 불황에 진입한 직접적인 반영이다.
이러한 달러 스테이블코인 유동성은 어떻게 암호화폐 경제로 유입되었는가? 누가, 어떤 방식으로 이를 창출하였는가?
1. 달러 스테이블코인 유동성의 수요와 공급 모순
2017-2018년 ICO 단계에서는 암호화폐 업계의 주요 자금조달이 직접적인 지분 투자를 통해 이루어졌으며, 이는 변동성이 크고 리스크가 큰 단점을 지녔으며, 많은 사기를 초래했다. 개인 투자자는 전문적인 금융 지식이 부족하며 리스크 관리 및 만기 변환 능력이 없고, 프로젝트 조사 및 실사 능력도 부족하여 집단 심리에 쉽게 영향을 받는다. 이들이 제공하는 유동성은 매우 강한 순환주기적 특성을 지니며, 즉 '매수 열풍'과 '매도 쇼크', 자기 강화, 급등락의 특징을 보인다. 디지털 자산의 상승 국면에서는 이러한 자금이 몰려들어 시장 유동성 과잉과 함께 저질 프로젝트까지 난립하게 된다. 하락 국면에서는 자금이 일제히 빠져나가며 유동성 수축과 자산 가격 하락을 가속화시키고 시장이 급속히 붕괴된다. 또한 지분 투자는 투자자와 프로젝트팀이 리스크를 공유하기 때문에 도덕적 위험이 매우 높아 사기로 이어지기 쉽다. 실제 사례를 보면, 개인 투자자들이 구성한 군중은 종종 '역선택' 특성을 보이며 여러 프로젝트 중 가장 사기성이 큰 옵션을 선택하는 경향이 있어 자금 배분에서도 열등한 것이 우수한 것을 제치는 결과를 낳는다. 따라서 2018년 ICO 버블 붕괴 이후 암호화폐 업계는 기본적으로 이러한 자금조달 모델을 퇴출시켰다.
2020년 이후 대출 업무 및 대출 프로토콜이 부상하면서 업계 전체는 부채 기반 자금조달과 지분 기반 자금조달, 간접 투자와 직접 투자가 병행되는 양상을 나타냈다. 많은 사람들은 자신의 스테이블코인을 프로젝트에 직접 투자하는 대신 펀드 등의 중개 기관에 맡기거나, 채권 형태로 자금을 빌려주는 것을 선호하게 되었고, 이로 인해 다음 두 가지 모델이 유동성 창출의 주요 동력이 되었다:
첫째, USDT, USDC, BUSD 등 '중앙화 담보 스테이블코인'은 달러 법정통화를 담보로 창출된다. 위기가 발생하기 전, 이 유형의 스테이블코인은 규모 기준 약 85%를 차지했으나 급락 후에는 95.4%로 증가했다.
둘째, MakerDAO, 테라(Terra) 등 '알고리즘 스테이블코인'이 BTC, ETH, LUNA 등의 디지털 자산을 초과 담보로 하여 DAI, UST 등의 달러 스테이블코인을 창출한다. 이 부문 스테이블코인은 위기 발생 전 전체 스테이블코인의 약 15%를 차지했으나 급락 후에는 4.6%로 감소했다.
부채 기반 자금조달이 주류가 되자 즉시 암호화폐 시장의 유동성 관리에 새로운 도전이 발생했다. 암호화폐 업계의 진정한 가치 창출자이자 실물 경제인 프로젝트팀은 자본에 대해 다음과 같은 요구를 갖는다:
-
첫째, 자본 공급이 충분해야 하나 지나치게 남아돌아서는 안 된다. 충분한 자금은 우수한 프로젝트가 강력한 지원을 받도록 하지만, 과도한 공급은 다수의 저질 프로젝트 및 폰지 사기까지 기승을 부리게 하여 업계에 리스크를 초래한다.
-
둘째, 자금 공급이 안정적이고 예측 가능하며 시장 변동으로부터 리스크를 격리시켜 프로젝트팀이 장기 계획을 안심하고 수립할 수 있어야 한다.
-
셋째, 다양한 만기 선택이 필요하다. 예를 들어 지분 또는 토큰 양도를 통해 장기 자금을 조달하거나, 담보 혹은 신용 대출을 통해 중단기 유동성을 확보할 수 있어야 한다.
-
넷째, 명확하고 전문적이며 가치 중심의 평가 체계를 구축하여 자본 배분을 최적화하고 저질 프로젝트를 걸러내며, 혁신과 가치 창출에 진정으로 매진하는 우수한 프로젝트가 자금 경쟁에서 승리하여 장기 성공을 거둘 수 있도록 해야 한다.
그러나 이러한 요구는 DeFi가 충족시킬 수 없는 것이다. 테라, Maker와 같은 알고리즘 스테이블코인 공급 프로토콜이나 Compound, Aave와 같은 대출 프로토콜 역시 강한 순환주기성을 지니며, 담보 자산 가격 상승 시 유동성을 계속 확장하지만 하락 시에는 담보 자산을 급격히 청산하고 유동성을 회수한다. 이 특징은 지난 1년 이상 테라가 보여준 현실적인 사례를 통해 이미 잘 알려졌다.
또 다른 덜 논의되는 문제는 기존 DeFi가 어떠한 리스크도 부담하지 않고 매우 극단적으로 알고리즘을 통해 모든 리스크를 사용자에게 전가한다는 점이다. 예를 들어 거의 모든 DeFi 프로토콜은 신용 개념이 없으며 만기 변환을 처리하지 않고 모두 '당좌' 프로토콜이다. 담보 자산 가격이 하락할 경우, DeFi 스테이블코인 프로토콜이나 담보 대출 프로토콜은 실시간으로 망설임 없이 급격한 청산을 수행하며 시장에 대량의 자산을 매도하여 연쇄적인 시장 붕괴를 쉽게 유발한다. 이러한 상황은 2020년 이후 여러 차례의 시장 급락에서 반복되어 왔으며, 변동성을 붕괴로 전환시키는 중요한 힘이 되었다.
이제 문제가 명확해졌다. 암호화폐 업계는 달러화와 함께 대규모 부채 기반 자금조달이 등장하며 지분 자금조달과 부채 자금조달, 직접 투자와 간접 투자가 병행되는 양상을 형성했다. 따라서 암호화폐 업계는 다음과 같은 네 가지 핵심 기능을 제공할 수 있는 은행과 유사한 기관을 필요로 하게 된 것이다:
-
첫째, 유동성 창출;
-
둘째, 신용 제공을 통해 생산 부문에 레버리지를 제공하고 레버리지 리스크를 관리;
-
셋째, 만기 변환을 수행하여 만기 리스크를 관리하고 필요한 리스크 격리를 실시;
-
넷째, 자본 배분 최적화.
과거 2년간 누구가 사실상 은행의 역할을 담당해왔는가?
2. 암호화폐 은행으로서의 CeFi
대규모 CeFi 기관들의 부상은 2020~2022년 호황기의 또 다른 현상이다. 2020년 이전의 불황기에도 이미 다수의 CeFi 기관이 존재했지만, 이들은 주로 거래, 차익거래 등 투기적 업무에 종사했으며 생산성 투자 및 대출 업무를 하는 CeFi 기관은 수가 적고 규모도 작았다. 2020년 호황이 시작된 후 CeFi 기관들이 대거 등장하며 운용 자산 규모가 수백 배 증가했고, 기능 또한 중대한 변화를 겪어 사실상 암호화폐 은행 시스템의 역할을 수행하게 되었다.
영란은행의 관점에 따르면 은행 시스템의 주요 기능은 세 가지로, 통화 창출, 레버리지 제공, 만기 변환이다. 이번 호황기의 암호화폐 업계를 면밀히 살펴보면 CeFi 기관들이 실제로 이러한 기능을 수행했음을 알 수 있다. 특히 최근 두 달간의 연이은 급락 과정에서 CeFi 기관들이 연달아 파산과 리스크를 드러낸 것은 이전까지의 CeFi 역할을 오히려 더욱 명확히 이해하는 데 도움이 되었다.
첫째, 달러 스테이블코인 유동성은 주로 CeFi 기관의 재무제표 상에서 창출된다. CeFi 기관들은 일반적으로 자체 설립한 펀드 기관을 통해 자금을 조달하고 이를 스테이블코인으로 전환한다. 이 전환 과정은 최종적으로 USDT, USDC, BUSD 등의 스테이블코인 운영 기관의 재무제표에서 완료되며, 현재 스테이블코인 유동성 창출의 주류 방식이다. 따라서 CeFi 기관은 암호화폐 산업 전체의 통화 창조자라고 볼 수 있다.
둘째, CeFi 기관은 대출을 통해 다른 부문에 레버리지를 제공한다. CeFi 기관 사이에는 광범위한 대출 관계가 존재하며, 무담보 또는 부분 담보의 신용 대출도 매우 일반적이다. 최근에 연이어 폭로된 Three Arrows Capital, Celsius, Voyager 등의 CeFi 기관 파산 사건은 업계 내 CeFi 기관 간 신용 거래 규모가 얼마나 거대했는지를 보여준다. 보도에 따르면 이들 차입된 자금 대부분은 고위험 투기에 사용되었으며, 이는 해당 기관들이 붕괴한 직접적인 원인이다. 그러나 동시에 CeFi 기관이 프로젝트팀에 신용 대출을 제공하여 생산 부문에 레버리지를 제공하는 사업도 성장하고 있음을 주목해야 한다. 예를 들어 Solv 플랫폼에서 프로젝트팀의 대출 규모는 이미 약 3000만 달러에 달하며, 모두 프로젝트팀의 개발 지원에 사용되고 있다.
또한, CeFi 기관은 만기 변환 기능도 담당하고 있다. CeFi 기관이 프로젝트에 지분 투자를 할 때, 실제로는 조달한 단기 및 당좌 자금을 장기 투자에 사용하는 것이다. 이러한 '단기 차입으로 장기 대출' 행위는 당연히 유동성 리스크를 유발한다. CeFi 기관은 이 리스크를 부담함으로써 프로젝트팀에게 장기 자금을 제공하고, 프로젝트팀이 장기 계획과 개발을 수행할 수 있도록 한다. 예를 들어, Three Arrows Capital은 붕괴 직전 몇 주 전까지 창업 프로젝트 투자 소식을 발표했다. 투자 대상 입장에서는 투자가 완료되면 Three Arrows Capital으로부터 자금을 획득한 후, 후자의 유동성이 고갈되어 완전히 붕괴하더라도 투자금을 반환할 의무가 없으며 개발 계획을 안심하고 수립할 수 있다. 이 의미에서 Three Arrows Capital은 자신이 확보한 단기 유동성을 장기 유동성으로 전환하여 프로젝트팀에게 제공하고 리스크를 스스로 부담하며 방화벽 역할을 수행한 셈이다. 설령 자신이 붕괴하더라도 투자 대상 프로젝트에는 피해를 미치지 않는다. 반면 DeFi 대출은 기본적으로 모두 당좌이므로 유동성 리스크 발생 시 즉시 사용자에게 리스크를 전가하기 때문에 만기 변환을 말할 수 없다. 왜 DeFi는 만기 변환을 할 수 없는가? 그것은 만기 변환을 위해서는 신용 메커니즘이 필요하지만, DeFi에는 신용 메커니즘이 없기 때문이며, 자연히 만기 변환을 지원할 수 없고, 이 작업은 CeFi가 수행해야만 한다.
이상 세 가지 측면에서 다수의 CeFi 기관들이 사실상 업계에서 은행 시스템의 역할을 수행하고 있음을 알 수 있다.
따라서 불황기 동안 CeFi 기관들이 연쇄적으로 붕괴하며 시장 하락의 심각성을 크게 가중시키고 언론과 여론의 비난을 받았으며, 일부는 "탈CeFi화(de-CeFi)"를 주장하며 암호화폐의 모든 금융 기능이 DeFi를 통해 이루어져야 한다고 주장하기도 했다. 그러나 우리는 보다 공정하게 문제를 바라봐야 한다. 금융이라면 언제나 리스크가 존재한다. 업계가 안정적으로 발전하려면 리스크를 관리하고, 핵심 순간에 리스크를 부담하며, 극한 상황에서는 방화벽 역할을 수행하여 자신의 파산을 통해 위기가 더 넓은 범위로 확산되는 것을 차단해야 한다. 암호화폐 업계에서는 바로 다수의 CeFi 기관들이, DeFi 프로토콜이 아닌, 리스크 관리 기능을 담당하며 생산 부문에 자금과 안정적인 기대를 제공했다. 암호화폐 업계가 계속 발전함에 따라 CeFi 기관들의 공헌은 결코 무시할 수 없다.
3. CeFi 리스크 관리의 '삼대 죄'
CeFi 기관들은 지난 몇 년간 사실상 암호화폐 업계의 은행 시스템 역할을 수행해왔으며, 이 점은 인정되어야 한다. 그러나 그들이 은행으로서의 업무 수행 품질은 어떻게 평가할 수 있을까? 상당히 형편없었다고 말할 수 있다. 구체적으로 말하면, 생산 부문에 유동성을 제공하는 측면에서는 합격점이지만, 자체 리스크 관리 측면에서는 말할 것도 없이 엉망진창이었다. 은행은 리스크를 운영하는 기관이므로, 스스로의 리스크를 제대로 관리하지 못하고 업계의 리스크를 관리하지 못한다면 그 업무는 당연히 불합격이다. CeFi 기관들의 리스크 관리 부진은 이번 시장 급락의 강도를 가중시켰다.
구체적으로 일부 CeFi 기관들은 리스크 관리에서 다음과 같은 세 가지 오류를 범했다:
첫째, 대규모로 비정형적인 지하 대출을 실행했다. 많은 CeFi 기관들이 서로 대규모 무담보 신용 대출을 실행했다. 이 자체는 전통 금융의 동업자 간 자금 차입과 유사하며, 은행 시스템 내 각 사업체 간 필수적인 자금 및 리스크 최적화 배분에 필요하다. 그러나 현재의 CeFi에서는 규칙적이고 투명하며 감독받는 대출 시장이 존재하지 않기 때문에 CeFi 간 신용 대출은 투명하지 않고 혼란스럽고 규칙 없는 방식으로 이루어지며, 동종 감독을 받지도 않고 관련 정보를 공개하지도 않아 일련의 지하 거래로 간주할 수밖에 없다. 따라서 시장 메커니즘의 긍정적 요소들이 작동하지 못한다. 예를 들어 자산 규모가 일시 180억 달러에 달했던 Three Arrows Capital은 LUNA 붕괴로 수억 달러 손실을 입은 후, 20여 개의 CeFi 기관에 걸쳐 수십억 달러의 무담보 대출을 실행했다. 이들 대출 기관은 Three Arrows Capital의 실제 자산 상태를 알지 못했으며, 자금 용도도 모르고 있었고, 동시에 어느 기관에 얼마나 큰 규모로 차입했는지도 몰랐다. 결국 Three Arrows Capital이 파산하자 Voyager, Celsius 등 다수의 CeFi 기관이 연쇄적으로 피해를 입어 파산이나 재편을 맞이하게 되었다. 이 사례는 비시장적인 지하 대출 거래가 얼마나 위험한지를 충분히 보여준다.
둘째, 복합 사업 운영과 함께 임의로 자금을 이전하여 고위험 투기 거래를 수행했다. 많은 CeFi 기관들이 대규모로 암호화폐 거래, 선물 거래, 양적 거래, DeFi 차익거래 등 고위험 투기 업무를 수행한다. 만약 자체 자금을 사용하여 투기를 하고 리스크를 스스로 부담한다면 문제될 것이 없지만, 필요한 정보 공개 및 감독 메커니즘이 부족하기 때문에 종종 다른 명목으로 조달한 자금을 투기 업무에 사용하며, 본래 생산 부문에 제공되어야 할 유동성을 압박한다. 예를 들어 많은 암호화폐 벤처캐피탈 기관들이 스타트업 프로젝트 투자라는 명목으로 자금을 조달하지만, 유리한 가격이라고 판단되면 비트코인, 이더리움 등의 주요 자산을 매수하거나 공매도한다. 암호화폐 업계에서는 모두 알고 있듯이, 시장 투기 분위기가 짙을 때 혁신 프로젝트는 종종 자금조달이 어렵다. 시장에 돈이 없어서가 아니라, 많은 자금이 투기에 사용되기 때문이다. 투기를 위한 자금은 단지 제로섬 게임에 참여할 뿐 산업에 장기적 가치를 창출할 수 없다. 일부 CeFi 기관들의 이러한 행동은 말하자면 '은행 시스템'이 지켜야 할 원칙에서 벗어난 것이다.
셋째, 과감하게 레버리지를 확대하고 무절제하게 리스크 노출을 확대했다. 많은 CeFi 기관의 창립자들은 트레이더 출신으로 시장에서 오랜 기간 거래 경험을 갖고 있으며, 기관 자체도 장기간 레버리지 거래를 해왔다. 호황기에는 높은 레버리지를 감수하는 기관이 두각을 나타내며 자산 규모의 폭발적 성장을 이룰 수 있다. 따라서 자산 규모와 성장 속도를 기준으로 영웅을 가리는 CeFi 세계에서, 승자는 대개 가장 과감하게 레버리지를 확대하고 리스크 노출을 확대하는 플레이어였다. 그러나 이러한 리스크 선호도와 리스크 운영 스타일은 분명히 은행 시스템의 요구와 정반대이다. 예를 들어 어떤 중심화 대출 기관은 장기간 순환 담보를 통해 레버리지를 확대하여 대출 규모를 늘렸으며, 2020년 3월 시장 붕괴 당시 일시 파산 직전까지 갔었다. 이후 일부 헤지 조치를 취했지만, 호황기 동안 다시 자체 자금 조달로 고레버리지를 유지하며 가속적으로 발전하여 놀라운 고성장을 이루기도 했다. 그러나 2022년 5월부터 6월까지의 시장 붕괴에서 레버리지의 역효과로 인해 이 CeFi 기관은 급속히 파산하고 붕괴되었다.
이러한 오류들을 논의할 때 사람들은 쉽게 책임을 일부 CeFi 기관의 어리석음과 탐욕에 돌리곤 한다. 마치 문제가 소수 개인이나 기관의 도덕적 결함에 있다고 생각하는 것 같다. '악인'에게 책임을 돌리는 것은 확실히 쉬운 설명이지만 항상 얕고 무의미한 감정 발산일 뿐이다. CeFi 기관 책임자들도 세상의 다른 사람들과 마찬가지로 언제나 도덕적 결함을 지니며, 항상 탐욕과 공포를 가지고 있다. 문제는 사람에 있지 않고 제도와 인프라에 있다.
암호화폐 업계는 여전히 초기 발전 단계에 있으며 매우 불성숙하고, 평판 기반의 신용 체계를 구축하지 못했으며, 블록체인의 장점을 충분히 활용하여 중심화 금융기관에 대한 정보 공개 및 행동 감독 메커니즘을 마련하지 못했고, 고정 기간 DeFi 대출이나 기관 간 차입 시장과 같은 인프라도 갖추지 못했으며, 채권 등 신용 금융 업무도 막 태동하고 있는 수준이다. 따라서 불황이 닥치자 CeFi 기관들은 줄줄이 붕괴하며 업계의 리스크를 관리하거나 격리하는 데 실패할 뿐 아니라 오히려 업계의 위기를 가중시켰다.
암호화폐 업계는 우선 문제점을 충분히 인식하고, 업계 차원의 공동 협력 체제를 구축해야 한다. SBT(SoulBound Token)와 같은 메커니즘을 기반으로 블록체인 상에 명확히 평판, 신용, 만기 금융 상품 등의 인프라를 도입하며 기관 간 차입 및 매입약정 시장을 조성하고, 2차 시장과 분리된 화폐 시장을 구축함으로써 암호화폐 업계가 비교적 안정적이고 건강한 발전 단계에 진입하여 Web3 및 블록체인 산업 응용의 대규모 발전을 지원할 수 있도록 해야 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Solv Protocol
