DeFiと投資者保護が衝突したとき、規制はいかに革新すべきか？

2020.09.18

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

DeFiと投資者保護が衝突したとき、規制はいかに革新すべきか？

あるいは、DeFiは最終的に革新と規制の間の不安定な状況の中でよろめきながら進むことになるかもしれない。

2020.09.18 - 03:25:20

维权监管创新

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

あるいは、DeFiは最終的に革新と規制の間の不安定な状況の中でよろめきながら進むことになるかもしれない。

DeFiと投資者保護が衝突するとき、規制はいかに革新すべきか？

DeFiトークンが次々と暴落を始めると同時に、投資者による救済要求も徐々に増えてきた。

DeFiはブロックチェーンの従来型システムを破壊する一方で、新たな投資者保護の課題も生み出している。DeFiへの投資で損失が出た場合、誰に責任を求めればよいのか？どのような根拠で権利主張を行えばよいのか？

これまでのところ、主要な規制当局からDeFiに関する具体的なガイドラインや規定は発表されておらず、ある報告では規制機関自身がDeFiについて十分に理解していないと指摘されている。

DeFiは依然として「三不管」（誰も管轄しない）の無法地帯であり、ルールもなく、監督者もない。かつて誰かがこう評したことがある。「大多数のDeFiプロジェクトの唯一の目的は、規制の抜け道を利用することだ」。

DeFiの頭上に差し迫るダモクレスの剣は、いつ、どこに下りかかるのか？

投資者保護の始まり

「監査もなければ、監督もないDeFiプロジェクトがますます増えている」と劉琦氏は述べた。

先週末から、北京の天候のように、DeFi市場の気温は急激に下がった。「かつて盛り上がっていたいくつかのプロジェクトのグループチャットが、今ではすべて投資者保護のためのグループに変わってしまった」と彼は語った。

いい時代は終わった。DeFiの世界は一変して厳しくなり、「個人投資家が儲けられるのはごくわずか。2対8の法則（2割が儲け、8割が損）は常に成り立っている」。

2018年後半の熊相場は、まだ記憶に新しいだろう。暗号資産価格が大暴落し、コミュニティは冬眠状態に陥り、投資者は泣き寝入りを余儀なくされた。著名な人物たちは沈黙し、嘆き、論争を繰り広げ、あるいは業界から離脱した。

今や、DeFiの世界は2018年の暗号資産界の「光景」を再現しつつある。

『Planet Daily』の統計によると、多くのDeFiトークンは9月時点で累計50％程度下落している。LINK、MKRといった老舗DeFiトークンも約30％下落。一方、流動性マイニングを主軸とする新世代DeFiトークン、SAL、KIMCHI、SUSHIなどは一般的に70％以上も下落している。

大幅下落に加え、DeFiの熱狂に乗じた詐欺プロジェクトも続出している。

EOS上で一時期トップに立ったDeFi製品「Emeraldmine（翡翠）」は9月9日に開発者が資金プールを空にして逃亡。250万ドル相当のトークンを移転し、DeFiBoxを通じて売却した。

その他にも、Bread（パン）、Tuna（マグロ）、Rose（バラ）などのプロジェクトでも暴落や逃亡事件が発生。このような詐欺行為は後を絶たない。

投資者が騙されたり損失を被ったりした場合、誰に救済を求めればよいのか？

古典的な暗号資産界であれば、投資者はプロジェクトチーム、Token Fund、代行投資機関、さらには取引所に訴えることができる。これらは目に見える存在であり、「カマ」（投資家の利益を奪う者）と見なされていた。

しかしDeFiの世界では、こうした機関は存在しないかもしれない。匿名のプロジェクトチームはコードを公開するだけで運営に関与せず、Token Fundや代行投資も不在。取引所が一斉にFOMO（恐れと貪欲）で上場しても、堂々と責任を回避できる。

分散化された世界では、当然ながら分散化された投資者保護が必要になるが――ある意味では、守るべき権利自体が存在しないのだ。

DeFiと投資者保護が衝突するとき、規制はいかに革新すべきか？

9月10日、Gate.ioはKimchi（キムチ）トークンの発行総量を不正に増加させた疑いを受け、価格が急落。最終的に投資者が警察に通報して救済を求めた。

しかし事件の隠蔽性と現行法の制限により、警察は事情を丁寧に聞いたものの、詐欺として立件できなかった。これはDeFiの発展と規制の間に存在するある種のズレを示している可能性がある。

意図的な逃亡やパラメータ改ざんといった詐欺以外では、いったい誰がお金を稼いでいるのか？それは「マイバイト」（Yield Farmer）と呼ばれる「農民」たちだ。彼らはすでに主流通貨に換金しており、羊毛党（短期利益狙いの投機家）と同じで、トークン価格に対して実質的な責任を持たない。

ゲームのルールは初めから決まっていた。ほとんどの救済要求をしている人々は、二次市場で高値掴みした個人投資家である。彼らはその時点で既にリスクを負う運命にあったのだ。

通常の流れに従えば、規制の到来は一定規模に達してからになるだろう。2017年の「九四ポジション」（中国のICO禁止措置）以前のICOのように、事実上の禁止令が出されるまで待たねばならない。

だが、DeFiの最初の投資者保護運動が現実世界への扉をノックした。彼らの叫びによって、DeFiに対する規制は予想より早く訪れるのだろうか？

どのように規制すべきか

長年にわたり、DeFiには包摂的金融（インクルーシブ・ファイナンス）という美しいビジョンが託されてきた。

橋水アソシエーツ創業者のレイ・ダリオ氏はこう述べている。「資本主義システムは、労働者の収入を増やし信用を改善することで、上から下へとお金が浸透していく仕組みを構築してきた。しかし、このプロセスはもはや機能しなくなり、資本主義システム自体のメカニズムが失敗している」。

DeFiはまさに、こうした伝統的金融の「システム的失敗」を補完するものである。審査や口座開設は不要。KYC（本人確認）さえ必要ない。誰もがDeFiサービスを利用できる。

しかし前述の通り、DeFiは規制の欠如ゆえに、むしろ「規制裁定」（レギュラトリーアービトラージ）の投機場と化している。

それならば、DeFiをどう規制すべきなのか？

DeFiの規制を考えるには、インターネットの発展史を参考にできるかもしれない。初期のインターネットでは、ある法律学者が「コードこそがインターネットを支配する法則になる」と主張した。しかし時間の経過とともに、各国政府はコードによる統治を活用しながら、インターネットの法治を維持し、コントロール範囲を徐々に拡大していった。

インターネットの規範化を分析する中で、米国の学者ローレンス・レッシグは「悲点理論（Panglossian Theory）」を提唱した。これは、個人の行動を制御または影響する4つの異なるメカニズムを説明したもので、国家の制定法、社会的規範、需給関係から生じる市場の力、そして物理的・デジタル的空間を形作るアーキテクチャ（構造）である。

レッシグの4つの規制モデルは、ブロックチェーンシステムにも適用可能だろうか？

『Regulating Blockchain: Code as Law』（邦訳：『ブロックチェーンの規制：コードこそが法律である』）にはこう書かれている。「最も自律的なシステムであっても、特定の力と制約に従わざるを得ない。なぜならブロックチェーンシステムは、基盤ネットワークを支える新しい仲介システムに依存しており、これらのシステムは規制の対象になりやすいからだ」。

「これらのシステムはコード（またはアーキテクチャ）に依存しており、その動作は最終的に市場の力に左右され、社会的規範にも制約される。法律はこれら3つの力を影響することで、ブロックチェーン技術を規制できる」。

法律、市場、アーキテクチャ、社会的規範——これらはブロックチェーン規制の四本柱である。

社会的規範を例に挙げよう。2016年、The DAOがハッキングされた際、イーサリアムコミュニティは1か月かけて、被害補填の提案を行うかどうか、またどのように行うかを議論した。最終的に外部の規制ではなく、イーサリアムのフォークという手段を選んだ。

The DAO事件は、社会的規範がブロックチェーンシステムの規制において果たす重要な役割を示している。