パッケージ型現実世界資産（RWA）
TechFlow厳選深潮セレクト
パッケージ型現実世界資産（RWA）
困難なのは、プライバシーと検証の間のバランスを取ることです。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Zeus
翻訳・編集：Block unicorn
「ラップ型RWA」（すなわち、トークンが従来の資産を単に「ラップ」または代表するものであり、ブロックチェーン上でのネイティブな所有権ではないタイプ）は、暗号資産分野で最も批判を浴びている資産カテゴリーの一つかもしれません。私もその点については十分に理解しています。もし皆さんが「信頼最小化」を最優先とする世界で育ったとすれば、カストディアン、特別目的会社（SPV）、ブローカー、登録機関、煩雑な書類作業といった要素を伴うものはすべて、まるで時代を逆行しているかのように感じられるでしょう。それは伝統的金融（TradFi）が裏口からこっそり入り込み、さらにトークンまで連れてきたような印象を与えます。こうした反応は、実に自然です。しかし、機関投資家などの組織は、暗号資産とは全く異なるルールで動いており、数十年にわたって築き上げられてきた法的・リスク管理フレームワークを一夜にして捨て去ることは不可能です。私はラップ型RWAが完璧であるとは決して言いません。ただ、それが現実の資本をブロックチェーン上に持ち込むための、時に唯一の道であるということを申し上げたいのです。これは最終的なゴールでもなければ、理想形でもありません。ただ――それだけが、今の現実なのです。
人々が「トークン化されたRWA」という言葉を聞くと、「トークン化」という語が本来担うべき以上の重みを背負い込んでしまっています。まるで問題がすでに解決済みであるかのような響きです。しかし実際にはそうではありません。本当に重要な問いは極めてシンプルです：「あなたは何を所有しているのか？」場合によっては、あなたは裁判所が認める法的権利としての所有権を有しています。一方で、他のケースでは単に価格変動へのエクスポージャー（リスク曝露）しか持たず、資産そのものに対する所有権は一切ないという状況もあります。RWAに関する多くの議論は、実は単に「すれ違い」にすぎません。なぜなら、この根本的な違いについて明示的に議論されたことがほとんどなく、我々は今なお不器用な学習段階にいるからです……
全体として、2つのアプローチがあります。「ネイティブRWA」は最も簡潔な形態です。所有権がブロックチェーン上に存在し、譲渡もブロックチェーン上で行われ、ブロックチェーンこそが真実の源泉となります。誰もがこのアイデアを好むでしょう。ただし鍵となるのは、法的世界が「ブロックチェーン上の記録が実際に法的意味を持つ」と認めることです。この点は、暗号資産界のTwitterユーザーたちが認めたがるよりもずっと困難です。「ラップ型RWA」はより実務的なアプローチを取ります。資産自体は従来通りの仕組みで運用され、所有権はカストディアンやSPV、ブローカーなどが保持します。そしてトークンはそのインターフェースとなるのです。ラップ型＝悪い、というわけではありません。単に、ブロックチェーンがまだ「宇宙の全て」ではないということにすぎません。
ここで、暗号資産コミュニティの人々は眉をひそめ始めます。「ただのラップに過ぎない」「結局、中間業者を信用しなければならない」「完全にオンチェーンでないなら、そもそも何の意味がある？」――確かに、これらはいずれも的確な指摘です。もしトークンの本質が単に「私たちを信じてください」だとすれば、あなたが構築しているのは金融システムではなく、単なるデジタル領収書にすぎません。したがって、真に問われるべき課題は、「ラップ型RWAが存在すべきか否か」ではなく、「それが表面的なものにとどまらず、真正に検証可能な仕組みへと進化できるか」なのです。
難しさの核心は、プライバシーと検証性のバランスにあります。機関は、ポジション情報、取引相手、価格算出モデル、顧客データなど、容易に公開できない機微な情報を多く保有しています。これを全面的に透明化するのは、単なる「透明性」ではなく、むしろ「自ら危険を招く」行為であり、フロントランニングや攻撃のリスクを高めてしまいます。しかし、逆に極端な非公開路線を取ることもまた望ましくありません。すべての情報が秘匿され、検証不能となれば、ラップ型RWAは単なる「私たちを信じてください」のインフラに成り下がってしまいます。我々の目指すところは、完全な透明性ではなく、信頼できる制約メカニズムの構築です。すべての情報を開示することなく、本当に重要な事項だけを確実に証明することです。
現在、ほとんどのラップ型RWAアーキテクチャには、共通して2つの欠陥があります。第一に、資産が実際に存在し、二重カウントされていないことを証明することです。あるトークンが債券・ローン・不動産を裏付けていると主張する場合、その資産が実在し、適切な場所で確実に保管されていること、そして密かに二重担保されていないことを確認する必要があります。証明書類がPDFファイルや静的なダッシュボードにすぎないならば……それはあまり理想的とはいえません。第二に、情報のタイムリネス（時宜にかなった正確性）を証明することです。オフチェーン市場は瞬時に変化します。もし資産情報が日々更新されるにもかかわらず、あなたが月1回しか更新できないのであれば、意に反してタイムラグによるリスクを被ることになります。
より良いアプローチは、実は非常にシンプルです：機微な情報は守りつつ、肝心な事実だけを検証可能にする。証明書類を頻繁に更新し、それを実際に意味のあるものにする。検証プロセスを、手作業でスプレッドシートをコピペする必要がないよう、スケーラブルなものにする。資金プールが過剰担保されているか、債券がカストディアンに確実に保管されているか、資産が二重カウントされていないか、投資ポートフォリオが定款に準拠しているか――こうした事項を証明するために、すべての情報を開示する必要はありません。こうした事項を信頼性高く証明できれば、ラップ型RWAはもはや「私たちを信じてください」ではなく、「証明書をご確認ください」という姿勢に変わります。
正直に申せば、優れたラップ型RWAは、以下の3つの基本要素に集約されます。第一に、自分が何を所有し、どの法律に基づいているのかが明確にわかる「明確な法的権利」。第二に、発行者が運営するダッシュボードではなく、「独立した検証」。第三に、「タイムリネス」、すなわち実情を反映するのに十分な頻度での更新です。このうちどれか一つでも欠ければ、全体の構造はたちまち不安定になります。
バランスの取れた見方は、実はとてもシンプルです。資産が真正にエンドツーエンドでオンチェーン流通可能であれば、ネイティブRWAの方が明瞭です。それが不可能な場合には、代表型RWA（ラップ型RWA）の方が現実に即しています。誤解は、代表型RWAを「明らかに偽りの資産」あるいは「明らかに未来の資産」と二者択一的に捉えることにあります。しかし実際には、どちらでもありません。それらは単に「橋」にすぎません。もし次世代のRWAが、より高度な検証、より迅速な証明、そしてプライバシーを守りつつ監視も可能なメカニズムを実現できれば、この橋は初めて真に堅固なものとなるでしょう。
最後に、私自身はこの分野の権威でもなければ専門家でもありません。むしろ、他の方々の多様な視点や意見を歓迎し、積極的に学ぶ姿勢を持っています。RWAは法務・金融・暗号資産が交差する領域であり、現時点では誰もが完全に掌握しているわけではありません。まさにそこが、この分野の本質なのです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ZeusRWA
