Vitalikが最新の投稿：技術的独占を緩和する第三の道としてのオープンソースは、現在過小評価されている
TechFlow厳選深潮セレクト
Vitalikが最新の投稿：技術的独占を緩和する第三の道としてのオープンソースは、現在過小評価されている
技術の発展に伴い、技術的中央集権がますます強まっている。オープンソースは、この権力集中と情報の非対称性を緩和する有効な手段である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Vitalik Buterin
整理&翻訳： Janna，ChainCatcher
ChainCatcherは内容を整理および翻訳しました（一部削除あり）。
主なポイント：
-
急進的な技術は、富裕層や権力者に優先的に利用される可能性があり、社会的不平等を悪化させ、富と貧の寿命や優位性の差を広げ、さらにはグローバルな下層階級を形成する恐れがある。
-
技術の悪用にはもう一つの形態があり、製造者がデータ収集や情報隠蔽などを通じてユーザーに対して力を行使するものであり、これは技術へのアクセス不平等とは本質的に異なる。
-
オープンソースは過小評価されている第三の道であり、技術へのアクセス平等と生産者としての平等を改善し、検証可能性を高め、ベンダー・ロックインを排除できる。
-
オープンソース反対論はその悪用リスクを指摘するが、中央集権的なガバナンスは信頼できない。軍事用途などへの悪用が起きやすく、国家間の平等も保証されない。
-
技術に高い悪用リスクがあるなら、より良い選択はそもそもそれを開発しないこと。権力構造のリスクに不安を感じるなら、オープンソースにより公平にする方法がある。
-
オープンソースは放任主義を意味せず、法規制などと組み合わせられる。重要なのは技術の民主化と情報の可及性の確保である。
ある種の急進的な技術が富と権力の不平等を拡大するという懸念をよく耳にする。こうした技術は、必然的に富裕層と権力者のみが利用可能になるからだ。
以下は、寿命延長の結果について懸念を示す人物の発言である。
「誰かが取り残されてしまうのではないか？ 社会は今よりもさらに不平等になってしまうのではないか？」と彼は問う。Tuljapurkar氏は、寿命の大幅な延長は裕福な国々に限られると予測している。これらの国の市民は抗加齢技術を負担でき、政府も科学研究を支援できるためだ。この格差は現在の医療アクセスに関する議論をさらに複雑にする。なぜなら、富める者と貧しい者の生活の質だけでなく、寿命自体にもますます大きな差が生じるからである。
「大手製薬企業は、支払えない人々に対して製品を提供する際、非常に厳しい態度を取ってきた実績がある」とTuljapurkar氏。
抗加齢技術が規制のない自由市場で分配された場合、「完全に可能性としては、永久的なグローバルな下層階級が形成されるだろう。そういった国々は現在の死亡率のまま固定されてしまう」とTuljapurkar氏。「そうなれば負のフィードバックループ、つまり悪循環が生まれる。排除された国々は永遠に排除され続けるのだ」
以下は、人類の遺伝子強化の帰結について同様に強い懸念を示す記事からの引用である。
数週間前、科学者たちはヒト胚の遺伝子編集に成功し、致死的な変異を除去したと発表した。この成果は驚くべきものであり、多くの親たちが祈っていた答えでもある。誰だって、子どもに避け得たはずの苦しみを経験させたくないだろう。
しかし、これが終着点ではない。多くの親は、子どもに最大のアドバンテージを与えるために遺伝子改良を利用したいと考えるだろう。能力のある者はこうした技術にアクセスできる。その能力が現れるにつれ、倫理的問題は技術そのものの安全性を超えて広がる。こうした処置の高額な費用は希少性を生み出し、すでに拡大している所得格差をさらに深刻化させる。
他の技術分野でも似たような見解が見られる。
-
デジタル技術全般：https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
-
宇宙旅行：https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
-
太陽地球工学：https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57
多くの新技術に対する批判には、こうしたテーマがよく見られる。これに関連しつつも本質的に異なるテーマとして、技術製品がデータ収集、ベンダー・ロックイン、副作用の意図的な隠蔽（現代ワクチンに対してもかつてこうした批判があった）などの悪用手段として使われることもある。
新興技術はしばしば、あるものを得させながら、その人にとっての権利や完全な情報を与えないという機会を増やす。この観点から見ると、古い技術の方がむしろ安全に見える。これは権力者が他人を犠牲にして自身を強化する形式ではあるが、問題は前述のアクセス不平等ではなく、製造者が技術を通じてユーザーに行使する力の投影にある。
個人的には私は技術を強く支持しており、「前進するか」「現状維持か」という二択であれば、ごく少数のプロジェクト（機能獲得研究、兵器、超知能AIなど）を除いて、リスクがあっても前進することを選ぶだろう。
それは、全体として見たときに、より長寿で健康な生活、より繁栄した社会、急速に進歩するAI時代における人間の関連性の保持、年配世代が歴史書の中の記憶ではなく生きている存在として文化の継続性を保つことができるという利点があるからだ。
しかし、もし私が、ポジティブな影響にあまり楽観的ではなく、あるいは権力者が新技術を利用して経済支配を強化したりコントロールを行使したりすることをより懸念する立場に立ったらどうだろうか。あるいは両方を懸念する立場に立ったら？ 例えば、私はすでにスマートホーム製品に対してこのような感覚を持っている。電球と会話できるメリットはあるが、その一方で、自分の個人生活がGoogleやAppleに流れることを望まないと感じる。
もっと悲観的な仮定をすれば、あるメディア技術に対しても同様の感覚を持つかもしれない。もし権力者がそれを使って他者よりも効果的に情報を発信できるなら、それは支配を行使し、他者の声を掻き消すために使われる可能性がある。多くのこうした技術において、より良い情報や娯楽から得られる利益は、それが引き起こす力の再分配という代償に見合わない。
オープンソース：第三の道
こうした状況において、極めて過小評価されている考え方がある。それは、技術の開発をオープンソース方式に限定して行うという立場だ。
オープンソースが進歩を加速するという主張は非常に説得力がある。それは、人々が互いの革新の上に簡単に構築できるようにするからだ。一方で、オープンソース義務が進歩を遅らせるという主張もまた説得力がある。なぜなら、大量の潜在的収益戦略の使用を阻止してしまうからだ。
しかし、オープンソースの最も興味深い帰結は、進歩の速さとは無関係な方向にある。
-
オープンソースはアクセス平等を改善する。あるものがオープンソースであれば、自然に世界中の誰もがアクセスできる。物理的な商品やサービスについては依然として限界費用を支払う必要があるが、多くの場合、独占製品の価格が高騰するのは、その開発コストが高すぎて競争が生まれにくいためであり、限界費用自体はかなり低い。製薬業界がまさにその例だ。
-
オープンソースは生産者となるためのアクセス平等を改善する。ある批判では、人々に最終製品を無料で提供しても、スキルや経験を得て世界的な経済に参加し、繁栄するチャンスは与えられないという。高品質な生活を長期的に得るための真に確かな保障は、こうしたスキルの習得にある。オープンソースは、世界中のどこにいても、消費者としてではなく、サプライチェーンのあらゆる段階で生産者になれるように設計されている。
-
オープンソースは検証可能性を改善する。あるものがオープンソースであれば、理想的には出力だけでなく、それを発明したプロセス、パラメータの選択なども公開される。そのため、提供者が主張するものと同じものを本当に得ているかどうかを検証しやすくなり、第三者の研究者が隠れた欠陥を特定しやすくなる。
-
オープンソースはベンダー・ロックインの機会を排除する。あるものがオープンソースであれば、メーカーがリモートで機能を削除したり、単に倒産して使えなくしたりするリスクがない。高度にコンピューター化・ネットワーク化された車両が、メーカーの閉鎖後に動かなくなるようなケースである。常に自分で修理したり、他の提供者に依頼したりする権利がある。
冒頭で挙げたいくつかの急進的技術の視点からこれを分析してみよう。
-
もし寿命延長技術が独占的であれば、それは億万長者や政治指導者にのみ限られるだろう。私自身はこの技術の価格が急速に下がると予想しているが、それでもオープンソースであれば、誰もがそれを使用し、他人に安価に提供できる。
-
もし人類の遺伝子強化技術が独占的であれば、それは億万長者や政治指導者に限られ、上層階級を形成するだろう。私もこうした技術が普及すると考えるが、富裕層と一般の人々の得る内容には明らかに差が出る。しかしオープンソースであれば、つながりが良く権力を持つ者と他の人々の間の差ははるかに小さくなる。
-
生物技術全般において、オープンソースによる科学的安全性テストのエコシステムは、企業が自社製品を推奨し、従順な規制当局が承認するよりも、より効果的で誠実なものになり得る。
-
もし宇宙に行けるのが少数の人だけであれば、政治的状況次第で、彼らの誰かが惑星や衛星を独占する機会を得るかもしれない。しかし技術がより広範に分散されていれば、そのような機会は小さくなる。
-
スマートカーがオープンソースであれば、メーカーが監視していないことを検証でき、自動車の利用継続のためにメーカーに依存する必要もない。
この議論を図式にまとめることができる。
「オープンソースの場合にのみ開発する」という領域がより広く描かれていることに注意。これは、オープンソースがどれだけ進歩をもたらすか、またどれだけ権力集中のリスクを防げるかについての不確実性が大きいことを反映している。だがそれでも、多くの場合、平均的には有利な取引となる。
オープンソースと悪用リスク
強力な技術のオープンソース化に反対する主要な論点の一つとして、ゼロサム行動や非階層的悪用のリスクが挙げられることがある。誰にでも核兵器を与えれば確かに核の不平等は終わる。これは現実の問題であり、複数の強大国が核アクセスの不均衡を利用して他国を恫喝してきた事実がある。しかし、それはほぼ確実に数十億人の死を招くだろう。
意図的な危害ではないが否定的社会的帰結の例として、誰にでも整形手術の機会を与えると、ゼロサムの競争ゲームが生じる可能性がある。誰もが他人より美しくなるために多大な資源を費やし、健康リスクを冒す。だが最終的には、我々はより高いレベルの美しさに慣れてしまい、社会は本質的に良くなっていない。ある種のバイオテクノロジーは、大規模にこうした効果を生む可能性がある。多くの技術、特に多くのバイオテクノロジーは、これら二つの極端の間に位置している。
「信頼できるガバナーが慎重に管理する場合にのみ支持する」という主張は有効であり、逆方向への推進を正当化する。ガバナーは肯定的な利用事例を許可しつつ、否定的な事例を除外できる。ガバナーには公共の使命を持たせ、一定のルールに違反しない限りすべての人に非差別のアクセスを保証させることもできる。
しかし、私はこのアプローチに対して強い初期的懐疑を持っている。主な理由は、現代世界に本当に信頼できるガバナーが存在するのか疑わしいからだ。最もゼロサムでリスクが高い利用事例の多くは軍事用途であり、軍隊が自らを抑制する歴史は芳しくない。
良い例がソ連の生物兵器計画である。
Hoffman氏は、SDIや核兵器に対するゴルバチョフ氏の抑制的姿勢と、ソ連の違法な細菌兵器計画との関連を指摘し、奇妙に感じると述べる。ゴルバチョフ氏が1985年に政権を握ったとき、ソ連はすでにブレジネフ時代に始まった広範な生物兵器計画を《生物兵器禁止条約》の加盟国でありながら進めている。炭疽だけでなく、天然痘、ペスト、ツツガムシ病も研究されていたが、こうした兵器の目的や標的は不明だった。
「Kateyev氏の文書によれば、80年代半ば以降、中央委員会は生物戦計画に関する複数の決議を採択している。これらすべてがゴルバチョフ氏の知らないまま署名・発布されたとは考えにくい」とHoffman氏。
「1990年5月にゴルバチョフ氏宛てに出された生物兵器計画に関する覚書さえある。— この覚書ですら全貌を語っているわけではない。ソ連は世界を欺いただけでなく、自らの指導者も欺いていたのだ。」
『The Russian Biological Weapons Program: Vanished or Disappeared?』は、ソ連崩壊後、この生物兵器計画が他国に提供された可能性を論じている。
他の国々にも自ら説明すべき重大な過ちがある。各国が機能獲得研究を行い、それが内在するリスクを露呈した事実を挙げなくてもよい。金融などのデジタルソフトウェア分野では、相互依存の武器化の歴史が示しているように、悪用防止を目的とした仕組みが運営者の片面的な力の投影へと容易に転化してしまう。
ガバナーのもう一つの弱点は、基本的には国家政府が支配することになる点にある。こうした国家の政治体制は国内でのアクセス平等を確保しようとする動機を持つかもしれないが、国家間のアクセス平等を確保する使命を持つ強力な主体は存在しない。
明確にしておくが、私は「ガバナーも悪いのだから、放任しよう」と言っているのではない。少なくとも機能獲得研究に関してはそうではない。むしろ、私は二つのことを言っている。
ある技術に十分な「全員対全員の悪用」リスクがあり、集中型ガバナーによる厳密な管理下でのみ安心して開発できると感じるなら、正しい解決策はそもそもそれを開発しないこと、そしてリスクの少ない代替技術に投資することかもしれない。
ある技術に十分な「権力ダイナミクス」のリスクがあり、現時点で開発されること自体に不安を感じるなら、正しい解決策はそれを開発するとしても、オープンソースの方法で行い、誰もが公平に理解し参加できるようにすることだ。
なお、オープンソースは放任主義を意味しない点にも注意が必要だ。例えば、私は地球工学をオープンソースとオープンサイエンスの方法で行うことを支持する。しかし、それは「誰でも川を改修して大気に思い通りの物質を散布できる」ということではない。現実には、法律や国際外交が存在し、こうした行為は検出しやすいので、合意は比較的遵守されやすい。
オープンの価値は、技術を一国だけでなく多くの国が利用可能なように民主化し、情報の可及性を高め、人々がそれが有効で安全かどうかを自分自身でより効果的に判断できるようにすることにある。
根本的には、私はオープンソースを、富や権力の集中、情報の非対称といったリスクを最小限に抑えつつ技術を推進する最強のシュタインハウス的均衡点だと見なしている。技術の正の作用と負の作用を分離するより巧妙な制度を構築しようと試みることもできるが、混沌とした現実世界では、最も守られやすい方法は公衆の知情権の保証、つまり事柄が公開され、誰もが何が起きているかを理解し参加できるようにすることである。
多くの場合、技術の発展速度を大幅に高める価値は、こうした懸念をはるかに上回る。しかし少数の場合は、対策や同じ目標を達成する代替手段が利用可能になるまで、技術の発展をできるだけ遅らせることが極めて重要である。
しかし、既存の技術開発枠組みの中で、オープンソースを選択することで得られる追加的な改善は第三の選択肢となる。進歩のスピードよりもスタイルに注目し、オープンソースをより受け入れやすい梃子として使って、物事をより良い方向に導く——これは過小評価されているアプローチである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
