ステーブルコインの新たな戦場：StripeとCircleのLayer1をめぐる争い

2025.08.13

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

ステーブルコインの新たな戦場：StripeとCircleのLayer1をめぐる争い

これはスピードと機能の争いではなく、「オープンプロトコル」と「ブランド鉄道」の再選択である。

2025.08.13 - 01:18:59

稳定币StripeCircle

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

これはスピードと機能の争いではなく、「オープンプロトコル」と「ブランド鉄道」の再選択である。

著者：Charlie

1日に2つのステーブルコインL1が登場し、暗号資産（crypto）とフィンテック業界全体を震撼させた。

Stripeの「Tempo」は極秘プロジェクトとして明るみに出され、Circleは決算発表のタイミングで「Arc」を正式に発表した。

一見するとどちらも支払いに最適化されたパブリックチェーンだ。

しかし、その根底にあるロジックはまったく異なる：一方は merchants と開発者の流通能力を持つ決済サービスプロバイダーであり、もう一方はUSDCの発行体であり、単一のステーブルコインをネットワーク全体へと進化させようとしている。

L1とL2の争い

まず最も率直な疑問に答えよう：なぜCoinbase（Base）のように、あるいはRobinhoodのように自社のL2を構築しないのか？

もし強みが流通、つまり大量の既存ユーザーとマーチャントを「ワンクリック」でオンチェーンに移行させられることにあるなら、L2は最も自然な選択肢となる。

イーサリアムのセキュリティとツールエコシステムを継承し、迅速に立ち上げることが可能であり、同時にソータリー経済の恩恵も受けられる。

Baseの台頭は技術的に目新しいものではない。鍵はCoinbaseが持つトラフィック流入経路とアプリケーション統合にある。この手法はすでに実証済みだ。

ではなぜStripeとCircleがともにL1について語っているのか？

理由は、「決済チェーン」が独立したトレンドになりつつあるからだ。

Tetherを中心とする一連のL1（StableおよびPlasma）は、「ステーブルコインにはネイティブかつ支払い向けの基盤層が必要である――ステーブルコインそのものをgasに使い、予測可能な手数料、サブ秒レベルでの決済――常に汎用パブリックチェーン上の『客人』として存在し続けるべきではない」というストーリーを推進している。

これはCircleにとって明らかなるプレッシャーだ：もし競合の米ドルステーブルコインが独自の決済レイヤーと結びつき始めれば、USDCは永遠に「一つのトークン」でいられるわけではなく、「その鉄道」そのものにならなければならない。

Circleの読み解き

視点を近づけてみると、Circleの動きは単なる「守り」ではない。

ArcとCircle Payments Network（CPN）が並行して動く姿勢は、むしろVisaの「ネットワーク・オブ・ネットワークス」（network of networks）戦略をブロックチェーン上に移植しようとしているように見える。

オープンで、EVM互換、USDCネイティブ、支払いと為替に焦点を当て、資本市場用途にも備えている。

その核心は戦略的な譲歩にある：Circleが発行／流通パートナーに多くのフロントエンド収益を譲り、自らはネットワークレベルの薄いレートだけを得ることで、より強いネットワーク外部性を獲得する。

これはまさにカードネットワークがかつて勝利を収めた方法論だ：低い手数料、普及優先、信頼獲得、端末展開。

この視点から見ると、「Arc vs Stable/Plasma」は「Circle vs Coinbase」よりもはるかに重要だ。

もしTether系の決済チェーンが「ステーブルコインネイティブ＋低摩擦の支払い体験」を業界標準にすれば、Circleは他人のレールへの橋渡し役にとどまることはできない。他者が依存できる真の「軌道」を持たねばならない。

同時に、オープン性はスローガンであってはならない：検証ノードの分散と参入条件、開発者ツールの公共性、クロスチェーンおよび退出の容易さが、Arcを「公共インフラ」とするか、ブランド専用のチャンネル（ラベルを変えただけ）にするかを決める。

そうでなければ、「非中央集権化→スケーリング→再中央集権化」という悪循環に陥ってしまう。

Stripeの読み解き

Stripeに戻ると、TempoがL1としてふさわしいかどうかは、それが「真にオープン」かどうかにかかっている。

もしTempoが完全に公開され、最小限の許可制で、EVM互換かつネイティブに相互運用可能であれば、Stripeは自身の流通力を公共ネットワークの冷間起動エンジンに変えることができる。

それは「マーチャントの庭園」を作ることではなく、すべての参加者にとって公平な公共道路を照らすことになる。

逆に、ガバナンス、検証、ブリッジがすべてStripe本体に密接に結びついていれば、エコシステムはすぐに依存リスクを懸念し始めるだろう：今日あなたは通行の「近道」だが、明日には避けられない「料金所」になるかもしれない。

Visaはすでに業界に教材を与えた：普遍的信頼を築くには、まず相互接続性を実現しなければ、ブランド価値は生まれない。

したがって、「誰がL1を作るべきか、誰がL2に向いているか」という判断は、それぞれのビジネスモデルと直接対応している。

Circleのような発行体にとって、ネットワーク層へ向かうことは内在的な妥当性を持つ。

gasとしてのUSDC、選択可能なプライバシー、確定的決済、内蔵FX機能は、越境B2B、プラットフォーム型マーチャント、一部の資本市場ワークフローにとって魅力的だ。また、競合の時間的プレッシャーも、「規模」を早期に「ネットワークパワー」へと変換することを迫っている。

一方、StripeのようなPSP（決済サービスプロバイダー）は、「ラストマイル」をすでに握っており、通常はL2の方が最適な選択となる。

L1のガバナンスとセキュリティ負担を背負わず、組み合わせ可能性と開発者からの支持を多く享受できる。ただし、Tempoが初日から「オープン性」を制度と技術に組み込むのであれば別だ。

攻めと守り

両社のL1に対して一般的に行われるのは、「Stripeは攻め、Circleは守り」という評価だ。

この直感は間違っていないが、まだ不十分だ。

確かにStripeは流通力の優位性により冷間起動コストを圧縮でき、一声で需要を喚起できる。一方、Circleは末端ユーザーを掌握しておらず、活動は多様なチェーンやパートナーに分散している。

しかし、Arc + CPNを「Visa方式」のオンチェーン化と見なせば、Circleはむしろネットワーク戦略によってゲームのルールを書き換えようとしていると解釈できる。

周辺のプロセスを商品化し、中核の決済レイヤーを標準化する。

フロントエンドの大半の収益を発行体、取引所、PSPに譲っても、より広大なネットワーク範囲を獲得する。

こうすれば、Baseの取引量を追う必要はなく、自らの盤面を再定義できるのだ。

真のシステミックリスクは、「断片化が進歩に偽装される」ことにある。

もし大企業ごとに「半オープン」の決済チェーンを作れば、我々はインターネット以前の専用ネットワーク時代に戻ってしまう。

アダプターによるぎこちない相互接続は、コストが高く、耐性が弱い。

判断基準はTPSではなく、「信頼できるオープン性があるか」「退出が容易か」「『非提携者』に対しても同様にフレンドリーか」である。

プロトコルのオープン性を犠牲にせずスケールできるかどうかこそが、「非中央集権化→スケーリング→再中央集権化」という悪循環から脱却する秘訣なのだ。

実行レベルに落とし込めば、両社にそれぞれいくつかの「ハード指標」を推薦したい。

Circleにとっては：計画通りにテストネットを立ち上げること、「USDCをgasとして使う」プロセスを実際のマーチャントが研修不要で使えるまで磨くこと、透明で外部参加可能な検証ノード基準を公表すること、CPNがマルチチェーン原則を明確に維持し、「自社チェーンにトラフィックを誘導する」ような短絡的インセンティブを排除すること。

Stripeにとっては：CeloのようにL2に切り替えるか、またはTempoのオープン性を極限まで高めること――早期に外部検証者を導入し、クライアントと主要モジュールをオープンソース化し、チェーンレベルのガバナンスを企業組織から分離し、「ネットワーク・オブ・ネットワークス」をマーケティングスローガンではなく基本法として定めること。

流通は依然としてスピードを決定するが、プロトコルの共有財を犠牲にしてはならない。