中国FTX債権者の皆様へ：ご返済額がゼロになる可能性があります

2025.07.16

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

中国FTX債権者の皆様へ：ご返済額がゼロになる可能性があります

FTXリバウンドトラストの「制限司法管轄手続」は、表面上はコンプライアンスを装っているが、実際には構造的な排除メカニズムである。

2025.07.16 - 12:47:14

FTX

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

FTXリバウンドトラストの「制限司法管轄手続」は、表面上はコンプライアンスを装っているが、実際には構造的な排除メカニズムである。

執筆：Daii

プログラムの外衣をまとったグローバルな略奪が、静かに始まろうとしている。

2025年7月初め、米デラウェア州破産裁判所に提出された動議書類が、FTX債権者のうち最も沈黙していたグループに雷鳴のように響いた。

一見理性的、短いこの動議は、「制限司法管轄区域手続」（Restricted Jurisdictions Procedures）の法廷承認を得るためのものである。一旦この手続が開始されれば、中国を含む49カ国・地域の債権者が一切の賠償金を受け取れない可能性がある。

Mt.GoxからCelsius、VoyagerからGenesisまで、我々は長く複雑な手続や遅々とした支払いを見てきたが、破産賠償において49カ国の債権者に対して「まず無罪を証明せよ、さもなくば自動放棄」という関門を公然と設ける事例はかつてない。

これは賠償ではなく、「没収の予行演習」に近い。

我々は認識しなければならない。これは単なる法的駆け引きではなく、制度の衝突――インターネット資産のグローバル化 vs 金融規制のローカライズ化――である。もし本動議がデラウェアで可決されれば、同様の破産信託は皆、これを「テンプレート」として用いるだろう。

あなたはまだ傍観しているかもしれないが、手続はすでに動き始めている。

今回、我々は二正面作戦を展開しなければならない。

第一に、7月22日の法廷公判前にあらゆる努力を尽くし、動議そのものを阻止し、制限対象債権者の声を裁判官に届けること。
第二に、仮に手続が通れば、集団訴訟を起こし、FTXリカバリー信託に対し違約および侵害の両面から責任追及を行い、「没収コスト」を「適正支払い」よりもはるかに高くすること。

正義は手続によって逆転させてはならない。これは49カ国のFTX債権者の目覚めの時であるべきだ。

それ以前に、この動議の来歴を理解しておく必要がある。

1. なぜこのような動議が生まれたのか？――FTXリカバリー信託の視点から

2025年7月2日にデラウェア州破産裁判所に提出された動議本文を開くと、次のような冒頭文がある。

FTX『s infamous prepetition business activities violated cryptocurrency-related laws and regulations in various countries around the world, often flagrantly. Today, certain creditors of the FTX Recovery Trust reside in jurisdictions that continue to have laws and regulations that restrict cryptocurrency transactions

「FTXの申立て前の事業活動は、世界中の多くの国で暗号資産関連法規を公然と違反しており、現在も一部の債権者は暗号資産取引を制限する法規を有する司法管轄区域に居住している。」

この一文は、「支払い」と「違法性」の鋭い対立を映し出している――リカバリー信託はこのジレンマの中で選択を迫られている。

1.1 リスクがある

動議の付属書Bには49の「潜在的制限司法管轄区域」が列挙されており、これらの国々の債権額は全確認可能債権の約5％を占める。中国債権者はその価値の82％を占めると報じられている（Cointelegraph）。

これらの地域では、暗号資産の支払いを禁止している国が少なくとも16カ国あり、さらに9カ国では暗号資産の支払い行為が刑法に規定されており、最悪の場合10年の懲役刑に処される可能性がある（Cointelegraph）。チュニジアの事例では、2018年に中央銀行が全面的な禁止令を発出し、2021年には17歳の少年が暗号資産を使用しただけで「違法外国為替取引」として逮捕起訴された（AInvest）。このような環境下では、賠償金の送金一つですら現地刑法に抵触し、司法協力を呼び、さらには「越境犯罪」と見なされる可能性がある。

1.2 値しない

数字は冷たいが、計算すれば明らかだ。リカバリー信託が円滑に分配可能な債権は約95％に達しており、現在5％未満の債権のみが「争議プール」に分類されている（technext24.com）。この5％のために時間と資源を費やすことは、弁護士費用を支払うだけでなく、既に承認された債権者の回収スピードを遅らせる可能性もある。これはすべての債権者の利益から一定割合を「差し引く」ことに等しい――誰もこの「時間税」を支払いたがらない。

米国Chapter 11破産枠組み下では、受託者は「Prudent Person Rule」（賢明な人物の義務）を負っており、合理的かつ慎重な範囲内の行動しか許されず、大多数の債権者の利益を優先的に保護することは極めて妥当である。動議は三つの「安全弁」を設計している。

現地弁護士による「受諾可能な意見」；
45日間の異議申し立て期間；
最終的に裁判所がその「制限指定」が合理的かどうかを判断する。

こうした設計は、債権者の手続的権利を尊重する姿勢を示す一方で、体系的な実行可能性を提供し、裁判官に対して「まず保全し、その後評価する」ことを促し、債権者に十分な証拠提出の機会を与える。

1.3 要約

FTXリカバリー信託の立場から見れば、この動議は根拠なく壁を築いたものではなく、厳粛な「リスク評価」の一環である。彼らはコントロール可能な範囲内でコンプライアンスと支払い義務のバランスを取り、刑事責任や巨額の遅延を招く可能性のある地域を分類処理しようとしている。

ただし注意すべきは、この動議自体は実質的な措置を取るものではなく、あくまで「制限司法管轄区域手続」という手続を設けるだけであるということだ。しかし、この手続の最終結果として、候補リストに載った49カ国・地域の債権者は結局、一分も受け取れない可能性がある。

2. 制限司法管轄区域手続とは具体的にどう進むのか？――各ステップに潜む「仕掛け」

わずか15ページの動議書類だが、まるで仕掛けの多い迷宮のようだ。一見すると合理的で規則正しい手続設計だが、気づかないうちに正当な債権者を「自動無効」の深淵へと押し込む可能性がある。

2.1 第一関門：法律意見

手続開始後、リカバリー信託はリストにある各国・地域ごとに「適格な弁護士」を雇い、支払いが現地法規と矛盾しないかを判断させる。動議には明確に記されている。「例外なく、条件なしに」支払いが合法であると確認された場合に限り、その司法管轄区域の債権者は支払い資格を獲得できる。

しかし問題はまさにこの六文字――「例外なく、条件なしに」にある。暗号資産政策が曖昧で法整備が不十分な多くの国では、果たしてどの弁護士が未知の立場に保証を出すだろうか？保留意見を出さなければ職業免許を危険にさらす恐れがあり、保留意見を出せば今度はリカバリー信託によって自動的に「不合格」と見なされる。この関門の設計は、事実上「原則合法」を「原則違法」に反転させている。

そのため、よくある結果は、慎重な表現ながら但し書きが多数並ぶ「受諾不可能な意見」を受け取り、手続は次の段階へと進む。

2.2 第二関門：45日間の異議期間

ある国が「受諾不可能な意見」を受け取ると、リカバリー信託は関係する債権者に「制限司法管轄通知」（Restricted Jurisdiction Notice）を送り、その債権が無効になる可能性を知らせる。このとき、異議を申し立てる猶予はわずか45日であり、同時に誓約書を提出し、追加の手続通知を放棄し、デラウェア州破産裁判所の専属管轄を受諾しなければならない。

表面上は救済の機会に見えるが、実際には二つの「見えないハードル」が設置されている。

第一は通知到達の問題。多くの債権者は当初、FTX登録時に一時メールや海外アカウントを使用しており、メールはすでに届いていない可能性が高い。もしこの「運命を決する通知」に45日以内に気づかなければ、システムは自動的に「異議なし」とみなす――扉は閉ざされる。

第二は法的コスト。わずか一ヶ月半の間に、現地の暗号資産法に詳しい弁護士を見つけ、肯定的な法律意見を作成してもらう費用を支払わなければならない。多くの国では、これが数千から数万ドルの支出を意味する。金額が大きくない小口債権者にとっては、これは「賠償金で身代金を買う」のに等しい。

2.3 第三関門：裁判官の裁定

誰も異議を出さない、または異議が基準を満たさない場合、リカバリー信託は破産裁判所に簡易動議を提出し、正式に該当国・地域を「制限外国司法管轄区域」に指定する申請を行う。このステップはほぼ却下されない。なぜなら米国裁判所は意図的あるいは無意識的にも、「受託者の慎重義務を尊重する」傾向があるからだ。

そして一紙の署名が下されると、次の「分配記録日」（Distribution Record Date）から――既に債権申告を完了し、システム上で「Allowed Claimant」（承認債権者）と表示されていたとしても――あなたの債権状態はバックエンドで静かに「FORFEITED（没収済）」に変わる。

動議にはっきりと書かれている。「Once the Court enters such an order, all affected claims shall be deemed automatically disallowed and expunged as of the next Distribution Record Date.」

2.4 要約：一見合理的な手続、実際は段階的障壁

表面的には、この動議はリスク管理の技術的調整に過ぎず――弁護士意見、異議申し立て窓口、裁判所裁定、いずれも正当でコンプライアンス的、まさしく「手続的正義」の極致のように見える。

しかし一つ一つ分解してみると、このプロセスは巧妙に編まれた「合法的罠」に酷似している。一歩一歩が機会を与えているように見えて、実際は「自動無効」へのゆっくりとしたカウントダウンなのである。

3. なぜ「制限司法管轄区域手続」が「合法的」な没収プロセスなのか？

これを理解するには、動議の中の「手続言語」を「資産の運命言語」に翻訳しなければならない。紙面上では一度も「没収」とは書いていないが、全体の流れをつなげてみると、それが法律枠組みの中で特定地域の債権者の分配額を合法的・静かに・不可逆的にリカバリー信託プールに戻すためにすべてを行っていることがわかる。

3.1 手続の発動＝「支払い対象」から「争議プール」へ

ある司法管轄区域が現地弁護士の「例外なく、条件なしに」合法という意見を取得できなかった場合、リカバリー信託はその地域の全債権を「Disputed Claims」（争議債権）としてマークできる。動議本文でも非常に明確に述べられている：「受諾不可能な意見」（Unacceptable Opinion）を受け取った後、信託は「その管轄区域の請求を、状態が解決されるまで争議債権として扱う権限を持つ」（CryptoSlate）。

つまり、あなたは元々「Allowed Claimant」（承認債権者）だったが、所在国の法的曖昧さにより一括降格させられ、システムはあなたを「待機室」に送る。そしてその待機の結果は、おそらく支払いではなく、消滅である。

3.2 通知＋45日間の沈黙＝「推定的放棄」

続いて先ほど分析した「45日間の異議期間」である。動議は、信託がアーカイブ内の最終住所／メールアドレスに「制限司法管轄通知」を送信すれば、「商業的に合理的な通知義務を果たした」と見なされることを認めている（CryptoSlate）。

真に残酷な論理は、手続が「あなたはメールを見られる」と前提にしていること。見られないのはあなた自身の問題。期限切れで異議がなければ、それは排除されることを推定的に同意したことになる。Cointelegraphはこの鍵を指摘している：信託は「49の潜在的制限管轄区域への支払いを一時停止する」ことの裁判所承認を求め、行動しない債権者は分配資格を失うと警告している（Cointelegraph, Cointelegraph）。

3.3 裁判官の署名＝現地法盾、グローバル没収の扉

異議期間が終了すると、リカバリー信託は裁判所に申請し、該当管轄区域を正式に「制限外国司法管轄区域」に指定する。一度裁定されれば、動議第6項は非常に厳しい：次の「分配記録日」から、関連債権は「自動的に支払い拒否され、抹消される（expunged）」。これに伴う資金および利息は「revert to the FTX Recovery Trust」（FTXリカバリー信託に帰属する）。

これが「合法的」没収の核心的行為――直接奪うのではなく、司法命令を通じて記録日前にあなたの債権資格を法的に抹消し、そのお金を堂々と信託総プールに戻すことである。

CryptoSlateはこれを平易に要約している：期限内に成功裏に異議を申し立てられなかった、または異議が失敗した債権の凍結額と累積利益は「遺産（estate）に還流する」（CryptoSlate）。

3.4 「慎重義務」は手続の盾――そして債権者の受動的権利喪失の刃

なぜ裁判所はこれを承認するのか？動議は同時に破産法第105(a)条および1142(b)条、破産規則3020(d)を引用し、また確認命令第135項を援用している：裁判所は計画執行に「必要または適切」な命令を発行できる。

この枠組み下で、信託は自分たちが慎重義務を履行していると主張する：禁止区域で無闇に支払いをせず、取締役や役員が刑事責任の地雷を踏まないようにし、外国コンプライアンスに資産を浪費しないようにするため。（動議序文＋第17、20項；Cointelegraph報道も「罰金、個人の刑事責任、禁固のリスク」を引用）（Cointelegraph）

現実データを忘れてはならない：観察リストに載った49管轄区域は、全支払い可能債権額の約5％にすぎないが、残りの約95％の債権者の入金を遅らせる可能性がある。影響額の82％が中国に集中しており、最大の不確実性源となっている（Cointelegraph, CryptoSlate）。

裁判官の立場から見れば、信託の「先にロックし、後に審査する」を支持することは大多数を守るように見えるが、実際の効果は少数派を手続の斜面に置き、誰も kịp時にブレーキをかけなければ、そのまま没収プールへ滑り落ちることになる。

3.5 「言えないがやっている」グローバル規制のパラドックス

動議の例証は思いつきではない：チュニジアで17歳の少年がオンライン暗号取引で拘束され、財務大臣が「非刑事化」を検討する声明を出した。これは一部の国で「民間ではやっているが、公式には合法と言えない」ことを示している（CoinDesk）。

マカオ金融管理局は2017年から既に現地銀行に対し「トークン関連活動に直接または間接的に金融サービスを提供してはならない」と警告しており、「プラットフォームが住民に支払いを行う」ことが規制違反の金融サービスと同等と見なされる可能性がある（澳門特別行政區政府入口網站）。

中国レベルでは、2021年に中国人民銀行が複数の省庁と共同で発表した通告が明確にしている：バーチャル通貨関連業務活動は違法。海外取引所が国内投資家にサービスを提供することは禁止行為である。ロイターも同年の報道で強調している：金融・支払い機関は暗号関連サービスを提供してはならない（Reuters, Reuters）。

想像してほしい。あなたが「使えるが言えない」法域にいると、現地弁護士に「完全に合法で何の保留もない」と署名させるのは、ほぼ彼の免許を未来に賭けさせるのと同じである。弁護士の合理的な選択は保守的意見であり、保守的意見は手続上＝不合格、不合格＝没収プロセスに入る。ここまでの設計で、論理的ループが完結する。

3.6 要約：だからこそ、なぜ没収に似ているのか？

理由は「一時停止→証明→裁定→回収」という構造だからだ。

リスクをデフォルトとする；
債権者が立証する；
証拠なし→権利喪失；
資金はプールに戻り、合法的に再分配される。

動議が承認されようとしている「制限司法管轄区域手続」には「あなたのお金を奪う」という直截的な言葉はないが、すべての経路を準備し、あなたのお金が「証拠不足」「期限切れ」「裁定」を通じてバックエンドで移転されるようにしている。形式は合法だが、実質は剥奪――これが「合法的没収」である。

もちろん、世の中がすべて同じ色をしているわけではない。FTXが破産後に債権者に賠償する唯一のケースでもない。他の賠償事例を通じて、他の管理人がどのように債権者を守ってきたかを見れば、FTXリカバリー信託がいかに不誠実かがわかる。

4. 3つの事例が教える「FTXリカバリー信託」の不誠実さ

確かに、FTX信託が提案した「制限司法管轄区域手続」は表面ほど合理的ではない。このプロセスを「コンプライアンス的」に見せるためには、ある前提を隠さなければならない：すなわち、グローバルに「グレーゾーン」国家を一律に封鎖し、自動無効にする処理が、受け入れられており、あるいは一般的な慣行であるという前提だ。

しかし現実は正反対である。

かつてより規模が大きく、より複雑だったMt.Gox倒産事件であれ、FTXと同じく暗号取引所破産波にあったCelsius、Voyagerであれ、これらの案件はここまで過激な一刀両断モードを採用していない。彼らが従った原則は、「コンプライアンスが複雑であっても、債権者の資産安全を最大限保障する努力を尽くすこと。たとえ支払いが遅くても、『手続』の名の下に『没収』の実質を持ち込んではならない」であった。

以下で3つの象徴的事例を一つずつ見てみよう。他のプロジェクトがいかに本当に複雑なグローバル法環境下でも、債権者の側に立ち続けたかを――FTX信託のようにコンプライアンスを盾にし、手続をハサミに変えるようなことはしなかったかを。中国の債権者は、特に最後のOKExの事例を研究すべきだ。きっと示唆に富んでいるだろう。

4.1 Mt.Gox：10年におよぶ長い再建、しかし「支払いしない＝没収」はデフォルト選択肢にならなかった

日本Mt.Goxの破産再建は10年間の曲折を経た：2014年のハッキング事件で約85万BTCを失い、徐々に資産を回収し、民事再生手続に入り、2024年から複数の信託プラットフォームを通じてBTC、BCHなどの資産を段階的に支払い始めた。

世界中で規制基準がまちまちで、債権者が世界中に散在している（約12.7万人）にもかかわらず、日本の再建管財人小林信明氏は「マルチトラック並行」モードを採用した――債権者がKraken、Bitstamp、Bitbank、SBI VC Tradeなど複数の協力チャネルの中から受け取り方法を選べるようにした。暗号資産（仮想資産サービス提供者経由）、銀行電信送金／送金サービス、あるいは一括前払いと段階的組み合わせなど、複数の経路を用意した。

公式アナウンスは繰り返し注意喚起している：「方法選択＋受取情報登録」を timely に行わなかった債権者は支払いが遅れるか、受け取れない可能性がある――しかし、これは「登録しないと受け取れない」のであって、「所在国が非コンプライアンスだからプールに戻す」のではない（Cointelegraph, CoinDesk）。

さらに重要なのは、ある協力チャネルが自身の規制上の約束により特定国の住民にサービスを提供できない場合（BitstampのMt.Goxサポート公告には中国を含む制限地域の長いリストが明記されている）、管財人は他の実行可能な支払い経路（銀行送金、他の信託取引所）を維持しており、こうした規制障壁を「債権消滅」に転化していない。

これはFTX動議の「保留意見なし→45日間沈黙→裁判官裁定→債権リカバリー信託に還流」という一方向の斜面と鮮烈な対比を成している（CoinDesk, The Bitstamp Blog by Robinhood）。

実行面でも：Krakenは担当分のMt.Gox BTC/BCH配布を完了したと発表。Bitstampもその後支払いを開始。市場は大量売却圧力が懸念されたが、「強制的に受け取れない」大規模な放棄の波は起きなかった。

これは、クロスボーダー、クロス規制の複雑な環境でも、「多経路＋長期準備期間＋代替選択肢」によって摩擦を低減でき、リスクを債権者の「手続的没収」に直接転嫁する必要がないことを示している（Cointelegraph, CoinDesk）。

4.2 Celsius：165カ国以上、25万人以上の債権者をカバー、複雑な分配も可能

Celsiusは2022年に破綻し、ニューヨーク南地区破産裁判所の手続に入った。2024年1月31日に正式に破産保護を脱却し、分配プロセスを開始。計画総額：30億ドル超（暗号資産＋法定通貨）、再編後のビットコインマイニング企業Ionic Digitalの株式も債権者に配布。この再建案は投票で98％のアカウント保有者の支持を得た（ビジネス通信）。

実施進捗：2024年8月の初回状況報告時点で、破産計画管理当局は251,000人以上の債権者に25.3億ドル（2024-01-16時点の価格、流動性のある暗号資産と現金を含む）を支払い、適格債権者の約三分の二、総価値の93％をカバー。

さらに壮大な背景は、Celsiusの分配システムが165カ国以上に散在する約37.5万人の債権者を対象としていること。自身が「事件発生前から完全なコンプライアンスではなく、複数国の規制当局が追及中」という複雑さは、公式文書で「Chapter 11事件史上で最も複雑かつ野心的な分配プロセスの一つ」と称されている（CoinDesk）。

Celsiusの操作論理は「どうやってお金をあなたの手元に届けるか」であって、「道が見つからない＝諦める」ではない。公式／裁判所指定代理（Stretto）は、一貫して包括的なオンラインサポートチケットシステムを維持している：元の登録メールを紛失した場合は？受取方法を変更したい？多言語ガイド？これらはすべてFAQやサポート文書に記載されており、「情報未完了→延期」と明記されているが、自動没収ではない（Celsius Distributions, CoinDesk）。

分配構造も「全暗号 or 全現金」の二択ではなく、資産プールと規制フィードバックに応じて調整――返還不能なアルトコインをBTC/ETHに一括換金してグローバル配布を簡素化（計画で追加で約2.5億ドルの分配可能暗号資産を増加）、Ionic Digital株式との組み合わせなど。こうした柔軟な組み合わせの目的は、異なる法域の制限下で回収率を最大化し、不確実性を利用して債権を削減しないことである（ビジネス通信, CoinDesk）。

4.3 OKExの出金停止騒動：規制グレーゾーン下での「凍結→全額解放」

2020年10月、OKEx（現OKX）は突然すべての暗号資産出金を停止すると発表。理由は「ある秘密鍵保有者が公安機関の調査に協力中で、一時連絡不能」。中国の規制強化と取引所の「海外進出」が交錯する中で発生し、とりわけ中国ユーザーを中心に世界的な恐慌を引き起こした（Reuters, ナスダック）。

プラットフォームの凍結は約5週間続いた。市場は資金繋ぎや法執行リスクを懸念したが、OKExは繰り返しユーザー資産の安全性を強調し、取引機能は通常通り維持。11月20日公告：問題は解決、11月27日までにすべての資産出金を全面復旧し、補償／ロイヤルティ報酬を導入して顧客を落ち着かせると発表。公告では特に「100％準備保持を継続、解除後は無制限に出金可能」と再確認（fintechfutures.com, ナスダック）。

複数の報道とその後の資料によれば、調査騒動は中国の法執行当局に由来。しかしOKExの選択は「短期間の凍結でコンプライアンス確認、復旧後にユーザーが出金できるようにする」であり、規制名目で長期的に押収したり没収したりしなかった。

中国市場が「規制グレーゾーン」「できても言えない」と言われていても、プラットフォームは出金再開＋補償キャンペーンで顧客の残留を図った――これはFTXリカバリー信託が規制の不確実性に直面した際に、債権を「証明不能＝自動無効」の道に押し込む態度と比べ、明らかに高下が判然だ（ナスダック, fintechfutures.com）。

4.4 要約：他は「地雷ゾーンを回避」、FTXは「地雷ゾーンを放棄ゾーンに描く」

三事例を並べると、真の違いは規制の厳しさではなく、管理者が「問題を解決する」を選ぶか「問題をあなたのせいにする」を選ぶかにあることがわかる。

Mt.Gox：規制の断片化 → 複数の支払い経路＋長期登録期間；チャネル制限≠債権無効（Cointelegraph, CoinDesk）。
Celsius：165カ国複雑なKYC → オンラインサポート、柔軟な資産組み合わせ、継続的な情報補完期間；グローバル配布は25億ドル以上を推進（CoinDesk, Celsius Distributions）。
OKEx：中国法執行の衝撃 → 短期的安全凍結、その後全額出金開放＋ユーザー補償；グレーゾーン規制を顧客の永久損失に転嫁しなかった（fintechfutures.com, ナスダック）。

対照的にFTXリカバリー信託：「例外なく、条件なし」の法律意見を要求→現実では稀有；メール45日間沈黙で放棄と推定→大量の小口クロスボーダー債権者が対応困難；裁判官の署名一発で債権「自動expunge」→資金は信託総プールに戻り再分配。手続表面はコンプライアンスだが、実質は「合法的外衣をまとったデフォルト没収」に近い（Cointelegraph, DL News, BitDegree）。

5. 中国債権者の二正面作戦図

FTXの「制限司法管轄区域」動議は、静かに落下する密網のように、世界49カ国・地域の債権者を覆っている。今、その中にいる私たちには、二つの道しかない：一つはこの網が正式に着地するのを阻止すること、もう一つは実際に着地した後、自ら立ち上がって反撃すること。

これは戦略というより、生存本能だ。他人に自分の運命を決めさせることはできない。

5.1 第一線：動議を阻止、罠が完成する前

手続上、リカバリー信託が提出したこの動議は、2025年7月22日午前9時30分（米東部時間）に公聴会が開催される。公式な反対意見の提出期限は7月15日に過ぎたが、依然として「通知瑕疵」または「知情の遅れ」を主張して追加提出を申請できる。時間は少ないが、我々にはまだ戦う力がある。

この動議を阻止する鍵は一点にある：計画の重大な変更。

動議内容は既存の確認計画を実質的に変更している――当初は「KYC完了後、賠償を受けられる」と約束していたが、今は「弁護士が無条件にコンプライアンスを確認する必要あり」という条件が追加され、これはルールの臨時変更に等しい。

問題を指摘するだけでなく、我々は解決策を提示しなければならない。Mt.Goxのように、代替支払い方法を提供する多経路方式がある――ある国で直接送金が難しい場合、法定通貨やオフラインでの換金に切り替えられる。Celsiusも債権者が異なるコインの組み合わせで受け取ることを許可している。我々は「支払いしない＝没収」ではなく、同様のメカニズムを主張できる。

裁判官が動議承認時に「支払いが一時停止されても、資金は信託プールに再び戻さず、第三者が管理する形で保管される」ことを条件に加えることができれば、即座に賠償を受けられなくても、少なくとも債権は生き続ける。

これは我々の第一線、すなわち「防御型」の短距離走。勝てれば最高だが、完全に阻止できなくても、第二線のために貴重な準備時間を得たことになる。

幸運にも、Willは7月15日に反対意見を提出していた。

5.2 第二線：能動的攻勢、没収のコストを彼らが負担できなくなるまで

7月22日の公聴会で動議が可決された場合、リカバリー信託は直ちに「制限手続」の次の段階を開始する。45日間の異議期間、弁護士意見のゲート、没収条項がすべて整う。

このような状況下では、個別に分散した債権者が異議を申し立てるだけでは、コストが高く、失敗率も極めて高い。真に効果的な方法は、能動的に集団訴訟を起こし、違約および侵害を理由に、FTXリカバリー信託を正面から提訴し、彼らを被告席に引っ張り出すことである。

これは感情的な宣泄ではなく、十分な法的根拠に基づく反撃である。

第一に、確認計画の違約。2024年10月8日に裁判所が承認した「再編確認命令」には、明確に「KYCを完了したすべての債権者は分配権を有する」と記載されている。現在の動議は「法律意見が基準に達しない」ことを理由にこの分配義務を停止しようとしており、米国破産法第1127条に定められた修正手続をまったく踏んでいない。これは計画の違法改変そのものである。

第二に、信託義務の違反。リカバリー信託の本質は、すべての債権者のために回収を最大化することであり、「少数の国」の債権者のみに奉仕することではない。中立を保ち、ある国が自動的に無効となるような手続的罠を設けてはならない。

第三に、民事侵害の成立。動議が可決された後、ある国の債権が「意見未達成」によりシステムで「FORFEITED」（放棄と見なされる）とマークされれば、このお金は直接「信託自身の使用」に戻る。これは露骨な不当利得（unjust enrichment）であるだけでなく、他人の財産を違法に占有する行為である「転換罪」（conversion）を構成する可能性もある。

5.2.1 管轄権と実際の操作：叫ぶだけでなく、実際に動く

「アメリカの裁判所で彼らを訴えることができるのか？」と問う人もいるだろう。答えは「できる」である。

主戦場は依然としてデラウェア州破産裁判所だが、我々はニューヨーク州または管轄権を持つ他の裁判所を並行して選択し、「侵害」または「契約違約」を理由に、独立訴訟を起こすことで、破産法枠組み内のさまざまな制限を回避できる。

米国連邦民事訴訟規則第23条は、5人以上の債権者がいれば、集団訴訟を構成し、同様の状況で損害を受けたすべての債権者を代表できると規定している。つまり――全員が直接出陣する必要はなく、代表的な「原告団」をまとめれば、訴訟は開始できる。

5.2.2 信託資産の凍結：相手に、我々はもはや受動的ではないと知らせる

この裁判は「理論的な勝利」だけではなく、実効性のある戦術を途中で活用できる――例えば、裁判所に「判決前資産仮差押」（pre-judgment attachment）を申請する。

これはクロスボーダー金融紛争でよく使われる法的手段であり、裁判所が承認すれば、訴訟審理前に、FTXリカバリー信託名義の米国銀行口座、第三者からの回収収益などの資産に一時凍結をかけ、それらが「コンプライアンス国」への支払いに使われることを阻止できる。

同様の手法はWirecard（ドイツの決済大手）事件でも使用され、ロンドンの資産を凍結し、賠償交渉の円滑な進行を保証した。

これは全員が賠償を受けられなくなるためのものではなく、彼らが偏った選択をすれば、我々もコストを払わせる手段を持っていることを示すためのものである。

5.2.3 舆論戦と外交戦：「ルールゲーム」を公平な正義に戻す

法的手段以外に、「世論戦」と「外交戦」も展開しなければならない。

現在、ロイターやブルームバーグは報道で動議について「中国債権者3.8億ドルが没収される可能性」と明確に言及しており、これにより我々は世界的な注目を得ている。今後BBC、AFPなどより影響力のあるメディアを通じて声をさらに拡大し、「これは米中対立ではなく、グローバルな手続的差別問題」であることを強調すべきだ。

同時に、影響を受ける国々の債権者は、自国の金融監督当局や外交使節団を通じて米財務省（OFAC）または破産事務主管（U.S. Trustee）に意見書を提出できる。こうした「国家レベルの介入」は歴史上珍しくない――例えばTelexFreeの電話カード詐欺事件では、ブラジル外務省が介入したことで、米側がようやく共同賠償協定に同意した。