「標準装備」から「負担」へ：ファウンデーションモデルは黄昏期を迎えつつある

執筆：Fairy、ChainCatcher

11年前、イーサリアム財団がスイスに登録され、暗号プロジェクトのガバナンス構造における初期のパラダイムが確立された。その後「万チェーン時代」を迎えるにつれ、財団はレイヤー1プロジェクトの「必須要素」となった――非中央集権的で非営利、コミュニティに奉仕するというこれらの属性は、一時期、ブロックチェーンプロジェクトにおける「ガバナンスの黄金律」と称されていた。

しかし最近、a16zによる記事『The End of the Cryptocurrency Foundation Era（暗号通貨財団時代の終焉）』が、再び財団モデルに対する議論を巻き起こしている。この理想化された構造が抱える現実的課題が次第に露呈し、財団の光環は急速に色あせてきている。

理想と現実の狭間：財団モデルの暴走事例

理想形の財団には強い道徳的光環があり、プロジェクトが初期段階から自律的ガバナンスへ移行する際の不可欠な橋渡しと見なされている。だが多くのプロジェクトが成熟期・大規模化段階に入ると、このメカニズムは構造的な疲弊を見せ始めている。内部対立、リソースのミスマッチ、コミュニティ参加意識の低下……。実際の運用においてガバナンスの不均衡が生じる財団が増加しており、理想と現実の乖離はますます拡大している。

Arbitrum財団はDAOの承認を得ずに大量のARBを配分したため、コミュニティから強い反発を受け、「コミュニケーション不足」として説明した。Kujira財団はKUJIトークンをレバレッジ取引に使用した結果、連鎖清算と価格暴落を招き、最終的に財務をDAOに引き継ぐこととなった。イーサリアム財団も、高値でのETH売却や低効率・消極的運営に対して繰り返し批判を受けており、最近になって改革を始めたものの、疑念の声は依然として収まっていない。

権力構造の面でも、初期のTezosプロジェクトでは財団と創設チームとの権力争いが長期間にわたり内耗を引き起こし、トークン発行の遅延だけでなく投資家からの訴訟も招いた。Cardano財団でも同様の問題が発生しており、創設者Charles Hoskinson氏を排除したとされ、オンチェーンガバナンスや憲章作成といった重要な事項においても積極的な行動を取っていないと批判されている。

以上より、現在の一部の財団は、ガバナンスプロセスの非透明性、権力構造の曖昧さ、資金管理およびリスク管理の脆弱性、そしてコミュニティ参加やフィードバックメカニズムの不足といった課題に直面している。規制環境が整備されつつあり業界の変化が加速する中で、財団の役割とガバナンスモデルの見直し・アップグレードが必要なのではないだろうか。

見えざる利益ネットワークとトークンの運命

暗号プロジェクトの実際の運営において、財団とLabsの役割分担は次第に定型的な構造を形成してきた。財団はガバナンス調整、資金管理、エコシステム支援を担当し、技術開発は通常独立したLabsまたはDev企業が担う。しかし、その背後にはますます複雑化する利害関係が存在している可能性がある。

暗号KOL「加密無畏（エノライ）」によると、Movementなどの北米プロジェクトの背後には、弁護士や従来型コンプライアンス顧問からなる専門的な財団「アーキテクチャ供給グループ」が形成されているという。彼らはプロジェクトに対して標準化された「Labs＋財団」テンプレートを提供し、合规的なトークン発行、ガバナンス構造設計を支援するとともに、エアドロップルール、エコファンドの投資先、マーケットメーキング提携などキーポイントとなる事項に深く関与している。

だがこうした理事たちは、多くの場合プロジェクトの原生メンバーではなく、数十万ドルの年俸で名ばかりの要職に就いている。製品開発に深く関与していないにもかかわらず、実質的な「コンプライアンス否決権」を握っており、重要なリソースの流れにまで影響を与えている。

我々は過去1年間で活動的かつ高い参加度を示した公的チェーンプロジェクトの財団について整理し、それらのトークンが過去3ヶ月および1年間の市場パフォーマンスを統計的にまとめた：

全体データを見ると、多数の財団主導プロジェクトのトークンは過去3ヶ月間で不同程度の下落を示しており、年間パフォーマンスも芳しくない。ただし、この傾向はアルトコイン市場全体の下落トレンドの影響も受けている。

また、暗号KOL「加密無畏」によれば、時価総額トップ200入りする2つのプロジェクトが、今年下半期中に財団体制を廃止し、直接Labsに統合する計画を進めているという。暗号プロジェクトの二大主流組織形態として、財団と企業体制はそれぞれ異なる重点を持つ。財団は非営利性、非中央集権性、エコシステムガバナンスを重視する一方、企業体制は効率性と成長を指向し、事業展開と時価総額向上を目指す。

同時に、a16zも同記事で、開発会社モデルの方がリソースをより正確に動員し、人材を惹きつけ、変化に迅速に対応できると指摘している。米国株式上場の潮流が高まり、暗号資産と株価の連動が強まる中で、企業主導のガバナンス構造が優位にあるように見える。

それならば、いくつかの財団の撤退は、すでにカウントダウンに入っているのだろうか。