仮想通貨の司法処理は既に「不可欠なニーズ」となっているが、困難点は3つある
TechFlow厳選深潮セレクト
仮想通貨の司法処理は既に「不可欠なニーズ」となっているが、困難点は3つある
プログラムの合法的な収益分配は非常に重要です。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：劉紅林
ここ数年、私たちが明確に感じ取れる変化がある。公安機関が取り扱う仮想通貨関連の刑事事件がますます増えているのだ。テレコム詐欺、マネーロンダリング経路、組織的ピラミッド販売、地方規模のポンジスキームに至るまで、多くの資金流れが最終的にブロックチェーン上や取引所アカウントに集約され、仮想通貨はこうした事件における「周辺資産」から「核心対象」へと地位を変えてきた。言い換えれば、中国本土において仮想通貨に対する規制姿勢は依然として周縁的であるにもかかわらず、実質的にはすでに中国の刑事執行の主戦場に入り込んでいるのである。
このため、仮想通貨の司法処分問題はもはや「やるべきかどうか」という選択肢ではなく、「どうやって」「誰がやるのか」という現実的な課題となっている。これは解決しなければ何も手が出せない問題であり、事件の調査が深まり、仮想通貨の押収量が増えれば、その後の返還、換金、清算といった一連のプロセスがすべて「処分」という一点で立ち往生してしまう。
そして今、ようやくこの問題が正式に表舞台に登場している――最高裁判所の内部研究、公安部主導の捜査メカニズム探求、あるいは学術界・業界における研究プロジェクトなど、いずれも此类の事件に対し実行可能で再現可能な司法処分運用メカニズムを提供しようとしている。
法律専門家として、劉紅林弁護士を含むマンキン法律チームも複数回にわたり、越境交流および司法支援プロジェクトに参加してきた。ここでは、いくつかの観察と考察を共有したい。
仮想通貨関連事件推進の「新たなボトルネック」
まず非常に現実的な事例を紹介する。過去2年間、私が関わったクライアント案件の多くが、司法処分の段階で滞っている。原因の一つは、オンチェーン追跡技術の限界により、事件で特定されたトークンに対応する身元や秘密鍵が見つからないこと。もう一つは、アカウントの凍結や資産の差し止めに成功しても、そのUSDTの塊をどう処理すべきか誰も分からないことにある。
従来の捜査手法では、銀行口座の凍結が最も一般的な措置だ。裁判所の一紙裁定があれば、銀行が協力して凍結・移転・返還を行うという一連のプロセスは極めてスムーズだ。しかし仮想通貨になると、問題が生じる。
-
第一に、これらの資産には明確な「発行者」または「発行機関」がなく、「唯一のアカウント」も存在しない。さまざまなアドレス、取引所アカウント、コールドウォレットに分散しており、管理主体が不明確である。
-
第二に、取引所アカウントがあったとしても、多くのプラットフォームは海外にあり、国内の法執行機関には実際の操作権限がないため、プラットフォームの「協力」に頼らざるを得ない。これにより、連携メカニズム、協定契約、信頼コストなど、さまざまな問題が派生する。
-
第三に、仮に資産を回収できたとしても、どのように換金・返還し、価格評価を行い、財産を分配すべきかについて、現時点では成熟した仕組みが存在しない。
そのため、多くの地方警察は「土法」を試み始めている。オンチェーン上で確認できる取引記録を分析し、地域の仮想通貨に詳しい第三者に価値評価を依頼したり、場合によってはプロジェクト側に買い戻しによる返還を求めることもある。一見原始的に見えるが、統一されたガイドラインがない状況下では、こうした「地方独自の探索」が実際に一部の事件の前進を促している。
しかし、この方法には大きなコンプライアンスおよび運用リスクが伴う。例えば同じ種類のトークンでも、異なる都市で処分価格がまったく異なり、場合によっては「不当廉売」「闇取引」をめぐる論争が起き、新たな告発を招くケースさえある。こうした状況は、より上位の法執行機関に対し、「新型ボトルネック」への対応を迫っている――事件を解決し、執行を実現するには、仮想通貨の司法処分問題を避けて通れない。
私たちが把握している情報によると、公安部、最高検察庁、最高裁判所などのシステム内で、すでに数回にわたる特別研究が行われている。西南政法大学、中国政法大学などの大学でも研究チームが編成され、普遍性を持つ運用モデルの構築を目指している。また、香港での複数の暗号資産取引プラットフォームとのコミュニケーションを通じて、主要取引所が中国の法執行当局との連携を積極的に進め、将来の処分プロセスにおいて「コンプライアンス・ブリッジ」としての役割を果たしたい意向を持っていることも分かってきた。
つまりこれは、現場レベルの法執行ニーズにとどまらず、国家レベルで進行中のコンプライアンス制度構築の動きでもあるのだ。
処分権は誰が持つべきか？そこには「財政インセンティブメカニズム」の議論がある
もし前半部分が「捜査の難しさ」だとすれば、後半は「モチベーションの弱さ」だ。
次のような現実に直面しなければならない。中国の地方警察システムは長年にわたり「自力でリソースを確保する」状態にある。捜査活動、越境での不正資金回収、デジタルトレーサビリティはもともと高コストであり、最終的に数千万、あるいは数億人民元規模の仮想通貨を押収したとしても、その資産がすべて「中央に納付」されるなら、現場の警察にとってはまさに「労働無償」の状態になる。
そのため、現在多くの地方警察機関は内心で葛藤している。一方では確かに、捜査をより専門的かつコンプライアンスに沿ったものにしたいと考えているが、他方で処分メカニズムが「一刀両断」になり、「自分が解決した事件で他人が利益を得る」状況になることを恐れているのだ。
このような状況下で、「処分権の帰属」を明確にせず、合理的な財政分配メカニズムを構築しない限り、現場の捜査担当者の積極性は低下するだろう。すでに一部の地域では「事件調査は仮想通貨発見まで」という傾向が見られ、その後の資産操作責任を回避しようとしている。
そうなると、次の疑問が浮かぶ。
-
仮想通貨の司法処分の主管機関は、地市警察か？省級経済犯罪捜査部門か？それとも公安部直属機関か？
-
処分収益は地方で留保し、財政補填とするべきか？それとも全額国庫に納めるべきか？
-
捜査コストは回収できるのか？捜査担当者にはインセンティブが与えられるのか？今後、「捜査コスト補助メカニズム」の導入はあるのか？
これらの問題が解決されなければ、「標準化された処分メカニズム」も現場で真に実行することは困難だろう。個人的には、国家がこの問題を制度化へと導くことを望むなら、技術的・手順的な規範に加え、何より重要なのは財政的利益の適切な分配であると考える。そこには、ガバナンス体制と法執行インセンティブメカニズムの再設計が潜んでいるのだ。
国内か海外か？処分プロセスの「グレーゾーン」に光を当てるべき時
前二つの問題が明確になれば、「具体的にどう処分するか」という段階に進むことができる。しかし、ここには現時点で最も現実的で、最もセンシティブなビジネスエコシステムが隠れている。
現在見られる傾向として、ますます多くの司法処分が国内システムを迂回し、直接香港、シンガポールなどの海外取引所を通じて換金を試みている。これは現実のニーズによるものだ。一方では、国内の銀行および金融機関は一般的に暗号資産関連業務を受け入れず、他方で実際の決済能力を持つ取引所はほとんどが海外に所在している。特に香港は、業務上のコンプライアンス接続コストが比較的低く、プロセスの閉ループを形成しやすい。
しかし、これも新たな問題を引き起こす。もし司法処分が海外プラットフォームで完了することを前提とするなら、次の問いが生じる。
-
どの取引所が「認定枠内」に入ることができるのか？「公式承認」のホワイトリストはあるのか？
-
司法協定契約の締結は必要か？プラットフォームはどのような義務を負うのか？
-
どの国内企業が司法処分の中間機関となることができるのか？その身分、料金、権限はどのように定義されるのか？
現在、いくつかの第三者機関がこの市場への参入を試みており、警察からの委託を受け、資産評価機関、信託執行機関、または海外取引支援機関としての役割を担いたいと考えている。しかし問題は、この分野にはまだ公開透明な入札制度や監督枠組みが欠如しており、「人的関係密着型」のグレーゾーンビジネスになりやすい点にある。
また、多くの取引所が自発的に公安当局と接触を図っているが、その協力が「コンプライアンスに基づく協力」なのか「ビジネス拡大」のためのものなのか、明確に区別できない場合が多い。
長期的には、国家レベルで最終的に「司法処分ホワイトリスト制度」と「処分手順ガイドライン」を制定すると考えている。具体的には：
-
法執行機関と協力可能な取引所のリストおよび協力義務を明確化する；
-
すべての処分プロセスがトレーサブルで、会計記録が確認可能であること；
-
越境司法処分専用口座を設立し、資産の出入りを監視管理する；
-
国内の法律事務所、監査法人、テクノロジー機関の参加を奨励し、プロセスの規範性を向上させる。
これらは資産の合法的・コンプライアンスな処分を保証する最低限の要件であり、ユーザーおよび事件当事者に対する基本的な保護でもある。
マンキン法律事務所の提言
仮想通貨の司法処分は表面上は技術的操作の問題に見えるが、実質的には司法制度が新時代のデジタル資産に対するガバナンス能力を継続的に強化するプロセスである。法執行機関の資産出所のトレーサビリティ、オンチェーン資産の管理・換金プロセス、越境協力メカニズムの構築など、これらすべてが体系だった探索の道筋を徐々に形成しつつある。
ますます多くの地方警察がこの課題を避けずに、プラットフォーム、法律事務所、技術機関と積極的に連携し、捜査実務に合致し、かつ監査にも耐えうる処分手順を模索していることが見受けられる。また、大学、政策研究機関、司法システムの研究者たちも、こうしたプロセスの再現性と規範性に理論的サポートと政策提言を行っている。
業界にとって、これはより安定し、予測可能な処分環境が形成されつつあることを意味する。それは事件の円滑な推進に貢献するだけでなく、デジタル資産エコシステム全体の健全な発展の基礎的支えともなる。さらに重要なのは、こうしたメカニズムが真に成熟すれば、中国の司法制度が将来のデジタル資産時代に直面する際の「スタンダードオペレーション」となり、次の段階のガバナンスに堅固な基盤を築くことになるだろう。
我々は信じている。関係各方の共同努力により、仮想通貨の司法処分は捜査の「ブラックボックス領域」ではなく、透明で、コンプライアンスを遵守し、効率的な法執行の環節となるだろう。そして、こうした努力は最終的に、業界全体をより明確で秩序ある方向へと導いていくはずである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
