合意の謎：ビットコインアップグレードコミュニティの進展を一文で理解する

2024.12.12

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

合意の謎：ビットコインアップグレードコミュニティの進展を一文で理解する

ビットコインのコアバリューの位置付けを堅持する前提のもとで、アップグレードについて議論しなければならない。

2024.12.12 - 07:08:10

比特币

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

ビットコインのコアバリューの位置付けを堅持する前提のもとで、アップグレードについて議論しなければならない。

執筆：kevin He、Bitlayer共同設立者

はじめに

ビットコインの次回アップグレードに関する話題は絶えることがなく、しかし現時点（2024年12月）においても、コミュニティ内では「本当にアップグレードを行うべきか」「何を解決するために行うのか」「どのような機能をもたらすべきか」といった点について合意が得られておらず、ほぼ各陣営が互いに対立する意見を主張する状態にある。ちょうどある種の政治的膠着状態のようだ。

このような膠着状態の中では、興味深い現象が多く見られる：

一部のコミュニティメンバーは積極的にアップグレードを推進しており、情報の非対称性や商業的利益から、特定のopcodeを常に強調する者がいる。また、あるプロジェクトは「将来的に登場するかもしれない」特定のopcodeに依存している。
多くの実務的なエコシステム開発者は、プロトコルの変更を行わない前提のもとで、暗号技術および工学的な努力を通じて、ビットコインの潜在能力を大きく拡張している。
緩やかなアップグレードを提唱したり、あるいはアップグレードそのものに反対する声も少なくない。

こうした現象は、ビットコインコミュニティ内でアップグレードの話題が非常にホットであることを示している一方で、多くのメンバーがビットコインのアップグレードプロセス全体を正しく理解しておらず、また革新的な暗号ツールがビットコインの可能性を引き出す上で果たす役割についての認識も不足していることを示している。本稿の核心的な目的は、まさにこの情報の非対称性を打破し、すべての関係者の情報レベルを揃えることで、より深い議論を可能にすることにある。

本稿ではビットコインのアップグレードについて定義を行い、歴史を振り返って一定の法則性を抽出した上で、現在提案されているアップグレード案および代替案を分析し、最後にいくつかのポイントを読者に提示する。これらの情報を通じて、読者がビットコインのアップグレードに関する概念・歴史・進展を理解し、今後の議論の土台を築き、最終的なコミュニティ合意形成への道筋をつけることを目指す。

本稿は事実の提示に努める一方で、著者はビットコインエコシステムの開発者として、ビットコインにもっと多様な可能性を持ってほしいと考えており、そのため特定のテーマに対して明確な立場を表明することがある。読者はそれらを注意深く区別して読み進めていただきたい。

アップグレード概要：What and Why

ビットコインのアップグレードとは何か

ビットコイン白書は一つのプロトコルを定義しており、数万ものノードがこのプロトコルに従ってビットコインブロックチェーンネットワークを構成している。

このプロトコルの実装（通常はクライアントと呼ばれる）には複数のバージョンがある。bitnodesのデータによると、最も普及しているクライアントはBitcoin Coreであり、したがってBitcoin Coreのコードメンテナー（以下、Bitcoin-Core-Devs）はビットコイン生態系において極めて重要な影響力を持っている。

what-why-1

ビットコインノードソフトウェアは複数のモジュールから構成されており、関連するアップグレード提案はBIP（Bitcoin Improvement Proposal）によって定義される。BIPにはいくつかの分類が存在する。

一般に「ビットコインのアップグレード」というとき、それは「コンセンサスプロトコルのアップグレード」を指している場合が多い。以下でも同様に扱う。コンセンサスプロトコルのアップグレードは、ネットワークの大半のノードが一致した意見を持つ必要がある（そうでなければフォークが発生する可能性があるため）、非常に慎重に行われる必要がある。下図のように、ビットコインシステムにおけるコンセンサスプロトコルに関連するモジュールと、BIPの中でもコンセンサス層に関連する提案に特に注目すべきである。

what-why-2

実際、ビットコインのGitHubリポジトリの統計によれば、コードの変更は非常に活発であるが、その大部分はコンセンサスプロトコルに関係しないため、広く注目されていない。

Bitcoin-core-github-stats

コンセンサスプロトコルのアップグレードの種類

BIP-123によると、コンセンサスプロトコルのアップグレードは主にソフトフォーク（soft fork）とハードフォーク（hard fork）に分けられる。

また、直感的ではないが面白い別の捉え方もある：

ソフトフォーク：ルールの追加／強化（例：Taprootアドレスのサポートなど新機能の追加）
ハードフォーク：ルールの削除／緩和（例：ブロック報酬の上限解除など制限の撤廃）

BIPとソフトフォークのプロセス

過去に成功した二度のコンセンサスプロトコルアップグレード（SegWit／Taproot）はいずれもソフトフォーク方式を採用しており、大きなコミュニティ分裂を招くことなく実施された。本稿では、旧バージョンとの互換性を保ちつつアップグレードを行う「ソフトフォーク」に焦点を当てる。

BIP提案が提出された後、以下の流れを経る：

bip-state、出典：https://river.com/learn/what-is-a-bitcoin-improvement-proposal-bip/

一般的に、一つのソフトフォーク提案は複数のBIPを束ねている。たとえばTaprootは以下の3つのBIPを含んでいる：

Schnorr署名：BIP-340
Taproot：BIP-341
Tapscript：BIP-342

Taprootアップグレードのタイムラインを振り返ろう：

Taproot-timeline、出典：Kraken Intelligence, GitHub, CoinDesk, https://www.argoblockchain.com/articles/bitcoin-taproot-upgrade-explained

Taprootソフトフォークの主なマイルストーンは次の通り：

対応するBIPが提案され、実装案がレビューを通過
Bitcoin-CoreのコードメンテナーがGitHubのプルリクエストを発行
Bitcoin-Coreのコードメンテナーがプルリクエストを審査・マージし、アクティベーション方法を決定
新しいバージョンのBitcoin-Coreコードがリリース
マイナーによるオンチェン投票でBIPのアクティベーションブロック高が承認
指定されたブロック高に到達し、アップグレード完了

なお、このプロセスは歴史を振り返って整理したものであり、実際には公式な文書化された合意として存在するわけではないことに注意が必要である。

この一連のプロセスにおいて、Bitcoin Development Mailing Listは、さまざまな関係者の合意をまとめる上で極めて重要な役割を果たしている。

なぜアップグレードするのか

冒頭でも述べたように、現在のコミュニティ内にはアップグレードに関して主に三つの立場がある：

積極推進派：多数の提案を提出。後ほど詳細に分析する。
実務建設派：既存プロトコルに基づき、Fraud Proof（BitVMおよびその拡張）、関数型暗号（Bitcoin PIPEsによる契約およびzk証明）、ハッシュ衝突（ColliderScriptによる契約）などを実現している。
現状維持派：アップグレードは極めて緩やかかつ慎重に（10年単位）行うべきとするTeamSlowAndSteady、あるいは量子攻撃が発生しない限りアップグレードすべきでないとするOssifiers（参考）

著者はアップグレードのメリット・デメリットを以下のように整理した：

実務的なビットコインエコシステム開発者として、著者は現行プロトコルの枠組みの中で、暗号技術または工学的革新によりビットコインの潜在能力を最大限に引き出すことが不可欠であると考える。同時に、「持続可能性」と「適応性」の観点から、影響範囲とセキュリティリスクを十分に評価した上で必要に応じて継続的にアップグレードを行うことは望ましいと考える。

アップグレードの深化

アップグレードの利害関係者

2016年2月のビットコインタウンホールミーティングで合意された香港合意（Hong Kong Agreement）の主要参加者は以下の通りだった：

Bitcoin-Core-Devs
マイニングプール
ユーザーおよびエコシステム開発者（主に取引所／チップメーカーなど）

ビットコインの採用率が急速に高まる中で、アップグレードの利害関係者は当初の単純な三権分立から徐々に進化し、「列王の争い」のような状況へと移行している。詳しくは報告書 Analyzing Bitcoin Consensus: Risks in Protocol Upgrades を参照。

stakeholders

以下の役割は特に注目に値する：

経済ノード（Economic Nodes）：主に大手CEX取引所／決済機関／カストディサービスなど。彼らのソフトフォークに対する態度が「正当なビットコイン」を決定づけ、採用率に大きな影響を与える。
投資家（Investors）：ビットコイン戦略（ETF／機関保有／国家保有など）が世界的に流行する中で、投資家の立場はますます複雑化している。
ユーザーおよびエコシステム開発者（User & Ecosystem Developer）：Taprootアップグレード以降、ビットコインエコシステムは飛躍的に発展し、Ordinalsなどのアセットプロトコルが登場。多くのネイティブアプリケーションやスケーリングプロトコルが出現した。

これら各関係者に関する興味深い知見がある：

異なる利害関係者が異なる段階で異なる影響力を発揮する。たとえばエコシステム開発者は提案に対して高い積極性を持ち、プロトコル開発者はBIPの審査権を行使しやすく、マイニングプールと経済ノードはアクティベーションにおいて大きな影響力を持つ。
異なるエコシステム開発者は、自らの商業的利益に合致する提案を支持・推進しがちである。

アップグレードの歴史とまとめ

公開資料によれば、ビットコインネットワークの開始以来、複数回のソフトフォークアップグレードが行われてきた。

soft forks、出典：https://blog.bitmex.com/a-complete-history-of-bitcoins-consensus-forks-2022-update/、https://www.drivechain.info/media/slides/mit-2023.pdf

上図から導き出せる興味深い知見：

ビットコインのプロトコルはある種の硬直化が進行しており、時間の経過とともにソフトフォークの頻度が低下している。
アップグレードの合意形成に必要な時間が長くなっている。

ソフトフォークの注目ポイント

過去のソフトフォークに含まれるBIPを分析することで、以下の注目ポイントが浮かび上がる：

良いアップグレード提案とは何か

前述の事実と分析に基づき、良いアップグレード提案を以下のように定義してみる：

支払いシステムとしてのビットコインの核心的定位を堅持する：ビットコインには独自の位置付けがある。
応用可能性とリスクの間で洗練されたバランスを取る：多くの人が好む一方で、誰も強く反対しないような形。
適切な規模のアップグレード：あまりに単純すぎず（労力をかける価値がない）、あまりに複雑すぎないこと（推進が困難）。
適切なタイミング：強いニーズがあり、特定の問題を解決できる必要がある。たとえばSegWit時代にはスケーリングが強力なニーズであった。

アップグレードの展望

提案の分類

著者は現在活発な多くの提案を収集し、それぞれに注目ポイントのタグを付けて四象限に配置することで、視覚的に理解しやすくした。

分類にあたっての注意点：

四つの注目ポイントは完全に独立しているわけではない。たとえば、プログラマビリティを高めるBIPは、ある程度スケーラビリティにも貢献する可能性がある。
一つの提案が複数の注目ポイントを持つこともある。たとえばOP_CATは本来プログラマビリティの強化だが、実際にはvalidity rollupの実現に寄与するため推進されている。
ある提案がどの注目ポイントに関連するかという判断自体が「合意」（政治的プロセス）を必要とする。ここには唯一の定義は存在せず、参加者の視点によって異なる。
二番目の図は座標系ではなく、タグによる分類である。円の属性（大きさ／位置／色など）には特別な意味はない。

proposal category-2

proposal category-1

コミュニティの声

上図からわかるように、コミュニティはアップグレードが解決すべき課題についてある程度の合意を持っており、支払いシステムに必要な機能拡張を中心に、以下の2つのカテゴリーに大別できる：

プログラマビリティ：UTXOのプログラミング能力を強化。covenant／vault／トランザクションの自己検査／条件付き支払い／スクリプトの拡張など。
スケーラビリティ：L2の拡張。全体のアプローチはオンチェン検証とオフチェン検証の二大カテゴリに分かれ、それぞれ積極的に推進される提案がある。

合意の謎

著者は、ビットコインコミュニティが次回アップグレードにおいて合意の迷宮に陥っている原因を以下のように考える：

硬直化：約2兆ドルの時価総額を持つソフトウェアシステムであり、多くの利害関係者が安定を優先。事故責任を負いたい主体は誰もいない。
利害関係者の高度な分極化：異なる利害関係者が異なる要求を持ち、異なる段階で異なる影響力を持つ。政府さえも利害関係者となっている。
ガバナンスメカニズムの不備：最も初期のブロックチェーンであるがゆえに、十分に整備されたガバナンスメカニズムが欠如。ソフトフォークのアクティベーション方法についても合意が得られていない。
プロトコル開発者の役割自体が動的変化している：彼らは確かに一部の提案を否決するが、単純に保守的／革新的とラベル付けすることはできない。
緊急性の欠如：ブロックチェーン基盤技術が成熟しつつあり、ビットコインのアップグレードに対する強烈なニーズが存在しない。