執筆：TechFlow

利益があるところには、必然的に論争も生まれる。

暗号資産の物語の最前線にいるビットコイン・インスクリプション（銘文）は、最近SNS上で技術と利害が交錯する議論の的となっている。

この論争の発端は、Bitcoin Core開発者のLuke Dashjr氏のツイートにある：

「『インスクリプション』は、Bitcoin Coreのバグを悪用してビットコインブロックチェーン上にスパム攻撃を行っている。2013年以降、Bitcoin Coreはユーザーが取引の伝播や採掘時に追加データを含めることを許可している。インスクリプションは、その追加データをプログラムコードとして隠蔽することで、Bitcoin Coreの制限を回避している。

さらに同投稿では次のようにも述べられている：

「Bitcoin Coreの来年にリリース予定のv26でもこのバグは残っており、来年のv27までに修正されることを望んでいる」。

つまり要するに、インスクリプションシステムはバグを利用して稼働しており、それは修正されるべきだということだ。

一見するとこれは単なる技術的な議論であり、当初はあまり注目を集めていなかった。しかしLuke氏がコメント欄で行ったある重要な返信により、事態はより多くの人の関心を引くようになった：

「このバグが修正された場合、Ordinalsおよびbrc-20関連のトークンは存在できなくなるのか？」

「はい」

文字数が少ないほど情報量が多いという例だが、要するに問題の本質は、インスクリプションが多すぎるブロックスペースを使用しており、ネットワーク効率の低下やスパム取引攻撃のリスクを引き起こす可能性がある点にある。

開発者の立場からすれば、バグがあればそれを修正するのが当然であり、すべては技術的課題にすぎない。

しかし技術の枠を超えて、インスクリプションは単なるコードではない。

今回の小型ブルマーケットにおける中心的テーマとして、ビットコイン・インスクリプションが生み出した富の創出効果については言うまでもない。また今日において、インスクリプションはもはや技術実験ではなく、業界のサプライチェーン全体に関わる利害関係を内包している。

Luke氏の投稿および返信内容によれば、brc-20システムの送金取引はすべて「刻印」という操作を伴うため、このバグが修正されれば現行のbrc-20システムの正常な運営に致命的な打撃を与えることになる。

他人の金儲けの道を断つことは、親を殺すに等しい。インスクリプションの利害の渦中にいる関係者たちは、当然ながら簡単に納得しないだろう。

Bitcoin Core ≠ 開発者「中枢」の権力

インスクリプション（Inscriptions）とは何かについては、読者の多くがすでに理解しているだろうが、新しく参入した投資家の中にはBitcoin Coreについて知らない人もいるかもしれない。

Bitcoin Coreとは何か？

実際、Bitcoin Coreは歴史のあるオープンソースのクライアントソフトウェアであり、ビットコインプロトコルを実装し、ノードがビットコインネットワークに参加して完全なブロックチェーンのコピーを維持し、すべての取引およびブロックを検証することを可能にするものである。

Bitcoin Coreは定期的にアップデートをリリースしており、これには新機能、セキュリティ修正、パフォーマンス改善などが含まれる。ユーザーはこれらの改善を享受するために自らクライアントを更新する必要がある。

しかし事件そのものに戻ると、Bitcoin Coreの開発者は、バグを修正してインスクリプションの動作を不可能にする権限を持っているのだろうか？

ここからは、ビットコインクライアントとビットコインネットワークの関係、そしてビットコインプロトコルの変更決定方法について説明が必要になる：

• まず、ビットコインネットワークは世界中に分散するノードによって構成される非中央集権的なネットワークである。Bitcoin Coreクライアントは、こうしたノードが使用可能な複数のクライアントソフトウェアの一つにすぎない。よって「ビットコインコア」という名称は、ビットコインの改変に対して「中枢的」な権力を意味するものではない。

• バグの修正や新機能の導入など、ビットコインプロトコルに対するあらゆる重大な変更は、ネットワーク上の大多数のノードによる合意を必要とする。これは通常、ソフトフォークまたはハードフォークを通じて実現される。

• Bitcoin Coreは影響力を持つが、ビットコインネットワークを支配しているわけではない。ネットワークの変化は、開発者、マイナー、事業者、一般ユーザーなどコミュニティメンバーの共同意思決定に依存する。

つまり、開発者Luke氏の投稿はあくまで技術的な懸念の表明に過ぎず、インスクリプションやbrc-20に対して死刑宣告を行う権力を持っているわけではない。

同時に、これはLuke Dashjr氏が初めて此类の問題を提起したわけでもない。

過去のメーリングリストやフォーラムでも、彼は繰り返しインスクリプション機能が引き起こす可能性のある問題に対して懸念を示してきた。このような一貫した発言記録は、彼の一貫した技術的立場と、ビットコインエコシステムの健全性への「配慮」を反映している。

ただ、この「配慮」はやや頑固に見える。

以前のWu Talkの報道によれば、Luke氏はBitcoin Coreのコード管理権限を持つ主要開発者ではないものの、その主張は一貫しており、多くのビットコイン開発者および原理主義者が「支払い＋価値保存」を堅持し、「トークン発行」や無駄な再開発に反対する考えを実際に反映している。

利害の駆け引きの中で、ビットコイン・インスクリプションはどこへ向かうのか？

インスクリプション機能の将来は、開発者の技術的判断だけでなく、マイナー、ユーザー、投資家など複数のステークホルダーにも左右される。各グループにはそれぞれの利害関係と影響力があり、それらの相互作用と駆け引きが、インスクリプション機能の運命を大きく左右する。

事件の影響が広がる中、業界の関係者たちもそれぞれの見解を表明している。

例えば神魚氏は「ビットコインはイーサリアムではない。開発者が決めることはできない」と述べており、これは実際にはマイナーと開発者の利害が対立しうることを示している。筆者は、開発者が全く決定権を持たないというよりも、「完全には持たない」と考えるべきだと考える。

インスクリプションは大量の取引需要を生み出し、マイナーにとっては取引手数料を得るために有利である。同時に、利益を得る一方で積極的にビットコインノードを維持し、台帳の整合性とネットワークの安全性を確保している。

したがって、開発者がバグ修正を試みるのは技術的本能であり、利益の確保は商業的本能である。両者が衝突すれば、必然的に駆け引きが生じる。

また、有名KOLの陳黙氏も、ビットコインの世界ではマイナー、開発者、資本の三者が均衡しており、いずれも独占的な発言権を持たないと指摘している。

確かに、ビットコインエコシステムでは、単一の個人または組織が決定権を持つことはない。これが、暗号資産市場のトップに君臨するビットコインが、非中央集権性を最も体現している点である。

もし開発者がアップグレードを行いバグを修正しようとするならば、かつてのビットコイン分岐劇が再演される可能性もある――一方のビットコインプロトコルはインスクリプションを支持し、もう一方は支持しない。

しかし、市場がどちらを選ぶか、あるいはどちらを捨てるかは、結局のところコンセンサス次第である。

インスクリプションの人気はその商業的価値を反映しているが、同時にリソース配分の論争も引き起こしている。

マイナーは取引手数料のためにインスクリプションを支持するかもしれないが、長期投資家や開発者は、それがネットワークの安全性に及ぼす潜在的な影響を懸念するかもしれない。こうした異なる立場と利害がコミュニティの議論の中で衝突し、協議しながらプロトコルの未来を形作っていく。

Luka氏の投稿がコミュニティの注意を引いたとはいえ、ビットコインのアップデートやバグ修正はネットワーク全体の同意を得る必要がある。これにはマイナー、開発者、投資家、一般ユーザーが含まれる。

@CryptoNerdcn氏はさらに踏み込み、「算力以外の51％争奪戦」という興味深い視点を提示した。

利害が衝突するとき、ビットコインプロトコルおよびインスクリプションは必然的に方向性を決める必要がある。しかし、この意思決定プロセスの主役はcore開発者やマイナーだけではなく、むしろビットコインネットワーク全体のフルノードにかかっている。

全員で投票し、最終的な方向性を決めるのである。

この戦いは、コードと算力だけでなく、むしろ人々の選択こそが重要なのである。

各グループにはそれぞれの利害があるが、意思決定プロセスには通常、こうした異なる利害を調整する時間が必要とされる。過去の経験から見ると、Bitcoin Coreチームとコミュニティは論争を扱う際に慎重になりがちであり、透明性とコミュニティ参加を重視している。

同時に、歴史的な経験からも明らかなように、ビットコインのあらゆるフォークは最終的に、ビットコイン本体の人気に及ばない。

インスクリプションを巡る利害の渦の中で、非中央集権性は意見の不一致という混乱をもたらすが、それこそが非中央集権性本来の魅力でもある：

ビットコインという古い大地において、「コンセンサス」という二文字が最も重みを持つ。