SBF：USTはひどかったが、「ブロックチェーン版バイオブラッド」ではない
TechFlow厳選深潮セレクト
SBF：USTはひどかったが、「ブロックチェーン版バイオブラッド」ではない
すべての悪い出来事を一括りにしてはいけない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：FTX
LUNAの暴風が今なお続く中、Terraブロックチェーンの創設者ド・クォンも世論の矢面に立たされている。
多くの人々はド・クォンが大衆を欺いたと考えており、海外メディアCoinDeskの記事では、彼をシリコンバレーのユニコーン詐欺事件「Bad Blood（悪血）」のエリザベス・ホームズに例えている。
これに対して、FTXの創業者SBFには一言ある。
「Not all bad things are the same bad things」
（悪いことでも、すべてが同じ種類の悪ではない）
エリザベス・ホームズは血液検査企業Theranosの創業者であり、「指先の血」で病気を検出できると主張した人物だ。がん、コレステロール、糖尿病など、あらゆる疾患を同社の特許技術である血液採取器や診断システム（miniLab）を使い、30分以内に診断できるとしていた。
この画期的な技術は無数のベンチャーキャピタルを惹きつけ、2014年にはTheranosの評価額が90億ドルに達し、注目を集めるユニコーン企業となった。しかしわずか1年後、この血液検査企業は詐欺であることが発覚。2018年に会社は解散し、2021年にはエリザベス・ホームズが刑務所入りした。
CoinDeskのコラムニストDavid Z Morris は、TerraUSD（以下UST）を立ち上げたド・クォンこそが、ブロックチェーン版の『悪血』1 だとする。つまり、投資家に非常に魅力的なもの（デジタル資産型ステーブルコイン）を約束しながら、革新的かつ現実的な方法を持ち合わせていなかったという点で似ているのだ。
[注*1]：『悪血』は2018年に出版されたジョン・キャリールーによるノンフィクション作品。血液検査企業Theranosのユニコーン詐欺を描く。
SBF：USTはひどいが、ブロックチェーン版『悪血』ではない
FTX創業者のサム・ボンクマン＝フライド（Sam Bankman-Fried） は、LUNA/UST（すなわちTerraUSD）はひどい失敗であり、結果も惨憺たるものだったと認める。
しかし、ひどいとはいえ、エリザベス・ホームズのTheranosとは本質的に異なる。なぜなら、LUNA/USTのメカニズムは非常に透明性が高いからだ。
SBFによれば、LUNA/USTはひどい失敗であり、結果も悲惨だった。だが、エリザベス・ホームズに対する批判の主眼は「失敗」ではなく、「嘘をついたこと」にある。
「特にエリザベス・ホームズは、Thearanosが技術革新を遂げていると繰り返し主張していたが、実際には何も進んでいなかった。彼女は偽の報告書で投資家を騙した詐欺師だが、LUNAはそうではない。」
SBFは、ド・クォンがLUNA/USTの仕組みを歪曲して大衆に伝えたわけではないと指摘する。彼はUSTが1:1で米ドル準備を持っているとも言っておらず、むしろUSTの裏付け資産は「不安定な資産」であることを明確に説明していた。
「ド・クォンは、USTが1:1で裏付けられているとは言っていない。むしろ、USTの準備資産は不安定な資産であると明確に述べていた。こうした資産の価格が下落する可能性は明らかであり、それが起これば当然ながら他の結果も引き起こされる。
もう一度言うが、私はUSTを擁護しているわけではない。彼らが間違っていたとも思っている。しかし、USTとTheranosは違う。」
今回のUST事件をきっかけに「ブロックチェーン全体が詐欺だ」という声も広がっているが、SBFは確かにPlus Tokenのようなポンジースキームはあるものの、UST自体は詐欺ではないと考えている。強いて言えば、LUNA/USTのマーケティングが失敗だった――正しい仕組みやリスクを一般に正しく伝えられなかった点にある。
「多くのひどい投資が、すべてポンジースキームというわけではない。損失の原因は騙されたこともあるし、運が悪かったこともある。あるいはその両方かもしれない。
年初以降、価格が50％以上下落した投資対象を見てみよう：1) NFLX 2) LUNA 3) AMC 4) ARKK。」
1) Not all bad things are the same bad thing— SBF (@SBF_FTX) 2022年5月14日
FTXコミュニティパートナー孫彬盛（Benson Sun）：LUNAの債務上限に問題があった
ブロックチェーン業界にとって、USTは非常に興味深い実験だった。後知恵で見直すなら、USTの仕組みはどこに問題があったのか？
FTXコミュニティパートナーのBensonは、「債務上限」の設定に問題があったと指摘する。
彼はMakerのステーブルコインDAIを例に挙げる。DAIには債務上限が設計されており、Makerは大規模な清算が起きた場合でも、システムの安定には担保資産の流動性が不可欠であることを理解しているため、それぞれの担保資産に上限を設けている。例えば、イーサリアム（ETH）は流動性が高いため、その債務上限も高い。
312、519といった大規模な強制売却イベントを経ても、DAIは最終的に安定を保った。これはMakerのリスク管理メカニズムが成功していた証拠だ。
しかし、LUNAは異なる。
LUNAはシステムの債務に上限を設けておらず、逆にフライホイール効果2 を持っていた。この効果はUSTの仕組みに由来しており、市場でUSTの需要があると、LUNAを購入・燃却してUSTを生成する。TerraはAnchorを通じて20％の年利を提供することで外部資金を継続的に呼び込み、USTの発行量がLUNA価格とともに急騰した。しかしUSTの発行量が過剰になると、LUNAの買い手側の流動性では価格連動メカニズムを支えきれず、ついには崩壊に至った。
対照的に、MakerはDAI発行時に複数の資産を担保として受け入れており、システム全体の流動性が内部通貨のみに依存していないため、安全性ははるかに高い。
BensonはLUNAを企業の資産、USTを負債に例え、公式が債務上限を設けなかったことで資産負債比率が極端に高くなったと分析する。
「LUNAの時価総額が最高だったのは約410億ドル、USTは約180億ドル。つまり、負債が資産の約4割を占めていた。さらに暗号資産市場の時価総額と買い手側の流動性には大きな乖離があるため、LUNAの流動性ではこのような負債比率に対応できないのは明らかだった。」
[注*2]：フライホイール効果とは、ある臨界点を超えると、車輪の重さと勢いが推進力の一部となる現象。一度動き始めると、それ以上の力を加えなくても車輪は高速回転を続ける。
彼はまた、Terra公式もUSTがLUNAに過度に依存している問題に気づいており、外部からの流動性や準備資産を導入してリスク耐性を高めようとしていたと指摘する。ビットコインの購入、Curve Finance上での流動性プール構築などがその例だ。しかし残念ながら、債務上限を設けなかったことが致命傷となり、最終的には失敗に終わった。
「ある意味で、Terraはスカイダイビングをしているようなものだった。背中にパラシュートがある。そのパラシュートこそがUSTのアプリケーションおよび保護メカニズムだ。墜落する前に、Terraはこのパラシュートをきちんと開かなければならない。残念ながら、着地するまでにパラシュートは開かなかった。
もしTerraが望んでいれば、債務（UST発行量）の上限をLUNAの時価総額に連動させること（例えば1/10）で、成長スピードを犠牲にしてでも安全率を高めることができた。そうすればシステム全体に持続可能性が生まれ、ハードランディングの前にパラシュートを開くチャンスもあったはずだ。」
さらに、Bensonは最近のLUNA騒動についても意見を述べている。
メディアやインフルエンサー、KOL（意見リーダー）が、LUNA危機の中で巨万の富を得た事例を広める必要はない。こうしたケースはほとんど再現不可能であり、非常に大きな運要素が絡んでいる。
否定できないのは、どの重大イベントにも一攫千金を狙う人がいるということだが、LUNA事件では何百億ドルもの時価総額が消失し、損失を被った人のほうが圧倒的に多い。多くの人が損失を出し、場合によっては全財産を失っているときに、市場の不安感をあえて煽る必要はない。
「LUNAの底値で巨額の利益を得た投稿など全く気にする必要はない。不安を煽るだけだ。LUNAが下落する過程で、$10、$1、$0.1、$0.01と“安い”と思って飛び込んで埋もれた人はどれほどいただろうか？ LUNAの底値買いで損をした人のほうが、利益を得た人よりずっと多い。ロングで強制ロスカットされた人もいれば、グリッド取引でゼロになった人もいる。こうした人々がUST脱出の出口となってしまったのだ。」
最後に、投資家自身が「リスク係数」に注意を払うべきだと彼は呼びかける。
USTのデススパイラルが起きる前、多くのKOLがUSTの固定年利を宣伝していた。これに関して、Bensonは確かにリスクについて言及する声も多かったが、その説明が十分だったか、あるいは投資家に的確な退場タイミングを示していたかについては疑問を呈している。
彼自身はUSTを宣伝したことはなく、理由として、一般人がそのシステムリスクを理解し、UST関連データをリアルタイムで監視するのはあまりに難しいと考えている。
では、一般の投資家はどのように投資商品を見極めればよいのか？
Bensonは、少なくとも業界平均の利回りを把握し、それを大幅に上回る高利回りには警戒すべきだと助言する。
「暗号資産投資家にとって、市場平均を大きく上回る不合理な高利回りには、必ず何かしらの制限が伴う。
たとえば、現在の市場平均年利が5％だとしよう。ある取引所が12〜15％の年利を提供しているが、預入上限が2,000ドルであれば、それは新規ユーザー獲得のための施策だと思えばよい。
だがもし、20％の年利があり、しかも預入上限がない商品があれば、そこには必ずリスクがあることを理解しなければならない。」
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
