La vente d'espace de blocs est morte : les blockchains publiques doivent trouver une nouvelle stratégie de survie.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La vente d'espace de blocs est morte : les blockchains publiques doivent trouver une nouvelle stratégie de survie.
L'ère de l'infrastructure neutre touche à sa fin.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Castle Labs
Traduction : TechFlow
Note de la rédaction TechFlow : Au cours des deux dernières années, 14 entreprises crypto ont dépassé 200 millions de dollars de revenus annuels, une seule est une blockchain publique — Hyperliquid. Alors qu'Arbitrum génère 430 000 dollars de revenus mensuels, Hyperliquid atteint 58 millions de dollars (un écart de 100 fois), les blockchains publiques ont enfin pris conscience : vendre de l'espace de blocs n'est plus un modèle viable. Soit elles se transforment en studios de produits ou distributeurs d'applications, soit elles se concentrent sur des secteurs verticaux pour proposer du SaaS — l'ère des infrastructures neutres prend fin.
Nous avons récemment consacré beaucoup de temps à étudier la question des revenus, couvrant à la fois les applications et les blockchains publiques.
Les applications ont toujours été de puissantes génératrices de revenus ; elles atteignent directement les clients et doivent fournir de la valeur.
Les blockchains publiques ont longtemps soutenu l'écosystème via des subventions et des mises à niveau de protocoles, mais maintenant elles doivent aussi s'orienter vers le service de clients payants, sous peine de risquer d'épuiser leur trésorerie.
Au cours des deux dernières années, 14 entreprises crypto ont dépassé 200 millions de dollars de revenus, dont une seule est une blockchain publique.
C'est Hyperliquid.
Pour illustrer l'écart entre les blockchains publiques : Arbitrum n'a généré que 430 000 dollars de revenus au cours des 30 derniers jours, tandis qu'Hyperliquid en a généré environ 58 millions (plus de 100 fois plus).
Mais la situation est en train de changer. Les blockchains publiques comprennent que l'espace de blocs n'est plus un modèle commercial ; elles doivent se concentrer sur d'autres sources de revenus. Nous avons déjà vu les premiers acteurs s'efforcer de devenir des studios de produits, des distributeurs d'applications, des rails de paiement ou des stacks SaaS verticaux. Cela va sans doute se poursuivre, et davantage de blockchains publiques s'éloigneront des infrastructures neutres pour se tourner vers la propriété de secteurs verticaux spécifiques.
La vulnérabilité d'Ostium entraîne une perte de plus de 40 % de la TVL
La semaine dernière, le vault LP d'Ostium a été attaqué, entraînant une perte de 23 752 746 USDC ; les attaquants ont infiltré l'infrastructure hors chaîne qui alimente les prix du protocole.
Les attaquants ont soumis des rapports de prix illégitimes semblant valides, puis les ont utilisés pour ouvrir et immédiatement clôturer des positions importantes, extrayant des profits artificiels du vault. Essentiellement, les attaquants ont trouvé un moyen de pousser des mises à jour de prix fausses via des voies approuvées, faisant paraître des trades perdants comme profitables, épuisant ainsi le vault LP.
Cela est particulièrement douloureux pour Ostium, car le cœur de tout son produit consiste à amener des marchés hors chaîne sur la chaîne. Les actions, matières premières et devises sur Ostium n'ont pas de prix natifs sur la chaîne ; le protocole doit les importer et, plus important encore, leur faire confiance.
Les contrats sur le protocole reposent sur cette confiance, tout comme les utilisateurs, ce qui signifie que des prix faux ayant passé les contrôles peuvent rapidement évoluer de mauvaises données vers une mauvaise exécution, une mauvaise comptabilité de vault et des pertes réelles pour les LP.
Pour Ostium, la supervision de ce parcours hors chaîne vers sur chaîne est au cœur du produit.
Ostium a indiqué que les collatéraux des traders étaient isolés et non affectés, et que les contrats de trading ont été gelés en 60 minutes. C'est assez rapide, mais la question est : avant que le protocole ne le capture, quel dommage une mauvaise entrée de prix devrait-elle pouvoir causer ?
Plus frustrant encore, Ostium accepte déjà les compromis de la TradFi. Beaucoup de marchés qu'il propose ne sont pas vraiment 24/7, car les actifs sous-jacents ne le sont pas non plus. Si vous avez déjà accepté les heures de trading, les prix obsolètes, les fermetures et les lacunes de liquidité, cela devrait rendre plus facile, et non plus difficile, de justifier des contrôles plus stricts autour des mises à jour de prix, de la taille des trades, des retraits et du timing.
L'industrie doit s'y adapter davantage, et je pense qu'Ostium est en tête. Si une voie autorisée peut mettre à jour les prix, cette voie ne devrait-elle pas être strictement contrôlée et surveillée ? Si de nouvelles mises à jour de prix peuvent supporter des trades importants ou des retraits, ne devrait-il pas y avoir des disjoncteurs concernant la taille et le timing ? Si les attaquants testent d'abord le système avec de petits trades, la surveillance ne devrait-elle pas capturer les modèles avant que le vault ne soit épuisé ?
Pour les protocoles qui amènent des marchés hors chaîne sur la chaîne, ces contrôles ne devraient pas être des fonctionnalités de sécurité optionnelles ; ils devraient être intégrés et commercialisés comme un produit.
Les options doivent être abstraites
La semaine dernière, après avoir publié le rapport « La renaissance des options on-chain », nous avons invité Kalshi, Rysk, GammaSwap et Block Scholes à un direct. Ces constructeurs ont répété un point : les options sont puissantes, mais les commercialiser en tant qu'« options » est souvent la pire façon de les vendre.
La plupart des utilisateurs ne veulent pas penser en termes de grecques, de dates d'échéance, de prix d'exercice ou de surface de volatilité ; ils veulent du rendement, du levier, de la protection, ou un moyen simple d'exprimer une vue. C'est pourquoi les produits les plus prometteurs en termes d'adoption utilisateur ne sont souvent pas des places d'options ordinaires, mais des vaults de rendement, des options binaires à court terme, des produits structurés et des marchés de prédiction.
Dan de Rysk a presque parfaitement résumé cela : les options ne sont pas le produit ; les avantages des options sont le produit.
Rysk a indiqué que son nouveau produit a dépassé 1 milliard de dollars d'intérêts ouverts l'année dernière, provenant principalement d'utilisateurs expérimentés de DeFi cherchant du rendement sur les actifs, plutôt que de personnes venues en tant que traders d'options. Le graphique du montant notionnel trimestriel montre à quelle vitesse ce produit a trouvé sa demande.
Kalshi a indiqué traiter maintenant 86 % du volume mondial des options binaires crypto, ainsi qu'environ 70 % du volume mondial des marchés de prédiction ; les marchés de 15 minutes semblent être la fenêtre de temps optimale pour les options binaires crypto, car les utilisateurs comprennent facilement le rendement, la fenêtre de temps et le risque.
GammaSwap est un excellent exemple d'abstraction des options pour l'utilisateur final. Sa V1 permettait aux utilisateurs d'emprunter de la liquidité auprès d'un AMM, l'AMM se comportant comme un vendeur d'options, mais une fois que les grecques, les rendements exotiques et la liquidité fragmentée doivent faire partie de chaque parcours utilisateur, le produit devient inefficace en capital et difficile à utiliser. La V2 est en développement, se tournant vers des marchés de prédiction, un carnet d'ordres et des rendements connus, se concentrant sur la fourniture d'une question claire, plus facile à vendre qu'un autre produit d'options complexe.
Block Scholes apporte une perspective depuis l'infrastructure, car ils soutiennent environ 90 % du volume d'options on-chain via des places comme Derive. Les bourses d'options traditionnelles peuvent conserver une niche d'utilisateurs via leur UX native, mais les produits structurés sont la façon dont plus d'utilisateurs y accéderont à l'avenir, sans savoir qu'ils touchent fondamentalement à des options.
Pour que les options continuent de croître on-chain, elles doivent cesser d'être vendues comme des options. L'opinion générale est que la prochaine vague pourrait se réaliser en emballant les rendements dans des produits plus faciles à comprendre.
Notre radar
Flex, prêt à taux fixe de Yearn : Le produit Flex de Yearn est un marché monétaire à taux fixe où les emprunteurs choisissent leur propre taux fixe. Suivez le nouveau protocole sur DefiLlama.
Comment Base rebondit : Deux annonces de Jesse et Brian ont provoqué un mécontentement généralisé de la communauté sur X. Jesse a admis sa stratégie échouée concernant les tokens sociaux et de créateurs, et confie maintenant Base App à Cobie, ce trader Crypto Twitter et fondateur d'Echo (acquis par Coinbase pour 400 millions de dollars). D'un autre côté, Brian n'assume aucune responsabilité pour le pump and dump du memecoin lié à son avatar la semaine dernière. Ce genre de poste de Rune résume bien le sentiment. La reprise de Base App par Cobie est en fait leur dernière chance de sauver la face auprès des utilisateurs crypto natifs.
Plether, contrats perpétuels sur l'indice dollar américain on-chain : Plether construit un DEX de contrats perpétuels pour l'indice dollar américain (DXY), permettant aux utilisateurs de prendre des positions longues ou courtes sur l'exposition synthétique au dollar on-chain. Fait intéressant, les positions ont un rendement maximum défini à l'ouverture, les LP sont divisés en tranches senior et junior, et le protocole bloquera les nouvelles ouvertures de positions s'il ne peut pas faire respecter la solvabilité.
L'accent sur la sécurité de Starknet : Hier, nous avons publié un rapport sur les deux principaux obstacles à la prochaine phase de croissance on-chain institutionnelle : la confidentialité et la persistance contre les menaces quantiques. Starknet est une perspective utile ici, car ses travaux récents touchent ces deux domaines : la confidentialité améliore ce que les institutions peuvent divulguer en toute sécurité on-chain, la persistance quantique demande si l'infrastructure d'aujourd'hui peut survivre au prochain cycle de sécurité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@castle_labs
