L’histoire de la croissance du marché boursier américain est, en réalité, une histoire des guerres américaines.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L’histoire de la croissance du marché boursier américain est, en réalité, une histoire des guerres américaines.
Depuis la fin du XIX<sup>e</sup> siècle, les États-Unis sont passés d’une politique de « profiter du feu pour voler » à une stratégie consistant à provoquer délibérément des conflits et à s’impliquer activement dans de nombreuses guerres. Dans la plupart des cas, les marchés boursiers américains ont fortement progressé. Ainsi, pendant la guerre en Afghanistan — qui s’est étendue sur la crise financière de 2008 — l’indice Dow Jones a presque doublé.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Li Jia
Source : WallStreetCN
Dès que les canons tonnent, l’or s’accumule. Alors que le marché débat de savoir si le conflit au Moyen-Orient risque de freiner la croissance économique mondiale, les indices S&P 500 et Nasdaq ont tous deux atteint de nouveaux sommets historiques. Que signifie donc la guerre pour les marchés actions américains ?
Un rapport de China Fortune Securities apporte une réponse directe : la guerre et la longue hausse des marchés actions américains ne sont pas contradictoires, mais plutôt quasi symbiotiques. L’évolution historique de l’indice Dow Jones confirme ce point — il a progressé de 28 % pendant la guerre hispano-américaine, de 26 % durant la guerre de Corée, de plus de 80 % au cours de la guerre du Viêt Nam (qui a duré 19 ans), et a presque doublé pendant la guerre d’Afghanistan, qui s’est déroulée à cheval sur la crise financière de 2008.
Depuis la fin du XIXe siècle, époque à laquelle les États-Unis sont devenus la première puissance économique mondiale, ils ont tiré un bénéfice substantiel de la plupart des conflits armés auxquels ils ont participé, à l’exception notable de la guerre du Viêt Nam. De la conquête des colonies espagnoles lors de la guerre hispano-américaine, aux profits considérables engrangés pendant les deux guerres mondiales, en passant par les conflits limités autour des ressources pétrolières (guerre du Golfe et autres), les États-Unis ont progressivement évolué d’un rôle de « participant » à celui de « initiateur » de conflits armés.
Le comportement des marchés actions américains sous le feu des canons suit également un schéma clair : avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, la guerre influençait principalement les marchés via des chocs émotionnels ; à partir de la guerre de Corée, cet effet direct s’est progressivement atténué, laissant place à des canaux économiques plus indirects tels que l’inflation, les cours du pétrole ou les déficits budgétaires.
La guerre du Viêt Nam constitue la seule guerre « perdante » pour les États-Unis, et elle a profondément transformé leur logique stratégique en matière de conflits armés. Depuis lors, quasiment tous les conflits initiés par les États-Unis partagent trois caractéristiques communes : courte durée, zone géographique restreinte et lien étroit avec le pétrole — et, dans chaque cas, les objectifs fixés ont été atteints.
Trois tournants stratégiques : de la « spéculation opportuniste » à l’initiation délibérée de conflits
La guerre hispano-américaine de 1898 marque la première grande guerre déclenchée délibérément par les États-Unis. À cette époque, les conglomérats monopolistiques américains cherchaient désespérément de nouveaux marchés, des lieux d’investissement et des sources de matières premières ; l’empire colonial espagnol, alors en pleine décadence, constituait la cible idéale. À l’issue du conflit, les États-Unis obtinrent le contrôle de Cuba ainsi que les îles Philippines, Guam et Porto Rico. L’indice Dow Jones Industrial Average augmenta de 28 % durant les trois mois de guerre, en parfaite synchronisation avec les victoires remportées sur le terrain.
Lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale, les États-Unis adoptèrent initialement une position de neutralité. Durant la fermeture boursière de juillet 1914, les investisseurs comprirent rapidement que leur pays serait le principal bénéficiaire du conflit européen : épargné par les combats, le territoire américain pouvait continuer à produire massivement des armes destinées à l’exportation vers l’Europe. D’ici 1917, des banques américaines telles que J.P. Morgan avaient déjà accordé aux gouvernements britannique et français des prêts totalisant 10 milliards de dollars pour l’achat d’armements. Bien que l’indice boursier ait reculé de près de 10 % après l’entrée officielle des États-Unis dans la guerre en avril 1917, l’indice industriel avait déjà grimpé d’environ 107 % entre son plus bas niveau de 1914 et mars 1917.
La Seconde Guerre mondiale fut le conflit décisif qui permit aux États-Unis de consolider leur hégémonie mondiale. Au début des hostilités, en septembre 1939, les marchés actions américains connurent un recul temporaire, lié à l’introduction d’une « taxe sur les bénéfices exceptionnels », qui réduisait fortement les perspectives de profit des entreprises : le Congrès imposait un taux maximal de 95 % sur les bénéfices excédant 5 000 dollars. Ce dispositif exerça une pression sévère sur le numérateur du modèle DDM (Dividend Discount Model). Ce n’est qu’à partir de mai 1942, après les batailles de la mer de Corail et de Midway, qui inversèrent la tendance du conflit, que les investisseurs perçurent clairement l’évolution favorable de la situation, provoquant un rebond anticipé des marchés. L’indice industriel augmenta de 82 % durant la seconde moitié de la guerre, l’indice des transports de 127 %, et l’indice des services publics de 203 %.
La guerre de Corée fut la première guerre « non victorieuse » pour les États-Unis. Bien que la demande accrue en armements ait stimulé l’économie américaine, encore fragile après la Seconde Guerre mondiale, les forces américaines ne parvinrent pas à atteindre leurs objectifs stratégiques. Pourtant, l’indice Dow Jones Industrial Average progressa de 26 % sur l’ensemble de la période, tandis que l’indice des transports bondit de 86 %.
La guerre du Viêt Nam marqua un véritable tournant : ce fut la seule guerre dans laquelle les États-Unis subirent une défaite sans en retirer aucun avantage.
Le budget de la Défense américaine explosa, passant de 49,6 milliards de dollars en 1961 à 81,9 milliards en 1968 (soit 43,3 % du budget fédéral) ; le déficit budgétaire grimpa de 3,7 à 25 milliards de dollars, et l’inflation augmenta de 1,5 % à 4,7 %. La part du PIB américain dans la production mondiale totale chuta de 34 % à moins de 30 %. Après cette guerre, la stratégie militaire américaine changea radicalement : abandonnant les grandes guerres terrestres, les États-Unis optèrent désormais pour des conflits de courte durée, à faibles pertes humaines et centrés sur les frappes aériennes — des « guerres par procuration ».
Les guerres du Golfe, du Kosovo, d’Afghanistan et d’Irak suivirent toutes ce nouveau schéma : lancées par les États-Unis à l’occasion de conflits locaux ou d’événements imprévus (« cygnes noirs »), elles se concentrèrent principalement au Moyen-Orient et dans les Balkans, avec comme objectif central le contrôle des ressources pétrolières et la stimulation de la demande en armements.
L’impact de la guerre sur les marchés actions a changé : d’un moteur émotionnel à un moteur économique
Avant la Seconde Guerre mondiale, les événements liés aux conflits armés affectaient directement le moral des investisseurs. Ainsi, lors de la guerre hispano-américaine, les victoires américaines à la bataille de la baie de Manille et à celle de la baie de Santiago entraînèrent chacune, dans les dix jours suivants, une hausse de l’indice d’environ 10 % ; inversement, l’annonce de l’entrée des États-Unis dans les deux guerres mondiales déclencha systématiquement des vagues de ventes paniquées.
À partir de la guerre de Corée toutefois, cet impact direct s’atténua progressivement. Entre novembre 1950 et février 1951, alors que les forces sud-coréennes et américaines essuyaient défaite sur défaite, les marchés actions américains poursuivirent leur progression — car l’économie américaine, autrefois en stagnation après la Seconde Guerre mondiale, redémarra vigoureusement grâce à la guerre de Corée : le PIB réel américain augmenta de 8,7 % en 1950, puis resta supérieur à 8 % en 1951. L’expansion budgétaire induite par le conflit devint ainsi un catalyseur de reprise économique.
Cette évolution s’accéléra encore durant la guerre du Viêt Nam. Ainsi, la bataille de la vallée de la Drang (novembre 1965), première grande confrontation terrestre impliquant massivement les troupes américaines, n’eut pratiquement aucun effet sur les marchés ; de même, l’« offensive du Têt » lancée par le Nord-Viêt Nam au début de l’année 1968 ne parvint pas à entraver la hausse continue des marchés actions américains. Ce qui motiva réellement les marchés, ce furent plutôt la restriction des conditions de crédit décidée par la Réserve fédérale en 1966 pour contrer les dépenses liées à la guerre, ainsi que les deux récessions économiques survenues entre 1969 et 1970, puis entre 1973 et 1975. L’humeur des investisseurs céda progressivement la place aux politiques macroéconomiques et aux résultats des entreprises.
La guerre du Golfe fournit le cas le plus clair d’un « canal de transmission économique ». Après l’invasion du Koweït par l’Irak en août 1990, les cours du pétrole flambèrent, suscitant des craintes d’une récession aux États-Unis et conduisant l’indice S&P 500 à toucher son plus bas niveau. En janvier 1991, suite aux bombardements de Bagdad par la coalition internationale, les cours du brut retombèrent à leur niveau d’avant-guerre, et les marchés actions reprirent aussitôt. Pendant le conflit, l’indice Dow Jones et les prix du pétrole évoluèrent presque parfaitement en sens inverse — les marchés ne spéculaient plus sur le résultat militaire, mais sur le compromis entre inflation et croissance.
Les guerres d’Afghanistan (2001) et d’Irak (2003) confirmèrent encore davantage cette règle. Le symbole le plus parlant en fut l’assaut mené contre Oussama ben Laden en mai 2011 : bien qu’il s’agisse d’un événement majeur dans le cadre de la guerre d’Afghanistan, le Dow Jones ne recula que de 0,02 % le lendemain, et l’indice S&P 500 de seulement 0,18 %. Les marchés y prêtèrent quasiment aucune attention.
En résumé, la réaction des marchés actions américains face aux conflits armés a suivi une évolution nette : passage d’un régime « dominé par les émotions » à un régime « guidé par les facteurs économiques ». Dans les premiers temps, les nouvelles de victoire ou de défaite agissaient directement sur les marchés ; depuis la guerre de Corée, les marchés se concentrent de plus en plus sur des variables économiques concrètes telles que l’expansion budgétaire, les anticipations d’inflation, les fluctuations des cours du pétrole ou les décisions de politique monétaire.
La guerre en soi n’est plus une raison suffisante pour justifier une hausse ou une baisse des marchés : ce qui compte désormais, c’est la manière dont elle affecte la croissance économique et les coûts de production — c’est cela que les marchés intègrent réellement dans leurs valorisations.
Quels secteurs tirent profit de la guerre ? La réponse évolue
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le charbon était le « sang » de la guerre : la part du charbon bitumineux dans la production totale passa de 43,8 % avant-guerre à 48,9 %, et le secteur connut une hausse cumulative de 415 %.
Pendant la guerre de Corée, le pétrole prit le relais comme nouvel acteur central : l’exploration et la raffinerie de pétrole brut occupèrent les deux premières places en termes de performances, avec des gains soutenus de mi-1950 jusqu’au premier semestre 1952.
Durant la guerre du Viêt Nam, la dissolution du système de Bretton Woods obligea les États-Unis à dévaluer le dollar ; l’OPEP obtint alors l’autorisation d’augmenter ses prix afin de compenser cette perte, ce qui déclencha une forte dynamique pour le secteur de l’exploration pétrolière entre la fin 1970 et le début 1973, soit une hausse spectaculaire de 1378 % sur l’ensemble de la période de guerre.
La guerre du Kosovo prolongea ce schéma, les secteurs des matières premières et de l’énergie affichant les meilleures performances.
La guerre du Golfe constitue l’unique exception — le canal de transmission s’y orienta vers un mécanisme indirect « cours du pétrole → anticipations économiques », privilégiant à court terme les biens de consommation incontournables et la santé, tandis que les secteurs énergétique, des matières premières et industriel — à forte intensité capitalistique — enregistrèrent les pires résultats.
Une tendance notable émerge : avec l’expansion de l’économie américaine, l’industrie de la défense a cessé d’être un simple moteur de croissance pour devenir un pilier structurel de l’économie. La contribution marginale d’un conflit isolé à la croissance globale diminue continuellement, et les moteurs de la performance boursière sont de plus en plus déterminés par des variables macroéconomiques telles que l’inflation, les taux d’intérêt ou les déficits budgétaires.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
