Cathie Wood en conversation avec CZ : IA, stablecoins, menace quantique, cryptomonnaies et avenir de la finance
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Cathie Wood en conversation avec CZ : IA, stablecoins, menace quantique, cryptomonnaies et avenir de la finance
L’IA deviendra le nouvel accélérateur de l’innovation dans le domaine du chiffrement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource du podcast : Ark Invest
Rédaction : BitpushNews
Dans ce podcast FYI, Lorenzo Valente d’ARK Invest s’entretient avec Cathie Wood et Changpeng Zhao (CZ), fondateur de Binance. Cet échange débute par le parcours personnel de CZ, puis explore la montée en puissance de Binance, les chocs réglementaires, la concurrence entre stablecoins, la convergence entre l’intelligence artificielle (IA) et la blockchain, les risques liés à l’informatique quantique, ainsi que ses vues sur le bitcoin et l’avenir de la finance mondiale.
I. De la campagne chinoise à la plus grande bourse cryptographique au monde
Lorenzo : CZ, pourriez-vous commencer par raconter brièvement à nos auditeurs votre parcours initial ? Comment avez-vous intégré le secteur des actifs numériques, puis fondé Binance ?
Cathie Wood : J’ai lu votre histoire personnelle, qui m’a profondément inspirée.
CZ : Merci. Je suis né dans un petit village chinois, j’ai ensuite déménagé vers une ville un peu plus grande, puis, à l’âge de 12 ans, je me suis installé au Canada. J’ai passé mon adolescence essentiellement au Canada, où j’ai également beaucoup joué au volley-ball. Par la suite, j’ai intégré l’Université McGill.
Après l’obtention de mon diplôme, j’ai travaillé quelques années à Tokyo, puis à New York, en tant qu’ingénieur développeur chez Bloomberg. Chez Bloomberg, j’ai progressé depuis les fonctions de développeur jusqu’à celles de chef d’équipe, en commençant par encadrer environ 60 personnes, puis jusqu’à environ 80 personnes.
En 2005, je suis revenu à Shanghai pour lancer une startup fintech, activité que j’ai poursuivie jusqu’en 2013. En 2013, j’ai découvert le bitcoin, dont j’ai immédiatement perçu le potentiel fascinant, et j’ai décidé d’y consacrer pleinement mon énergie. J’ai quitté ma startup précédente pour expérimenter plusieurs postes dans le domaine des actifs numériques.
En 2017, j’ai estimé que le moment était venu de créer une bourse de pair-à-pair, et j’ai donc fondé Binance. Cette année-là coïncidait précisément avec le pic des offres initiales de jetons (ICO), durant lequel de nombreux projets ont émis des tokens ERC-20 sur Ethereum, tandis que les bourses existantes étaient encore principalement centrées sur le bitcoin et offraient un soutien insuffisant à ces nouveaux actifs. Nous avons également lancé notre propre token, le BNB, qui était alors un token ERC-20 ; il était donc naturel que nous prenions en charge un grand nombre d’actifs ERC-20.
La croissance de Binance a été fulgurante. Nous protégeons nos utilisateurs, fournissons un service de haute qualité, disposons d’un moteur de matching ultra-rapide et accordons une grande importance à la sécurité. Cinq mois après son lancement, Binance est devenue la plus grande bourse cryptographique au monde en termes de volume de transactions, position qu’elle a conservée pendant de nombreuses années.
Par la suite, nous avons traversé plusieurs cycles cryptographiques, y compris des périodes de « hiver » marquées par une forte baisse des cours. En 2022 et 2023, nous avons fait face aux poursuites du ministère américain de la Justice. J’ai personnellement reconnu une accusation liée à la loi américaine sur les opérations financières (Bank Secrecy Act, BSA), et Binance a conclu un arrangement similaire. Le juge m’a condamné à quatre mois d’emprisonnement, tandis que Binance a accepté de verser une amende de 4 milliards de dollars. Aujourd’hui, je suis sorti de prison, et heureusement, Binance reste la plus grande bourse cryptographique au monde sans avoir connu de défaillance.
À présent, je consacre principalement mon temps à accompagner d’autres fondateurs, à réaliser des investissements via YZi Labs, et à développer Giggle Academy. Bien entendu, je continue aussi d’interagir avec la communauté sur X, restant pleinement engagé dans ce secteur.
Cathie Wood : Votre parcours complet est également relaté dans votre nouveau livre, Freedom of Money. Pour les auditeurs, ce livre offre une vision exhaustive de votre évolution, depuis vos débuts jusqu’à aujourd’hui. Bien que vous demeuriez passionné par les actifs numériques, vous commencez également à investir dans d’autres domaines tels que la multi-omique et la robotique — des secteurs qui recoupent largement les axes d’innovation suivis depuis longtemps par ARK. Je suis ravie de constater que vous allouez du capital à ces domaines, car ils sont historiquement sous-évalués sur les marchés publics, et leur potentiel semble désormais exploser.
CZ : Tout à fait. Passer du rôle de « constructeur » à celui d’investisseur constitue également pour moi un processus d’apprentissage. Vous exercez cette fonction depuis longtemps, et j’ai beaucoup à apprendre de vous.
II. Le secteur des actifs numériques : quels développements ont été plus rapides ou plus lents que prévu ?
Lorenzo : Vous êtes actif dans ce secteur depuis plus de dix ans. En regardant rétrospectivement depuis 2026, quels phénomènes se sont développés plus rapidement que vous ne l’aviez anticipé ? Et quels autres ont évolué plus lentement ?
CZ : De nombreux aspects diffèrent de mes attentes initiales. Par exemple, j’imaginais que les paiements via actifs numériques seraient déjà largement déployés, alors qu’en réalité, la majorité des personnes n’utilisent pas encore directement les crypto-monnaies pour payer. Certes, des cartes cryptographiques existent désormais, permettant aux utilisateurs de régler leurs achats avec des actifs numériques, mais les commerçants reçoivent toujours les paiements via des infrastructures traditionnelles telles que Visa ou Mastercard.
Ce qui m’a particulièrement surpris, c’est la rapidité avec laquelle les institutions américaines se sont engagées dans le secteur des actifs numériques au cours de la dernière année, voire plus. Il y a environ un an et demi, les États-Unis adoptaient globalement une posture nettement hostile envers les actifs numériques, certains allant même jusqu’à déclarer ouvertement une « guerre contre les cryptomonnaies ». J’ai personnellement été incarcéré sous l’administration Biden. Ce revirement spectaculaire de 180 degrés aux États-Unis m’a donc fortement impressionné.
Cela illustre également la résilience de la Constitution et du système institutionnel américains. Le président change tous les quatre ans, et même si une période donnée est marquée par une régulation très restrictive, celle-ci peut être rapidement modifiée.
Toutefois, cet environnement réglementaire restrictif a bel et bien eu des conséquences. De nombreux grands projets cryptographiques ont été poursuivis par la Securities and Exchange Commission (SEC), ce qui a réduit le nombre de développeurs, détourné les capitaux et l’attention vers les « meme coins », et freiné le développement d’applications véritablement utiles. Si la régulation américaine bascule désormais vers un soutien explicite aux actifs numériques, j’espère voir naître davantage d’applications concrètes.
III. L’intelligence artificielle, nouvel accélérateur de l’innovation cryptographique
Cathie Wood : Lorsque nous avons rédigé notre premier article blanc sur le bitcoin en 2014, nous n’avions pas pleinement anticipé l’ampleur actuelle du développement des stablecoins. Aujourd’hui, l’IA connaît également une progression fulgurante, notamment l’IA « agentic ». Selon vous, l’IA pourrait-elle déclencher une nouvelle vague d’innovation dans le secteur des actifs numériques ?
CZ : Absolument. L’IA contribuera au secteur des actifs numériques sous plusieurs angles.
Premièrement, les agents IA effectueront à l’avenir bien davantage de transactions que les humains — probablement dix, cent, voire mille fois plus. Ces agents auront peu de chances d’utiliser principalement des systèmes traditionnels comme SWIFT ou Visa. Ils pourraient certes recourir partiellement aux infrastructures financières classiques, mais pour interagir efficacement avec des personnes ou des systèmes situés à l’autre bout du globe, les crypto-monnaies seront nettement plus pratiques.
Deuxièmement, l’IA accélérera le rythme du développement logiciel. Les capacités actuelles de génération de code par l’IA aident déjà considérablement les développeurs, même si elles ne peuvent pas encore entièrement remplacer les humains. Néanmoins, elles nous permettront de construire des applications plus rapidement : de nouvelles applications cryptographiques, des portefeuilles plus intuitifs, plus sécurisés, ou encore des blockchains plus performantes.
Ainsi, l’IA ne se contente pas de fournir de nouveaux acteurs transactionnels : elle accélère aussi l’ensemble du développement technologique du secteur.
CZ : Les stablecoins constituent également un autre domaine qui a dépassé mes attentes. Lorsque Binance a commencé à prendre en charge Tether en 2017, je le considérais simplement comme un outil temporaire permettant aux utilisateurs de conserver une valeur indexée sur la monnaie fiduciaire durant les phases baissières. Or, son développement a largement dépassé mes prévisions initiales.
Un autre élément inattendu a été l’essor remarquable de l’or sur les bourses cryptographiques. Binance n’a lancé son produit or que récemment, mais il est déjà devenu l’un des plus importants marchés de l’or hors des circuits traditionnels. L’or représente même une proportion notable du volume des contrats à terme sur Binance. La plateforme propose désormais également du pétrole. Des actifs traditionnels intègrent ainsi les plateformes cryptographiques, une convergence qui s’est produite bien plus rapidement que je ne l’aurais imaginé.
IV. La convergence inévitable entre finance traditionnelle et finance cryptographique
Cathie Wood : Pourquoi ces actifs traditionnels connaissent-ils soudainement une telle expansion ? La déclaration de Larry Fink, selon laquelle « tout sera tokenisé », a-t-elle exercé une forte influence sur le monde de la finance traditionnelle ?
CZ : L’influence de Larry Fink est indéniable. Il exerce une forte autorité sur les marchés traditionnels et peut influencer de nombreux décideurs politiques et institutions financières à travers le monde. Lorsque le PDG de BlackRock affirme qu’une direction donnée est stratégiquement importante, de nombreux dirigeants nationaux, institutions financières et investisseurs institutionnels prennent cela très au sérieux.
Il possède également une vision prospective claire concernant la tokenisation universelle. Franchement, bien que j’aie moi-même travaillé dans la finance traditionnelle, j’étais surtout un technicien, et ma compréhension des marchés monétaires ou d’autres domaines spécialisés ne pouvait pas rivaliser avec celle de Larry. Son expertise approfondie de la finance traditionnelle, couplée à son soutien public de la tokenisation, constitue un atout majeur.
Nous observons aujourd’hui une fusion progressive entre Wall Street et le secteur des actifs numériques. À terme, il ne devrait plus s’agir de deux secteurs distincts, mais d’un seul et même secteur, différencié uniquement par l’usage de technologies anciennes ou nouvelles pour assurer les transactions et les services financiers.
Binance compte aujourd’hui plus de 300 millions d’utilisateurs, tandis que le secteur des actifs numériques a souffert ces dernières années d’un manque d’actifs de haute qualité. Si les utilisateurs ne peuvent échanger que des « meme coins », cela ne forme qu’une seule catégorie. Désormais, avec l’intégration de l’or, du pétrole et d’actions tokenisées sur les plateformes cryptographiques, les investisseurs mondiaux disposent d’un éventail bien plus large de choix. Les tensions géopolitiques renforcent également la volatilité de l’or et du pétrole, stimulant davantage la demande de transactions.
Cathie Wood : Lorsque nous menions nos premières recherches sur le bitcoin, des leaders de la finance traditionnelle tels que Larry Fink et Jamie Dimon s’y opposaient vigoureusement. Nous sommes naturellement ravis de voir aujourd’hui les acteurs traditionnels rejoindre cette tendance. Ma question est la suivante : leur adoption des actifs numériques repose-t-elle sur la perception de coûts réduits et de moindres frictions dans le système financier, ou sur la reconnaissance que cette technologie générera davantage d’activités financières ?
CZ : Je pense que les deux facteurs sont en jeu. En observant le volume de transactions sur Binance, les autres bourses et les blockchains, ces acteurs perçoivent naturellement le potentiel commercial.
Par ailleurs, les nouvelles technologies permettent effectivement de réduire les frais et les coûts. À court terme, cela pourrait diminuer leurs marges bénéficiaires ; cependant, une baisse des coûts entraîne généralement une hausse du volume des transactions. Idéalement, si les frais baissent de 50 %, le volume pourrait doubler, quintupler, voire décupler.
En outre, même si une institution choisit de ne pas réduire ses frais, ses concurrents le feront. Celui qui refuse de baisser ses tarifs perdra des parts de marché. Vous pouvez maintenir des frais élevés, mais finalement, vous risquez de perdre toute activité. Ainsi, ces acteurs seront contraints d’adopter les nouvelles technologies, de réduire leurs coûts et de proposer des tarifs plus avantageux à leurs clients afin d’attirer davantage d’utilisateurs.
Cathie Wood : Dans les périodes de bouleversement technologique, les industries traditionnelles résistent souvent aux innovations. Cette fois, toutefois, le secteur financier semble embrasser plus rapidement les actifs numériques, probablement parce qu’il craint de perdre des parts de marché s’il ne suit pas le mouvement. Historiquement, les entreprises purement technologiques ont souvent remporté la victoire, car elles ne subissent pas les contraintes héritées des systèmes traditionnels. Quelle évolution anticipez-vous cette fois-ci ?
CZ : Il s’agit d’un équilibre délicat. Certains PDG des institutions financières traditionnelles ne considèrent que l’horizon à deux ans. Ils pensent que la situation de l’entreprise dans deux ans ne les concernera plus, pourvu qu’ils obtiennent leurs primes cette année et l’année prochaine. Ces dirigeants ne prendront pas spontanément des initiatives de changement.
D’autres PDG, en revanche, envisagent des perspectives à cinq ou dix ans, souhaitant doter leur entreprise d’une stratégie à long terme. Toutefois, les sociétés cotées sont généralement bridées par l’exigence de résultats trimestriels, ce qui génère une tension constante entre la pensée à court et à long terme.
À long terme, cependant, les entreprises à courte vue subiront des dommages. Les entreprises natives du secteur des actifs numériques, dépourvues des fardeaux hérités des systèmes financiers traditionnels, peuvent adopter directement les nouvelles technologies. Les sociétés privées prennent également généralement des décisions à long terme plus facilement que les sociétés cotées.
Globalement, ceux qui adoptent de meilleures technologies, réduisent leurs coûts et améliorent leur efficacité l’emporteront. Ceux qui refusent de s’adapter subiront des pertes. Même si un PDG d’une institution financière traditionnelle ne change rien au cours des deux prochaines années, il devra impérativement modifier sa stratégie dès lors que ses activités commenceront à se dégrader de façon manifeste.
Cathie Wood : Par ailleurs, la blockchain et l’IA convergent actuellement à grande vitesse. L’IA progresse plus rapidement que toute technologie précédemment observée. Ainsi, le risque de « rester à la traîne » se matérialisera plus vite que jamais auparavant.
CZ : Je suis entièrement d’accord. Le rythme du changement s’accélère, et le délai de réponse se réduit. Un PDG pourrait croire disposer de deux ans, mais s’il ignore l’IA et la blockchain, il pourrait être licencié dans un an. Aujourd’hui, un directeur technique (CTO) d’une société financière qui ne prend pas en compte l’IA risque d’être licencié ; très bientôt, celui qui néglige la blockchain courra le même risque.
V. Pourquoi Binance conserve-t-elle durablement sa première place ?
Lorenzo : L’histoire de Binance est en réalité trop peu racontée à l’extérieur. Pourquoi avez-vous pu conserver cette première place pendant si longtemps ? S’agit-il d’un facteur culturel, structurel, ou autre ?
CZ : Plusieurs raisons expliquent ce succès. Premièrement, nous plaçons systématiquement la protection des utilisateurs avant les revenus et les profits. Dès qu’un incident survient, notre priorité absolue est la protection des utilisateurs. Ce principe est bien connu de nos utilisateurs.
Deuxièmement, nous adoptons une stratégie géographique plus globale. Au cours de la dernière décennie, l’incertitude réglementaire a été très forte. De nombreuses bourses disposent d’un « pays d’origine », où elles prospèrent si la réglementation est favorable, mais sont limitées si elle est défavorable. La stratégie de Binance consiste à quitter les pays hostiles aux actifs numériques, et à intensifier nos activités dans les marchés favorables. Chaque marché accueillant contribue ainsi à notre base d’utilisateurs, qui atteint ainsi une taille considérable.
Cette masse critique génère une meilleure liquidité. Une liquidité accrue signifie de meilleurs prix pour les utilisateurs et des coûts réduits, ce qui attire davantage d’utilisateurs sur la plateforme. Ce phénomène crée un effet de réseau.
Troisièmement, nous maintenons des coûts faibles. Nous disposons aujourd’hui de bureaux modestes, sans immeubles luxueux ni onéreux, et de nombreux employés travaillent à distance. Je souhaite que Binance conserve l’esprit d’une startup. Bien que notre équipe soit désormais très étendue, cette culture entrepreneuriale et cette sobriété coûtière renforcent notre compétitivité.
Quatrièmement, la confiance. Les bourses centralisées reposent fortement sur la confiance. Notre position de leader, notre volume élevé de transactions et notre excellente réputation en matière de sécurité ont toutes contribué à renforcer cette confiance.
En comparaison, certaines plateformes américaines supportent des coûts excessifs, ce qui se reflète dans leurs frais. Les utilisateurs américains disposent de peu d’options ; cependant, si le marché américain s’ouvrait à la concurrence mondiale, les prix baisseraient, les consommateurs bénéficieraient de davantage de choix, ce qui augmenterait la pénétration des actifs numériques aux États-Unis — et pourrait finalement profiter aux plateformes locales.
VI. « La bourse de tout » : la frontière des plateformes de trading disparaît progressivement
Cathie Wood : Que pensez-vous de l’avenir des bourses ? Nous entendons souvent parler de « bourse de tout » (« everything exchange »), comme Coinbase, qui souhaite permettre à ses utilisateurs d’échanger toutes les catégories d’actifs. Des marchés de prédiction tels que Kalshi ou Polymarket existent également. Quelle évolution anticipez-vous ?
CZ : Je pense que chacun aspire à devenir une « bourse de tout », ce qui est tout à fait normal, et qui se réalisera dans une large mesure.
Binance propose déjà aujourd’hui des actifs tels que l’or et le pétrole, ce que je n’aurais pas imaginé il y a un an. Coinbase fera probablement de même, et d’autres bourses suivront. Récemment, Binance a également intégré un marché de prédiction, et je suis convaincu que d’autres bourses feront de même, certaines lançant même leurs propres marchés de prédiction, dans la limite des autorisations réglementaires dont elles disposent.
Les nouvelles technologies réduisent le nombre d’intermédiaires. Une plateforme unique peut supprimer de nombreux niveaux intermédiaires, rendant superflus l’usage de multiples plateformes différentes. Cela conduit à une certaine consolidation — mot que personne n’aime vraiment, mais que l’on peut aussi qualifier de centralisation ou d’effet de réseau.
Parallèlement, des différences géographiques et utilisateur spécifiques subsisteront. Les utilisateurs novices dans le domaine des actifs numériques préfèrent généralement les bourses centralisées, car les bourses décentralisées (DEX) exigent encore aujourd’hui la gestion de portefeuilles, d’adresses et d’une multitude de chiffres aléatoires, ce qui rebute les non-techniciens.
Toutefois, à mesure que les utilisateurs gagnent en maturité et que les portefeuilles auto-détenus deviennent plus simples et plus sûrs, ils pourraient migrer vers les DEX. Ainsi, la croissance relative des bourses centralisées et décentralisées dépendra de la vitesse d’entrée des nouveaux utilisateurs et de l’amélioration des outils.
Si 10 à 20 % de la population mondiale entrait soudainement dans le secteur des actifs numériques, les bourses centralisées connaîtraient une croissance rapide. Si l’entrée est progressive, accompagnée d’une familiarisation croissante avec les portefeuilles auto-détenus et les DEX, alors ces dernières pourraient connaître une croissance plus rapide.
Par ailleurs, l’attitude réglementaire américaine évolue également. La SEC adopte désormais une position plus positive concernant les interfaces utilisateur (UI) des DEX, tandis que la CFTC semble très favorable aux marchés de prédiction. Les États-Unis pourraient donc bénéficier d’un avantage réglementaire, contrairement à la situation d’il y a un an et demi. Certaines bourses pourraient ainsi connaître une croissance plus rapide grâce à un cadre réglementaire plus favorable.
VII. La concurrence entre stablecoins vient tout juste de commencer
Cathie Wood : Certaines questions réglementaires américaines restent en suspens, notamment celle des « rewards » — autrement dit, la possibilité pour les stablecoins ou produits associés de redistribuer des revenus aux utilisateurs. Que pensez-vous de ce point ? Par ailleurs, le marché considère généralement que Binance et Tether entretiennent des liens étroits. Quelle est votre analyse de la concurrence entre Tether et Circle ?
CZ : Permettez-moi d’abord une petite correction : Binance et Tether n’entretiennent aucune relation commerciale. Binance a été l’une des premières bourses à lister Tether, ce qui a contribué à sa croissance ; Tether a également joué un rôle crucial dans le développement du secteur. Toutefois, nous n’avons aucun lien actionnarial, aucune répartition des revenus, aucun contrat commercial, et même aucun accord commercial formel.
Cathie Wood : Peut-être que, du fait de votre entrée précoce respective et de votre soutien mutuel, les observateurs extérieurs ont fini par percevoir une proximité particulière entre vos deux entités.
CZ : Exactement. Personnellement, je pense que les stablecoins devraient générer des revenus pour leurs utilisateurs. Je suis également d’accord pour dire que Tether ne le fera probablement pas à court terme. Elle a acquis sa position dominante sans redistribuer de revenus, ce qui laisse toutefois une marge de manœuvre aux concurrents. De nouveaux stablecoins pourraient ainsi attirer les utilisateurs en proposant des rendements.
On peut certes interdire le versement d’intérêts, mais les entreprises trouveront d’autres moyens de récompenser leurs utilisateurs : offres promotionnelles, types de comptes spécifiques, mécanismes de staking ou autres formes d’incitation. Si une entreprise souhaite récompenser ses utilisateurs, elle dispose de nombreuses options.
Bien entendu, je comprends que les régulateurs cherchent à éviter un bouleversement complet du système financier traditionnel et doivent laisser aux institutions traditionnelles un délai d’adaptation. Toutefois, je pense qu’assez rapidement — aux États-Unis comme ailleurs — apparaîtront des stablecoins capables d’offrir à la fois de bons rendements et une grande facilité d’utilisation. Ceux-ci l’emporteront.
Tether est aujourd’hui très puissante, mais USDC n’est pas négligeable, USD1 connaît une croissance rapide, et d’autres stablecoins, issus de divers pays et régions, se développent également. Les stablecoins ne représentent qu’une partie du secteur des actifs numériques. Toute entreprise mettant davantage l’accent sur ses utilisateurs, offrant des frais plus bas ou des rendements plus attractifs, disposera d’un avantage concurrentiel.
Lorenzo : Certains s’inquiètent du fait que, si les stablecoins étaient autorisés à redistribuer des revenus à leurs utilisateurs, cela pourrait provoquer un transfert massif des dépôts bancaires vers les stablecoins, voire déclencher des crises de confiance bancaires (bank runs). Est-ce une inquiétude légitime, ou s’agit-il plutôt d’un discours de panique orchestré par les PDG bancaires ?
CZ : Cette inquiétude comporte une part de vérité. Le problème réside dans le fait que, si un stablecoin place simplement ses actifs dans des placements relativement sûrs — tels que les obligations du Trésor américain ou d’autres titres gouvernementaux — et génère ainsi des revenus, cela reste acceptable. Toutefois, dès lors que la concurrence pour les rendements s’intensifie, certains acteurs pourraient être tentés de placer leurs actifs dans des supports plus risqués afin d’offrir des rendements plus élevés.
Comparativement aux banques, qui fonctionnent selon le principe de la réserve fractionnaire et prêtent ou investissent la majeure partie de leurs dépôts — sans garantie de pouvoir les récupérer rapidement — les crises de confiance bancaires constituent un risque réel. En revanche, les bourses cryptographiques et les émetteurs de stablecoins, du moins les acteurs les plus sérieux du secteur, soulignent généralement leur engagement à maintenir une adéquation un pour un entre leurs réserves et leurs émissions, et certains font même l’objet d’audits externes.
Je pense personnellement que le secteur des actifs numériques ne devrait pas remettre en cause ce principe. Les bourses et les émetteurs de stablecoins devraient maintenir une adéquation un pour un et des réserves à 100 %. Il s’agit d’un avantage que la finance traditionnelle ne connaît pas aussi systématiquement, mais que le secteur des actifs numériques doit impérativement préserver.
Même avec des réserves à 100 %, des moyens existent pour générer des revenus. Dès lors qu’un modèle économique viable existe, j’encourage les entreprises à redistribuer ces revenus à leurs utilisateurs. Bien sûr, si la législation d’un pays l’interdit, cette pratique ne peut y être appliquée. Toutefois, des stablecoins émis dans d’autres juridictions pourraient adopter cette approche et attirer davantage d’utilisateurs à l’échelle mondiale.
Cathie Wood : Les stablecoins bénéficient d’un fort effet de réseau, ce qui signifie qu’à terme, seuls quelques acteurs dominants survivront. Pourtant, de nouveaux stablecoins apparaissent presque quotidiennement. Selon vous, assisterons-nous à une domination totale des vainqueurs, ou à une coexistence prolongée de plusieurs stablecoins ?
CZ : À long terme, une concentration vers « le vainqueur emporte la majeure partie » est probable. À court terme, toutefois, je pense que nous assisterons à une intensification de la concurrence, plutôt qu’à une consolidation immédiate.
Autrefois, lancer un stablecoin était extrêmement difficile. Avant l’administration Trump, de nombreux pays adoptaient une attitude hostile envers les actifs numériques. Pendant longtemps, Tether a refusé de divulguer ses comptes bancaires, car leur divulgation aurait probablement entraîné leur fermeture. Maintenir des comptes bancaires et gérer d’importants actifs dans un tel contexte constituait une capacité exceptionnelle. Même aujourd’hui, je ne sais pas exactement comment Tether y est parvenue.
Or, cet obstacle s’est aujourd’hui considérablement atténué. De nombreuses entreprises peuvent désormais lancer des stablecoins, obtenir le soutien de banques, faire appel à des audits externes et garantir une adéquation un pour un. Le seuil d’entrée est donc bien plus bas qu’auparavant. Le défi suivant n’est plus le lancement, mais l’adoption : comment convaincre les utilisateurs d’adopter réellement votre stablecoin ?
En outre, notre discussion porte principalement sur les stablecoins indexés sur le dollar. D’autres pays souhaiteront également lancer des stablecoins indexés sur leurs propres monnaies. Les stablecoins libellés en dollars renforcent la domination mondiale du dollar et aident indirectement les États-Unis à vendre leurs obligations du Trésor aux utilisateurs mondiaux des actifs numériques. D’autres pays souhaitent également promouvoir leurs monnaies nationales et vendre leurs propres obligations publiques. À court terme, nous assisterons donc à une multiplication des stablecoins.
VIII. Pourquoi les stablecoins non libellés en dollars ne se sont-ils pas encore imposés ?
Lorenzo : Pourquoi ne voyons-nous pas encore de nombreux stablecoins libellés dans des monnaies locales ? Par exemple, les stablecoins libellés en euros sont très limités, et ceux libellés en pesos mexicains n’ont pas non plus réussi à se développer. S’agit-il d’un problème d’efficacité des entrées/sorties de fonds, ou les utilisateurs préfèrent-ils simplement le dollar ?
CZ : Selon ma compréhension limitée, la raison principale est le coût élevé. Prenons l’exemple des stablecoins libellés en euros : je ne suis pas expert, mais j’ai entendu d’autres projets de stablecoins affirmer que leur création implique des coûts très élevés, nécessitant des dispositifs d’assurance importants et des allocations de capital substantielles. Pour une startup, investir plusieurs centaines de millions de dollars dès le départ est extrêmement difficile, alors que la demande du marché n’est pas encore pleinement établie. On se retrouve ainsi dans une situation de « poulet et œuf ».
Au Mexique, le problème pourrait provenir des canaux bancaires. Certains projets de stablecoins libellés en yuans chinois sont également envisagés, mais l’obtention du soutien bancaire est complexe. Récemment, Hong Kong a délivré des licences de stablecoins à HSBC et Standard Chartered ; nous verrons comment ces institutions procéderont. Toutefois, les banques sont généralement plus prudentes et plus lentes, et moins souples que les entreprises natives du secteur des actifs numériques.
Jusqu’à présent, les stablecoins libellés dans d’autres monnaies n’ont donc pas connu de décollage massif. Cela confère toutefois un avantage considérable aux stablecoins libellés en dollars. D’autres pays continueront néanmoins à tenter de rattraper ce retard.
IX. L’informatique quantique : un défi résoluble, mais nécessitant une coordination communautaire
Lorenzo : Vous avez formulé des points de vue très intéressants sur les risques quantiques pour la sécurité du bitcoin. Binance détient également une part importante d’actifs cryptographiques. Quelle est votre estimation de l’échéancier de la menace quantique ? Le marché s’en inquiète-t-il trop, ou pas assez ?
CZ : Tout d’abord, je ne suis pas un expert dans ce domaine. Mes connaissances proviennent principalement de lectures journalistiques et d’échanges avec des amis techniciens.
Mon intuition est que le bitcoin et d’autres crypto-monnaies seront adaptés de manière appropriée. Quant à la question de savoir comment traiter les « bitcoins de Satoshi », la communauté trouvera une solution. Il pourrait par exemple être accordé un délai d’un ou deux ans pour permettre aux détenteurs d’adresses concernées de transférer leurs actifs. Si ces transferts ne sont pas effectués avant qu’une attaque réelle ne soit possible, la communauté pourrait débattre de solutions telles que le gel ou la destruction des actifs concernés. Il s’agit davantage d’une question philosophique et d’un vote communautaire.
Je pense également que les déclarations de Google et d’autres entreprises sur les progrès quantiques contiennent une part de communication stratégique. Les chercheurs ont tendance à surestimer ce qu’ils peuvent accomplir en un an, mais à sous-estimer ce qu’ils réaliseront en dix ans. Les calendriers fournis par les équipes quantiques pourraient donc être trop optimistes. Néanmoins, cela rappelle à l’ensemble du secteur la nécessité d’agir.
Je ne suis pas particulièrement inquiet, car ce n’est pas un problème sans solution. Des algorithmes cryptographiques résistants aux ordinateurs quantiques existent déjà ; le défi principal réside dans la migration et la coordination. Des blockchains plus centralisées, dont la gouvernance est plus rapide, pourraient être les premières à se mettre à niveau — par exemple Ethereum, Tron ou BNB Chain. Le bitcoin pourrait être plus lent à réagir, car sa communauté accorde une grande importance à la décentralisation, mais il finira néanmoins par résoudre ce problème.
X. Clarification de Cathie Wood : le krach du 10/11 n’a pas été déclenché par Binance
Cathie Wood : Avant de conclure, j’aimerais connaître votre opinion sur le bitcoin actuel. Le cycle quadriennal reste-t-il pertinent ? Sommes-nous en train de traverser un ajustement cyclique, suivi d’une nouvelle phase haussière ?
Par ailleurs, je souhaite clarifier une déclaration que j’ai faite précédemment dans une émission télévisée, en mentionnant Binance. Cela s’est produit autour du krach du 11 octobre. Nous savons qu’un dysfonctionnement logiciel s’était alors produit, mais Binance n’a pas déclenché ce krach. Je tiens à préciser clairement que Binance n’a pas causé ce repli brutal.
À ce moment-là, le marché était en effet très perturbé par des questions liées aux droits de douane, et l’atmosphère générale était extrêmement tendue et instable. Les problèmes liés à Binance ont probablement exacerbé cette volatilité, mais ils n’en ont pas été la cause initiale. Nous considérons que les effets en chaîne de cet événement sont désormais largement dissipés.
Je voudrais donc vous demander : le bitcoin atteindra-t-il de nouveaux sommets ? Restez-vous globalement haussier sur le bitcoin ?
CZ : Tout d’abord, je vous remercie sincèrement pour cette clarification. Vous ne le savez peut-être pas, mais cette phrase a été largement citée dans les médias chinois. Votre photo y apparaît partout, et de nombreux commentateurs utilisent cette vidéo pour affirmer que Binance a provoqué le krach du 11 octobre. Je suis donc particulièrement heureux que vous ayez apporté cette précision.
Cathie Wood : Mon Dieu, je l’ignorais totalement !
CZ : Je le suppose. Lors d’un podcast ou d’une apparition télévisée, les propos sont facilement coupés et décontextualisés. Il est impossible de formuler à chaque instant toutes les clauses de non-responsabilité nécessaires. Cette vidéo a effectivement été largement diffusée dans la communauté chinoise. Mais cela n’a plus d’importance : je pense que nous avons dépassé cette phase.
XI. CZ reste haussier sur le bitcoin : les capitaux institutionnels transforment la structure cyclique
CZ : Concernant le bitcoin, je pense que deux forces contradictoires sont actuellement à l’œuvre.
D’un côté, selon le cycle quadriennal, le bitcoin a effectivement connu un recul depuis le début de 2026. 2021 a été une année haussière, tout comme 2025 ; un ajustement en 2026 s’inscrit donc parfaitement dans ce cadre cyclique.
D’un autre côté, deux facteurs très positifs sont également à l’œuvre. Premièrement, le président Trump accorde une grande importance à la performance des marchés boursiers et fera tout son possible pour les soutenir. Une bonne performance boursière bénéficie généralement aussi au marché des actifs numériques : lorsque les marchés boursiers montent, les investisseurs disposent de plus de richesse et de liquidités, et réallouent une partie de ces fonds vers les actifs numériques.
Deuxièmement, les tensions géopolitiques stimulent l’activité sur l’or. Celui-ci a connu une forte hausse et une volatilité accrue, ce qui devrait également dynamiser le bitcoin dans ce contexte. Bien que nous ayons observé une baisse du bitcoin, il s’est récemment stabilisé autour de 74 000 à 75 000 dollars.
Je pense donc que la bonne performance des marchés boursiers aura un effet positif sur le bitcoin et l’ensemble du secteur des actifs numériques. De plus, avant les élections de mi-mandat, Trump fera vraisemblablement tout son possible pour soutenir les marchés, ce qui est logique. Je ne le connais pas personnellement, ni ne lui ai jamais parlé, mais les marchés américains exercent une influence considérable sur les marchés mondiaux et sur le secteur des actifs numériques.
J’espère également que la reprise de cette année sera différente des reprises historiques après les marchés baissiers, et qu’elle pourrait être plus rapide. Le bitcoin a déjà atteint la zone des 60 000 dollars, proche du support correspondant au précédent sommet historique. J’espère que la phase la plus difficile est derrière nous. Bien entendu, il ne s’agit pas là d’un conseil en investissement.
Cathie Wood : Nous devons également insister constamment sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un conseil en investissement. Toutefois, selon moi, un facteur clé soutenant actuellement le bitcoin est le soutien croissant des institutions issues de la finance traditionnelle. Celles-ci ont entendu parler depuis longtemps du « cycle quadriennal » et s’efforcent de le comprendre. Elles attendent probablement justement un tel ajustement. Selon nos observations des flux de capitaux, elles semblent aujourd’hui entrer sur le marché avec plus d’enthousiasme que ces dernières années.
CZ : Vous avez tout à fait raison. Les institutions prennent des décisions lentement, généralement après délibération collective au sein de comités. Une fois qu’elles entrent sur le marché, elles n’en sortent pas non plus en un mois. Elles pourraient acheter pour un milliard de dollars en un mois, sans pour autant revendre ce montant dans le même délai, mais plutôt le conserver pendant plusieurs années.
Ainsi, leur entrée via les ETF stabilisera les prix et devrait également contribuer à les faire monter. Je reste donc très optimiste.
Cathie Wood : Nous partageons également cet optimisme. Merci infiniment d’avoir participé à cet épisode de FYI. Je pense que ce sera l’un de nos meilleurs programmes.
CZ : Moi aussi, j’ai été ravi d’y participer. Merci beaucoup pour votre invitation. Nous espérons également réaliser davantage d’investissements aux États-Unis à l’avenir, et nous comptons sur votre soutien.
Lorenzo : Bien entendu. Enfin, où les auditeurs peuvent-ils se procurer votre nouveau livre, Freedom of Money ?
CZ : Sur Amazon — une plateforme très pratique. Ce livre est publié directement par Amazon.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ARKInvest
