Un accord collectif baptisé « décentralisation »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un accord collectif baptisé « décentralisation »
Nous voulions abolir les banques, mais nous en avons finalement créé de meilleures.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Thejaswini M A
Traduction : Saoirse, Foresight News
Je n’ai jamais vraiment cru à tout cela. Pas parce que je serais plus intelligente que les autres, mais parce que ceux qui crient le plus fort en faveur de la décentralisation sont souvent aussi les plus pressés d’attirer votre argent dans leur écosystème. Dans toute l’histoire humaine, cette combinaison n’a jamais été un bon présage.
Pourtant, j’ai continué à observer. Vous aussi, vous n’avez pas d’autre choix, car c’est actuellement le spectacle le plus captivant qui soit. Tout le secteur repose sur l’idée radicale d’une « monnaie sans confiance », et pourtant, presque personne dans ce secteur ne mérite réellement confiance. L’ironie est partout.
Aujourd’hui, comme toutes les vérités évidentes finissent tôt ou tard par s’imposer à tous, nous sommes progressivement arrivés à une conclusion — dont certains d’entre nous avaient déjà conscience depuis longtemps : la décentralisation a toujours davantage ressemblé à une mise en scène qu’à une conviction sincère. Le but véritable est de prélever la « bêtise monétaire ». Ceux-là mêmes qui répétaient sans cesse que « la banque est l’ennemie » se serrent désormais la main avec les forces politiques les plus centralisées de la planète, simplement parce que cela profite à leur portefeuille.
Je n’en suis même pas furieux. Je me contente d’observer, car ce spectacle est tout simplement trop fascinant.
Le 31 octobre 2008, alors que les répercussions de la crise financière étaient encore vives, Satoshi Nakamoto publiait un livre blanc de neuf pages. Il y proposait une monnaie électronique fonctionnant sans banque, sans gouvernement, sans autorisation de personne. Deux parties pouvaient transiger directement, sans intermédiaire prélevant une commission, ni aucune institution centrale décidant si vous étiez ou non autorisé à effectuer une transaction.
Objectivement parlant, l’idée initiale était séduisante. Elle naissait directement d’un monde où les fonds spéculatifs et les banques centrales avaient excessivement recouru à l’effet de levier dans l’économie, tirant profit des pertes subies par les citoyens ordinaires, puis bénéficiant de sauvetages publics dès que la situation se dégradait. La colère sous-jacente était parfaitement légitime. Si un système permettant aux élites de s’enrichir outrageusement au détriment du grand public ne suscite pas la colère, qu’est-ce donc qui pourrait encore la justifier ?
L’ingéniosité de l’architecture conçue par Satoshi résidait précisément dans l’élimination du facteur humain. Sans point de contrôle unique, il n’y avait pas de point de rupture unique. À la place, des milliers de nœuds fonctionnaient de manière égale et se vérifiaient mutuellement. On ne pouvait pas corrompre l’ensemble du réseau, ni le menacer d’un simple appel téléphonique. Et encore moins geler les portefeuilles d’autrui parce qu’un régulateur aurait eu une mauvaise journée.
Ce modèle sans propriétaire était une belle idée.
On attribue souvent la décadence du secteur à l’afflux de capitaux de capital-risque, au chaos des NFT ou à l’effondrement de FTX. Mais ce ne sont là que des symptômes. Le problème véritable est apparu bien plus tôt — si l’on y prête suffisamment attention, il était presque perceptible dès le départ.
Le problème de la décentralisation réside dans son coût élevé, sa lenteur et la nécessité d’une coordination entre des milliers de participants n’ayant aucun intérêt commun à coopérer. En revanche, la centralisation est efficace, rapide et lucrative. Dès lors que de l’argent réel entre en jeu, les lois économiques commencent à jouer leur rôle habituel. Le secteur se divise, mais peu osent en parler ouvertement.
En mai 2017, les deux plus grands pools miniers de Bitcoin représentaient ensemble moins de 30 % de la puissance de hachage totale, tandis que les six premiers n’atteignaient pas 65 %. C’était le moment le plus décentralisé de l’histoire du minage Bitcoin. Neuf ans plus tard, ce pic appartient au passé. En décembre 2023, les deux plus grands pools contrôlaient plus de 55 % de la puissance de hachage, et les six premiers, près de 90 %.
Aujourd’hui, Foundry USA contrôle environ 30 % de la puissance de hachage mondiale, et Antpool environ 18 % ; combinés, ils représentent près de 50 %. En mars 2026, le risque abstrait est devenu réalité : Foundry a extrait six blocs consécutifs, déclenchant une réorganisation rare de la chaîne à deux blocs, annulant ainsi des blocs valides produits par Antpool et ViaBTC. Les petits mineurs ont vu leurs travaux valides effacés purement et simplement du registre. Bien que Bitcoin n’ait jamais subi d’attaque à 51 % et que l’intégrité du réseau demeure intacte, le risque de centralisation, explicitement prévu et voulu comme une menace à éviter dans le livre blanc, n’est plus une hypothèse théorique : il est désormais une courbe numérique qui grimpe inexorablement vers des zones dangereuses.
Le livre blanc décrivait un système dans lequel aucun acteur unique ne serait capable d’accomplir une telle chose. Cette année, il fête ses dix-huit ans. Vous pouvez en juger par vous-même.
Je souhaite formuler mes propos avec rigueur, car une critique paresseuse risque facilement de manquer sa cible. Croyez-moi, j’ai moi-même essayé.
Examinez tous les produits cryptographiques ayant aujourd’hui des utilisateurs réels, des volumes de transactions réels et des revenus réels, et vous constaterez que la grande majorité d’entre eux ne sont pas décentralisés.
Mais ces produits ont-ils jamais réellement affirmé être décentralisés ? Confondre ce point rendrait votre critique acerbe, mais totalement hors sujet.
Les stablecoins constituent la seule catégorie incontestablement réussie du secteur cryptographique. Ils servent aux échanges, aux transferts transfrontaliers et, dans les pays où la monnaie locale se dévalue continuellement, comme outil de paiement. En 2025, USDT et USDC cumulent 93 % de la capitalisation boursière totale des stablecoins et traitent des volumes de transactions record, atteignant plusieurs milliers de milliards de dollars.
@visaonchainanalytics
USDC et USDT sont tous deux émis par des entreprises et permettent la gelée des portefeuilles. Sans parler du fait que leurs réserves sont détenues dans des banques — précisément les institutions que ce secteur prétendait remplacer. Le seul stablecoin décentralisé souvent cité comme preuve que l’idéal subsiste, DAI, ne représente que 3 à 4 % du marché. Personne n’a jamais présenté USDT comme un produit décentralisé : son argument commercial principal a toujours été son efficacité.
Transférez des dollars à travers les frontières en quelques minutes, régler en quelques secondes, sans banque correspondante, sans code SWIFT, sans délai de règlement de trois jours. Ces stablecoins conservent un émetteur, mais suppriment tous les intermédiaires coûteux et inefficaces situés entre cet émetteur et l’utilisateur. La véritable « révolution » perdue par la finance traditionnelle est en fait une entreprise qui réémet des dollars centralisés sur une blockchain. Et c’est exactement ce qu’elle avait promis — et ce qu’elle a accompli.
Hyperliquid, dont le volume de transactions s’élève à plusieurs milliards de dollars, est extrêmement rapide et impressionnante sur le plan technique. Pourtant, sur tout plan pratique, elle est contrôlée par 16 validateurs. Lors de l’incident JELLY en mars 2025, ces 16 validateurs sont parvenus à un consensus en deux minutes pour retirer un jeton, transformant ainsi une perte imminente de 12 millions de dollars en un gain. Deux minutes. Obtenir une décision quelconque de la gouvernance Ethereum en deux minutes nécessiterait probablement un désastre naturel — et même alors, quelqu’un dans un fuseau horaire oublié pourrait encore publier un billet de blog exprimant une opinion contraire.
Certains l’ont qualifiée de « FTX 2.0 », mais cette étiquette n’est pas exacte. Hyperliquid a pris une décision typiquement entrepreneuriale. Ce qui lui a véritablement valu reconnaissance, c’est d’avoir résolu le problème, indemnisé les utilisateurs, introduit un mécanisme de vote sur chaîne impliquant les validateurs pour les retraits futurs, et poursuivi son activité. Le problème, c’est qu’un temps, Hyperliquid avait consacré d’importants efforts marketing à affirmer qu’elle n’était pas une entreprise — tout en agissant exactement comme telle.
Les marchés prédictifs. Polymarket a connu, pendant l’élection présidentielle américaine de 2024, le premier moment véritable de percée grand public dans le secteur cryptographique. Des journalistes citaient ses prix, et des personnes n’ayant jamais détenu un seul ETH l’utilisaient. Personne ne s’est jamais demandé si Polymarket était suffisamment décentralisé : on ne s’intéressait qu’à sa précision. Or, elle était effectivement précise. Quelques articles ont certes été publiés sur les conflits d’intérêts potentiels et sur sa prétention à être une « machine à vérité » — dont certains proviennent même de ma plume. Mais Polymarket n’est qu’un bon produit, utilisant la technologie blockchain comme canal technique sous-jacent, et non comme étendard idéologique.
Je pourrais consacrer un paragraphe entier aux DAO, mais la combinaison « organisation autonome décentralisée » est probablement la plus absurde de toute la langue. Je m’arrête là.
Ce sont là les seuls systèmes réellement opérationnels — et la plupart fonctionnent bien mieux que les solutions décrites dans le livre blanc.
Le monde cryptographique actuel se divise désormais en deux catégories.
La première concerne les infrastructures : conçues pour l’efficacité, l’échelle et l’usage réel, elles sacrifient la décentralisation au profit des performances, et la plupart l’affirment clairement.
La seconde concerne les protocoles : Bitcoin, Ethereum, Solana — des systèmes structurellement différents de tous ceux qui les ont précédés, où la décentralisation n’est pas un slogan marketing, mais une caractéristique de conception maintenue malgré des pressions adverses considérables. Les produits font des compromis au nom des besoins des utilisateurs, et ceux-ci ne veulent tout simplement que des outils pratiques. Sous la pression concurrentielle de l’argent réel, le secteur évolue nécessairement vers la concentration. Ce n’est qu’une loi économique, non une faute morale. Le discours révolutionnaire des couches protocolaires est constamment emprunté par les couches applicatives, même si ces deux niveaux n’ont plus rien à voir l’un avec l’autre.
En 2019, les fondateurs citaient encore dans leurs discours la Déclaration des cypherpunks ; en 2023, ils comparaissaient devant le Sénat américain, affirmant avoir toujours souhaité coopérer de façon constructive avec les régulateurs. Pour une large partie du secteur, la décentralisation n’est qu’une stratégie réglementaire habillée d’un vernis idéologique : tant que personne n’est responsable, personne n’a à rendre de comptes. Cette idéologie suffit à tromper avocats et régulateurs, leur laissant le temps de lever des fonds, de lancer leurs produits, et, dans plusieurs cas célèbres, de sortir indemnes. Lorsque la régulation devient inévitable, cette idéologie est purement et simplement mise de côté, afin d’éviter les ennuis.
Il existe néanmoins encore de véritables croyants dans le secteur. Ils sont entrés dans le monde cryptographique après avoir vu de leurs propres yeux des gouvernements détruire des monnaies, geler des comptes pour des motifs politiques ou exclure entièrement certaines populations de l’accès aux services financiers de base. Ils constituent la couverture morale d’un secteur essentiellement motivé par le profit. Le profit en soi n’est pas condamnable, mais il n’a pas besoin de se travestir.
À mon avis, ce compromis peut valoir la peine, et ceux qui l’ont choisi en sont pleinement conscients — même s’ils ne le reconnaîtraient jamais aussi franchement. L’idée pure de décentralisation a toujours été vouée à la difficulté face à la réalité. Personne ne s’est réuni en secret pour assassiner la décentralisation. Le fait est simplement que, chaque fois que les gens doivent choisir entre « un bon produit » et « un principe qui ne fonctionne pas », ils choisissent invariablement le premier. Silencieusement, sans déclaration officielle, sans enterrement.
Ce qui me semble particulièrement ironique, c’est la façon dont cette histoire se joue sur le plan politique.
Avant même la signature de la moindre loi liée à la cryptographie ou la nomination du moindre régulateur favorable au secteur, les revenus du groupe Trump ont bondi de 17 fois au premier semestre 2025, atteignant 864 millions de dollars, dont plus de 90 % provenaient de projets liés à la cryptographie. Selon une analyse du Wall Street Journal, début 2026, la famille Trump avait déjà retiré au moins 1,2 milliard de dollars uniquement du projet World Liberty Financial. Barron, le fils de 19 ans de Donald Trump, est présenté sur le site web du projet comme « visionnaire DeFi ». Honnêtement, il faudrait observer une minute de silence pour l’auteur de ce texte.
@fortune.com
Cet homme, qui en 2021 qualifiait encore le bitcoin de « fraude », s’est retrouvé en 2024 sur la scène de la conférence Bitcoin. Ceux-là mêmes qui, pendant des années, avaient clamé que « le gouvernement n’a aucun droit de contrôler votre argent » observent aujourd’hui un président en exercice tirer un profit direct de l’industrie qu’il régule — et la réaction dominante consiste à prédire le cours du bitcoin et à crier « le marché haussier est arrivé ! ».
En économie, il existe un concept appelé « préférence révélée » : vos actes réels en disent plus long sur vos convictions que vos déclarations. La préférence révélée par le mouvement décentralisé face au test de la réalité politique est la suivante : nous nous soucions de la décentralisation… tant qu’elle ne nous coûte rien. Une fois que cela commence à coûter cher, nous ne nous soucions plus que du prix.
Je ne cherche pas à porter un jugement excessif. Je me contente de rapporter les faits, car quelqu’un doit bien le faire.
L’ardeur de 2017 et de 2021 — « Nous allons changer le monde » — a largement disparu. Les adeptes des NFT se sont dispersés, et les habitants du métavers ont trouvé d’autres sujets sur lesquels affirmer avec assurance des absurdités. Ceux qui restent sont plus silencieux, moins portés sur le messianisme, et bien plus francs quant à ce qu’ils font réellement. Les protocoles fonctionnent tel qu’ils ont été conçus, et les applications ont produit des produits remarquables. Cette révolution a bel et bien engendré des infrastructures financières utiles, modifié la façon dont la valeur circule dans le monde entier, et rendu extrêmement riches un grand nombre de personnes.
Je n’ai qu’une phrase à dire : soyez honnêtes sur ce que vous faites.
Si vous construisez une bourse centralisée offrant une meilleure expérience utilisateur, intégrant simplement un canal cryptographique, dites-le clairement. Si votre stablecoin est émis par une entreprise, permet le gel des portefeuilles et conserve ses réserves dans des banques, dites-le clairement. Si votre DAO est en réalité contrôlée par trois adresses, et que tout le monde le sait, vous pouvez aussi le dire ouvertement. Les utilisateurs supportent l’honnêteté. Ce qu’ils ne peuvent supporter durablement, c’est la fissure entre le récit et la réalité. Et finalement, ils exprimeront leur mécontentement en partant.
Satoshi Nakamoto s’est tu depuis quinze ans. Peut-être avait-il anticipé tout cela, choisissant de rester dans l’ombre pour observer tranquillement ce spectacle. Ou peut-être savait-il simplement quand partir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
