Lorsque le codage IA commence à tout prendre en charge, pourquoi Ethereum insiste-t-il encore sur la sécurité et la décentralisation ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lorsque le codage IA commence à tout prendre en charge, pourquoi Ethereum insiste-t-il encore sur la sécurité et la décentralisation ?
À l’ère de l’accélération par l’IA, la véritable question à laquelle Ethereum doit répondre va bien au-delà de la simple quête de plus de rapidité et de moins de coûts.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : imToken
Lors de la Foire Web3 de Hong Kong, Vitalik Buterin a, sans surprise, évoqué à nouveau la question récurrente : « Quelle doit être la vocation fondamentale d’Ethereum ? »
En réalité, depuis plusieurs années déjà, le secteur de la cryptographie a pris l’habitude d’évaluer la compétitivité des blockchains publiques au travers de critères de performance : qui affiche le débit transactionnel (TPS) le plus élevé ? Qui garantit la confirmation la plus rapide ? Qui propose les frais de gaz (Gas) les plus bas ? Celui qui répond le mieux à ces critères est souvent perçu comme « l’infrastructure de nouvelle génération »…
Or, en 2026, qu’il s’agisse d’Ethereum ou de nouvelles blockchains publiques, les défis auxquels nous sommes confrontés ne se limitent plus aux sujets internes classiques tels que la finance décentralisée (DeFi), les jetons non fongibles (NFT), l’extension via des couches 2 (L2) ou la finance sur chaîne — l’intégration accélérée de l’IA dans le codage, les progrès tangibles de la vérification formelle et des preuves à connaissance nulle (zero-knowledge proofs) sont désormais évidents.
Cela signifie que le monde auquel les blockchains publiques doivent faire face connaît une transformation profonde. Dans ce contexte, avons-nous encore besoin d’une infrastructure publique où chacun peut vérifier, se retirer librement, gérer ses actifs en toute autonomie et éviter tout contrôle centralisé ?
Et comment Ethereum envisage-t-il précisément cette évolution — et s’y prépare-t-il ?
I. À quoi sert véritablement Ethereum ? Tableau d’affichage public et calcul
« Ethereum ne cherche pas à concurrencer les plateformes de trading haute fréquence ; Ethereum ne vise pas à devenir la blockchain la plus rapide ; Ethereum entend plutôt devenir une blockchain sécurisée, décentralisée, toujours opérationnelle, sur laquelle on peut compter en toutes circonstances. » Lors de cette intervention, Vitalik a réexpliqué la valeur d’Ethereum à l’aide de deux concepts fondamentaux : premièrement, Ethereum fonctionne comme un « tableau d’affichage public » ; deuxièmement, il fournit une capacité de « calcul ».
Ces deux notions simples ne reflètent pas seulement la nouvelle orientation stratégique d’Ethereum que nous exposons régulièrement, mais résument également la raison fondamentale qui distingue Ethereum des services Internet conventionnels.
Le « tableau d’affichage public » n’est pas une simple métaphore abstraite : il signifie qu’une application peut diffuser des messages sur Ethereum, accessibles à tous, avec une visibilité totale du contenu et de l’ordre chronologique de leur publication — ces messages pouvant être des transactions, des hachages, des données chiffrées, ou tout autre type d’information nécessitant un engagement public, un ordonnancement précis et une vérification transparente (voir pour approfondir : De « l’ordinateur mondial / couche de règlement » au « tableau d’affichage » : quelle est la vision d’Ethereum et de Vitalik ?).
C’est là la différence essentielle entre Ethereum et un serveur classique. Ce dernier peut effectivement offrir plus de rapidité, de rentabilité et d’efficacité, mais il exige généralement que l’utilisateur fasse aveuglément confiance à son exploitant — en espérant qu’il ne modifiera pas les registres, ne refusera pas le service ou ne désactivera pas le système au moment critique. Ethereum, lui, vise précisément à supprimer ce besoin de confiance aveugle.
Quant au « calcul », il désigne la capacité d’Ethereum à permettre la création d’objets numériques partagés, entièrement contrôlés par du code — tels que des jetons ERC-20, des NFT, des noms ENS, mais aussi des organisations autonomes décentralisées (DAO), des structures organisationnelles sur chaîne, des protocoles financiers ou d’autres applications plus complexes.
Ainsi, en 2026, continuer à appréhender Ethereum uniquement sous l’angle de la « performance », ou simplement comparer les nouvelles blockchains publiques à l’aide de critères comme le TPS, le coût du gaz ou la vitesse de confirmation, risque fortement de faire passer à côté des véritables enjeux que va désormais relever Ethereum.
Dans les années à venir, l’objectif de l’extension des blockchains publiques ne sera plus seulement « d’accélérer la chaîne », mais bien de préserver, même dans des scénarios d’application de plus en plus complexes, la vérifiabilité, la décentralisation et la souveraineté individuelle des utilisateurs. Autrement dit, l’extension ne vise pas à transformer Ethereum en un autre système performant et centralisé, mais à permettre à davantage d’applications de fonctionner sans sacrifier les hypothèses fondamentales de confiance qui sous-tendent le protocole.
C’est également la raison clé pour laquelle Vitalik a réévalué le rôle des couches 2 (L2) depuis le début de l’année.
En clair, il estime que le marché a longtemps considéré les L2 comme de simples outils d’extension d’Ethereum : dès que le réseau principal devient trop coûteux ou congestionné, on déplace un maximum de transactions vers les L2. Or, cette mission historique des L2 est aujourd’hui accomplie ; elles ne sauraient donc se limiter à un simple « délestage transactionnel », mais doivent devenir le front pionnier d’Ethereum pour l’ouverture à de nouveaux cas d’usage.
Cette analyse revêt une importance particulière pour l’écosystème Ethereum actuel.
Durant ces dernières années, le marché a souvent réduit les L2 à la simple étiquette de « version moins chère d’Ethereum ». Pourtant, dans le cadre conceptuel défini par Vitalik, les L2 ne constituent pas une couche de remplacement simpliste, mais une extension fonctionnelle construite autour de la couche fondamentale publique d’Ethereum : la couche 1 (L1) assume les fonctions critiques d’engagement, de règlement, de publication des données et de vérification, tandis que les L2 et les systèmes hors chaîne fournissent, selon les besoins spécifiques des cas d’usage, des capacités d’exécution plus fréquentes, plus souples et plus respectueuses de la vie privée.
C’est précisément pourquoi Vitalik refuse de placer la « vitesse maximale » au cœur des priorités d’Ethereum.
Bien entendu, la rapidité reste importante. Mais si elle implique que les utilisateurs ordinaires ne peuvent plus exécuter de nœuds, vérifier l’état du réseau ou se protéger eux-mêmes en cas de dysfonctionnement du système, alors cette chaîne risque progressivement de se transformer en un service centralisé moins efficace.
Pour Ethereum, la vitesse relève d’un enjeu d’expérience utilisateur, tandis que la sécurité et la décentralisation constituent sa raison d’être.
II. À l’ère de l’IA, la valeur d’Ethereum risque d’être renforcée
Le point le plus remarquable de cette intervention réside dans le fait que Vitalik n’a pas traité l’IA comme une simple tendance extérieure, mais l’a intégrée explicitement dans le cadre technique de la feuille de route future d’Ethereum.
Ainsi, la communauté Ethereum explore déjà l’utilisation de l’IA pour générer des preuves logicielles permettant de démontrer que la version logicielle d’Ethereum exécute effectivement les fonctionnalités attendues. Il y a encore deux ans, cela semblait presque impossible ; or, l’accélération fulgurante du développement de l’IA rend désormais la vérification de la sécurité logicielle nettement plus accessible.
Cela répond à un problème très concret : à mesure que les blockchains hébergent de plus en plus d’actifs, d’identités, d’organisations et de règles, le coût des vulnérabilités logicielles augmente de façon exponentielle. Si l’IA aide les développeurs à détecter ces failles, à générer des preuves ou à assister la vérification formelle, alors elle cesse d’être un simple outil d’efficacité au niveau applicatif pour devenir une composante essentielle de l’ingénierie de la sécurité du protocole (voir pour approfondir : Lorsque les pirates utilisent l’IA de façon plus efficace, comment s’intensifie la course aux armements entre « lance » et « bouclier » dans l’écosystème Web3 ?).
Mais l’influence profonde de l’IA sur Ethereum ne se limite pas au stade du développement : elle touche aussi directement l’utilisateur final, notamment en transformant radicalement la manière dont les personnes interagissent avec les systèmes numériques.
Il est bien connu que, durant les dernières décennies, l’interaction homme-machine a connu plusieurs grandes étapes. Initialement, les utilisateurs dialoguaient avec les ordinateurs via des lignes de commande — une interface accessible uniquement aux techniciens. Puis, avec la généralisation des interfaces graphiques et des applications mobiles, les utilisateurs ordinaires ont pu réaliser des opérations complexes grâce à des boutons, des pages et des menus.
Aujourd’hui, l’IA pousse l’interface vers le langage naturel : l’utilisateur n’a plus besoin de comprendre chaque étape de l’opération, il lui suffit d’exprimer son objectif, et le système peut automatiquement décomposer le chemin requis, invoquer les outils adéquats et exécuter l’action.
Dans le contexte du Web3, cet impact sera encore plus prononcé.
Actuellement, pour réaliser une opération DeFi interchaîne, un utilisateur doit souvent choisir manuellement le réseau, confirmer les frais de gaz, autoriser les contrats intelligents, exécuter l’échange (swap), transférer les actifs via un pont (bridge) puis les déposer dans le protocole choisi — chaque étape requiert une signature et comporte un risque d’erreur. À l’avenir, si les agents IA deviennent une entrée majeure des portefeuilles et des applications sur chaîne, l’utilisateur pourrait se contenter de dire : « Convertis une partie de mon ETH en stablecoin, puis dépose-la dans un protocole de rendement selon une stratégie à faible risque », tandis que la planification du parcours, le choix des protocoles, la simulation des transactions et leur exécution seraient entièrement gérés par l’agent intelligent.
À première vue, cela réduirait considérablement la barrière à l’entrée. Toutefois, de nouveaux défis surgissent : lorsque l’utilisateur ne valide plus personnellement chaque étape, et que l’agent IA interprète son intention, appelle les contrats et initie les transactions à sa place, comment garantir qu’il n’outrepasse pas ses autorisations ? Comment s’assurer que le chemin choisi n’est pas malveillant ? Et surtout, comment préserver, sans nuire à l’expérience utilisateur, la capacité de révocation, de vérification et d’autoprotection ?
C’est précisément ici que la valeur d’Ethereum retrouve une actualité accrue.
L’IA peut rendre les interactions plus naturelles, mais le langage naturel en soi ne crée aucune confiance. Une interface plus intelligente, si elle repose sur un système opaque et non vérifiable, ne fait que remplacer la « confiance dans la plateforme » par la « confiance dans le modèle ». Ethereum, quant à lui, offre une infrastructure de confiance adaptée à l’ère de l’IA.
Pour aller plus loin, cela redéfinit aussi le rôle du portefeuille. Le portefeuille de demain ne sera plus seulement un « outil de signature » ou une simple « liste d’actifs », mais deviendra progressivement un gestionnaire de permissions entre l’utilisateur, les agents IA, les applications sur chaîne, les systèmes d’identité et les réseaux de paiement — car l’utilisateur devra définir, via son portefeuille, les limites précises de ce qui peut être exécuté automatiquement, ce qui exige une double validation, quels actifs ne peuvent pas être mobilisés, et quelles autorisations doivent être régulièrement examinées et annulées.
III. CROPS : de la charte de la Fondation à un pacte communautaire
Il est intéressant de noter qu’avant même que Vitalik ne reformule la vocation d’Ethereum à partir de sa feuille de route protocolaire, la Fondation Ethereum a publié son « EF Mandate », confirmant officiellement, au niveau des valeurs, cette trajectoire stratégique.
Ce document affirme que la raison ultime d’existence d’Ethereum est la protection de la souveraineté individuelle des utilisateurs — c’est-à-dire leur capacité à maîtriser pleinement et indépendamment leurs actifs, leur identité, leurs actions et leurs choix, sans dépendre d’aucun intermédiaire centralisé.
Autour de ce principe, l’EF Mandate introduit l’acronyme « CROPS », représentant les quatre piliers fondamentaux que doit impérativement préserver Ethereum : Résistance à la censure (Censorship Resistance), Code source ouvert (Open Source), Confidentialité (Privacy) et Sécurité (Security). Selon la Fondation, ces quatre attributs constituent des conditions préalables absolues : sans eux, Ethereum perdrait toute justification d’existence, de développement et de protection collective.
Objectivement, les notions de résistance à la censure, d’open source, de confidentialité et de sécurité ne sont pas nouvelles dans le domaine Web3 : elles ont été débattues dès les origines mêmes de l’industrie cryptographique. Pourtant, leur réaffirmation aujourd’hui revêt un sens profondément transformé.
Car, dans ses premiers temps, l’industrie cryptographique défendait ces valeurs principalement pour s’opposer aux plateformes centralisées et aux intermédiaires financiers. Aujourd’hui, ces mêmes valeurs doivent aussi relever les défis posés par l’ère de l’IA. L’EF Mandate souligne ainsi que la centralisation future ne se manifestera pas nécessairement par un contrôle explicite exercé par une plateforme, mais pourrait aussi prendre la forme d’un système — notamment une IA — dont les décisions vous échappent totalement.
Par exemple, lorsque les algorithmes de recommandation déterminent le contenu que vous voyez, lorsque vos assistants IA filtrent pour vous l’information disponible, lorsque des agents intelligents exécutent vos transactions à votre place, ou encore lorsque vos identités, vos actifs et vos données sont encapsulés derrière des interfaces, votre souveraineté risque d’être diluée de façon insidieuse, au fil de chaque expérience « plus pratique ».
Ainsi, la décentralisation d’Ethereum ne doit pas être comprise uniquement comme un simple décompte de nœuds, une diversité de clients ou un mécanisme de consensus : elle doit plutôt être conçue comme un système dans lequel aucun acteur unique ne peut aisément modifier les règles, un système où les utilisateurs peuvent vérifier l’état global, où les développeurs peuvent construire librement, où les applications peuvent faire l’objet d’un audit public, et où les actifs et les identités ne doivent pas être entièrement confiés à une plateforme.
Vitalik insiste également sur le fait que la décentralisation n’est pas une simple « fonction » d’Ethereum, mais bel et bien sa raison d’être : sans décentralisation, Ethereum ne serait qu’un service centralisé moins efficace. Cette affirmation explique aussi pourquoi la communauté Ethereum met constamment l’accent sur la notion de « chacun est un créateur (Builder) ».
- À l’ère Web2, la plupart des utilisateurs étaient de simples consommateurs de produits. La plateforme définissait les règles, l’utilisateur les acceptait ; la plateforme modifiait ses interfaces, l’utilisateur s’y adaptait ; la plateforme fermait un service, l’utilisateur n’avait d’autre choix que migrer ou abandonner ;
- Dans l’écosystème Ethereum, les créateurs (Builders) ne se limitent pas à un petit groupe de développeurs centraux : ils incluent aussi les développeurs de portefeuilles, les développeurs d’applications décentralisées (DApp), les opérateurs de nœuds, les chercheurs, les éducateurs, les auditeurs, les contributeurs communautaires — voire chaque utilisateur ordinaire qui gère sérieusement sa phrase mnémonique, étudie activement la sécurité sur chaîne et participe aux discussions de gouvernance.
Cela signifie que CROPS ne doit pas rester un simple slogan : il doit se traduire concrètement dans des produits et des comportements réels. Prenons l’exemple d’un portefeuille tel qu’imToken : la sécurité ne se résume pas à un simple message d’avertissement, mais englobe l’ensemble de l’expérience utilisateur — gestion de la phrase mnémonique, alertes de risque, gestion des autorisations DApp, analyse détaillée des transactions, détection des tentatives de phishing, etc.
Conclusion
Revenons sur la présentation de Vitalik à la Foire Web3 de Hong Kong. En surface, celle-ci décrit la feuille de route technique des cinq prochaines années : extension de la capacité, zkEVM, sécurité post-quantique, vérification formelle, confidentialité, construction de blocs, abstraction de compte (account abstraction), machine virtuelle à connaissance nulle (zkVM), etc.
Mais à un niveau plus profond, elle répond à une question de valeurs : alors que l’ensemble du secteur court après la vitesse et la réduction des coûts, au nom de quoi Ethereum doit-il optimiser ses performances ?
La réponse n’est ni le rejet de la performance, ni celui de l’expérience utilisateur, mais bien la volonté de rendre les applications sur chaîne plus accessibles aux utilisateurs ordinaires — tout en maintenant comme priorité absolue la souveraineté individuelle, la sécurité, la vérifiabilité et la participation équitable, plutôt que de sacrifier ces principes au profit d’une efficacité à court terme.
L’ère de l’IA rendra cette question encore plus cruciale.
Vu sous cet angle, ce qui importera véritablement dans la prochaine phase d’Ethereum ne sera peut-être pas sa capacité à devenir la blockchain la plus rapide, mais sa capacité à rester l’infrastructure publique la plus digne de confiance, la plus facile à vérifier, et la moins dépendante d’une autorité centrale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@imTokenOfficial
