Jour inaugural de l’audience du procès Musk contre Altman : « Sans moi, il n’y aurait pas d’OpenAI »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Jour inaugural de l’audience du procès Musk contre Altman : « Sans moi, il n’y aurait pas d’OpenAI »
Le cœur de ce procès est un géant de l’intelligence artificielle dont la valorisation dépasse déjà le millier de milliards de dollars, ainsi que l’effondrement total de la confiance entre deux anciens amis.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jin Lu
Édition : Boyang
Le 28 avril, heure des États-Unis, l’audience de l’affaire Musk contre OpenAI s’est ouverte devant le tribunal fédéral du district nord de Californie, à Oakland.
Elon Musk, premier témoin à comparaître, a tenté d’expliquer devant le jury composé de neuf personnes pourquoi il avait initialement voulu faire d’OpenAI une organisation à but non lucratif. Sam Altman, PDG d’OpenAI, et Greg Brockman, président d’OpenAI, étaient présents en tant qu’observateurs.
Il y a dix ans, ils étaient encore des partenaires partageant ensemble une vision commune de l’avenir de l’intelligence artificielle (IA). Aujourd’hui, Musk exige que Sam Altman et Greg Brockman démissionnent d’OpenAI et qu’ils restituent intégralement tous les « enrichissements sans cause » à la fondation caritative d’OpenAI.
Au cœur de cette audience se trouve un géant de l’IA dont la valorisation dépasse déjà le millier de milliards de dollars, ainsi que l’effondrement total de la confiance entre deux anciens amis.
01 Trois principaux points litigieux
Le 27 avril, la sélection du jury était achevée. Le juge chargé de l’instruction est Yvonne Gonzalez Rogers, juge fédérale du district nord de Californie, qui avait déjà présidé, en 2021, l’affaire Epic Games contre Apple relative à des pratiques anticoncurrentielles.
L’action en justice intentée par Musk en 2024 comportait initialement 26 chefs d’accusation. Après les décisions préalables rendues par le tribunal, deux seulement sont parvenues à la phase de jugement : violation d’une fiducie caritative et enrichissement sans cause. Le procès se déroule en deux phases — la première, consacrée à la question de la responsabilité, est soumise au jury, dont la décision n’a qu’une valeur consultative ; si la responsabilité est reconnue, la deuxième phase, consacrée aux mesures correctives, sera tranchée exclusivement par le juge.
Le matin du 28 avril, les plaidoiries d’ouverture se sont succédé. Trois équipes juridiques — représentant respectivement Musk, OpenAI (y compris Sam Altman et Greg Brockman) et Microsoft — ont engagé le débat autour de trois questions centrales.
Premier point litigieux : quelle est la mission d’OpenAI ? La donation de 38 millions de dollars américains effectuée par Musk était-elle assortie de conditions ?
Steven Molo, avocat de Musk, a présenté devant le tribunal les statuts fondateurs d’OpenAI datant de 2015. Ce document stipule que l’organisation « n’a pas été constituée dans l’intérêt privé d’aucune personne » et vise à développer des « technologies open source au service de l’intérêt général ». À partir de ce texte, Molo affirme que la donation d’environ 38 millions de dollars américains effectuée par Musk constitue une fiducie caritative obligeant OpenAI à demeurer définitivement une organisation à but non lucratif.
Dans sa plaidoirie d’ouverture, Molo a posé trois questions essentielles devant le jury :
- OpenAI poursuit-elle une mission caritative en tant qu’organisation à but non lucratif, c’est-à-dire le développement d’une IA sûre et open source au bénéfice de l’humanité ?
- Sam Altman et Greg Brockman ont-ils violé cette mission en créant une entité commerciale à but lucratif ?
- Microsoft avait-elle connaissance de cette mission et a-t-elle aidé Sam Altman et Greg Brockman à la violer ?
Molo a affirmé clairement que « sans Musk, OpenAI n’existerait pas », ajoutant qu’un virage vers un modèle commercial équivaut à « trahir chacune des promesses formulées ». « Personne ne devrait être autorisé à s’approprier une organisation caritative », a-t-il déclaré.
Musk lui-même, depuis le banc des témoins, a réaffirmé cette position : « Il s’agit expressément d’une organisation caritative ne procurant aucun avantage personnel à qui que ce soit », a-t-il dit en désignant les statuts fondateurs. « J’aurais pu la créer dans un but lucratif, mais j’ai choisi de ne pas le faire. J’ai choisi de la concevoir comme un bienfait pour toute l’humanité. »
Elon Musk, premier témoin à comparaître
Musk a également défini cette affaire comme une question touchant aux fondements mêmes des dons caritatifs : « S’emparer d’une organisation caritative est inadmissible. Si Altman et OpenAI remportent ce procès, cela ouvrira la porte à la prédation de chaque organisation caritative aux États-Unis. » Il a ajouté une mise en garde : « Les conséquences de cette affaire vont bien au-delà de moi ou de chacun d’entre vous ici présents. L’ensemble du fondement des dons caritatifs aux États-Unis serait alors détruit. »
William Savitt, avocat d’OpenAI, a répondu de façon diamétralement opposée. Il a déclaré au jury : « La question est la suivante : OpenAI avait-elle fait à Musk une promesse précise au moment de sa donation ? La réponse est non. » Selon Savitt, la donation n’était assortie d’aucune condition. Il a également révélé que Musk n’avait jamais pleinement honoré son engagement de don, forçant l’organisation à rechercher un soutien externe supplémentaire.
Savitt a également cherché à réfuter les allégations de Musk en s’appuyant sur la structure actuelle d’OpenAI. Il a informé le jury qu’« en dépit des accusations portées par Musk, l’organisation n’a pas abandonné sa mission à but non lucratif ». La fondation à but non lucratif « conserve toujours le contrôle sur l’organisation » et « mène actuellement des travaux de pointe dans le domaine du traitement des maladies et de la promotion de la diversité économique ». Il a précisé que Sam Altman ne détenait aucune participation dans OpenAI, tout en soulignant qu’Altman tirait des revenus via diverses entreprises ayant des relations commerciales avec OpenAI, et qu’il avait indiqué qu’il pourrait à l’avenir obtenir des actions dans OpenAI.
Deuxième point litigieux : Musk a-t-il jamais approuvé la transformation d’OpenAI vers un modèle lucratif ?
Savitt a présenté au tribunal un courriel envoyé par Shivon Zilis, ancienne membre du conseil d’administration d’OpenAI, à Sam Teller, alors employé de Musk.
Ce courriel examinait deux scénarios de restructuration : intégrer l’ensemble des activités au sein d’une société de type B (c’est-à-dire une société à mission), ou séparer les activités entre une société de type C et une entité à but non lucratif. Savitt a affirmé que Musk « n’avait jamais exprimé l’idée qu’OpenAI devait demeurer strictement une organisation à but non lucratif », ajoutant qu’il « ne soutenait les entités lucratives que dans la mesure où il en gardait le plein contrôle ».
Savitt a également fourni des détails concernant la répartition des participations. Il a montré au jury des éléments de preuve selon lesquels le chef de cabinet de Musk avait évoqué l’attribution de 55 % des parts de l’entité lucrative à Musk lui-même, contre 7,5 % à Altman.
Molo, dans sa plaidoirie d’ouverture, avait anticipé cette objection. Il a reconnu que Musk avait effectivement envisagé la création d’une version lucratif d’OpenAI, mais a souligné que la condition constante imposée par Musk était que « l’organisation à but non lucratif devait conserver le contrôle sur l’entité lucratif ». Selon Molo, le scénario envisagé était que Musk contrôlerait la filiale lucratif, dont l’importance « diminuerait progressivement avec le temps », n’étant qu’un moyen temporaire de lever des fonds.
Musk lui-même, depuis le banc des témoins, a répondu directement à cette controverse structurelle. Il a admis qu’entre 2017 et 2018, des discussions internes avaient eu lieu au sein d’OpenAI concernant la création d’une entité lucratif. Il s’était déclaré ouvert à l’idée d’une « petite entité lucratif destinée à financer l’organisation à but non lucratif », à condition toutefois que « le but ne soit pas inversé » — l’organisation à but non lucratif devant impérativement conserver le contrôle.
Il a également expliqué la raison de son départ définitif : lorsqu’en 2017, d’autres fondateurs ont exigé une part trop importante des actions dans la division lucratif proposée, il avait écrit dans un courriel adressé au bureau exécutif que cela le « contrariait fortement », ce qui semblait marquer sa résolution de quitter l’organisation. Il a officiellement quitté le conseil d’administration d’OpenAI en 2018.
Troisième point litigieux : quel est le véritable motif de la plainte de Musk ?
Selon Savitt, « nous sommes ici parce que Musk n’a pas obtenu ce qu’il voulait chez OpenAI ».
Il a esquissé une chronologie : après avoir perdu une lutte pour le pouvoir, Musk a quitté OpenAI en 2018, déclarant alors « ils échoueront forcément », tandis qu’Altman et ses collègues « ont eu le courage de continuer sans lui et ont réussi » ; ChatGPT, lancé fin 2022, a déclenché une vague mondiale d’enthousiasme ; Musk a fondé sa propre entreprise lucratif spécialisée dans l’IA, xAI, en 2023, puis a déposé plainte en 2024.
Savitt a qualifié la motivation de Musk de « syndrome de l’âne qui veut des raisins », précisant que « M. Musk n’apprécie pas cette situation, mais cela ne constitue pas un fondement légal pour intenter une action en justice ». Il a même affirmé crûment que « M. Musk ne connaît pas très bien l’intelligence artificielle ».
Savitt a ensuite précisé davantage cette chronologie. Selon lui, Musk n’a exprimé son mécontentement face à la stratégie lucratif d’OpenAI qu’après le lancement de ChatGPT, déclenchant ainsi une course mondiale à l’IA, alors qu’il avait déjà fondé xAI.
Russell Cohen, avocat de Microsoft, s’est aligné sur cette interprétation et a avancé deux arguments spécifiques.
Premièrement, il a cité un message publié par Musk sur X (ex-Twitter) en septembre 2020 — « OpenAI est, en pratique, tombée sous le contrôle de Microsoft » — afin de démontrer que Musk était déjà informé de la situation, mais n’avait pas engagé de procédure judiciaire en temps utile, ce qui permettrait de soulever une exception de prescription. Deuxièmement, il a mis en lumière un canal de contact plus personnel entre Musk et Satya Nadella, PDG de Microsoft : « Musk savait comment joindre Nadella. Pendant les cinq années suivant l’annonce de leur partenariat, M. Musk n’a jamais décroché son téléphone pour dire “Vous ne pouvez pas faire cela”. »
L’avocat de Microsoft affirme que Musk pouvait facilement joindre Nadella
Il a insisté sur le fait que Musk possédait personnellement le numéro de téléphone de Nadella. Cohen a conclu que Musk avait lancé xAI après le succès de ChatGPT, « puis qu’il avait soudainement fait valoir des réclamations contre Microsoft ».
Molo, quant à lui, a cherché à dissocier cette affaire des intérêts personnels de Musk. « Cette affaire ne concerne pas Elon Musk », a-t-il souligné devant le jury, mais plutôt les « enrichissements personnels des défendeurs, en violation des principes fondamentaux sur lesquels repose l’organisation ». Pour Molo, cette action vise « l’intérêt de l’humanité tout entière », et non un objectif économique. Il a demandé aux jurés de mettre de côté leurs préjugés à l’égard de Musk : « Tout le monde semble connaître Musk et avoir une opinion sur lui. Or, toutes ces opinions ne sont ni bonnes, ni mauvaises. »
Molo a également reconnu qu’Altman ne détenait aucune participation dans OpenAI, un fait susceptible d’affaiblir l’allégation de Musk selon laquelle Altman se serait enrichi personnellement au détriment de l’organisation à but non lucratif. Toutefois, il a argumenté que ce dernier tirait des revenus via diverses entreprises ayant des relations commerciales avec OpenAI, et qu’il avait déclaré qu’il pourrait à l’avenir obtenir des actions dans OpenAI.
02 Digression : Musk évoque la fin du monde causée par l’IA
L’audience a également inclus de nombreux épisodes extérieurs aux trois points litigieux centraux. Ces éléments n’avaient aucun lien avec la nature de la donation, la légalité des changements structurels ou les motifs de la plainte, mais ils ont constitué les moments les plus dramatiques de la première journée d’audience.
Une grande partie du temps a été consacrée à l’autoprésentation de Musk. Grâce à une série de questions, son avocat Molo a brossé devant le jury le portrait complet d’un entrepreneur : Musk a grandi en Afrique du Sud, a travaillé comme bûcheron au Canada et comme serveur avant de venir aux États-Unis, et a accumulé une dette étudiante de « 100 000 dollars américains » durant ses études universitaires. Il occupe simultanément les postes de PDG de Tesla et de SpaceX, « travaille 80 à 100 heures par semaine », « ne prend jamais de vacances, ne possède aucune résidence secondaire ».
En parlant de SpaceX, Musk a indiqué que l’objectif de la société est de « rendre la vie multiplanétaire », ce qu’il a qualifié d’« assurance-vie pour la vie telle que nous la connaissons ». Concernant Neuralink, il a déclaré que son objectif à long terme est « la sécurité de l’IA » et que « si nous parvenons à réaliser une symbiose entre l’IA et les êtres humains, nous pourrons développer une IA plus bénéfique pour l’humanité ».
Sur le sujet de l’IA, Musk a lancé une alerte forte quant aux risques encourus. Il a comparé l’entraînement de l’IA à l’éducation d’un enfant : « Une fois adulte, vous ne pouvez plus vraiment contrôler cet enfant, mais vous pouvez essayer de lui inculquer les bonnes valeurs. » Il a formulé une prédiction sur la vitesse de développement de l’IA : « Elle pourrait atteindre l’intelligence d’un être humain aussi tôt que l’année prochaine. »
Puis il a conclu : « Elle peut nous rendre plus prospères, mais elle pourrait aussi nous tuer tous. » Pour illustrer ces deux possibilités, il a cité deux films : « Nous voulons *Star Trek*, pas *Terminator*. »
Un petit incident hors sujet est survenu pendant l’interrogatoire croisé. Lorsque Molo a demandé « Qui est Shivon Zilis ? », Musk a marqué une pause, a bredouillé quelques mots, puis a souri en la qualifiant de sa « cheffe de cabinet ». En réalité, Zilis est une ancienne membre du conseil d’administration d’OpenAI et la mère de plusieurs enfants de Musk.
Altman s’est montré extrêmement discret lors de cette première journée d’audience. Il n’a pas profité de la plaidoirie d’ouverture pour s’adresser aux médias ou au grand public. Les seules descriptions le concernant dans le procès-verbal sont les suivantes : « Bras croisés, l’air soucieux, en conversation avec ses avocats et ses collaborateurs » ; pendant la pause, « tapotant sur son téléphone portable » ; et, lorsque le juge a mis en garde les parties contre toute attaque sur les réseaux sociaux, il est resté silencieux, se contentant d’acquiescer à la demande du juge.
03 L’affrontement hors du tribunal
Hors du tribunal, l’affrontement public entre les deux parties se poursuit également.
Avant l’ouverture de l’audience, le juge Rogers a convoqué Musk et Altman à la barre pour leur demander de cesser leurs attaques réciproques sur les réseaux sociaux, et les a exhortés à commencer le procès « avec les mains propres », en « parlant le moins possible » sur les plateformes sociales. Les deux hommes ont accepté.
Quant à l’impact sectoriel de ce procès, Vivian Dong, experte en sécurité de l’IA, prévoit qu’il « se limitera principalement à OpenAI ».
« Aucune politique spécifique de sécurité de l’IA ni aucune pratique sectorielle n’est mise en cause dans ce procès », a-t-elle déclaré. « Il serait sans précédent que le tribunal, dans le cadre d’un litige privé relatif à la violation d’une fiducie caritative, ordonne à OpenAI une réforme structurelle du type de celle demandée par Musk. » Elle a également précisé que les responsables chargés de surveiller le respect par OpenAI de sa mission caritative sont les procureurs généraux du Delaware et de Californie, et non Musk lui-même.
Nate Elliott, analyste en chef chez Emarketer, propose une autre perspective : « Si Musk remporte ce procès, cela représenterait un cas rare où un PDG technologique serait tenu pour responsable. Cela pourrait également signifier la fin des activités d’OpenAI et offrir à xAI et Grok une opportunité concurrentielle qu’elles ne possèdent actuellement pas. »
À l’issue de cette première audience, Musk doit revenir devant le tribunal le 29 avril, heure des États-Unis, pour poursuivre son interrogatoire direct mené par l’avocat Molo, suivi probablement d’un contre-interrogatoire mené par Savitt. Le juge a explicitement exigé que Musk ne communique pas avec ses avocats pendant la nuit.
D’autres témoins seront appelés au cours des audiences suivantes. L’équipe juridique de Musk a annoncé que, après lui, Jared Birchall témoignera. Celui-ci dirige le bureau familial d’Elon Musk, Excession LLC, gérant ses actifs s’élevant à plusieurs milliards de dollars, et occupe également des fonctions de direction chez xAI et Neuralink.
Parmi les témoins experts de la partie Musk figurent Stuart J. Russell, chercheur en IA à l’Université de Californie à Berkeley, et David M. Schizer, professeur de droit à l’Université Columbia.
Les témoins clés attendus incluent notamment Altman, Nadella, Murati et Sutskever
Par ailleurs, sont également attendus comme témoins Satya Nadella, PDG de Microsoft ; Mira Murati, ancienne directrice technique d’OpenAI ; et Ilya Sutskever, chercheur clé ayant contribué dès les débuts d’OpenAI. Musk a particulièrement mentionné la difficulté de recruter Sutskever, le qualifiant de « démarche extrêmement ardue » et d’« effort considérable », ce qui aurait conduit Larry Page à « refuser de me parler à nouveau ». Il a qualifié Sutskever de « chercheur le plus important » ayant contribué à l’existence même d’OpenAI.
Le procès devrait durer environ quatre semaines. Durant la phase suivante d’interrogatoire croisé, les déclarations de Musk concernant les intentions initiales de création d’OpenAI, la nature caritative de la donation et les changements structurels seront pour la première fois soumises à l’examen critique des avocats de la défense.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
