Argent, contrôle et décentralisation
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Argent, contrôle et décentralisation
À un niveau plus élevé, l'argent n'est qu'un outil. Plus précisément, un outil de contrôle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : The Smart Ape
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
On entend souvent dire : « Les grandes entreprises technologiques ne font que poursuivre le profit. » Ceux qui tiennent ce discours ne comprennent visiblement rien.
La vérité plus profonde est que ces géants ne cherchent pas les revenus, mais le contrôle des modèles, des récits et des idées.
Bernard Arnault, l’un des hommes les plus riches du monde, a un jour déclaré :
« Aujourd’hui, je suis endetté de 2 milliards de dollars, et je dors mieux qu’avec mes 50 000 dollars de dettes autrefois. »
Pour eux, l’argent n’est pas une fin en soi, mais un outil.
Si une entreprise fait des pertes chaque année, mais acquiert un contrôle direct sur ses utilisateurs — leurs choix, leurs valeurs, leurs croyances — elle n’échoue en rien. Elle tire d’immenses profits du seul bien véritablement important : le contrôle.
L’illusion du mirage monétaire
Nous sommes les seuls à encore considérer l’argent comme un objectif final.
Mais aux niveaux supérieurs, l’argent n’est qu’un outil. Plus précisément, un outil de contrôle.
L’argent n’a pas toujours joué ce rôle. Dans ses formes initiales, il n’était qu’un moyen d’échange pour des fruits, des légumes ou des marchandises.
Puis sont venus le sel et les épices, plus faciles à échanger.
Ensuite, les métaux précieux, les pièces d’argent et d’or, ayant une valeur réelle due à leur rareté et utilité.
Jusqu’alors, l’argent représentait une valeur réelle.
Mais ensuite nous sommes passés aux billets de banque, qui n’ont aucune valeur intrinsèque ; puis à des choses encore plus abstraites : la monnaie numérique, des données à l’écran, imprimables à l’infini d’un simple clic.
Cette forme ultime permet à ceux qui contrôlent sa création d’obtenir gratuitement des ressources réelles — eau, nourriture, terres — et désormais même le temps et les pensées humaines.
Ainsi, lorsqu’une entreprise affiche des pertes comptables tout en captant votre attention, vos pensées et vos comportements, elle ne perd rien. Elle échange de l’argent factice contre des ressources humaines réelles.
Les données montrent le contrôle, pas seulement le profit
Franchement, les chiffres derrière OpenAI, Google et Anthropic sont fous.
Mais ce qui est encore plus fou, c’est que si l’objectif était le profit, ces chiffres n’auraient aucun sens ; ils ne deviennent logiques que si l’objectif est la domination.
OpenAI a généré environ 4,3 milliards de dollars de revenus au premier semestre 2025, soit un rythme annuel de 10 milliards. Cela vous semble rentable ?
Pourtant, elle a brûlé 2,5 milliards de dollars durant la même période. Pour chaque dollar gagné, elle en dépense 1,6.
Elle a en outre levé 8,3 milliards de dollars supplémentaires, potentiellement jusqu’à 40 milliards. Les investisseurs savent qu’elle n’est pas rentable, mais cela leur est égal. Pourquoi ?
Parce que l’objectif n’est pas le rendement à court terme, mais d’an- crer la couche IA mondiale dans l’écosystème OpenAI.
OpenAI a même signé avec AMD un accord de plusieurs milliards de dollars, non seulement pour acheter des puces, mais aussi pour garantir un approvisionnement durable en GPU, allant jusqu’à acquérir jusqu’à 10 % des parts d’AMD. C’est une domination verticale, contrôlant toute la puissance de calcul brute dont dépendra l’IA future.
Prenez l’intelligence artificielle : seules 3 ou 4 entreprises dominent entièrement l’entraînement des modèles.
Construire ces modèles exige des centaines de millions, voire des milliards de dollars en puissance de calcul et en données.
Les petits acteurs ne peuvent pas rivaliser, ce qui donne à ces géants une influence disproportionnée sur la manière dont chaque IA « pense » et « parle ».
@MTorygreen appelle cela la monoculture IA :
« Quand tout le monde utilise les mêmes quelques modèles, le contenu en ligne converge vers le même ton, le même style, la même perspective. »
Outre l’élimination de la diversité, ce système crée une pensée unique.
On dirait qu’ils ne veulent pas que les gens pensent par eux-mêmes, qu’ils aient des idées personnelles ou des opinions indépendantes.
Ils veulent que vous suiviez le récit, comme des moutons dociles.
Quand vous contrôlez le modèle, vous décidez quelles voix sont amplifiées, quelles voix disparaissent, quelles idées deviennent « vérité ».
Vous n’avez même pas besoin d’interdire la parole : beaucoup de points de vue n’apparaissent jamais, car les jeux de données et les filtres du modèle les effacent avant leur naissance.
Comment la technologie façonne ce que nous voyons, pensons et croyons
Comme la plupart des services numériques dépendent des mêmes quelques modèles, tout le dialogue en ligne devient homogène.
Le ton, les arguments, voire ce qui est « acceptable », commence à refléter les valeurs codées par ces entreprises.
Si un modèle est optimisé pour être « sûr », « prudent » ou « politiquement correct », alors les voix dissidentes ou les tonalités atypiques sont adoucies, purifiées ou totalement supprimées.
C’est une censure douce, par conception.
Tory Green l’explique parfaitement : nous n’interagissons plus avec un internet chaotique et sauvage, mais
« une chambre d’écho résonnant de réponses approuvées par les entreprises. »
Les petits développeurs tentant d’introduire de nouveaux langages, des perspectives minoritaires ou des nuances culturelles n’ont aucune chance : ils n’ont pas accès à la même puissance de calcul, aux mêmes données ou aux mêmes moyens financiers.
En bref, ils ne peuvent pas imprimer illimitément de l’argent fictif.
Le monde dans lequel nous aboutissons n’est pas celui de nombreuses pensées, mais celui de nombreux miroirs reflétant une seule pensée.
La seule issue : décentraliser l’IA
Si le problème est le contrôle centralisé des modèles, de la puissance de calcul et des données, alors la solution doit être son inverse.
La seule sortie est la décentralisation : celle de la puissance de calcul, des modèles et de la gouvernance.
Imaginez un réseau de GPU réparti entre des milliers de contributeurs, plutôt que contrôlé par un seul cloud ou une seule entreprise.
Des projets comme @ionet construisent déjà cette vision, où la communauté partage des ressources informatiques accessibles aux développeurs indépendants.
Au lieu de dépendre d’un seul « modèle universel » dicté par un géant, chaque communauté, culture et langue pourrait entraîner ses propres modèles, reflétant ses valeurs et sa vision du monde.
C’est exactement ce que défend Tory Green : des milliers de modèles uniques, pilotés par les communautés, contre une monoculture IA.
Ces modèles communautaires seraient transparents, vérifiables et gérés directement par les utilisateurs, empêchant ainsi les biais et la censure de se cacher dans la boîte noire des entreprises.
Bien sûr, ce n’est pas facile. Concurrencer ces géants exige des ressources équivalentes, chose presque impossible sans un capital infini.
Mais il existe une autre force : le réveil collectif.
S’il y a assez de personnes comprenant les enjeux, capables de rassembler leurs ressources réelles — énergie, créativité, esprit de collaboration — elles peuvent construire quelque chose de plus grand que l’argent.
C’est difficile, oui. Mais c’est nécessaire.
Car si nous n’agissons pas, ce système ne fera qu’empirer, drainant toujours plus de ressources réelles du monde.
Nous en sommes arrivés à un point où notre libre arbitre et notre imagination sont eux-mêmes exploités.
Si nous ne ripostons pas maintenant, quelle ressource prendront-ils ensuite ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@the_smart_ape
