Passage de la narration « décentralisée » à la narration « institutionnelle centralisée et conforme »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Passage de la narration « décentralisée » à la narration « institutionnelle centralisée et conforme »
C'est l'ère la plus forte de l'histoire en matière de centralisation du chiffrement, et aussi l'ère la plus chère en termes de prix.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Sima Cong, chaîne AI
J'observe un nouveau récit dominant et j'évalue sa substance : la transition du récit de « décentralisation » vers celui d'« institutions centralisées traditionnelles adoptant une narration de conformité réglementaire ».
Je me pose une question : s'agit-il d'un « nouveau marché haussier », ou bien d'une lueur fugace avant un grand remaniement ?
Qu'on ne dise pas que nous n'avons pas été prévenus
La technologie devrait être un tremplin pour le progrès humain, alors pourquoi est-elle constamment prise en otage par la cupidité et la spéculation ?
Du récit de la « décentralisation » à celui de la « conformité des institutions centralisées traditionnelles », ce qui reste inchangé, c'est toujours la même chose : tondre les moutons.
Depuis la proposition jusqu'à la mise en œuvre du projet de loi sur les stablecoins, vous verrez que le monde entier devient extrêmement fou, et que les sociétés cotées traditionnelles, les fonds d'investissement et Wall Street sont devenus les principaux moteurs de cette frénésie spéculative.
Les victimes ne se limitent plus aux seuls spéculateurs traditionnels de cryptomonnaies… Le risque s'est propagé au monde traditionnel, à un plus grand nombre de personnes, et au système financier classique.
Depuis le lancement du projet de loi sur les stablecoins, les victimes ne sont plus confinées au jeu à somme nulle entre spéculateurs de cryptomonnaies, mais s'étendent désormais à un public beaucoup plus large.
Bien que la taille actuelle du marché cryptographique soit encore bien inférieure à celle du système financier traditionnel ayant déclenché la crise en 2008, leur logique profonde est identique : spéculation à fort effet de levier sans transparence, évaluation des actifs déconnectée des fondamentaux, et contagion du risque à travers différents segments financiers. Lorsqu'une société pharmaceutique comme Windtree commence à « mettre en place une stratégie de réserve BNB », ce transfert transversal du risque devient effectivement préoccupant. Cela signifie que des entreprises non spécialisées, dans la poursuite de tendances de marché à court terme, pourraient allouer leurs actifs stratégiques à des domaines qu'elles maîtrisent mal et qui sont très volatils ; si le marché s'inverse, cela pourrait nuire à la base fondamentale de l'entreprise et aux intérêts des actionnaires ordinaires.
Reconnaissons la réalité : la transition du récit de « décentralisation » vers celui de « conformité des institutions centralisées traditionnelles » marque l'ère la plus centralisée de l'histoire du crypto, ainsi que l'époque où les prix ont atteint leur niveau le plus élevé.
Le chemin de la « banalisation » des actifs cryptographiques
2009–2017
Décentralisation, anonymat, résistance à la censure
2018–2023
Montée en puissance des exchanges, entrée des institutions, exploration réglementaire
2024–2025
Conformité, titrisation, intégration à Wall Street
Changement de récit : qui domine aujourd'hui le monde crypto ?
Institutions financières traditionnelles
(Goldman Sachs, JPMorgan Chase, BlackRock) ----------------------- Promotion des ETF, émission de stablecoins, titrisation de jetons
Sociétés cotées
(MicroStrategy, Windtree, Qianxun Technology) --------- Détention d'actifs cryptos, promotion conceptuelle, gonflement du cours de l'action
Cabinets d'investissement de Wall Street
(Galaxy Digital, Grayscale) ------------------- Promotion de la titrisation des jetons, produits structurés
Figures politiques
(Trump, CZ, Musk)-------------------------- Utilisation du récit crypto pour obtenir soutien, financements et influence
Le risque des actifs cryptos s'étend désormais au système financier traditionnel, comme en 2008, avec une portée plus large et plus difficile à contrôler.
Les enseignements de la crise financière de 2008 :
Ø Produits dérivés déconnectés de l'économie réelle
Ø Effet de levier incontrôlé, transmission progressive du risque
Ø Réglementation en retard, explosion du risque systémique
Ø En fin de compte, ce sont les citoyens ordinaires qui en paient le prix
Tout part d’ici
En réalité, la position « favorable au crypto » de Trump représente un changement marqué dans sa stratégie électorale récente, reflétant aussi son habileté politique. Pendant son mandat présidentiel, bien que le Trésor et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) aient montré une certaine ouverture vis-à-vis du secteur crypto (par exemple, autoriser les banques à fournir des services de garde), Trump lui-même était initialement sceptique face aux cryptomonnaies, qualifiant même le bitcoin de « escroquerie basée sur du vide ».
Son attitude positive actuelle vise surtout à attirer le soutien des jeunes électeurs, des électeurs technophiles et des détenteurs de cryptomonnaies, tout en s’opposant clairement à l’administration Biden (en particulier Gary Gensler, président de la SEC perçu comme « anti-crypto » par le secteur).
Divergences au sein du parti : Même au sein du Parti républicain, il existe des désaccords sur les cryptomonnaies — certains branches favorables à l’innovation et au libre marché, d’autres conservateurs inquiets de leur usage dans les activités illégales et le blanchiment.
Pendant le second mandat de Trump (à partir de 2025), des politiques favorables au crypto sont rapidement mises en œuvre, notamment la création en mars 2025 d’une réserve stratégique de bitcoins (basée sur 17 milliards de dollars de bitcoins saisis) et la signature le 19 juillet du projet de loi GENIUS régulant les stablecoins. Ces mesures font de l’Amérique une « capitale mondiale du capital crypto », poussant temporairement le prix du bitcoin au-delà de 100 000 dollars.
Il nomme des proches (comme Paul Atkins à la présidence de la SEC) et crée la fonction de « tsar du crypto et de l’IA » (David Sacks), assouplit la réglementation et suspend 12 enquêtes contre des sociétés telles que Coinbase et Binance.
Points d’attaque potentiels si les démocrates reprennent le pouvoir
Divergence bipartite :
Les démocrates ont traditionnellement une attitude prudente envers le crypto. L’administration Biden (2021–2025) a poussé à la réglementation (ex. EO 14067). Des élus comme Elizabeth Warren ont mis en garde contre les risques de blanchiment. En mai 2025, les démocrates proposent le « End Crypto Corruption Act » pour s’opposer aux politiques de Trump.
Même au sein du GOP, division : 13 républicains ont voté contre le projet GENIUS le 15 juillet 2025, montrant que la loi n’est pas un consensus partisan.
Possibilités d’attaques :
-
Responsabilité juridique : après son départ, l’entreprise familiale de Trump (ex. World Liberty Financial) pourrait faire l’objet d’une enquête de la SEC, notamment sur les gains de 500 millions de dollars liés au jeton $TRUMP soupçonnés d’initié. Richard Blumenthal a lancé une enquête préliminaire en mai 2025.
-
Accusations politiques : les démocrates pourraient utiliser des auditions au Congrès pour exposer les conflits d’intérêts de Trump (ex. transaction de 75 millions de dollars avec Justin Sun), nuisant à sa réputation.
-
Inversion des politiques : si les démocrates reviennent au pouvoir, ils pourraient annuler la réserve de bitcoins, vendre les 17 milliards d’actifs, sapant la confiance du marché crypto.
Il faut comprendre correctement les stablecoins et leur projet de loi
Les premiers Bitcoin et Ethereum mettaient l’accent sur « la résistance à la censure », « le contrôle autonome des actifs », « l’échappatoire à l’oppression du système financier traditionnel » — une utopie technologique anti-système.
Aujourd’hui, les États-Unis tentent d’intégrer le crypto via des lois comme le projet de loi sur les stablecoins, mais ceux qui pilotent ce changement ne sont plus des geeks anonymes comme Satoshi Nakamoto, mais Circle, BlackRock, Franklin Templeton, Fidelity, Visa, Mastercard, voire des sociétés pharmaceutiques.
Par exemple, Hong Kong.
Le règlement sur les stablecoins de Hong Kong entrera en vigueur le 1er août 2025, accompagné de l’ouverture des demandes de licence.
La procédure de demande de licence pour les émetteurs de stablecoins ne se fera pas par téléchargement libre de formulaire ni dépôt écrit uniforme, mais selon un système par invitation.
Ce système par invitation signifie, selon une source, qu’en pratique, l’autorité de régulation de Hong Kong (HKMA) communiquera au préalable avec les candidats intéressés afin d’évaluer leur admissibilité de base ; seuls ceux qui obtiennent un accord préliminaire recevront un formulaire officiel de demande de la part de l’HKMA.
Une autre source indique que les cas d’utilisation concrets sont parmi les critères les plus importants pour la régulation, montrant que l’HKMA aborde l’octroi des licences avec une grande prudence.
En effet, Eddie Yip, directeur général de l’HKMA, a fait une déclaration similaire lors de l’assemblée annuelle de l’Investment Funds Association de Hong Kong le 23 juin. Il a affirmé que les candidats doivent présenter un cas d’utilisation concret et réaliste (a concrete and practical use case) : « Sans cas d’utilisation, on n’obtient même pas le formulaire de demande. »
Actuellement, une cinquantaine d’entreprises souhaitent obtenir la licence de stablecoin à Hong Kong, dont des entreprises publiques chinoises, des institutions financières et des géants du numérique.
Hong Kong impose des exigences très strictes en matière de gestion des risques aux émetteurs de stablecoins, notamment des normes de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme presque équivalentes à celles des banques et porte-monnaie électroniques. Le seuil d’entrée est élevé, et seulement quelques licences seront délivrées au stade initial.
Le 21 mai 2025, le Conseil législatif de Hong Kong a adopté officiellement le projet de loi sur les stablecoins. Dès lors, le marché boursier local a commencé à spéculer sur les actions liées aux stablecoins, puis s’est étendu à tout le secteur des actifs numériques.
Au-delà des entreprises publiques chinoises, des géants du numérique et des institutions financières traditionnelles, les candidats à la licence stablecoin montrent une diversification croissante. Hua Jian Medical (01931.HK), une société cotée à Hong Kong active dans le médical, a annoncé le 17 juillet son intention de construire un écosystème Web3 « NewCo+RWA » centré sur des actifs high-tech de médicaments innovants, assorti d’un stablecoin dédié (IVDDollar). Spécialisée dans la recherche, production et vente d’instruments et consommables de diagnostic in vitro (produits IVD), elle a réalisé un chiffre d’affaires de 3,162 milliards de yuans en 2024, avec un bénéfice net attribuable de 274 millions. Le 14 juillet, elle avait déjà annoncé que son conseil d’administration envisageait une double introduction en bourse sur le Nasdaq.
Le 18 juillet 2024, tout en préparant le système de licence pour les stablecoins, l’HKMA a sélectionné parmi plus de 40 candidatures trois groupes d’émetteurs potentiels pour intégrer une sandbox d’essai. Ces trois groupes sont : Orbitt Innovation Technology Co., Ltd. ; JD CoinChain Technology (Hong Kong) Co., Ltd. ; et une coentreprise formée par Standard Chartered Bank (Hong Kong), Animoca Brands et HK Telecom (HKT). Ces émetteurs sont respectivement en phase de test, deuxième phase de test, et phase finale de test dans la sandbox.
L’imaginaire asymétrique
Le monde crypto pousse et entraîne toutes les forces vers une illusion : la mise en œuvre du projet de loi sur les stablecoins stimule-t-elle la spéculation ?!
Mais la question est : après la conformité des stablecoins, ceux-ci constituent-ils une nouvelle source d’afflux pour les investissements sur chaîne ?
Est-ce vraiment le cas ?
Le projet de loi GENIUS précise clairement que son champ de régulation concerne les stablecoins à usage de paiement. Premièrement, il impose une gestion stricte de l’accès aux émetteurs, interdisant formellement l’offre d’intérêts sur les stablecoins émis. Les émetteurs doivent satisfaire à des exigences de conformité de niveau bancaire. Tout émetteur de stablecoin établi ou enregistré hors des États-Unis et opérant sur le territoire américain doit s’enregistrer auprès de l’OCC, et détenir aux États-Unis des actifs de réserve suffisants pour couvrir la liquidité requise par ses clients américains.
Le projet contient également des dispositions spéciales pour les sociétés non financières cotées. Si une société cotée n’exerce pas principalement des activités financières, ses filiales intégralement détenues, contrôlées ou affiliées ne peuvent pas émettre de stablecoins de paiement.
Deuxièmement, le projet impose des exigences strictes sur les actifs de réserve des émetteurs afin de garantir la solvabilité des stablecoins, ce qui constitue le cœur du texte.
Il prévoit plusieurs mesures complémentaires : premièrement, interdire strictement la re-nantissement des actifs de réserve, en interdisant explicitement aux émetteurs d’utiliser ces actifs pour des opérations de prêt, de crédit ou de spéculation. Deuxièmement, publier mensuellement un rapport sur les réserves, incluant le nombre total de stablecoins en circulation, le montant et la composition des réserves, la durée moyenne et la localisation géographique des dépôts de chaque type d’actif, avec validation signée par le PDG et le directeur financier (CFO). Les émetteurs dont le volume cumulé dépasse 50 milliards de dollars doivent en outre publier un rapport financier annuel incluant les transactions avec parties liées.
Troisièmement, renforcer les règles antiblanchiment. Le projet exige des émetteurs la mise en place d’un système complet d’identification client et de détection des opérations suspectes couvrant tout le cycle opérationnel, tel que la conservation des historiques de transactions, la surveillance et le signalement des transactions suspectes, et l’interdiction, le blocage ou le refus des transactions illégales, combinant moyens techniques et procédures institutionnelles pour prévenir les flux financiers illicites et le financement du terrorisme.
Les émetteurs étrangers doivent en outre se conformer à des « arrangements réciproques » créés par le Trésor américain avec d'autres juridictions, faute de quoi ils ne peuvent offrir ou vendre leurs stablecoins émis à l’étranger sur le territoire américain. Si le régime de régulation d’une autre juridiction est comparable à celui instauré par le projet GENIUS aux États-Unis, le Trésor peut conclure un tel arrangement réciproque.
Par conséquent, le projet GENIUS vise à résoudre les problèmes de « confiance » et de « risque » liés aux stablecoins de paiement, et non à stimuler directement l’investissement dans les actifs cryptographiques.
Le raisonnement selon lequel le projet de loi sur les stablecoins bénéficie au crypto tient-il la route ?
La question est : que font les individus ou institutions indéterminés une fois en possession de stablecoins ?
Les stablecoins et les RWA dépendent des caractéristiques fondamentales de l’architecture blockchain — les stablecoins étant ancrés sur des monnaies fiduciaires / obligations d’État, utilisent des contrats intelligents blockchain pour réaliser une correspondance 1:1 des actifs, servant ainsi de pont entre la finance traditionnelle et le Web3.0.
Les systèmes de paiement tiers nationaux (WeChat Pay avec plus de 1,1 milliard d’utilisateurs mensuels actifs, Alipay avec 900 millions) relèvent essentiellement d’un mécanisme de « quasi-stablecoin » ancré sur le yuan, reposant sur des réserves légales pour assurer la stabilité monétaire, avec des frais internes aussi bas que quelques pour mille (ex. commission de 0,6 % pour WeChat), bien inférieurs aux plateformes étrangères (ex. PayPal à quelques pour cent).
Les entreprises internet impliquées dans les paiements transfrontaliers (avec des transactions commerciales/services internationaux) sont plus actives dans le domaine des stablecoins, comme JD et Ant Financial.
Avantages : 1) scénarios utilisateurs : des entreprises comme Amazon disposent de centaines de millions d’utilisateurs et de scénarios de paiement matures (ex. commerce électronique international), permettant une adoption rapide des stablecoins ; 2) capacité technique : les entreprises internet possèdent des compétences en R&D ; 3) synergie écologique : une boucle fermée B2B (chaîne d’approvisionnement) + B2C (paiement grand public) renforce l’effet réseau du stablecoin.
Le projet GENIUS (entré en vigueur le 19 juillet 2025) limite explicitement son champ à « stablecoins de paiement », définis comme des actifs numériques destinés aux paiements, transferts ou règlements, soutenus 1:1 par une monnaie fiduciaire et satisfaisant à des exigences de conformité bancaire (ex. enregistrement à l’OCC).
Le projet ne mentionne pas directement les « stablecoins à vocation d’investissement », mais interdit aux émetteurs d’offrir des intérêts et de re-nantir (article 2 sur les actifs de réserve), limitant indirectement les fonctions d’investissement de stablecoins générant des rendements (ex. DAI).
Le projet exige que les actifs de réserve servent uniquement à la conversion, interdisant leur utilisation pour des opérations de prêt, de gage ou de spéculation (article 2, paragraphe 1), ce qui signifie que les stablecoins émis (ex. USDC) sont conçus exclusivement pour les paiements. En juillet 2025, le PDG de Circle a confirmé que l’USDC se concentrerait sur les paiements transfrontaliers, augmentant son volume quotidien moyen à 1,2 milliard de dollars.
Les stablecoins manifestement orientés vers l’investissement (ex. stablecoins algorithmiques, stablecoins à rendement, ou ceux dont la valeur croît grâce aux efforts d’investissement actifs de l’émetteur) ne relèveront probablement pas directement du projet GENIUS, mais tomberont sous le coup des lois existantes sur les valeurs mobilières (régulées par la SEC) ou d’autres cadres plus stricts.
Il existe donc une « zone grise » réglementaire : les stablecoins d’investissement ne sont ni explicitement encadrés ni interdits, ce qui équivaut à une tolérance passive, survivant dans un vide juridique.
Le projet interdit aux émetteurs d’offrir des intérêts → réduit la nature financière à l’émission.
Mais il n’interdit pas aux utilisateurs d’utiliser les stablecoins pour le staking DeFi ou l’investissement RWA → préserve la dimension financière côté utilisateur.
La réponse se trouve dans un autre projet de loi
Les stablecoins commencent à être approuvés sous le récit du « paiement », mais pourraient ensuite être utilisés dans de nombreux scénarios spéculatifs, y compris les investissements sur marché secondaire, le prêt, ou l’accumulation institutionnelle.
C’est là la logique de base derrière l’idée que le projet de loi sur les stablecoins bénéficierait au monde crypto.
C’est justement l’un des plus grands risques actuels du marché crypto :
Ø Sous une structure « nommée paiement, utilisée pour investissement », les régulateurs veulent encadrer les paiements, mais le marché contourne pour spéculer ;
Ø Du fait que l’émetteur est conforme mais l’investisseur libre, la chaîne de régulation est incomplète, et le risque finit par s’étendre au système financier traditionnel ;
Ø On pourrait alors revivre un risque systémique similaire à 2008 : « emballage AAA largement diffusé + déséquilibre de liquidité + absence de supervision sur l’usage » ;
Le projet de loi CLEAR définit clairement les deux autorités réglementaires américaines — la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) — et leurs compétences respectives dans le marché des actifs numériques. Selon ce texte, la SEC supervise principalement les échanges de stablecoins et combat la fraude sur les stablecoins et les biens numériques, tandis que la CFTC est chargée de l’enregistrement et de la régulation des marchés d’actifs numériques.
Le projet CLEAR définit les actifs numériques comme « une représentation numérique valorisée, cryptée et enregistrée sur un grand livre distribué » ; toutefois, il précise expressément que les valeurs mobilières, dérivés de valeurs mobilières, stablecoins, dépôts bancaires, produits agricoles, biens matériels, dérivés de biens, œuvres d’art, pools d’actifs, etc., même sous forme numérique, ne relèvent pas de la catégorie des « biens numériques », et restent donc soumis aux règles actuelles.
Le projet CLEAR stipule qu’en 180 jours suivant son adoption, les plateformes d’échange, courtiers et négociants d’actifs numériques doivent s’enregistrer provisoirement auprès de la CFTC, en attendant la publication de procédures formelles par la SEC et la CFTC.
En outre, la CFTC supervise les transactions de biens numériques et celles impliquant des « stablecoins de paiement autorisés (permitted payment stablecoin) », mais n’a pas le pouvoir d’établir des règles spécifiques sur ces stablecoins ou d’imposer des exigences aux entités concernées ou aux émetteurs.
Le projet CLEAR précise également que les « actifs contractuels d’investissement (investment contract asset) », s’ils sont enregistrés sur blockchain, exclusivement détenus, transférables directement pair-à-pair sans intermédiaire, peuvent être considérés comme des actifs numériques et doivent suivre les dispositions du projet CLEAR.
Selon le projet CLEAR, ces actifs numériques contractuels éligibles n’ont pas besoin d’être enregistrés auprès de la SEC conformément au Securities Act, par exemple si « l’émetteur fait fonctionner l’actif numérique sur une blockchain mature ou prévoit de le faire dans les 4 ans », ou si « le montant annuel n’excède pas 75 millions de dollars ». Ces actifs contractuels éligibles seront enregistrés auprès de la CFTC.
Le projet CLEAR précise que la SEC supervise les transactions des émetteurs de stablecoins de paiement autorisés (permitted payment stablecoin issuer) sur les plates-formes d’échange, courtiers, négociants ou autres systèmes de transaction. En outre, les activités de trading de biens numériques inscrites à la SEC mais exemptées de la supervision de la CFTC restent également sous la supervision de la SEC.
Le projet CLEAR précise aussi que les règles et précédents judiciaires interdisant la fraude, la manipulation ou l’initié, prévus par le Securities Act, s’appliquent aux transactions de stablecoins de paiement autorisés et de biens numériques, au même titre que pour les transactions boursières, et cette responsabilité réglementaire incombe toujours à la SEC.
Cela signifie :
Ø Bien que ces stablecoins de paiement ne soient pas eux-mêmes des valeurs mobilières ;
Ø Mais dès qu’ils circulent sur des plateformes d’échange, chez des courtiers, etc., le mécanisme de régulation de la SEC s’applique.
Dès qu’une monnaie est utilisée sur une plateforme d’échange ou chez un courtier, la SEC dispose d’un droit de regard.
Le pouvoir de la SEC ne se limite pas à l’émetteur de stablecoin et à la gestion de ses réserves (le cœur du projet GENIUS), mais s’étend désormais aux comportements de transaction de ces stablecoins sur le marché secondaire.
On assiste ainsi à la formation d’un « cercle réglementaire fermé » : combinant le projet GENIUS (régulation de l’émission et des réserves des stablecoins) et le projet CLEAR (définition de la nature des jetons, octroi à la SEC de vastes pouvoirs de supervision sur les transactions et l’intégrité du marché), les États-Unis construisent effectivement un cadre complet, clairement réparti mais mutuellement complémentaire, de régulation des actifs numériques.
Cette information détruit totalement l’idée simplifiée selon laquelle « tant que c’est un bien, la SEC n’y touche pas ». Même les biens numériques, si leur mode de transaction ou comportement de marché présente des fraudes ou manipulations, peuvent faire l’objet d’interventions de la SEC. Le pouvoir de la SEC pénètre chaque recoin du marché des actifs numériques, garantissant l’équité et l’intégrité du marché.
Le DeFi fera face à un « tri de conformité » : certains projets pourraient disparaître faute de transparence, de liquidité ou de voie réglementaire claire.
Si un altcoin est simplement perçu comme « conforme » parce qu’il répond à une exigence d’enregistrement (ex. enregistrement à la CFTC), et que cela déclenche une vague spéculative, c’est en soi une illusion dangereuse. L’enregistrement n’implique pas une valeur fondamentale.
Ma méthodologie : identifier des projets à valeur, notamment sous le nouveau récit
1. Rentabilité durable et extensible
Le projet génère-t-il des revenus ? Si oui, fournit-il un service nécessaire ? Si oui à nouveau, il faut ensuite examiner son potentiel d’extension.
Comment une autoroute gagne-t-elle de l’argent ? Chaque voiture passant par le péage doit payer. Cependant, le nombre de voitures pouvant passer simultanément n’est pas infini. Pour augmenter ses revenus, lorsque l’autoroute approche de la saturation, l’exploitant a deux options : l’élargir en construisant de nouvelles voies et/ou augmenter les tarifs.
Si un projet augmente ses revenus avec la croissance du « trafic », il remplit le critère d’extensibilité. Les meilleurs projets sont ceux dont les revenus peuvent croître de façon exponentielle, car leur structure de coûts augmente beaucoup plus lentement.
2. Économie saine des jetons
Si un projet rachète et brûle régulièrement ses jetons, alors par définition, chaque jeton restant en circulation représente un intérêt économique accru. Cela ne diffère guère du rachat d’actions en finance traditionnelle, où même sans croissance des bénéfices, le bénéfice par action (EPS) augmente avec la réduction du nombre d’actions en circulation. Les projets dont les bénéfices augmentent tandis que l’offre de jetons en circulation diminue.
3. Transparence
Chaque information circulant sur le système peut être accédée et vérifiée.
4. Conformité
Des lois générales existent déjà dans le monde, elles (ne) contiennent pas encore explicitement le mot « blockchain », ou même si certaines le contiennent, elles ne sont pas appliquées de manière cohérente — ce n’est pas une excuse pour ne pas les respecter. Bien sûr, il existe des exceptions, comme la blockchain Bitcoin entièrement décentralisée.
Respectez-vous les projets CLEAR et GENIUS ? La SEC vous considère-t-elle comme une valeur mobilière ?
5. Vision claire du produit/service et innovation continue
Les projets les plus réussis sont toujours ceux dont le produit et la vision n’ont jamais fondamentalement changé depuis le début. Si un projet doit « se réinventer », je vois là un signal d’alarme, signifiant que tout ce qu’il a construit auparavant est presque sans valeur. Un autre signal d’alarme est un projet qui change de nom.
Si un projet continue de développer son produit et d’étendre sa gamme de services dans la même direction, c’est toujours un signe fort de succès et d’une demande saine. En revanche, si un projet « bifurque » à un moment donné vers quelque chose différent de sa vision et son produit de base, cela indique souvent qu’il perçoit une demande potentielle limitée.
6. Substituabilité et absorbabilité
Prendre en compte des facteurs clés comme la technologie, la concurrence, etc.
Rappel du contexte : que signifie la mise en œuvre du projet de loi sur les stablecoins ?
Fondamentalement, la mise en œuvre du projet de loi sur les stablecoins ne profite pas directement aux actifs cryptos spéculatifs, mais :
Ø Renforce la position des « stablecoins = infrastructure financière » (le projet clarifie les mécanismes d’émission, les ratios de réserve, les droits d’émission pour banques et non-banques)
Ø Avantage les institutions financières traditionnelles à intégrer légalement le monde on-chain (ex. courtiers, banques, plateformes de paiement)
Ø Incite davantage les plateformes régulées à connecter des projets on-chain, élargissant ainsi les cas d’usage réels de certains actifs crypto de qualité
Conclusion :
Ce projet profite aux protocoles disposant d’un modèle de revenus + capacité de conformité + caractère de service financier, mais ne constitue pas un avantage fondamental pour les Memecoin purs ou les actifs spéculatifs Layer1.
Analyse détaillée :
Ø Coinbase est une plateforme robuste d’infrastructure Web3, pas une action spéculative du Web3, mais appartient aux « sociétés à la Buffett » du crypto, dignes d’intérêt à long terme.
Ø Circle, émetteur du stablecoin USDC, bénéficie directement du projet de loi sur les stablecoins.
Ø Coinbase, principal exchange américain conforme, détient également des parts de Circle, en tirant donc un bénéfice indirect.
Ø Ethereum, l’un des supports du « système dollar on-chain », voit son rôle d’infrastructure favorisé par la politique sur les stablecoins, mais cela ne se traduira pas nécessairement par une hausse immédiate du volume.
Ø SOL possède un avantage spéculatif, mais dans le contexte actuel de clarification réglementaire, sa prime d’évaluation devrait progressivement converger ; le risque réglementaire persiste. La SEC a tenté de le qualifier de valeur mobilière, zone grise réglementaire, inflation élevée, pas encore totalement désinflationniste.
Ø LINK est l’un des rares protocoles soutenus par des revenus et des services tangibles en toutes circonstances de marché, digne d’être retenu en portefeuille long terme.
Ø UNI (Uniswap) projet à haut risque/haut rendement, pourrait connaître une réévaluation si l’introduction de frais de protocole réussit et que la confrontation réglementaire est surmontée. Inflation élevée, valeur du pouvoir de gouvernance encore limitée. La SEC a rédigé une intention de poursuite, le degré de décentralisation n’a pas encore dissipé les risques. Si Uniswap est reconnu comme un « exchange » par la SEC, il pourrait faire face à des sanctions.
Ø AAVE dispose d’un modèle de revenus stable et d’une logique produit solide, mais les barrières de conformité constituent le principal frein à une hausse supplémentaire de sa valorisation.
Ø Pendle, niche spécialisée dans les dérivés de taux d’intérêt, fortement spéculatif, limité par la taille du marché et l’incertitude réglementaire. Complexité élevée en ingénierie financière, conformité extrêmement difficile.
Ø ONDO est l’un des principaux bénéficiaires directs de la mise en œuvre du projet de loi sur les stablecoins, un excellent pont entre les actifs du monde réel (RWA) et la chaîne, offrant un potentiel d’avenir considérable.
Ø Pyth Network (PYTH), une autre infrastructure importante d’oracle on-chain, possède un potentiel à long terme.
Ø Aptos (APT), potentiel pour devenir progressivement une deuxième blockchain principale aux côtés d’Ethereum, digne d’attention.
Ø Celestia (TIA), développement de base modulaire du Web3, intéressant à anticiper.
Ø BUIDL (BlackRock Tokenized Fund), BUIDL symbolise la tendance des institutions à entrer sur le marché, stable à court terme, bénéficiaire à long terme de l’intégration avec la finance traditionnelle.
Ø TRAC (OriginTrail), combinaison d’applications réelles et de potentiel DeFi, faible impact réglementaire, croissance à long terme prometteuse.
Technologie de base : forte substituabilité. Du point de vue
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
