Adieu à l'ère des pionniers, les market makers de cryptomonnaies célèbrent leur « rite de passage ».
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Adieu à l'ère des pionniers, les market makers de cryptomonnaies célèbrent leur « rite de passage ».
La lutte pour la survie des market makers en cryptomonnaie, c'est comme l'évolution des espèces dans des conditions extrêmes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ada, TechFlow
Dans l'arène de l'opinion publique sur les cryptomonnaies, les market makers semblent toujours se tenir au sommet de la chaîne alimentaire. Ils sont perçus comme des "gagnants systémiques" au même titre que les plateformes d'échange, imaginés par le monde extérieur comme des "pompes à eau" qui ne prennent pas de risque directionnel mais profitent de chaque fluctuation du marché.
Cependant, lorsque l'on pénètre réellement dans cette industrie, on découvre une réalité bien plus brutale : certains font faillite du jour au lendemain lors de conditions de marché extrêmes, d'autres quittent discrètement la scène après une seule erreur de gestion des risques, et beaucoup d'autres, pris en étau entre des profits divisés par deux, une guerre des prix inefficace et une pénurie d'actifs de qualité, sont contraints de reconstruire entièrement leur modèle économique.
La vie des market makers en cryptomonnaies est loin d'être aussi reluisante qu'on pourrait l'imaginer.
Au cours des deux dernières années, le secteur a traversé un nettoyage silencieux mais sanglant. Avec le reflux des profits exorbitants et le resserrement des règles, les capacités de conformité, les systèmes de gestion des risques et l'accumulation technologique ont remplacé l'audace et les opérations dans la zone grise d'antan, devenant les nouveaux seuils de survie. Ce n'est plus un jeu de "celui qui est le plus audacieux gagne de l'argent", mais plutôt une compétition de survie à long terme, professionnelle et à faible tolérance aux erreurs.
Au cours d'entretiens approfondis avec plusieurs market makers leaders, un jugement hautement convergent a émergé : les market makers en cryptomonnaies actuels ne sont plus de simples "fournisseurs de liquidités", mais évoluent vers une forme hybride de "investisseurs sur le marché secondaire + gestionnaires de risques + infrastructure".
Lorsque la marée se retire, que la concurrence revient à la raison et que les risques sont pleinement exposés, qui quitte la table ? Et qui peut y rester ?
De "l'arbitrage sauvage" à "l'institutionnalisation avancée"
Si l'on remonte le temps à 2017, les "market makers en cryptomonnaies" au sens moderne n'existaient pratiquement pas.
À cette époque, le market making ressemblait davantage à une frénésie d'arbitrage gris. Emprunter des jetons, vendre massivement, racheter, rendre les jetons... Déverser des jetons lorsque la liquidité est abondante, en accumuler lentement pendant les périodes de queue de distribution. Les frontières entre les plateformes d'échange, les équipes de projet et les market makers étaient extrêmement floues. Des opérations considérées comme des crimes graves dans la finance traditionnelle, comme la manipulation des prix et les transactions fictives, étaient alors la norme.
Mais le temps élimine impitoyablement ce modèle.
Le consensus parmi plusieurs personnes interrogées est que les market makers de 2017 dépendaient de l'audace et de l'asymétrie d'information ; tandis que ceux d'aujourd'hui dépendent des systèmes, de la gestion des risques et de la conformité.
Le cœur du changement n'est pas une simple "évolution des méthodes de jeu", mais un virage fondamental dans la structure sous-jacente de l'industrie. Autrefois, le fait qu'un market maker "joue selon les règles" était peut-être un choix moral ; aujourd'hui, c'est une ligne rouge vitale.
Joesph, partenaire d'investissement chez Klein Labs, révèle que toutes leurs activités actuelles doivent s'articuler autour de "l'auditabilité". La normalisation des contrats, l'audit financier, les détails des transactions, les rapports de livraison sont passés d'"options" à "configurations par défaut". Pour cela, les coûts de conformité représentent désormais 30% à 50% des dépenses opérationnelles totales.
Avec l'accélération de la conformité des plateformes d'échange, la transparence des voies de financement des projets et la normalisation du discours réglementaire, la logique de survie des market makers est contrainte de se réinventer. L'ancien modèle sauvage de "boîte noire + orientation résultats" est systématiquement éliminé.
Un signal évident est que de plus en plus de market makers commencent à intégrer "Régulation First" (la conformité d'abord) dans leur récit de marque, sans l'éviter.
La transformation du rôle est tout aussi profonde. À l'ère sauvage, le market maker n'était qu'un exécutant ; l'équipe du projet fournissait les fonds et les jetons, le market maker s'occupait de placer les ordres. Aujourd'hui, le market maker ressemble davantage à un partenaire de niveau secondaire.
"Notre décision d'accepter ou non un projet est devenue une question similaire à une décision d'investissement. Les fondamentaux du projet, sa structure de circulation, sa configuration sur les plateformes d'échange, sa fourchette de volatilité sont tous quantifiés et évalués à l'avance", explique Joesph. "Un projet dont la capitalisation boursière n'entre pas dans le top 1000 n'a peut-être même pas le droit d'être discuté."
La raison est simple. Un projet de mauvaise qualité peut suffire à engloutir le budget annuel de risque d'un market maker. En ce sens, le market making n'est plus une simple "activité de frais de service", mais un jeu à long terme centré sur l'exposition au risque.
Bien sûr, l'arbitrage sauvage n'a pas complètement disparu, mais il a été marginalisé.
Dans les recoins sombres de l'industrie, des opérations à haut risque et à forte zone grise persistent, mais leur mise à l'échelle devient de plus en plus difficile, leur espace de survie étant comprimé à l'extrême. Lorsque les plateformes d'échange, les équipes de projet et le sentiment du marché privilégient unanimement la "liquidité stable", les joueurs qui ne respectent pas les règles deviennent eux-mêmes un risque systémique.
Dans le domaine actuel du market making en cryptomonnaies, "jouer selon les règles" se transforme pour la première fois d'une contrainte morale en un avantage concurrentiel central.
Les profits exorbitants disparaissent
Comparé au précédent cycle haussier, le budget alloué par les équipes de projet aux market makers a considérablement diminué. "Les données montrent que le budget en jetons fourni par certains projets cette année a même été réduit de 50% par rapport au cycle précédent", souligne Vicent, directeur de l'information chez Kronos Labs.
Mais ce n'est pas seulement une question de "réduction budgétaire", la motivation plus profonde vient de l'évolution de la mentalité du client (l'équipe du projet).
La compréhension des équipes de projet concernant les activités de market making s'est grandement améliorée. Elles commencent à comprendre la marge bénéficiaire des market makers, ne se contentent plus de promesses vagues de liquidité, mais exigent des KPI quantifiables, une logique de livraison claire et une explication approfondie de l'efficacité d'utilisation de chaque fonds.
En bref, moins de fonds, plus d'exigences.
Face à cette pression, les market makers leaders ne se sont pas précipités aveuglément dans une guerre des prix. Vicent souligne que le market making est une industrie lourde en systèmes, en gestion des risques et en expérience. Une fois que le prix proposé est inférieur au coût de couverture du risque, le market maker ne fait pas face à une baisse des profits, mais à une crise de survie. Par conséquent, lorsque le ratio risque/rendement est déséquilibré, ils préfèrent abandonner.
Cela signifie que le marché n'a pas été complètement percé par les "joueurs à bas prix", mais a plutôt filtré un groupe de survivants qui respectent leurs principes.
Un phénomène qui apparaît également aujourd'hui est : la rareté des clients de qualité, et les projets de longue traîne ne sont pas rentables.
Reele de ATH-Labs déclare : "Le nombre de projets ayant une véritable valeur pour le market making est bien inférieur au nombre de market makers sur le marché." De nombreux projets de longue traîne, en raison d'une profondeur insuffisante ou d'une facilité d'arbitrage, même s'ils atteignent les indicateurs de market making, ont du mal à générer des revenus durables.
Cela conduit à une situation typique de "plus de moines que de riz" : les market makers leaders se regroupent sur les projets de qualité, tandis que les petites et moyennes équipes ne peuvent que s'engager dans une concurrence interne sur des projets marginaux aux profits minces et aux risques extrêmes.
Dans ce contexte, l'activité de market making régresse d'un simple "centre de profit" à une "porte d'entrée relationnelle". De nombreux market makers considèrent le market making comme un tremplin pour obtenir des collaborations à long terme, s'introduisant ainsi dans la gestion du Trésor des équipes de projet, les transactions de gré à gré (OTC), les produits structurés, voire devenant un point de départ pour le conseil sur le marché secondaire ou la gestion d'actifs.
En d'autres termes, le véritable profit se trouve de moins en moins dans les "frais de market making", mais dans les structures ultérieures. Cela explique également pourquoi de nombreux market makers encore actifs étendent simultanément leurs lignes d'activité vers l'investissement, la gestion d'actifs, le conseil, etc. Ils ne se transforment pas, mais cherchent un "espace de survie" pour une activité principale déjà comprimée.
Refonte de l'industrie : l'éclatement de la table de jeu
Dans le cycle précédent, la concurrence entre market makers se déroulait principalement sur la même table de jeu : les mêmes plateformes d'échange, les mêmes types de produits, les mêmes indicateurs de liquidité.
Cette année, cette table de jeu est en train d'éclater.
L'émergence de nouvelles pistes comme le market making on-chain, les produits dérivés, la tokenisation d'actions, change systématiquement le paysage concurrentiel des market makers.
Sur le plan narratif, le market making on-chain est souvent étiqueté comme "ouvert, décentralisé", mais sur le plan pratique, ses barrières à l'entrée n'ont pas diminué, elles ont augmenté. L'incertitude de la liquidité réelle, les limitations de l'environnement d'exécution et les risques récurrents des contrats intelligents en font une courbe de compétences totalement différente, et non une attaque par réduction de dimension.
Comparé au market making on-chain, le market making sur produits dérivés présente des caractéristiques opposées. Son seuil d'entrée est élevé, mais une fois établi, ses fossés sont extrêmement profonds.
Dans le market making sur produits dérivés, le marché des contrats à terme exige une gestion des risques et des positions extrêmement stricte, ce qui favorise naturellement les market makers institutionnels de plus grande envergure financière, avec une expérience plus riche en gestion des risques et des systèmes plus matures. Sur cette piste, les nouveaux joueurs ne sont pas sans opportunité, mais le taux de tolérance aux erreurs est très faible.
Quant à la tokenisation d'actions, bien qu'elle soit considérée comme un récit clé reliant la finance traditionnelle, elle en est encore à ses débuts en matière de market making. Sa difficulté centrale réside dans la complexité des structures de couverture et de livraison, ce qui amène la plupart des market makers à adopter une attitude de "recherche d'abord, participation prudente".
En d'autres termes, c'est une piste au potentiel extrêmement élevé, mais qui n'a pas encore formé un modèle de market making stable.
Pour Reele, ces nouvelles pistes de market making ne font pas que remodeler la structure de l'industrie, elles sont aussi une source de pression pour leur innovation. Bien que la clientèle ait diminué, il faut encore s'adapter en peu de temps aux nouvelles méthodes de jeu qui apparaissent constamment sur le marché, et fournir aux équipes de projet de meilleures stratégies de market making.
"L'industrie des market makers évolue d'un 'marché unifié' vers un écosystème structuré de 'pistes multiples en parallèle'. La concurrence entre market makers passe d'une 'concurrence interne homogène' à une différenciation des capacités entre les pistes", déclare Reele.
Les fossés des market makers en cryptomonnaies
Lorsque les profits exorbitants se retirent, que les rôles avancent et que les pistes se différencient, une réalité devient progressivement claire : la concurrence entre market makers ne consiste plus à comparer "qui est le plus agressif", mais "qui fait le moins d'erreurs".
À ce stade, ce qui crée vraiment un écart, ce n'est pas un avantage unique, mais un ensemble de capacités systémiques difficiles à reproduire.
Ces capacités systémiques incluent un système de trading stable, un système de gestion des risques strict, de solides capacités de recherche, la conformité et l'auditabilité, et ensemble, elles construisent le système de confiance des market makers en cryptomonnaies.
Joesph révèle que le coût de crédit et le coût de conformité pour construire ce système de confiance sont les plus grandes dépenses actuelles. Bien que l'industrie des market makers en cryptomonnaies soit déjà un marché pleinement concurrentiel, pour les nouveaux venus, établir un consensus et une réputation, ainsi que gérer les risques, n'est pas nécessairement plus facile que pour les market makers établis.
Le grand nettoyage du marché des cryptomonnaies du 11 octobre 2025 en est une vérification. Vicent indique que cet événement a reflété que la vitesse de transmission de l'effet de levier et des liquidations est désormais bien plus rapide que les mécanismes de réaction traditionnels de gestion des risques ; l'industrie s'accélère dans sa différenciation, les équipes aux infrastructures et capacités de gestion des risques insuffisantes seront éliminées, et le marché évoluera vers une direction plus concentrée et plus institutionnalisée.
"Le market making actuel est désormais une ingénierie systémique. Ceux qui peuvent rester à long terme ne sont pas les équipes qui ont évité un risque une fois, mais celles qui, dès le départ, ont supposé qu'un nettoyage se produirait certainement et s'y sont préparées", déclare Vicent.
Globalement, le véritable fossé des market makers est de "ne pas commettre d'erreur fatale à plusieurs points clés". Cela conduit l'industrie à un résultat apparemment contre-intuitif : les market makers les plus réussis sont les plus disciplinés, les plus institutionnalisés et systématiques.
Lorsque le marché entre dans une nouvelle phase de concurrence pleine et de formalisation des risques, les market makers en cryptomonnaies ne sont plus des "arbitragistes marginaux", mais des rôles fondamentaux indispensables mais hautement contraints au sein du système financier cryptographique.
Sa logique de survie se rapproche infiniment de la finance traditionnelle, fonctionnant avec la précision des géants du trading haute fréquence de Wall Street, mais évoluant dans une "forêt sombre" qui ne ferme jamais, ouverte 24h/24 et 7j/7, avec une volatilité dix fois supérieure à celle du Nasdaq.
Ce n'est pas seulement un retour vers la finance traditionnelle, c'est aussi une évolution des espèces dans un environnement extrême.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
