Les pièges de la cryptomonnaie en période de marché baissier : les pratiques prédatrices des market makers et les enseignements de la finance traditionnelle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les pièges de la cryptomonnaie en période de marché baissier : les pratiques prédatrices des market makers et les enseignements de la finance traditionnelle
Le secteur de la cryptographie peut certainement apprendre quelques choses du monde de la finance traditionnelle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Aiying
Depuis un an, le marché primaire de l'industrie cryptographique connaît une déprime sévère, revenant presque à l'état d'avant. En période de « marché baissier », les travers humains ainsi que les failles réglementaires liées à la « décentralisation » sont mis à nu. Les market makers, censés être des alliés pour les nouveaux projets en assurant liquidité et stabilité des prix afin de les aider à se stabiliser, voient leur rôle dénaturé par certaines pratiques abusives dans un modèle appelé « modèle de prêt avec option ». Ce modèle pouvait convenir à tous en période haussière, mais il est désormais détourné par certains acteurs malveillants en période baissière, causant discrètement des dommages aux petits projets crypto, sapant la confiance et semant le chaos sur les marchés. Le monde de la finance traditionnelle a déjà connu des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation mature et à des mécanismes transparents, les préjudices ont été réduits au minimum. Selon moi, l’industrie crypto pourrait largement s’inspirer de la finance traditionnelle pour résoudre ces désordres et construire un écosystème relativement plus équitable. Cet article explore en profondeur le fonctionnement du modèle de prêt avec option, ses pièges pour les projets, les comparaisons avec les marchés traditionnels, ainsi qu’une analyse de la situation actuelle.
I. Modèle de prêt avec option : en théorie séduisant, en pratique dangereux
Dans le marché crypto, la mission d’un market maker consiste à acheter et vendre fréquemment des jetons afin d’assurer une liquidité suffisante, évitant ainsi que le prix ne fluctue violemment faute d’acheteurs ou de vendeurs. Pour un projet en démarrage, collaborer avec un market maker est presque indispensable — sans cela, difficile d’être coté sur une bourse ou d’attirer des investisseurs. Le « modèle de prêt avec option » est une forme courante de coopération : l’équipe du projet prête une grande quantité de jetons au market maker, souvent gratuitement ou à très bas coût. Ce dernier utilise ces jetons pour assurer la liquidité sur les plateformes d’échange, maintenant ainsi l’activité du marché. Souvent, le contrat inclut une clause d’option qui permet au market maker, à une date future, de restituer les jetons à un prix convenu ou même de les racheter définitivement — tout en gardant la possibilité de n’en rien faire.
Sur le papier, cette formule semble gagnant-gagnant : le projet bénéficie d’un soutien sur le marché, tandis que le market maker tire profit des écarts de transaction ou de frais de service. Mais le problème réside dans la « flexibilité » de la clause d’option et dans le manque de transparence du contrat. L’asymétrie d’information entre l’équipe du projet et le market maker offre une opportunité aux acteurs peu scrupuleux de tirer profit au détriment du projet. Plutôt que de servir le projet, ils utilisent les jetons prêtés pour perturber le marché, plaçant leurs profits personnels en priorité absolue.
II. Pratiques prédatrices : comment les projets sont piégés
Lorsque le modèle de prêt avec option est détourné, il peut causer des dommages considérables aux projets. La tactique la plus courante est le « dump massif » : le market maker inonde le marché avec les jetons empruntés, provoquant une chute brutale des prix. Les petits investisseurs, voyant la panique s’installer, suivent le mouvement et vendent à leur tour, entraînant un effondrement total du marché. Le market maker peut alors profiter de la situation, par exemple via une vente à découvert : vendre les jetons à un prix élevé, attendre l’effondrement, les racheter à bas prix puis les restituer au projet — la différence constituant son bénéfice. Ou encore, il peut exploiter la clause d’option pour « rembourser » les jetons au moment où le prix est au plus bas, minimisant ainsi drastiquement ses coûts.
Ces manipulations peuvent être dévastatrices pour les petits projets. Nous avons vu de nombreux cas où le prix du jeton a chuté de moitié en quelques jours, la capitalisation fondu instantanément, rendant toute levée de fonds ultérieure impossible. Pire encore, la crédibilité d’un projet crypto repose essentiellement sur la confiance de sa communauté. Une fois le cours effondré, les investisseurs soupçonnent souvent une escroquerie ou perdent totalement confiance, entraînant la dispersion de la communauté. Les bourses exigent un volume d’échanges et une stabilité des prix minimums ; une chute brutale peut mener à la suppression de la cotation, condamnant ainsi le projet à mort.
Le problème s’aggrave du fait que ces accords sont souvent dissimulés derrière des accords de confidentialité (NDA), invisibles du public. Les équipes de projet, majoritairement composées de développeurs novices en matière financière, ont peu conscience des risques contractuels. Face à des market makers expérimentés, elles se laissent facilement manipuler, signant des contrats sans réaliser qu’ils contiennent des clauses piégées. Cette asymétrie d’information transforme les petits projets en proies faciles pour des comportements prédateurs.
III. D'autres pièges fréquents
Nous avons également recueilli de nombreux retours de clients victimes d’autres formes d’abus. Outre le modèle de prêt avec option, les market makers du secteur crypto utilisent divers autres stratagèmes pour exploiter les projets inexpérimentés. Par exemple, certains pratiquent le « wash trading » : ils effectuent des transactions croisées entre leurs propres comptes ou comptes fantômes pour simuler un fort volume d’échanges, donnant l’illusion d’un projet dynamique afin d’attirer les petits investisseurs. Dès qu’ils cessent ces opérations, le volume s’effondre à zéro, entraînant un krach des prix. Le projet risque alors d’être retiré de la bourse.
Les contrats contiennent aussi souvent des « clauses cachées » : exigence de garanties exorbitantes, bonus de performance démesurés, ou encore octroi de jetons à bas prix au market maker, qui les revend ensuite au prix fort après le lancement, créant une pression de vente qui fait chuter le cours. Les petits investisseurs subissent alors de lourdes pertes, tandis que l’équipe du projet endosse la responsabilité. Certains market makers profitent aussi de leur avantage informationnel : ils connaissent à l’avance les annonces positives ou négatives du projet, pratiquent le trading d’initié, gonflent artificiellement le prix pour attirer les petits porteurs avant de tout liquider, ou diffusent de fausses rumeurs pour faire baisser le prix et accumuler à bon marché.
Encore pire, certains recourent au « chantage à la liquidité » : ils font dépendre le projet de leurs services, puis menacent d’augmenter les tarifs ou de retirer leur soutien, conditionnant le renouvellement du contrat à des concessions, sinon ils déclenchent un « dump » qui paralyse le projet. D’autres proposent des « packs complets » incluant marketing, relations publiques et manipulation de prix — des services qui semblent prestigieux mais reposent uniquement sur du trafic factice. Après une hausse artificielle, le prix s’effondre, ruinant le projet qui a dépensé une fortune pour rien. Plus grave encore, certains market makers gèrent plusieurs projets simultanément, favorisant les gros clients au détriment des petits, abaissant intentionnellement le prix de ceux-ci ou transférant des capitaux entre projets pour créer des effets de substitution, causant des pertes sévères aux petites équipes. Tous ces abus exploitent les failles réglementaires du secteur crypto et l’inexpérience des équipes de projet, entraînant évaporation de la capitalisation et désintégration des communautés.
IV. Finance traditionnelle : des problèmes similaires, mais mieux maîtrisés
Les marchés financiers traditionnels — actions, obligations, produits dérivés — ont eux aussi connu des problèmes comparables. Par exemple, l’« attaque en marché baissier » consiste à vendre massivement des actions pour faire chuter le cours, puis à tirer profit de ventes à découvert. Certaines sociétés de trading haute fréquence, lorsqu’elles assurent la liquidité, utilisent des algorithmes ultra-rapides pour devancer les autres opérateurs, amplifiant ainsi la volatilité au seul profit de leurs stratégies. Sur les marchés de gré à gré (OTC), le manque de transparence permet également à certains market makers de proposer des prix injustes. Pendant la crise de 2008, certains hedge funds ont été accusés d’avoir intensifié la panique en vendant massivement à découvert les actions des banques.
Cependant, les marchés traditionnels disposent aujourd’hui de mécanismes matures pour contrer ces dérives — des solutions que l’industrie crypto ferait bien d’étudier. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) applique la Rule SHO, qui impose de s’assurer de pouvoir emprunter les titres avant de vendre à découvert, empêchant ainsi le « naked short selling ». La Uptick Rule stipule qu’une vente à découvert ne peut être effectuée que si le cours monte, limitant les tentatives de pression baissière. La manipulation de marché est strictement interdite : violer l’article 10b-5 du Securities Exchange Act peut entraîner des sanctions financières écrasantes, voire des peines de prison. L’Union européenne dispose d’un cadre similaire avec le Market Abuse Regulation (MAR), spécialement conçu pour lutter contre la manipulation des prix.
Transparence de l’information : Les entreprises cotées doivent déclarer leurs accords avec les market makers aux autorités de régulation. Les données de marché (prix, volumes) sont publiques et accessibles à tous, y compris aux petits investisseurs via des outils comme Bloomberg. Toute transaction importante doit être signalée, empêchant les « dumps » discrets. Cette transparence dissuade fortement les market makers de mauvaise foi.
Surveillance en temps réel : Les bourses utilisent des algorithmes pour surveiller les anomalies de volatilité ou de volume. Si une action chute brutalement, un système d’alerte se déclenche automatiquement, lançant une enquête. Le mécanisme de circuit breaker est également efficace : lorsque les fluctuations dépassent un seuil, les échanges sont suspendus temporairement, permettant au marché de reprendre son souffle et évitant la propagation de la panique.
Normes professionnelles : Des institutions comme la FINRA (Financial Industry Regulatory Authority) aux États-Unis imposent des standards éthiques aux market makers, exigeant des cotations justes et la stabilité du marché. Les spécialistes désignés à la Bourse de New York (DMM) doivent respecter des exigences rigoureuses en termes de capital et de comportement, sous peine de perdre leur agrément.
Protection des investisseurs : En cas de manipulation, les investisseurs peuvent engager des actions collectives. Après 2008, plusieurs banques ont été poursuivies en justice par leurs actionnaires pour manipulation de marché. De plus, la SIPC (Securities Investor Protection Corporation) indemnise partiellement les pertes dues à des malversations des courtiers.
Ces mesures, bien que non parfaites, ont réduit significativement les comportements prédateurs sur les marchés traditionnels. À mon sens, l’expérience clé de ces marchés réside dans la combinaison de réglementation, de transparence et de responsabilisation, formant un système de protection multicouche.
V. Pourquoi le marché crypto est-il si vulnérable ?
À mon avis, le marché crypto est bien plus fragile que les marchés traditionnels, pour plusieurs raisons principales :
-
Réglementation immature : Les marchés traditionnels bénéficient de centaines d’années d’expérience réglementaire et d’un cadre juridique solide. Dans le monde crypto, la réglementation ressemble à un puzzle inachevé : de nombreuses juridictions manquent de lois claires contre la manipulation ou les abus des market makers, offrant ainsi un terrain idéal aux mauvais acteurs.
-
Taille du marché réduite : La capitalisation et la liquidité du marché crypto sont infimes comparées à celles du marché américain. Une seule intervention d’un market maker peut bouleverser entièrement le prix d’un jeton, alors que les grandes capitalisations traditionnelles sont beaucoup moins sensibles à ce type de manipulation.
-
Inexpérience des équipes de projet : Beaucoup d’équipes crypto sont composées de développeurs brillants mais totalement ignorants en finance. Elles ignorent souvent les dangers du modèle de prêt avec option et se laissent manipuler lors de la signature de contrats complexes.
-
Culture de la confidentialité : Le secteur crypto adore les accords de confidentialité, dissimulant soigneusement les détails contractuels. Alors que ce genre d’opacité serait immédiatement scruté par les régulateurs dans les marchés traditionnels, elle reste ici une norme.
Ensemble, ces facteurs transforment les petits projets en cibles faciles pour les comportements prédateurs, sapant progressivement la confiance et la santé de tout l’écosystème industriel.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Aiying Compliance
