« Stratégie ouverte » de la finance traditionnelle sur la chaîne : pourquoi l'adoption de la cryptographie par les géants est-elle vouée à l'échec ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
« Stratégie ouverte » de la finance traditionnelle sur la chaîne : pourquoi l'adoption de la cryptographie par les géants est-elle vouée à l'échec ?
Les soi-disant « mises en chaîne » des institutions financières traditionnelles trahissent souvent l'esprit de décentralisation, une véritable révolution cryptographique doit transcender les structures de pouvoir existantes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Omid Malekan
Compilation : AididiaoJP, Foresight News
Voici un avertissement : à mesure que la finance traditionnelle adopte progressivement la blockchain, les actions des plus grandes institutions financières intermédiaires pourraient bien être des indicateurs inversés des échecs futurs. Plus elles embrassent avec enthousiasme une forme spécifique du monde cryptographique, moins cette forme a de chances de réussir véritablement.
Ces énormes bourses, chambres de compensation, banques, courtiers et fournisseurs de services de paiement. Ces noms familiers feront fréquemment la une des journaux au cours de l'année à venir pour leur adoption « prudente » de la blockchain.
La manière dont ces institutions « migrent sur la chaîne » reflète principalement leur désir de préserver leur pouvoir et leurs profits, plutôt que de révéler une quelconque vérité sur l'avenir de la cryptographie.
Ce n'est pas une critique de ces institutions, ni une théorie du complot idéologique. C'est d'abord une extension d'un principe fondamental qui sous-tend tout l'univers cryptographique : les incitations déterminent les comportements. Ensuite, cela reconnaît une contradiction fondamentale que tous les dirigeants de ces institutions doivent affronter et résoudre.
Leur pouvoir et leurs profits découlent de leur position centrale dans les « canalisations » des infrastructures financières. La combinaison de la conception du système et des douves réglementaires leur permet de réaliser d'énormes bénéfices dans un environnement quasi dépourvu de concurrence. L'architecture de la finance traditionnelle a créé des « systèmes de canalisations » spécifiques, et elles contrôlent les canalisations clés. Depuis des décennies, elles n'ont cessé de consolider ce contrôle.
La Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC) existe depuis 53 ans, Visa depuis 67 ans, SWIFT depuis plus de 50 ans, et même les plus grandes banques ont plusieurs siècles d'existence.
Au cours de la carrière des gestionnaires actuels de ces institutions, ils n'ont jamais été confrontés à une véritable menace existentielle. Certes, Visa et Mastercard se font concurrence dans le domaine des cartes de crédit haut de gamme, et les grandes banques se disputent le classement des volumes de transactions de change, mais leurs dirigeants ne se sont jamais inquiétés d'être complètement éliminés, jamais.
Les capitalisations boursières de plusieurs milliers de milliards de dollars, les revenus de centaines de milliards de dollars et les rémunérations de plusieurs millions de dollars des dirigeants de ces entreprises découlent toutes d'un seul fait : il n'existe qu'un seul système financier, et leur position y est presque inébranlable.
C'est alors que le monde cryptographique est apparu. C'est un deuxième système, et actuellement totalement indépendant. De plus, son objectif central est précisément de modifier l'architecture financière, de créer un « système de canalisations » où les « canalisations » les plus importantes ne sont la propriété de personne, mais ouvertes à tous.
La résistance à la censure des systèmes décentralisés protège non seulement les utilisateurs, mais aussi les constructeurs et les concurrents. Cette caractéristique garantit une liquidité concurrentielle qui a depuis longtemps disparu dans la finance traditionnelle.
N'importe quel entrepreneur peut se connecter à Ethereum pour traiter des paiements, ou aller plus loin en créant son propre service de paiement. Mais presque aucun entrepreneur ne peut accéder au système Fedwire de la Réserve fédérale. Ainsi, pour créer une entreprise qui concurrence une banque correspondante comme JPMorgan Chase, vous devez d'abord être client de JPMorgan Chase.
De même, toute startup de tokenisation dans le monde peut se connecter à des blockchains sans autorisation comme Ethereum. Mais aucune startup ne peut accéder à la National Securities Clearing Corporation (NSCC), qui est au cœur du règlement des actions américaines et fait partie de la DTCC. Les startups ne peuvent utiliser cette infrastructure qu'à travers des courtiers de compensation comme la Bank of New York Mellon (BNY).
Maintenant, devinez qui possède et gère la DTCC ? La réponse est précisément ce type de courtiers de compensation, comme la Bank of New York Mellon.
La plupart des gens ne réalisent pas à quel point les « canalisations » centrales de la finance traditionnelle sont anticoncurrentielles. Si on faisait une analogie avec Internet, ce serait comme si quelques entreprises comme Google et Amazon possédaient tous les serveurs web, et que la seule façon de rivaliser avec elles dans la publicité ou le commerce électronique serait de leur payer des frais.
Alors, que feront ces géants de l'industrie, assis sur d'énormes profits, depuis longtemps habitués à l'absence de concurrence et solidement installés, lorsque le monde cryptographique sera devenu trop important pour être ignoré ?
Abandonneront-ils volontairement leur pouvoir et leurs profits ? Passeront-ils volontairement d'un environnement confortable où ils possèdent toute l'infrastructure et subissent peu de pression concurrentielle, à un « enfer » de concurrence féroce ? Baisseront-ils le pont-levis sur leurs douves efficaces pour inviter les envahisseurs à entrer ? Décideront-ils de gagner moins d'argent, de voir leur cours boursier chuter et de recevoir moins de bonus ?
Je ne le pense pas.
Mais ne vous fiez pas seulement à mes paroles. Mettez-vous à la place et imaginez ce que penseraient les personnes intelligentes qui dirigent ces institutions.
Vous dirigez une filiale de la DTCC, peut-être l'une des entreprises les plus centralisées sur Terre, dont le monopole est protégé par un demi-siècle de lois sur les valeurs mobilières. Embrasseriez-vous une solution de tokenisation construite sur Ethereum ? Une plateforme où n'importe qui peut vous concurrencer. Ou bien, mettriez-vous tout votre poids derrière une blockchain d'entreprise, dont les dirigeants vous murmurent des paroles douces à l'oreille depuis des années ?
« Ma blockchain est à autorisation. C'est moi qui décide qui peut valider les transactions, qui peut l'utiliser, quels sont les frais, qui peut voir les données, et même l'offre de mon jeton natif. Je détiens tout le pouvoir. Je peux inviter n'importe qui à rejoindre mon réseau, mais je vous ai choisi... »
Maintenant, mettez-vous à nouveau à la place et imaginez les dirigeants des plus grandes bourses traditionnelles et des processeurs de paiement. Choisiriez-vous d'embrasser la version cryptographique que des gens comme moi espèrent ? Celle qui est décentralisée, résistante à la censure, et permet à tous, des startups cryptographiques natives aux géants d'autres secteurs (Google ? Meta ? Walmart ?), de vous concurrencer de front ?
Ou bien embrasseriez-vous la version basée sur la prémisse que « votre entreprise est cruciale aujourd'hui, et doit le rester à l'avenir » ?
« J'ai travaillé dans votre secteur pendant des décennies. Je porte le même costume, le même gilet Patagonia. Je sais ce dont vous avez besoin, j'ai conçu une blockchain centralisée qui vous permettra de conserver votre pouvoir et votre domination. Mon objectif n'est pas de vous bouleverser ou de vous remplacer, mais de vous aider à améliorer votre efficacité. »
Les institutions financières traditionnelles sont énormes et bureaucratiques. Elles emploient de nombreuses personnes intelligentes, dont certaines « comprennent » réellement les avantages sociaux que peuvent apporter les infrastructures sans autorisation, les contrats intelligents et la tokenisation. Mais leurs dirigeants sont arrivés à leur position actuelle précisément parce qu'ils comprennent et embrassent profondément la centralisation.
Alors, que feriez-vous si vous étiez le PDG de l'une des plus grandes banques mondiales, assis au sommet d'un gratte-ciel flambant neuf ? Pendant des années, vous vous êtes publiquement opposé aux cryptomonnaies, les qualifiant d'arnaque et d'outil criminel. Certains de vos jeunes cadres ne sont pas d'accord ; ils sont optimistes quant au Bitcoin, à Ethereum, à Solana, et souhaitent que l'entreprise évolue dans cette direction. Mais à ce moment-là, un cadre plus expérimenté et occupant un poste plus élevé vous propose une autre solution :
« La technologie blockchain est bonne, mais la décentralisation est mauvaise. Construisons ou contrôlons une blockchain centralisée pour nos propres clients. Nous pouvons offrir des jetons et des contrats intelligents, mais nous contrôlons tout. Nous sommes la plus grande banque du monde. Le bien-être social véritable, c'est quand nous sommes aux commandes. »
En tant que PDG, laquelle choisiriez-vous ?
Alors que 2025 touche à sa fin, mon dernier conseil à tous est le suivant : méfiez-vous des « signaux » que ces institutions tentent d'émettre dans leur processus de « migration sur la chaîne ». La version « cryptographique » qu'elles embrassent, soutiennent de toutes leurs forces, financent et font du lobbying, a de fortes chances de ne pas être la version qui l'emportera finalement.
Je suis convaincu que la vision qu'ils chérissent est vouée à l'échec.
Si vous voulez être un « adorateur de costumes », libre à vous, mais l'histoire ne vous en sera pas reconnaissante. Une blockchain sans décentralisation n'a aucun sens.
Cela ne signifie pas que la centralisation est en soi mauvaise, ou qu'elle doit être abolie dans tous les domaines. Mais elle n'a pas sa place sur la chaîne. Que les dirigeants des plus grandes institutions financières traditionnelles ne le pensent pas, cela n'a pas d'importance. Pour leur défense, ils ne font que défendre leurs propres intérêts.
Alors, quelle est votre excuse ?
À mesure que la finance traditionnelle migre progressivement sur la chaîne, les actions des plus grands intermédiaires sont précisément des indicateurs inversés de la réalité future. Plus ils embrassent avec enthousiasme une forme spécifique du monde cryptographique, moins cette forme a de chances de réussir.
L'avenir sera nécessairement radicalement différent du passé.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@malekanoms
