Commentaire succinct sur la feuille de route de la consolidation du consensus d'Ethereum : faut-il tout recommencer ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Commentaire succinct sur la feuille de route de la consolidation du consensus d'Ethereum : faut-il tout recommencer ?
La dette technique accumulée par Ethereum dans le passé reste trop lourde, et nécessite encore 4 à 5 ans de refonte.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Haotian
J'ai jeté un coup d'œil à la feuille de route de l'optimisation du consensus d'Ethereum, et effectivement, comme l'a dit @VitalikButerin, les efforts commencent vraiment. Voici les points forts que j'ai observés :
1) Les mises à jour passées d'Ethereum étaient des correctifs constants, accumulant ainsi une dette technique considérable. Cette feuille de route montre au moins qu'Ethereum s'apprête à repartir de zéro, avec une détermination similaire à celle du passage initial du PoW au PoS.
Même la signature elliptique BLS est abandonnée, remplacée directement par une signature basée sur le hachage. Bien que BLS ait été un acteur clé dans la mise en œuvre de la Beacon Chain, elle est devenue le principal obstacle en termes de coût et d'efficacité face à la généralisation du ZK. Ce changement vise à faire d'Ethereum une chaîne véritablement ZK-Native ;
2) Exploration simultanée de 6 voies technologiques zkVM, non pas pour le calcul généralisé, mais pour optimiser extrêmement le cas d'usage de « l'agrégation de signatures ». Des projets comme SP1 ( @SuccinctLabs ), OpenVM avec ses solutions généralistes personnalisées, ou encore Binius et Hashcaster avec leurs approches spécialisées, avancent tous en parallèle.
Cela instaure en réalité un mécanisme de compétition entre zkVM, visant à maximiser les performances du zkVM d'Ethereum. J'ai toutefois remarqué l'absence apparente de @RiscZero, pionnier du zkVM. Après réflexion, cela se comprend : Risc Zero vise un marché bien plus large de zkVM généralistes, tandis qu'Ethereum cherche uniquement une personnalisation extrême pour l'agrégation de signatures. Avec une vision plus large, il n'est pas nécessaire de se concentrer sur des optimisations spécialisées ;
3) Le seuil de mise en gage passe de 32 ETH à 1 ETH, et le temps de création de blocs diminue de 12 secondes à 4 secondes. Ces améliorations de performance sont des effets directs et visibles de l'adoption des signatures par hachage et de la mise à niveau du zkVM, renforçant ainsi davantage la mission de haute performance de la couche L1 d'Ethereum.
Mais cela pose une question : quelle valeur ajoutée restera-t-il pour les layer 2 générales simplement moins chères et plus efficaces ? Elles n'ont désormais guère d'autre choix que de se transformer en chaînes spécialisées (chaîne de jeux, chaîne de paiements ?), ou alors ce sont les modèles de type Based Rollup qui deviendront dominants. En effet, avec l'amélioration des performances de la L1, il devient plus logique de confier le Séquenceur à la L1.
Pour résumer, cette feuille de route d'optimisation du consensus d'Ethereum me semble fondamentalement similaire aux récentes mises à jour Alpenglow et Firedancer menées par @solana : toutes deux visent un bond de performance grâce à la simplification du consensus.
Toutefois, la dette technique accumulée par Ethereum reste trop importante, et au moins 4 à 5 ans de refonte seront nécessaires.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
