« La récolte » à 5 heures du matin : qui orchestre l'extrémisme du marché Hyperliquid XPL ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
« La récolte » à 5 heures du matin : qui orchestre l'extrémisme du marché Hyperliquid XPL ?
5 minutes de folie, le marché est comme un manège.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : KarenZ, Foresight News
À partir de 5h50 du matin le 27 août, la plateforme décentralisée de produits dérivés Hyperliquid a connu une séance extrême et palpitante : le jeton XPL (pré-vente) coté sur la plateforme a grimpé de près de 200 % en seulement 5 minutes avant de chuter rapidement, provoquant des liquidations massives de positions courtes et suscitant la controverse au sein de la communauté.
Résumé de l'événement : 5 minutes folles, une trajectoire en montagnes russes
D'après les données de marché d'Hyperliquid, le prix de XPL a commencé à grimper rapidement à 5h50 (heure de Pékin) le 27 août, passant de 0,6 dollar environ à un sommet de 1,8 dollar, soit une hausse proche de 200 % en quelques minutes. Cependant, cette euphorie n’a pas duré longtemps — le prix est retombé à son niveau initial en quelques minutes après avoir touché son pic, et oscille désormais autour de 0,061 dollar.
Selon les données de Coinglass, le montant total des liquidations courtes sur le contrat XPL/USD d’XPL sur Hyperliquid au cours des dernières 4 heures s'élève à 17,67 millions de dollars.
Il est à noter que simultanément, sur des bourses centralisées comme Binance et Bitget proposant également le contrat pré-vente de XPL, le prix de XPL n'a montré aucune fluctuation notable. Cette divergence a alimenté les soupçons de manipulation de prix au sein de la communauté.
L'instigateur : deux adresses réalisant un profit de 27,5 millions de dollars
En suivant plus précisément les données blockchain via HypurrScan, on constate qu'une adresse commençant par 0xb9c avait commencé à se positionner deux jours plus tôt (le 24 août), effectuant initialement six transactions pour déposer un total de 10,98 millions d'USDC sur Hyperliquid, puis entamant des positions longues sur XPL. Dans la nuit du 27 août à 5h35, elle a déposé à nouveau 4,993 millions d'USDC supplémentaires sur Hyperliquid.
Par la suite, cette adresse commençant par 0xb9c a passé plusieurs ordres à l’achat de XPL à partir de 5h36 le 27 août (chaque transaction allant généralement de dizaines de milliers à plusieurs centaines de milliers de dollars), puis a commencé à clôturer ses positions longues à 5h53. Lorsque le prix de XPL est retombé vers 0,6 dollar, cette adresse a de nouveau pris des positions longues sur XPL. Actuellement, la position contractuelle de XPL de cette adresse sur Hyperliquid représente une valeur de 8,28 millions de dollars.
Vers 8h10 ce matin, l'adresse commençant par 0xb9c a retiré près de 600 000 USDC via deux transactions, sans aucune autre activité depuis.
D'après l'analyse de @ai_9684xtpa, cette adresse a littéralement balayé tout le carnet d'ordres, forçant la liquidation de toutes les positions courtes (principalement des ordres de couverture 1x), réalisant ainsi un profit de 16 millions de dollars en seulement une minute.
Une autre analyse menée par Yujing indique que l'acteur ayant manipulé les liquidations de XPL sur Hyperliquid aurait utilisé deux portefeuilles pour d'abord accumuler des positions longues, puis faire monter le prix afin de déclencher automatiquement les liquidations, engrangeant ainsi un bénéfice total de 27,5 millions de dollars. En particulier, l'adresse 0xb9c a fait grimper le prix de XPL, entraînant une série de liquidations en chaîne, qui ont été automatiquement clôturées entre 1,1 et 1,2 dollar. Selon DeBank, un utilisateur nommé « silentraven » (adresse commençant par 0xe417) a investi 9,5 millions de dollars sur Hyperliquid ces trois derniers jours, accumulant 21,1 millions de XPL à un prix moyen de 0,56 dollar. Après le déclenchement des liquidations, sa position a été automatiquement clôturée à un prix moyen d’environ 1,15 dollar, réalisant un profit de 12,5 millions.
Certains membres de la communauté pointent du doigt Justin Sun. @ai_9684xtpa a déclaré : « La rumeur selon laquelle cela serait lié à Justin Sun provient du fait que, lorsqu'on remonte à la source des fonds, cette adresse avait transféré des ETH à une adresse associée à Justin Sun il y a cinq ans, mais il n'existe aucune preuve directe que ce soit bien lui. »
Problème fondamental exposé : les risques structurels des contrats perpétuels DeFi
Cet événement révèle plusieurs failles critiques des plateformes de contrats perpétuels DeFi :
-
Dépendance à un oracle unique, rendant la manipulation des prix « enfantine » : Le prix de l’oracle des contrats perpétuels d’Hyperliquid ne repose sur aucune donnée externe ; le taux de financement est déterminé par une moyenne mobile du prix marqué Hyperp. XPL étant un jeton en phase pré-émission, il dépend uniquement d’un oracle de prix unique, ce qui le rend vulnérable à la manipulation. Un gros acteur peut facilement pousser le prix au-dessus du seuil de liquidation en plaçant de grosses commandes à l’achat.
-
Absence de contrôle sur la concentration des positions : Les gros acteurs peuvent « dominer le marché » : la plupart des plateformes de contrats DeFi n’imposent actuellement aucune limite maximale de position par utilisateur, permettant ainsi aux gros acteurs d’influencer les prix et le mécanisme de liquidation grâce à des positions massives.
De nombreux utilisateurs pensaient que la couverture avec un effet de levier 1x comportait un risque très faible et était une stratégie prudente, relâchant ainsi leur vigilance face à des mouvements extrêmes. Toutefois, dans un marché cryptographique hautement volatil, même des stratégies apparemment « sûres » peuvent s’avérer « fragiles » face à une manipulation des prix ou à un événement type cygne noir. La liquidation massive de positions de couverture 1x lors de cet incident en est un exemple typique.
@Cbb0fe a indiqué : « Lors de cet événement de liquidation XPL, j’ai mis en place une opération de couverture à hauteur de 10 % sur mes actifs XPL via la plateforme HyperliquidX, en vendant à découvert avec un effet de levier 1x et en fournissant une grande quantité de collatéral pour me protéger. Malgré cela, j’ai subi une perte de 2,5 millions de dollars. » Cet utilisateur a ajouté : « Je ne toucherai plus jamais à ce genre de marché isolé. »
Leçons à tirer
Cette « tempête de cinq minutes » n’est pas seulement un cas classique de manipulation du marché, mais révèle aussi les faiblesses structurelles des protocoles de produits dérivés DeFi en matière de gestion des risques, de mécanismes d’oracles et de gestion des positions. Si aucune amélioration n’est apportée, des problèmes similaires pourraient facilement se reproduire sur d'autres plateformes de contrats perpétuels DeFi ou d'actifs synthétiques.
Pour les traders, il est essentiel de comprendre clairement que, dans un marché cryptographique dépourvu de régulation claire et de systèmes de contrôle des risques solides, même des stratégies de couverture apparemment stables peuvent être « annulées en un instant » face à la manipulation par de gros acteurs ou à des fluctuations extrêmes. Le « coût d’apprentissage » du marché crypto est souvent élevé ; respecter le risque et prendre des décisions rationnelles restent la clé d’une survie à long terme.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
