Nouveau champ de bataille des stablecoins : la rivalité entre Stripe et Circle sur la couche 1
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Nouveau champ de bataille des stablecoins : la rivalité entre Stripe et Circle sur la couche 1
Ce n'est pas une lutte entre vitesse et fonctionnalité, mais un nouveau choix entre « protocoles ouverts » et « rails de marque ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Charlie
Deux blockchains de niveau 1 dédiées aux stablecoins en une seule journée, secouant tout le secteur crypto et fintech.
« Tempo » de Stripe est sortie de l'ombre, tandis que Circle a officiellement annoncé « Arc » dans le cadre de ses résultats financiers.
À première vue, toutes deux sont des chaînes publiques optimisées pour les paiements.
Mais leur logique sous-jacente est radicalement différente : l'une est un prestataire de services de paiement maîtrisant la distribution auprès des marchands et développeurs ; l'autre, émetteur de l'USDC, tente de transformer un simple stablecoin en un véritable réseau.
La bataille entre L1 et L2
Répondons d’abord à la question la plus directe : pourquoi ne pas suivre Coinbase (Base), ou comme Robinhood, planifier sa propre L2 ?
Si votre avantage réside dans la distribution, dans le fait de pouvoir migrer massivement vos utilisateurs et marchands existants vers la blockchain d’un simple clic, alors une L2 est la solution la plus naturelle.
Hériter de la sécurité et de l’écosystème d’outils d’Ethereum, démarrer rapidement, et profiter au passage des bénéfices économiques liés au séquenceur.
L’essor de Base n’a rien de techniquement impressionnant ; son succès repose sur l’accès au trafic et à l’intégration d’applications de Coinbase. Cette méthodologie est désormais validée.
Pourquoi alors Stripe et Circle parlent-ils tous deux de L1 ?
Parce que les « blockchains de paiement » deviennent une catégorie à part entière.
Un groupe de L1 centrées autour de Tether (Stable et Plasma) promeuvent une idée : les stablecoins ont besoin d’une couche fondamentale native, conçue spécifiquement pour les paiements — utilisation du stablecoin comme gaz, frais prévisibles, règlement en moins d’une seconde — plutôt que de rester éternellement des « invités » sur des blockchains généralistes.
La pression est évidente pour Circle : si les concurrents lient désormais leurs dollars stables à leur propre couche de règlement, l’USDC ne peut pas rester indéfiniment « un simple jeton », il doit aussi devenir « cette voie ferrée ».
Analyse de Circle
Rapprochons-nous : les actions de Circle ne constituent pas une simple manœuvre défensive.
Arc et le Circle Payments Network (CPN) agissent de concert, comme une transposition sur blockchain de la stratégie « réseau de réseaux » (network of networks) de Visa.
Ouverte, compatible EVM, avec l’USDC natif, orientée paiements et change, prête aussi pour les scénarios liés aux marchés financiers.
Son cœur réside dans un compromis stratégique : si Circle choisit de céder davantage de revenus en amont aux partenaires d’émission/distribution, en conservant uniquement un faible taux au niveau du réseau, il gagne en externalités réseau.
C’est exactement ainsi que les réseaux de cartes bancaires ont triomphé : peu de commissions, diffusion massive, confiance gagnée, terminaux déployés.
Dans cette optique, la confrontation « Arc contre Stable/Plasma » est bien plus cruciale que « Circle contre Coinbase ».
Si les blockchains de paiement issues de l’écosystème Tether imposent comme norme industrielle « stablecoin natif + expérience de paiement sans friction », Circle ne peut pas se contenter d’être un pont vers les voies ferrées d’autrui ; il lui faut posséder une infrastructure fiable sur laquelle d’autres puissent s’appuyer.
En outre, l’ouverture ne doit pas être qu’un slogan : la répartition et les seuils d’accès des nœuds validateurs, la nature publique des outils pour développeurs, la facilité d’interopérabilité et de sortie entre chaînes, détermineront si Arc est une « infrastructure publique » ou simplement un canal privé sous nouveau nom.
Sinon, on retombera dans le cercle vicieux du « décentralisation – montée en charge – recentralisation ».
Analyse de Stripe
Revenons à Stripe : la pertinence d’un L1 comme Tempo dépend entièrement de son caractère « véritablement ouvert ».
Si Tempo est totalement publique, à autorisation minimale, compatible EVM et nativement interopérable, Stripe peut transformer sa capacité de distribution en moteur de démarrage pour un réseau public.
Il ne s’agit pas de construire un « jardin de marchands », mais d’allumer une route publique équitable pour tous les participants.
À l’inverse, si la gouvernance, la validation et le pont sont étroitement contrôlés par Stripe, des inquiétudes surgiront vite quant au risque de dépendance : aujourd’hui raccourci pratique, demain péage incontournable.
Visa a déjà donné la leçon : pour instaurer une confiance universelle, il faut d’abord garantir l’interopérabilité, avant de bâtir une valeur de marque.
Ainsi, la décision « qui doit faire une L1, qui convient mieux à une L2 » correspond directement au modèle économique.
Pour un émetteur comme Circle, passer à la couche réseau présente une logique interne forte.
L’USDC utilisé comme gaz, la confidentialité optionnelle, le règlement déterministe, les fonctions intégrées de change, attirent les flux B2B transfrontaliers, les plateformes marchandes et certains processus des marchés financiers ; la pression concurrentielle pousse aussi à convertir rapidement la « taille » en « pouvoir de réseau ».
Pour un PSP comme Stripe, qui contrôle déjà le « dernier kilomètre », une L2 reste souvent la meilleure option.
Moins de fardeau lié à la gouvernance et à la sécurité d’une L1, plus de combinaisons possibles et de bonne image auprès des développeurs — sauf si Tempo intègre dès le départ l’« ouverture » dans sa structure institutionnelle et technique.
Attaque contre défense
Une opinion répandue oppose les deux projets : Stripe jouerait l’attaque, Circle la défense.
L’intuition n’est pas fausse, mais incomplète.
Stripe peut effectivement exploiter son avantage de distribution pour réduire drastiquement les coûts de démarrage, activant la demande d’un simple signal ; Circle, lui, ne contrôle pas le bout final utilisateur, ses activités étant dispersées sur plusieurs chaînes et partenaires.
Mais si l’on perçoit Arc + CPN comme la version blockchain de la « méthodologie Visa », Circle apparaît plutôt comme un acteur redéfinissant les règles du jeu via une stratégie de réseau.
Il cherche à standardiser la couche centrale de règlement, tandis que les éléments périphériques sont transformés en produits standardisés.
Même en cédant les revenus principaux aux émetteurs, exchanges ou PSP, il vise une surface réseau plus vaste.
Ainsi, il n’a pas besoin de rivaliser avec Base en volume, mais redéfinit complètement son propre terrain de jeu.
Le vrai risque systémique, c’est la « fragmentation déguisée en progrès ».
Si chaque grande entreprise construit sa propre « semi-ouverte » blockchain de paiement, nous retournons à l’ère des réseaux privés, antérieure à Internet.
Une interconnexion approximative par adaptateurs, coûteuse et fragile.
Le critère d’évaluation ne devrait pas être le TPS, mais : l’ouverture de confiance, la facilité de sortie, et l’amabilité égale envers les « non-partenaires ».
La clé pour sortir du cercle vicieux « décentralisation – montée en charge – recentralisation » est de parvenir à l’échelle sans sacrifier l’ouverture du protocole.
Sur le plan opérationnel, voici quelques « indicateurs stricts » recommandés pour chacun.
Pour Circle : lancer progressivement le réseau de test public ; simplifier le processus d’utilisation de l’« USDC comme gaz » pour les marchands réels jusqu’à ce qu’il soit utilisable sans formation ; publier des critères transparents et accessibles à l’extérieur pour les nœuds validateurs ; garantir que le CPN maintienne clairement un principe multi-chaînes, évitant toute incitation myope visant à détourner le trafic vers sa propre chaîne.
Pour Stripe : soit basculer vers une L2 comme Celo, soit pousser l’ouverture de Tempo à l’extrême : introduire rapidement des validateurs externes, rendre open source les clients et modules clés, dissocier la gouvernance de la chaîne de l’organisation de l’entreprise, et adopter le « réseau de réseaux » comme principe fondamental, et non comme discours marketing.
La distribution détermine toujours la vitesse, mais pas au prix du bien commun protocolaire.
Conclusion
Il ne s’agit pas d’une compétition de vitesse ou de fonctionnalités, mais d’un nouveau choix entre « protocoles ouverts » et « voies ferrées de marque ».
Le parcours de Circle ressemble à une « attaque » camouflée sous une posture de « défense » ; si Stripe veut faire une L1, il doit faire de l’ouverture un engagement structurel, sinon les développeurs les plus avisés voteront avec leurs pieds.
L’essentiel n’est pas qui criera le premier le TPS le plus élevé, mais qui saura instaurer une confiance universelle entre acteurs tout en préservant la composable.
C’est là la véritable réponse à « monter en échelle sans sacrifier l’ouverture du protocole ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@charliecliu
