Gemini à nouveau étouffé par JPMorgan, son fondateur dénonce une « persécution financière 2.0 » menée par la banque
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Gemini à nouveau étouffé par JPMorgan, son fondateur dénonce une « persécution financière 2.0 » menée par la banque
La banque lance-t-elle l'assaut contre l'industrie des cryptomonnaies ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Wenser, Odaily Planet News
Le conflit entre les géants de la finance traditionnelle et les plateformes de cryptomonnaies reprend de plus belle, mettant en scène deux mastodontes américains : d'un côté JPMorgan, surnommé le « leader des banques d'investissement », et de l'autre Gemini, un ancien échange de cryptomonnaies. Dans la nuit du 26 juillet, vers 2h (heure de Pékin), Tyler Winklevoss, cofondateur de Gemini, a publiquement accusé JPMorgan d'avoir refusé à Gemini l'accès aux données bancaires via Plaid, une décision motivée par ses déclarations antérieures, qualifiant cette action de concurrence déloyale visant à étouffer les entreprises fintech et les plateformes de cryptomonnaies. Cette révélation a ravivé chez de nombreux acteurs du secteur le souvenir douloureux de l'« Operation ChokePoint 2.0 ». Ce texte d'Odaily Planet News propose un bref aperçu de ce que certains qualifient de « persécution financière 2.0 » subie par Gemini.
Gemini encore bloqué par JPMorgan : quand les données bancaires deviennent un outil de concurrence
Dans l'espace où se croisent finance traditionnelle et cryptomonnaies, les données utilisateur sont essentielles pour les banques comme pour les plateformes numériques. En effet, plus les informations KYC sont complètes, mieux les préférences de risque, la taille des actifs et le niveau de sécurité peuvent être évalués, permettant une meilleure définition du profil client et facilitant ainsi le développement des services.
Le point de friction entre Gemini et JPMorgan porte précisément sur ces données bancaires.
Tout comme Elon Musk a fait de l'API de Twitter une source de revenus ou Reddit facture désormais l'accès à ses données aux clients tiers, l'exploitation commerciale des données reste une pratique floue dans l'économie des plateformes. Après que Tyler Winklevoss, cofondateur de Gemini, a critiqué le 20 juillet JPMorgan pour avoir privé Gemini d'un accès gratuit aux données bancaires via Plaid afin de faire payer aux fintech des frais élevés, JPMorgan, en tant que banque de premier plan aux États-Unis, n'a pas tardé à riposter. Il a officiellement annoncé à Gemini : « Suite à l'opération ChokePoint 2.0 ayant conduit à la radiation de Gemini en tant que client, nous suspendons à nouveau tout projet de réintégration de Gemini. »
Sans aucun doute, tout comme lors de l'« Operation ChokePoint 2.0 », lorsque plusieurs banques américaines ont refusé des services bancaires à certaines entreprises de cryptomonnaies et startups technologiques, cette manœuvre de JPMorgan constitue une nouvelle forme d'intimidation unilatérale exercée par un géant financier traditionnel contre une plateforme crypto. Pour mieux comprendre cette campagne redoutée par toute l'industrie, faisons un rapide retour en arrière.
Retour sur « Operation ChokePoint 2.0 » : l’offensive bancaire pour asphyxier les cryptos
En 2023, plusieurs banques amies des cryptomonnaies, dont Silicon Valley Bank, Silvergate et Signature Bank, ont fait faillite, victimes à la fois de l'hiver crypto et de pressions politiques. Certains observateurs estiment que l'administration Biden aurait poussé les banques à couper leurs liens avec les sociétés de cryptomonnaies.
C’est alors que l’« Operation ChokePoint 2.0 » a progressivement émergé de l’ombre.
Marc Andreessen, fondateur d’a16z, a révélé lors du podcast « Joe Rogan Experience » : « L’opération cible principalement les opposants politiques du gouvernement et les startups technologiques impopulaires. Au cours des quatre dernières années, plus de 30 fondateurs de startups ont vu leurs comptes bancaires fermés. Ce n’est clairement pas un cas isolé. » Ces propos ont ensuite été relayés par Elon Musk.
En décembre 2022, Sam Kazemian, fondateur de Frax Finance, après discussions avec JPMorgan, avait déjà signalé : « Bien que non prouvées, ces pratiques créent d’énormes obstacles aux acteurs du secteur crypto pour accéder à des services bancaires fiables. »
Concrètement, les refus de service bancaires surviennent souvent sans justification claire, mais leurs conséquences sont sévères : impossibilité d’ouvrir un compte, restrictions sur les virements, voire menaces directes sur la survie des entreprises. Face au système bancaire incontournable, entreprises et particuliers sont impuissants face à ce pouvoir financier arbitraire.
Notons que cette opération a également contribué à la montée de Trump – selon Marc Andreessen : « C’est pourquoi nous avons finalement soutenu Trump. Nous ne pouvons pas vivre dans un monde où une entreprise parfaitement légale est sanctionnée par le gouvernement américain à cause de régulations abusives. »
Le 7 mars dernier, Trump a déclaré publiquement lors du sommet White House Crypto Summit qu’il mettrait fin aux effets de l’« Operation ChokePoint 2.0 » sur l’industrie crypto, marquant ainsi une pause symbolique dans cette « persécution financière » de l’ère Biden.
La manœuvre de JPMorgan : contourner la loi sur la protection financière grâce au business des données
Un autre aspect central du conflit entre Gemini et JPMorgan concerne la loi sur la protection des consommateurs mentionnée par Tyler Winklevoss.
En 2024, s’appuyant sur un pouvoir législatif dormant datant de 2010, le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a publié la règle finale sur les droits relatifs aux données financières personnelles. Cette règle oblige les institutions financières, émetteurs de cartes et autres prestataires à déverrouiller gratuitement les données financières personnelles à la demande du consommateur et à les transférer à un autre fournisseur. Elle garantit ainsi l’accès et le partage des données liées aux comptes bancaires, cartes de crédit, portefeuilles mobiles, applications de paiement et autres produits financiers (y compris l’accès ou l’autorisation d’un tiers aux informations sur les transactions, soldes, initiation de paiements, factures à venir et vérification basique du compte). La règle précise clairement : « Les prestataires de services financiers doivent fournir ces informations gratuitement. »
L’objectif initial était de stimuler la concurrence et le choix des consommateurs, réduire les coûts de crédit et améliorer les services bancaires, mais elle a aussi permis aux plateformes de cryptomonnaies d’accéder gratuitement aux données bancaires des utilisateurs. Or, la réponse de JPMorgan est désormais claire : « Vous voulez les données ? Payez ! »
Article précédent du Wall Street Journal
Par ailleurs, les banquiers, en tant que groupe d’intérêts établis, poursuivent leurs efforts juridiques contre le CFPB afin d’annuler cette « règle bancaire ouverte », espérant ainsi mettre fin à l’ère de l’open banking et freiner indirectement les plateformes de cryptomonnaies.
Sans surprise, ce n’est ni la première ni la dernière fois que le secteur bancaire américain manifeste son hostilité envers les cryptomonnaies. Récemment, l’American Bankers Association et d'autres organisations bancaires et coopératives de crédit ont conjointement demandé à l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de suspendre l’examen des demandes de licence bancaire de sociétés crypto telles que Circle, Ripple et Fidelity Digital Assets, arguant que ces candidatures manquent de transparence, ne répondent pas aux standards de contrôle public et posent des risques juridiques graves pour le système bancaire.
Caitlin Long, fondatrice de la banque crypto Custodia Bank, a souligné que la question de savoir si une licence fiduciaire pourrait servir de facto de licence bancaire complète (avec droit de prêter + accès au compte principal de la Réserve fédérale), même avec un capital requis 10 à 15 % inférieur, pourrait aboutir devant les tribunaux. Elle ajoute cependant : « La réaction des associations bancaires est intrigante. Si leur scénario catastrophe se réalisait, pourquoi les banques n’opteraient-elles pas elles-mêmes pour un statut de société fiduciaire, bénéficiant d’exigences de capital et de supervision bien plus faibles ? »
Alexander Grieve, responsable des affaires gouvernementales chez Paradigm, a commenté cette lettre collective : « Les banques et coopératives de crédit s’entendent rarement sur grand-chose. Mais elles semblent toutes d’accord sur un point : elles font désormais face à une concurrence sérieuse en provenance du secteur crypto. »
Conclusion : la guerre entre banques et plateformes crypto a commencé
Quelle que soit l’issue du conflit autour des « données utilisateur » entre Gemini et JPMorgan, une chose est sûre : la guerre entre le système bancaire traditionnel et les plateformes de cryptomonnaies est désormais sortie de l’ombre. Avec l’adoption prochaine de lois sur les stablecoins, le projet CLARITY et la loi anti-CBDC de surveillance nationale, la compétition entre les deux camps s’intensifiera dans les domaines des paiements transfrontaliers, des usages quotidiens et du commerce. Reste à savoir si les banques continueront d’imposer leur domination ou si les plateformes crypto parviendront à renverser le système. Le verdict final pourrait bien dépendre des mesures radicales promises par Trump.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
