Tom Lee, investisseur chez Fundstrat, sur les stablecoins, l'ETH et Tesla : la population qui utilise les fondamentaux comme base d'investissement se réduit
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Tom Lee, investisseur chez Fundstrat, sur les stablecoins, l'ETH et Tesla : la population qui utilise les fondamentaux comme base d'investissement se réduit
La véritable raison pour laquelle j'ai choisi Ethereum, c'est que les stablecoins sont en pleine explosion.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : MD, Bright Company
La semaine dernière, Thomas Lee (Tom Lee), associé gérant et responsable de la recherche chez Fundstrat Global Advisors, a partagé lors du podcast d'Amit Kukreja ses réflexions sur les différences entre les nouveaux investisseurs particuliers et institutionnels.
Ancien stratège en chef chez JPMorgan pendant plusieurs années, Tom Lee est bien connu des investisseurs américains pour avoir fréquemment prédit avec justesse l'évolution des marchés et pour ses nombreuses apparitions dans des médias comme CNBC. Toutefois, sa vision constamment haussière reste controversée. Lors de ce podcast, il a également évoqué les changements à l’œuvre dans le monde des petits investisseurs : l'un des facteurs clés étant l'essor des médias indépendants, notamment grâce à « l'apparition de Twitter », qui permet aux nouvelles institutions d'acquérir une visibilité et une influence accrues. Un autre facteur provient des changements démographiques : il a observé que « tous les 20 ans, les petits investisseurs américains se remettent à croire en la bourse ».
Tom Lee est aussi un fervent partisan des actifs numériques tels que le bitcoin et l'ethereum. Récemment, il a été nommé président du conseil d'administration de Bitmine et a participé à la stratégie du coffre-fort ETH de 250 millions de dollars lancée par l'entreprise, une initiative qui a suscité un grand intérêt sur les marchés.
« J'aime Ethereum car c'est une blockchain de contrats intelligents programmables, mais en réalité, la véritable raison pour laquelle je choisis Ethereum, c'est l'explosion des stablecoins. Circle est l'une des meilleures introductions en bourse des cinq dernières années, avec un ratio EBITDA de 100 fois, ce qui a généré des performances exceptionnelles pour certains fonds. Sur la Wall Street traditionnelle, Circle serait une action divine, et pourtant c’est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde cryptographique, désormais entrés dans le courant dominant, preuve que la Wall Street tente de "capitaliser" les jetons. Pendant ce temps, le secteur crypto "jetonise" les actions, comme le dollar américain. » Tel est le raisonnement exposé par Tom Lee durant cet entretien.
Ci-dessous, la traduction par « Bright Company » de cet entretien (abrégée) :
Parier sur la génération « Robinhood » : tous les 20 ans, les petits investisseurs américains retrouvent leur intérêt pour la bourse
Amit : [...] En 2022 et 2023, vous étiez l’un des rares à aller à contre-courant de la presse dominante. Vous avez déclaré : « Je ne pense pas que le marché va continuer à baisser, le plancher semble atteint, nous sommes au début d’un nouveau marché haussier. » Justement parce que vous aviez un discours différent du reste du monde, des personnes comme moi, et des millions d'autres à travers le globe, ont écouté vos conseils, étudié sérieusement vos recherches — des analyses basées non pas sur des théories du complot, mais sur des faits et des données concrètes — et cela a changé leurs vies. [...]
Tom Lee : Merci beaucoup pour ces compliments, je suis sincèrement reconnaissant. C’était précisément l’objectif en créant Fundstrat. Nous avons fondé l’entreprise en 2014, cela fait maintenant 11 ans. Avant cela, j’ai travaillé pendant près de 16 ans dans de grandes banques, notamment en tant que stratège en chef chez JPMorgan. Je souhaitais créer une société capable de fournir des recherches de niveau institutionnel tout en restant accessibles à tous. À l’époque, mon analyse était que, en 2014, le grand public n’était guère intéressé par la bourse, les transactions étaient dominées par les institutions et le volume des particuliers baissait. Pourtant, je me souvenais de l’engouement des années 90. Je pensais qu’une telle période reviendrait. Notre pari était donc que les gens s’intéresseraient à ce que nous avions à dire.
Amit : Impressionnant. Vous aviez anticipé l’arrivée de la « génération Robinhood ». Aviez-vous des données pour étayer cette anticipation ?
Tom Lee : Nos recherches reposaient sur des données empiriques et sur la structure démographique. Nous avons publié de nombreux livres blancs analysant les comportements des différentes générations. L’un d’eux soulignait que la génération du millénaire est la plus importante de l’histoire, avec 98 millions de personnes, soit 40 % de plus que la génération précédente. Et si l’on divise les générations par tranches de 20 ans, on observe que chaque nouvelle génération redécouvre progressivement l’intérêt pour les actions, car la génération précédente a été découragée par les crises du marché.
Par exemple, après l’éclatement de la bulle Internet, beaucoup de mes contemporains se sont détournés des actions. Mais ceux qui ont commencé à gagner de l’argent après 2000 ont trouvé les actions à nouveau attrayantes. Nous avons donc parié sur le retour de ce phénomène. D’ailleurs, lorsque j’étais chez JPMorgan, j’avais proposé aux dirigeants de développer l’activité de courtage de détail ; ils pensaient alors que ce secteur était « mort ». Aujourd’hui, on voit que c’était en réalité un excellent investissement stratégique. Voilà notre choix. Étant une petite société sans grande plateforme derrière nous, nous avons dû apprendre à nouer des relations et à amplifier notre voix. Nous avons adopté très tôt Twitter et les médias sociaux, une sorte de « guérilla » qui a permis à notre entreprise de grandir.
Amit : Adopter les nouveaux médias à l’époque était risqué, car les réseaux sociaux n’étaient pas aussi développés qu’aujourd’hui. Trouviez-vous naturel d’utiliser les réseaux sociaux ou cela a-t-il été difficile ?
Tom Lee : Les premières années ont effectivement été difficiles pour trouver notre ton. À l’époque, Twitter n’autorisait que 255 caractères et n’était pas aussi puissant. Peu de gens utilisaient les fils de tweets ni publiaient d’images. Nous avons finalement compris que la meilleure façon était de tweeter comme si nous parlions à quelqu’un. Nous avons donc commencé à publier des messages courts et simples.
Amit : Je pense que cette expression naturelle est justement ce que votre public apprécie. Que ce soit sur CNBC ou sur un podcast indépendant comme le mien, vos propos ont un poids considérable. Ne trouvez-vous pas étrange que chaque fois que vous dites quelque chose, des milliers de personnes réagissent ?
Tom Lee : Oui, c’est une immense responsabilité. Je suis analyste en recherche boursière depuis 34 ans, j’ai souvent attribué des recommandations d’achat à des actions, donc je comprends ce sentiment — vous mettez votre nom et votre objectif de prix en avant, et si le cours baisse, les gens sont mécontents. Dans l’espace public, on juge surtout votre dernière prédiction. Sur Twitter, certaines personnes n’oublient jamais vos erreurs. La majorité de nos interactions sur Twitter consistent en effet en des gens qui nous insultent ou nous traitent de mauvais. Mais je trouve cela amusant. Je n’y vois aucun inconvénient, car c’est ainsi que fonctionne cette plateforme.
Amit : Quand vous avez raison, vous retweetez souvent les messages qui vous critiquaient auparavant, ce qui est une bonne manière de transmettre votre message au monde.
Discussion sur la baisse des taux de la Fed : où se situe la vérité dans les données d’emploi américaines ?
Amit : Parlons maintenant de sujets liés au marché. Commençons par une question simple. Pensez-vous que Powell devrait baisser les taux maintenant ?
Tom Lee : Vous savez, je commente rarement directement cette question, même dans mes rapports clients. Nous avons environ dix mille conseillers en placement inscrits et trois cents hedge funds comme clients. Je leur présente habituellement des éléments factuels, puis je leur demande leur avis. Par exemple, sur quels indicateurs la Fed devrait-elle se concentrer, puis quelle politique serait appropriée ? Si l’on utilise la méthode de calcul de la BCE, l’inflation sous-jacente américaine est déjà à 2 %, car la BCE exclut le logement. En retirant simplement le logement, l’inflation sous-jacente américaine tombe à 1,9 %. Actuellement, le taux de la BCE est à 2,5 %, celui de la Fed à 4,5 %. Pourquoi la Fed maintient-elle une politique 200 points de base plus restrictive que la BCE ? La différence réside dans le logement. Est-ce que la Fed cherche sciemment à freiner le marché immobilier ? Non, ce n’est pas le cas.
Amit : Cela paraît néanmoins suspect.
Tom Lee : Oui, cela peut sembler suspect. Un autre point : la Fed affirme que les tarifs douaniers provoqueront une inflation cet été, donc elle attend pour baisser les taux. Nous avons récemment analysé cela pour nos clients et publié nos conclusions sur Twitter. En réalité, les droits de douane sont essentiellement une taxe, car l’argent va dans les caisses de l’État. Autrement dit, si le gouvernement américain annonce une taxe de 6 dollars sur l’essence, le prix de l’essence dans l’indice CPI augmentera fortement. Mais la Fed n’augmentera pas les taux pour autant, car elle sait que le porte-monnaie des citoyens est affecté. Donc, nous pourrions baisser les taux, car l’argent prélevé par la taxe revient ensuite dans l’économie. Ce n’est pas de l’inflation, juste un transfert de fonds. C’est précisément la nature des droits de douane : quelqu’un paie, l’argent va à l’État, puis revient dans l’économie. Ce n’est pas de l’inflation, en réalité…
Amit : C’est une taxe. La position de Powell et de la Fed est que les entreprises vont augmenter les prix de l’essence, même si une partie des revenus compense cela, techniquement cela reste…
Tom Lee : Regardez, c’est comme dire que si une hausse des prix se produit à différents niveaux de la chaîne d’approvisionnement, c’est de l’inflation. Mais en réalité, peu importe le niveau, c’est toujours une taxe. Mathématiquement, une taxe reste une taxe, où qu’elle soit appliquée. Alors, qu’est-ce que l’inflation ? Une taxe déguisée ?
Amit : Ou alors, si c’est un phénomène ponctuel, même s’il est réel, mais qui sera compensé plus tard, alors finalement ce n’en est pas une. C’est ce que Trump dit souvent : si nous réduisons les impôts, les gens auront assez d’argent pour payer des prix plus élevés à la pompe.
Tom Lee : Oui, si je parle sans parti pris, comme à mon époque d’étudiant à la Wharton School, je dirais que ce n’est pas de l’inflation, car il n’y a aucun signal inflationniste. Si c’est ponctuel, ce n’est pas de l’inflation. S’il s’agit fondamentalement d’une taxe, ce n’est pas de l’inflation. Toute personne affirmant le contraire reste prisonnière du concept de CPI, ignorant le contexte global. Le CPI n’est d’ailleurs pas un bon indicateur d’inflation ; des outils comme Trueflation sont meilleurs.
Amit : Pensez-vous que nos méthodes actuelles de mesure de l’inflation, comme celles du Bureau of Labor Statistics aux États-Unis, ou les données JOLTS (enquête sur les postes vacants et la mobilité du travail), par exemple annonçant 400 000 postes vacants, sont obsolètes en termes de modèles et de collecte de données ?
Tom Lee : Oui, ou plutôt, ces données ne reflètent pas bien la réalité. Par exemple, le taux de réponse est crucial, et le CPI contient de nombreux concepts étranges. L’innovation technologique est en réalité un facteur de déflation, mais cela n’est jamais pris en compte dans les statistiques. Les données JOLTS correspondent rarement à d’autres sources, comme LinkedIn. Le taux de réponse aux enquêtes JOLTS n’est que de 40 %, mais elles ne concordent pas avec d’autres indicateurs.
Amit : C’est déroutant, Tom. Notre auditoire est constitué de petits investisseurs. Hier, le gouvernement a annoncé que les entreprises ont 400 000 postes vacants, aujourd’hui les chiffres ADP montrent -33 000 emplois contre +99 000 attendus. Mes auditeurs sont perdus. Que se passe-t-il exactement ?
Tom Lee : En réalité, si vous regardez bien, la forte augmentation des postes vacants selon JOLTS est due au fait que les restaurants n’arrivent pas à recruter, donc ils intensifient leurs annonces d’embauche. Cela résulte du risque de renvoi, beaucoup ne viennent plus travailler. Aujourd’hui, les trois secteurs ayant perdu le plus d’emplois sont les services financiers, les services professionnels et l’éducation. L’éducation est saisonnier, tandis que les services professionnels et financiers concernent principalement des sociétés de conseil en train de licencier. Ce n’est pas lié aux tarifs douaniers, mais à des problèmes structurels.
Amit : Pensez-vous que l’IA affecte l’emploi dans les services aujourd’hui ?
Tom Lee : C’est possible, si les embauches diminuent, cela a forcément un impact. Par exemple, Salesforce a déclaré aujourd’hui que la moitié de ses tâches sont désormais accomplies par l’IA.
Amit : Meta affirme que 30 % de son code est écrit par l’IA, Microsoft aussi. Imaginez, les ingénieurs logiciels, parmi les mieux payés, deviennent soudain moins indispensables. C’est effrayant, et cela aura un impact sur l’inflation. Le 2 avril, jour du « Jour de Libération », beaucoup étaient confus. Des tarifs douaniers réciproques ont été annoncés, la bourse a chuté jusqu’à 40800 points, comme en 2022, et vous avez été cité disant que vous ne pensiez pas que Trump violerait le contrat fondamental du capitalisme. Vous avez aussi affirmé qu’il y aurait malgré tout un rebond en V. Ma question est : pourquoi vos clients institutionnels n’ont-ils pas vu que le personnage du show « The Apprentice » n’allait pas imposer un droit de 90 % sur le Zimbabwe ?
Tom Lee : Haha, oui, certaines données étaient absurdes à l’époque. Les investisseurs institutionnels ont leurs « garde-fous », par exemple, si l’indice VIX augmente, ils doivent réduire leurs positions, et s’il y a baisse du marché, ils doivent vendre. Ainsi, lors des fluctuations du marché, les institutions ne peuvent pas tenir, elles sont obligées de vendre passivement. Nous avons affirmé qu’après une chute en cascade, il y aurait un rebond en V, car au cours du siècle dernier, chaque fois qu’il n’y avait pas de récession, le marché a toujours rebondi en V. Notre analyse était alors que ce n’était qu’une panique de croissance, car les obligations à haut rendement ne réagissaient pas, seul le marché boursier bougeait. Un autre élément qui rendait les institutions pessimistes était leur conviction que seule une baisse des taux de la Fed pourrait sauver le marché. Notre avis était que c’était une illusion. Même sans baisse des taux, le marché rebondirait en V. Beaucoup disaient que si la Fed ne baissait pas les taux, le marché continuerait à chuter, or il a rebondi en V.
Amit : Pourquoi avez-vous compris que compter sur la Fed pour sauver le marché était une illusion ?
Tom Lee : Car quand la Fed injecte de la liquidité, l’argent va simplement dans les banques. Si les banques ne prêtent pas, l’argent tourne en rond dans le système bancaire. Les flux les plus importants viennent en réalité des particuliers. Aujourd’hui, il existe quatre catégories principales d’acteurs sur le marché : les institutions, les personnes fortunées, les family offices, qui suivent généralement les hedge funds ; les rachats d’actions par les entreprises ; et enfin les petits investisseurs. Seuls les particuliers achètent activement le marché.
Particuliers contre institutions : les meilleurs actionnaires sont les utilisateurs
Amit : Pourquoi pensez-vous que les particuliers ont vu clair là où les autres ont échoué ? Je sais que les institutions ont une obligation fiduciaire qui les oblige à vendre, mais pourquoi n’achètent-elles pas activement comme les particuliers ?
Tom Lee : Parce que les particuliers voient le marché comme un lieu d’investissement en actions. Par exemple, j’aime Palantir, j’ai des actions Meta. Meta devrait-il s’effondrer à cause des tarifs douaniers ? Palantir à 80 dollars est-il justifié ? Les particuliers regardent les actions individuelles, tandis que les institutions adoptent une vue macroéconomique de plus en plus large. Elles pensent que Trump va nous précipiter dans le gouffre, que la Fed va nous ruiner. Ces idées créent des biais. Quand la réalité économique ou boursière contredit leur cadre, elles jugent que le marché est fou. Ce rebond a été alimenté uniquement par les particuliers. Les institutions, obligées de conserver de la trésorerie, ont manqué le rebond en V. C’est ce qu’on appelle le « rebond en V le moins aimé ».
Amit : Garder son argent en fonds monétaires rapporte 4 %, mais Meta a grimpé de 40 %... Quel est le ton de vos discussions avec les institutions ? Je me souviens que vous disiez en 2023 que vos clients institutionnels ne croyaient pas au marché, ce qui justifiait selon vous le « mur de l’inquiétude », signe que la tendance a encore du potentiel. Lorsque vous discutez avec eux, ont-ils envie de vous insulter ? Mais en même temps, vous savez qu’ils vous remercieront plus tard d’avoir su quand acheter.
Tom Lee : Oui, par rapport à 2020 ou 2023, les institutions sont aujourd’hui plus pessimistes. Elles sont convaincues que le cycle économique va tourner. Un point intéressant : si l’on examine l’orientation politique du marché boursier, 65 % des gestionnaires de portefeuille ont voté pour Biden, je ne le savais pas auparavant. En revanche, le marché obligataire est inversement orienté, historiquement plus favorable aux Républicains. La plupart pensent donc que Trump est fou, car ils ne l’ont pas voté.
Amit : Est-ce l’une des raisons pour lesquelles ils n’achètent pas ?
Tom Lee : Nous écrivons souvent dans nos recherches que le marché boursier a une couleur partisane. Ces conversations sont embarrassantes cette année. Ils me disent : « Tom, nous devons vendre, tu nous conseilles de ne pas vendre, je ne sais pas où est le plancher, mais je sais qu’il y aura un rebond en V. Chaque fois que le VIX dépasse 60 puis redescend sous 30, c’est à 100 % un creux, mais cette fois c’est différent, car la Fed ne sauvera pas le marché. » Chacun trouve une raison pour annoncer la récession. Les économistes crient tous à la récession. Comment, en tant qu’investisseur en actions, pouvez-vous prédire un rebond en V ? Ils sont bloqués, nos discussions ne sont pas agréables.
...
Amit : Pensez-vous que la participation des particuliers est globalement positive ?
Tom Lee : En réalité, le marché boursier traverse une transformation majeure, que je crédite à X (anciennement Twitter), car les meilleures entreprises transforment désormais leurs actionnaires en clients. Prenez MicroStrategy (MSTR.US). Ils ont donné la « pilule orange » (Orange-Pill, terme désignant la prise de conscience de la valeur des cryptomonnaies) aux gens. Acheter MicroStrategy, ce n’est plus pour son activité sécurisée, mais parce que Saylor (ancien PDG de MicroStrategy) peut nous obtenir plus de bitcoins par action. De même, Palantir, dont le PDG Alex Karp incarne une figure quasi culte. Tesla aussi, acheter Tesla, c’est parier sur Elon. Le coût du capital de ces entreprises bénéficie d’un décote réelle, car elles ont transformé leurs actionnaires en clients. Je pense que c’est très sain, c’est précisément la philosophie de Peter Lynch : acheter des entreprises que vous comprenez. Parlez à un propriétaire Tesla, il vous parlera d’Optimus Prime, du FSD (conduite autonome), il connaît parfaitement l’entreprise. Il sait ce qu’il achète. Les petits investisseurs d’aujourd’hui sont très informés. Dire qu’ils sont des « idiots » est totalement faux : ils savent ce qu’ils font.
Amit : Beaucoup d’institutions disent que le PER de Tesla à 200 est fou. Ceux qui maîtrisent parfaitement le FSD ne comprennent peut-être pas l’évaluation. Mais votre point de vue est que ces personnes conduisent peut-être elles-mêmes une Tesla, ont une expérience concrète du FSD, et peuvent imaginer l’avenir de l’entreprise, au point que l’évaluation devient secondaire. Autrement dit, ceux qui se basent sur l’évaluation trouvent un PER à 200 délirant, tandis que les « croyants » répondent : « Je conduis cette voiture tous les jours, vous ne savez pas de quoi vous parlez » ?
Tom Lee : Excellente question. En réalité, combien de personnes ont vraiment besoin des « fondamentaux » pour investir ? Ce groupe diminue. Prenons un exemple : avez-vous une montre de luxe ? (Amit : non) Collectionnez-vous des œuvres d’art ? (Amit : non). En fait, la rareté de Tesla ressemble à celle d’une œuvre d’art. Pouvez-vous citer une autre entreprise comme Tesla ? Il n’y en a qu’une au monde. C’est comme une peinture de Léonard de Vinci, unique en son genre. Si vous l’évaluez uniquement par ses matériaux, vous direz qu’elle vaut 12 cents, mais si cent personnes affirment qu’il n’y en a qu’une et qu’elles sont prêtes à payer 100 millions de dollars, c’est cela Tesla. Certains disent que Tesla n’est qu’un constructeur automobile, mais beaucoup voient en Tesla un Léonard de Vinci. Il n’existe aucune autre entreprise comparable. Cette rareté mérite une prime.
Amit : Je n’y avais jamais pensé ainsi, cette analogie est pertinente. La marque Elon dépasse désormais celle de nombreuses entreprises. Je ne connais même pas le PDG de Procter & Gamble.
Tom Lee : Exactement. Pouvez-vous citer le PDG de la plus grande entreprise non technologique ? Personne ne le sait. Cela prouve que Tesla est unique, irremplaçable. Leur capacité de production est remarquable, construire des voitures est l’une des choses les plus difficiles au monde, et ils parviennent à être rentables. Elon veut faire de l’aérospatiale, SpaceX détient aujourd’hui 90 % du marché. Il parle d’IA, Grok est valorisé 130 milliards. Il crée des entreprises. Et il n’y a qu’une seule Tesla. Certains disent que c’est une entreprise de masse, mais je ne suis pas de cet avis.
Amit : C’est effectivement difficile à expliquer par l’évaluation seule. Est-ce la raison pour laquelle, selon vous, Tesla mènera le rebond en V ?
Tom Lee : Oui. Nous avons établi une liste de « stocks lavés » (washout stocks). Très simple : en prenant le 7 avril comme point bas, parmi les 3 000 actions liquides négociables par les institutions, combien n’ont pas atteint un nouveau plus bas le 7 avril, avec un volume inférieur ? Environ 37, dont Tesla, Palantir et Nvidia. Ces actions avaient déjà été vendues à sec, en avril tout le monde avait déjà vendu, donc elles n’ont pas fait de nouveau plus bas. Voilà notre raisonnement.
Amit : Ce sont toutes des marques uniques, comme Nvidia, Palantir, Tesla.
Parier sur Ethereum à cause des stablecoins
Amit : Parlons maintenant de votre nouvelle initiative lundi : vous êtes désormais président du conseil d’administration, et vous avez levé 250 millions de dollars pour acheter de l’Ethereum, créant ainsi un coffre-fort Ethereum. Première question : pourquoi choisir Ethereum ?
Tom Lee : En réalité, Ethereum… Je suppose que l’audience connaît grossièrement Ethereum. J’aime Ethereum car c’est une blockchain de contrats intelligents programmables, mais franchement, la vraie raison pour laquelle je choisis Ethereum, c’est l’explosion des stablecoins. Circle est l’une des meilleures IPO des cinq dernières années, avec un ratio EBITDA de 100 fois, ce qui a offert d’excellentes performances à certains fonds. Sur la Wall Street traditionnelle, Circle serait une action mythique, et c’est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde crypto, désormais entrés dans le courant dominant, preuve que la Wall Street tente de "capitaliser" les jetons. Pendant ce temps, le monde crypto "jétonise" les actions, comme le dollar américain.
Aujourd’hui, JPMorgan, Amazon, Walmart, Goldman Sachs veulent tous créer leur propre stablecoin, un modèle économique solide, bénéfique pour les consommateurs et les commerçants. Mais tout cela doit fonctionner sur une blockchain, et la majorité des transactions en stablecoins ont lieu sur Ethereum. ETH a approché 5000 dollars, puis chuté à 1400-1500, et est revenu à 2400. Le volume total des stablecoins est de 250 milliards de dollars, représentant seulement 30 % des frais de gaz d’Ethereum, mais plus de 50 % des stablecoins sont émis via Ethereum. Le secrétaire au Trésor américain Scott est très enthousiaste, estimant que c’est un marché de 2 000 milliards, soit une croissance potentielle de 10 fois. Le gouvernement américain souhaite davantage de stablecoins, car ensemble ils constituent le 12e plus gros détenteur d’obligations américaines, et favorisent la dollarisation. 80 % des stablecoins sont utilisés à l’étranger. Si les stablecoins croissent encore 10 fois, les revenus des frais de gaz d’Ethereum exploseront. Ainsi, Ethereum est le principal bénéficiaire de la tentative de la Wall Street de « capitaliser » les actifs crypto et du mouvement inverse du crypto vers la « jetonisation » des actions, se trouvant pile au centre. Je pense donc qu’Ethereum sera redécouvert cette année, Robinhood vient d’annoncer utiliser la couche 2 d’Ethereum pour la tokenisation d’actions.
Amit : Robinhood « jétonise » la Wall Street, le gouvernement soutient les stablecoins car cela stimule la demande d’obligations américaines, et ETH en est l’actif sous-jacent. Le prix d’ETH accuse clairement un retard par rapport au bitcoin. Pourquoi pensez-vous que les gens ne s’en rendent pas encore compte ?
Tom Lee : Car le domaine crypto est univers de confiance et de narration. L’histoire du bitcoin repose sur la confiance, la « monnaie numérique ». Le récit actuel est celui de la monnaie programmable. On va découvrir qu’il ne suffit pas d’avoir une monnaie programmable, mais qu’il faut utiliser le plus grand réseau pour cela, et Ethereum, avec une capitalisation de 300 milliards de dollars, est la plus grande blockchain de contrats intelligents. Ethereum a donc l’opportunité de transformer complètement le paysage.
Amit : En 2021, la seule application d’Ethereum était les NFT, et beaucoup d’entreprises de contrats intelligents ont disparu. Or aujourd’hui, cette direction devient durable et bénéficie du soutien gouvernemental. Le cours de BMNR (Bitmine Immersion Technologies Inc) est passé de 4 à 40 dollars (note : au moment de la publication, BMNR.US cotait 111,5 dollars), les gens croient en votre vision. Pensez-vous que cet actif offre un meilleur rapport risque/rendement que l’achat direct d’ETH ?
Tom Lee : Je ne commenterai pas BMNR spécifiquement, mais je peux expliquer pourquoi des entreprises comme BMNR, appelées entreprises-coffres (Treasury Companies, dont l’activité principale consiste à acheter et détenir un actif), ont du sens. On peut se demander : si je veux parier sur Ethereum, pourquoi ne pas acheter un ETF ? Pourquoi ne pas acheter directement ETH sur la blockchain et le conserver soi-même ?
Mais les entreprises-coffres disposent de cinq options importantes.
Si vous achetez un ETF ou ETH directement sur la blockchain, le nombre de vos ether reste constant, et l’ETF prend des frais de gestion. Mais l’objectif d’une entreprise-coffre est d’augmenter le nombre d’ether par action, c’est ainsi que MicroStrategy se mesure.
Premièrement, si le cours de l’action est supérieur à la valeur nette, l’entreprise peut émettre de nouvelles actions, augmentant ainsi la valeur nette par action (NAV), ce qu’on appelle la « croissance réflexive ». Peu de choses dans la bourse présentent une telle réflexivité.
Deuxièmement, en raison de la forte volatilité de l’actif sous-jacent — Ethereum est deux fois plus volatile que le bitcoin. Si vous voulez prendre un effet de levier sur un ETF Ethereum, les banques vous facturent 10 % d’intérêt, mais une entreprise-coffre, en tant qu’entreprise, a un coût de financement inférieur et peut utiliser des obligations convertibles ou des produits dérivés pour "vendre de la volatilité", comme MicroStrategy dont le coût de financement est nul.
Troisièmement, vous bénéficiez de l’écart entre cours de bourse et valeur nette, possédant à la fois des caractéristiques boursières et d’autres entreprises-coffres externes qui permettent des arbitrages sur le ratio cours/valeur nette. Si une entreprise cote trois fois sa valeur nette, vous pouvez fusionner ou acquérir d’autres entreprises-coffres, créant ainsi des opportunités d’arbitrage. Quatrièmement, vous pouvez devenir une entreprise opérationnelle, par exemple en fournissant des services à l’écosystème DeFi.
Amit : Par exemple, des activités de prêt.
Tom Lee : Oui, impossible avec le bitcoin, mais très utile sur Ethereum.
Cinquièmement, vous pouvez créer une option de vente structurelle. Exemple : MicroStrategy détient 600 000 bitcoins. Si le gouvernement américain veut acheter 1 million de bitcoins, acheter directement sur le marché ferait exploser les prix. Mieux vaut alors racheter directement MicroStrategy à une prime — c’est l’« option de vente souveraine ». Dans le monde Ethereum, c’est pareil : si une entreprise-coffre détient 5 % d’Ethereum, jouant un rôle crucial pour l’écosystème, sa valorisation devrait être plus élevée. Par exemple, si Goldman Sachs lance un stablecoin sur Ethereum, il devra garantir la sécurité du réseau, et finira probablement par acheter massivement ETH, voire racheter ces entreprises-coffres. Ainsi, les entreprises-coffres détiennent une « option de vente Wall Street ».
Amit : Le raisonnement est clair. Si vous croyez à la logique macroéconomique d’Ethereum, vous disposez en effet de nombreux leviers.
Fonds ETF Fundstrat Granny Shots – actions détenues (source : site Granny Shots)
...
Amit : Enfin, nos auditeurs s’intéressent particulièrement à deux entreprises détenues par le Fonds ETF Fundstrat Granny Shots (Palantir et Robinhood). Commençons par Palantir ?
Tom Lee : Palantir redéfinit la relation entre les entreprises, aidant celles-ci à s’améliorer. Généralement, ce type d’entreprise est soit un cabinet de conseil, soit une entreprise technologique. Palantir est les deux, mais avec moins de personnel. Palantir, c’est comme doter les entreprises du Fortune 500 d’un « sorcier », bien sûr utilisé aussi par le gouvernement.
Amit : Mille employés, moins de 800 clients, chiffre d’affaires de 4 milliards de dollars. Deuxième entreprise la plus détenue par Granny Shots : Robinhood.
Tom Lee : Robinhood est impressionnant. Je le vois comme la Morgan Stanley de la jeune génération. N’oubliez pas qu’en 1980, sur la Wall Street, sont apparus de nouveaux courtiers destinés à la génération baby-boomer, comme Charles Schwab, qui n’était à l’origine qu’un bulletin d’information (newsletter), puis est devenu courtier. E*Trade et Schwab étaient les courtiers des baby-boomers, Robinhood est leur équivalent aujourd’hui. Je trouve Robinhood très intelligent, avec un excellent produit, conscient de l’importance de l’interface utilisateur, et très agile.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
