Un programmeur accusé d'avoir créé un casino utilisant des cryptomonnaies peut-il encore espérer une peine avec sursis après son arrestation ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un programmeur accusé d'avoir créé un casino utilisant des cryptomonnaies peut-il encore espérer une peine avec sursis après son arrestation ?
Comment peut-on mieux comprendre la psychologie des agents chargés de l'instruction ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Shao Shiwei, Manqin
Un cas réussi
Dans les affaires pénales, de nombreux clients et leurs familles pensent que le rôle de l'avocat consiste uniquement à « plaider vigoureusement et être éloquent ». En réalité, dans certains dossiers où la qualification juridique est claire et la marge de manœuvre en matière de peine est limitée, une défense efficace ne repose pas nécessairement sur une opposition frontale aux autorités judiciaires, mais davantage sur la capacité de l’avocat à communiquer.
En particulier dans le contexte actuel du système de reconnaissance des faits incriminés («认罪认罚»), les recommandations du parquet en matière de peine jouent souvent un rôle déterminant dans l'issue finale de l'affaire. À ce stade, la capacité de l'avocat à comprendre la psychologie des enquêteurs, à saisir précisément ce qui les préoccupe réellement dans chaque dossier, et à engager un dialogue professionnel fondé sur des points communs tout en acceptant certaines divergences, peut décider du sort de l’affaire.
Autrement dit, l’expertise de l’avocat ne se mesure pas seulement à sa maîtrise du droit, mais aussi à sa capacité à gagner la confiance des magistrats. Lorsque les arguments de l’avocat sont reconnus pertinents par les enquêteurs, cela signifie souvent qu’une possibilité d’atténuation de la peine pour le client est ouverte.
Mais alors, comment mieux comprendre la psychologie des enquêteurs ? Il n’existe pas de réponse unique ; cela dépend largement de l’expérience accumulée au fil des années, même s’il n’est pas totalement impossible d’y voir clair. Cet article illustre, à travers une affaire traitée par Me Shao Shiwei impliquant des règlements en monnaie virtuelle et une accusation d’organisation de jeux illégaux, comment des stratégies concrètes ont permis d’obtenir un résultat de défense effectif.
Un développeur informatique soupçonné d’avoir organisé des jeux illégaux via des paiements en cryptomonnaies
Il y a plusieurs mois, j’ai pris en charge une affaire d’organisation de jeux illégaux : mon client, un programmeur, était accusé d’avoir fourni un service de règlement en cryptomonnaies à plusieurs sites de jeux d’argent étrangers, constituant ainsi un délit prévu par l’article 303 du Code pénal chinois.
Selon l’accusation portée par la police, ce programmeur aurait facilité, au cours des deux dernières années, des transactions de paris totalisant plus de 400 millions d’USDT – soit environ 2,7 milliards de yuans – pour diverses plateformes de jeux. Son gain personnel illicite s’élèverait à plus de 900 000 USDT, soit environ 6 millions de yuans.
Conformément à l’article 303 du Code pénal, dès lors que le montant total des paris atteint 300 000 yuans ou que le bénéfice illicite excède 30 000 yuans, le cas est considéré comme « grave », passible d’une peine d’emprisonnement de cinq à dix ans.
Faced à une affaire aussi clairement qualifiée, avec des données précises et un montant élevé, que peut encore faire un avocat ? Où se situe l’espace de défense ?
Un dilemme probatoire « sans témoins vivants »
Lorsque j’ai repris cette affaire, l’enquête policière était terminée, toutes les preuves avaient été recueillies, et le dossier avait déjà été transmis au parquet pour examen et poursuite.
Cet article mettra surtout l’accent sur le travail de communication mené auprès du parquet, car depuis la mise en œuvre du système de reconnaissance des faits incriminés, la recommandation de peine formulée par le procureur joue un rôle crucial dans la peine finale prononcée par le tribunal.
Après avoir discuté avec la famille du suspect, j’ai appris que celui-ci avait en réalité deux associés. Les trois hommes travaillaient ensemble sous forme de studio, concluaient indépendamment des contrats avec des plateformes de jeux. Or, l’un des associés est décédé, tandis que l’autre a disparu après les faits. Quant au client, il a été arrêté à l’aéroport dès son retour en Chine, interpellé par des policiers qui l’attendaient depuis longtemps.
De point de vue de la défense, quelle était la répartition des rôles entre ces trois personnes ? Comment les bénéfices – notamment les 900 000 USDT – étaient-ils partagés ? Ces éléments sont cruciaux. En effet, puisque le client a été interpellé à l’improviste à l’aéroport, il ne peut bénéficier d’une circonstance atténuante liée à la reddition volontaire. En dehors des arguments classiques portant sur le montant des paris et des gains, seule une reconnaissance de son statut de complice secondaire pourrait permettre de ramener sa peine en dessous de cinq ans.
Mais nous sommes ici face à une affaire « sans témoins vivants ». Comme l’a dit mot pour mot le fonctionnaire chargé de l’affaire lors de l’interrogatoire : « Qui peut dire si ce que vous racontez est vrai ? Nous savons seulement que c’est vous qui avez codé les contrats intelligents, que c’est vous qui avez communiqué avec les plateformes sur Telegram. Vous prétendez avoir deux associés ? L’un n’a laissé aucune trace, l’autre est mort depuis longtemps. Alors, comment vérifier ? Tout semble indiquer que c’est vous seul qui êtes derrière tout ça ! »
À vrai dire, même aujourd’hui, je ne sais pas avec certitude s’il existait vraiment deux autres associés. Mais pour un avocat, la vérité absolue importe moins que la stratégie possible à partir des preuves disponibles afin d’obtenir une peine plus clémente pour son client.
Analyser les précédents locaux : utile ou non ?
Au-delà des textes légaux, la jurisprudence locale constitue également une référence importante pour construire une stratégie de défense. Comme je l’ai souligné dans un précédent article intitulé *Des verdicts différents pour des affaires similaires ? Étude sur la compétence territoriale dans les affaires pénales* (voir image ci-dessous), il n’est pas rare que des affaires identiques soient jugées différemment selon les régions.
J’ai effectué une recherche approfondie sur les affaires locales récentes impliquant des « jeux illégaux » et des « règlements en cryptomonnaies », mais les résultats n’étaient guère encourageants. Par exemple :
Dans l’affaire de M. Chen et autres, les accusés ayant fourni un service de règlement financier à des plateformes de jeux, avec un montant total de paris dépassant 90 millions de yuans, ont tous été condamnés à des peines d’emprisonnement ferme.
Dans celle de M. Fang, qui exploitait une plateforme de jeux en ligne, malgré le remboursement de 10 millions de yuans de profits illicites, la peine prononcée dépassait cinq ans d’emprisonnement.
Par ailleurs, selon des affaires traitées par notre équipe, certains enquêteurs considèrent que l’utilisation de cryptomonnaies constitue une circonstance aggravante, prise en compte en interne par les tribunaux.
Après cette analyse approfondie, j’ai compris que dans cette région, les affaires de jeux illégaux conduisent presque inévitablement à des peines fermes. Plus grave encore, dans le cadre des preuves disponibles, il était impossible de plaider pour une qualification en « aide et soutien à des activités criminelles sur Internet » («帮信罪») – car le client n’était pas un simple employé, sa connaissance intentionnelle et son implication active étant manifestes, excluant toute position d’accessoire ou de subordination.
Le temps pressait. Quand j’ai reçu le dossier, la phase d’enquête était déjà largement entamée. Pas le temps de tergiverser : direction la lecture minutieuse du dossier !
Deux difficultés centrales
Près de mille pages de procès-verbaux et plusieurs dizaines de gigaoctets de données électroniques m’ont pris cinq jours complets de tri préliminaire.
Je voyais deux obstacles majeurs dans cette affaire :
Le premier, déjà mentionné, concerne l’absence totale de témoins concernant les coauteurs. Comment établir alors le rôle exact de mon client au sein du groupe ? D’après la description policière dans le dossier, il n’est jamais question de distinction entre auteur principal et complices, ni même de membres d’équipe. Toutes les actions reprochées sont attribuées exclusivement à mon client : contacts avec les plateformes de jeux, conception des contrats intelligents, communications via Telegram, contrôle des adresses de portefeuille – tout aurait été fait par lui. De plus, aucun représentant des sites de jeux n’a été appréhendé, renforçant l’impression qu’il aurait agi seul.
Le second obstacle concerne les données de transaction sur la blockchain. Ces données sont par nature publiques et objectives. Même si la police a pu commettre quelques erreurs statistiques mineures, combien pourrait-on raisonnablement déduire des 2,7 milliards de yuans de paris et des 6 millions de yuans de profits ?
Pourrait-on demander l’arrestation des autres associés ou des responsables des plateformes ? Bien sûr, on peut formuler la demande. Mais ceux-ci ont une forte capacité d’évitement policier, et sont très probablement hors du territoire chinois. Compte tenu des mécanismes actuels d’enquête criminelle, des suggestions impliquant des prises de vue transfrontalières ou des enquêtes internationales complexes sont pratiquement irréalisables. La police ne lancera pas de procédures internationales lourdes pour de telles affaires.
Il me fallait donc réfléchir sérieusement à ma stratégie de communication : que dire au procureur ? Comment le dire ? Et surtout, comment convaincre pour réduire la peine de mon client ?
Comment communiquer ? Le « combat frontal » est-il efficace ?
Dans la pratique, certains avocats adoptent ce qu’on appelle en interne une approche « combat frontale ». Ce type d’avocat adopte systématiquement une posture fortement conflictuelle, s’opposant fermement sur chaque point juridique, refusant tout compromis, et utilisant parfois les réseaux sociaux pour exposer publiquement l’affaire, espérant exercer une pression médiatique pour influencer le cours du procès.
Cette méthode peut parfois porter ses fruits dans des affaires hautement médiatisées, entourées de controverses, où la défense vise l’acquittement. Mais dans une affaire comme celle-ci, où la qualification est claire et le débat porte essentiellement sur l’amplitude de la peine, un tel affrontement est souvent contre-productif. Aux yeux des autorités judiciaires, cela traduit une mauvaise attitude de reconnaissance des faits, une absence de coopération, et conduit fréquemment à une peine plus lourde – une situation que nous avons souvent observée dans nos dossiers.
Alors, pour des affaires clairement qualifiées comme celle-ci, faut-il simplement « abandonner et suivre le processus » en acceptant la reconnaissance des faits ? Bien sûr que non. Même dans ces cas, des stratégies efficaces de défense en faveur d’une peine atténuée peuvent être mises en œuvre pour obtenir un traitement plus clément.
Bien entendu, la manière de mettre en œuvre une telle stratégie dépend de chaque cas. Elle nécessite une analyse fine non seulement des preuves, mais aussi de l’étape du dossier, du tempérament et du style du magistrat, ainsi que de son interprétation du droit et de sa perception globale des faits. Parfois, un même dossier peut prendre des directions radicalement différentes selon le fonctionnaire chargé de l’instruction.
Le premier échange avec le procureur
Un matin, j’avais rendez-vous avec le procureur en charge du dossier. Je suis arrivé tôt devant le parquet, mais quand je suis entré dans son bureau, j’ai été immédiatement frappé par l’amoncellement de dossiers sur son bureau.
Il semblait extrêmement occupé : son téléphone fixe sonnait sans interruption, raccrochait, puis sonnait à nouveau. Je suis resté assis en face de lui, attendant patiemment… le bon moment pour intervenir.
Quand la sonnerie s’est enfin arrêtée, il a levé les yeux vers moi, direct : « Cette affaire n’a pas de controverse particulière. Faites vite la reconnaissance des faits. Le temps presse. Nous avons beaucoup de dossiers, et le parquet veut accélérer les poursuites. »
J’ai alors posé ma première question : « Concernant la peine, quelles sont vos premières intentions ? »
Il a feuilleté rapidement le dossier, visiblement impatient : « Il prétend que le code a été écrit par deux associés ? B est mort depuis des années, et c’est B qui aurait codé ? Dans le dossier, vous l’avez vu, A n’a laissé aucune trace, on ignore même s’il existe. Probablement inventé ! Avec un tel montant, en comparaison avec nos autres affaires, la peine sera au minimum de 7 à 8 ans. »
À cet instant, j’ai perçu clairement son orientation : son avis coïncidait parfaitement avec celui de la police.
Franchement, rien qu’à la lecture du dossier, cela paraît logique : c’est lui qui a contacté les plateformes de jeux ; c’est lui qui a conçu les contrats ; c’est lui qui contrôlait les adresses de portefeuille (et pas via un portefeuille multisignature) ; sur les messages Telegram, c’est uniquement lui qui apparaît en discussion avec les plateformes. Bien qu’il affirme ne toucher qu’un salaire fixe, il admet n’avoir jamais reçu de partage de bénéfices, sans pouvoir expliquer clairement qui aurait pris quoi. Pire, dans ses premiers interrogatoires, il n’a jamais mentionné ces fameux associés.
Dans ces conditions – à supposer même que le procureur reste impartial, n’importe qui d’autre serait-il tenté de croire à une histoire inventée ?
Comment assurer une communication efficace ?
Avant même de rencontrer le procureur, j’avais minutieusement passé en revue tous les points clés du dossier. J’étais venu avec des objectifs précis et bien préparé. Sa réaction initiale ne m’a donc pas surpris.
Quand j’ai commencé à exprimer mes observations, le procureur ne leur a accordé qu’une attention distraite. Après tout, pour ce genre d’affaire avec reconnaissance des faits et données chiffrées claires, les fonctionnaires ont tendance à suivre automatiquement la procédure.
Mais ensuite, j’ai posé cette question : « Si le parquet ne renvoie pas l’affaire pour complément d’enquête et la poursuit telle quelle, pensez-vous que le juge exigera ultérieurement que vous produisiez davantage de preuves ? »
Cette phrase l’a visiblement interpellé. Il a marqué une pause, posé son stylo, sorti son carnet et commencé à noter.
En effet, bien que la qualification de l’affaire paraisse sans appel, elle comporte plusieurs failles tant matérielles que procédurales : le processus de conversion et de confiscation des cryptomonnaies, les méthodes de calcul et d’imputation des montants, etc. En outre, qualifier mon client d’auteur principal risquerait d’entraîner des complications futures. Si la défense insiste pour un renvoi aux fins d’enquête complémentaire, cela pourrait fortement compliquer la tâche d’un procureur qui traite pour la première fois une affaire liée aux cryptomonnaies. Or, les preuves accessibles ont déjà été collectées ; renvoyer l’affaire à la police n’apporterait probablement rien de substantiel.
Bref, j’ai vu son expression devenir de plus en plus sérieuse. Bon signe : mes arguments avaient retenu son attention. Après deux à trois heures d’échanges, il a finalement dit : « Vos arguments ont une certaine pertinence. Je les ai notés. Je dois en discuter avec mes supérieurs et vérifier certains points avec la police avant de vous répondre. »
Je savais alors que j’avais atteint mon objectif.
Dans les jours suivants, je n’ai pas cessé de progresser. J’ai maintenu un dialogue constant avec le procureur, reprenant point par point les questions clés.
Résultat escompté
En fin de compte, la recommandation de peine a progressivement baissé – passant de la première estimation du procureur (au moins 7 à 8 ans) à une issue bien plus favorable.
D’abord ramenée à moins de cinq ans, puis négociée à trois ans ferme, ensuite à trois ans avec sursis de cinq ans, et enfin aboutissant à un résultat satisfaisant pour moi comme pour mon client : deux ans d’emprisonnement avec sursis de trois ans.
Pour un profane, cela peut sembler miraculeux.
Mais pour moi, chaque ajustement, chaque argument convaincant, chaque tempo de communication ont suivi un plan soigneusement élaboré. Faute de place, je ne peux développer ici tous les détails stratégiques ni les échanges précis avec le procureur – peut-être une autre fois.
Quand j’ai finalement confirmé ce résultat par téléphone avec le procureur, il m’a dit :
« Que le bureau ait accepté ce résultat final est vraiment dû à votre travail d’avocat. Votre défense a été remarquablement bien menée. Nous reconnaissons que vos arguments étaient solides. »
Franchement, après huit ans de pratique, c’était la première fois que j’entendais un procureur me dire cela. Car dans notre milieu, tout le monde sait que, malgré le concept de « communauté professionnelle », combien d’affaires voient réellement les magistrats et avocats se respecter mutuellement ?
Mon client était également très satisfait. Il a donc signé sans difficulté l’acte de reconnaissance des faits, et l’affaire a été transférée au tribunal. Mais l’étape judiciaire n’a pas été sans heurts.
Peu de temps après le dépôt du dossier, mon collègue Me Ding a reçu un appel du juge :
« Comment le parquet a-t-il pu proposer une telle peine ? Au mieux, c’est moins de cinq ans, mais un sursis ? Impossible ! »
À ces mots, nous avons senti une vive inquiétude. Car même si la recommandation du parquet est importante, la décision finale appartient au juge.
Je ne détaillerai pas ici les péripéties qui ont suivi. Bref, malgré quelques tensions, le tribunal a finalement entériné la recommandation du parquet. Le verdict est tombé : deux ans d’emprisonnement avec sursis de trois ans.
Entre parenthèses, le juge était une personne curieuse. Plus tard, il nous a demandé discrètement : « Comment avez-vous réussi à convaincre le procureur ? En général, ils ne nous parlent même pas ! » (ce sont ses propres mots).
Bilan · Trouver de l’espoir dans l’étroit passage
Je dis souvent que le travail de l’avocat pénaliste consiste souvent à chercher de l’espoir dans l’étroit passage.
Derrière un résultat positif se trouvent une analyse stratégique minutieuse et une communication fluide avec les magistrats à chaque étape. Chaque action doit être dosée avec précision, chaque intervention calibrée au bon moment.
L’affaire était clairement qualifiée, le montant élevé, le client reconnaissait spontanément les faits, n’avait aucune objection sur les chiffres établis par les autorités. Un dossier en apparence sans aucune marge de manœuvre. Pourtant, je reste convaincu que, tant qu’il n’y a pas de décision définitive, il existe toujours une possibilité de dialogue et d’ajustement. Le défi n’est pas de nier les faits, mais de trouver un point d’appui, et d’amener progressivement les autorités à une appréciation plus favorable pour le client, dans le cadre des preuves existantes.
Dans cette affaire, la percée n’est pas venue d’une contestation des faits établis, mais de l’identification précise des préoccupations cachées des enquêteurs, de la mise en lumière des « risques inacceptables » qu’ils redoutaient, et de l’utilisation de ces leviers pour modifier la trajectoire du traitement du dossier.
Au cours de toute la défense, nous n’avons pas minimisé la gravité des faits, ni contesté aveuglément la qualification. Nous avons conçu notre stratégie en partant d’un double objectif : permettre au dossier d’avancer sans heurts tout en maintenant la sanction dans une limite raisonnable. En somme, en adoptant le point de vue des magistrats, en faisant preuve d’empathie et de compréhension, et en formulant des arguments adaptés, nous avons pu obtenir un résultat favorable. Voilà la clé du succès dans cette affaire.
Remerciements à un confrère
Cette affaire m’a été confiée grâce à la recommandation de Me Ding Yue, du cabinet Shanghai Shuke.
Franchement, après toutes ces années, j’ai eu plusieurs affaires provenant de confrères. Mais cette confiance entre pairs n’est pas chose facile : une telle recommandation est une caution professionnelle. Si l’avocat recommandé échoue, celui qui l’a présenté perd aussi la face. Surtout dans un cas comme celui-ci, complexe, nouveau, à enjeux élevés – un dossier ardu pour n’importe quel avocat.
Pourtant, Me Ding n’a pas hésité une seconde. Elle m’a recommandé immédiatement à la famille, en disant : « Me Shao a beaucoup d’expérience dans les affaires liées aux cryptomonnaies et aux jeux illégaux. Je pense qu’il est le mieux placé pour rejoindre cette affaire. »
J’en ai été profondément touché. Nous ne nous connaissions pas auparavant, et pourtant elle m’a recommandé sincèrement, sans lien personnel. Cette confiance place fondamentalement l’intérêt du client au centre.
Pendant tout le processus, notre collaboration a été excellente. Stratégie, communication avec la famille, préparation des documents – tout s’est déroulé harmonieusement. En même temps, j’ai grandement apprécié son professionnalisme, sa sincérité, sa bonté, et son sens des responsabilités envers le client et sa famille.
Post-scriptum
En terminant cet article, je voudrais ajouter quelques mots, peut-être éloignés du dossier lui-même, mais liés à une question souvent posée : pourquoi les avocats défendent-ils les « méchants » ?
On pourrait dire : « À quoi bon défendre ce genre d’affaire ? Le jeu a ruiné tant de familles ! Ces gens-là méritent une peine sévère ! Vous, les avocats, vous aidez les criminels à échapper à la justice, vous transformez le noir en blanc ! »
Mais après avoir traité des centaines d’affaires pénales, grandes et petites, j’ai compris qu’en tant qu’avocat pénaliste, nous ne faisons jamais face à des « crimes » abstraits, mais à des personnes concrètes. Derrière chacune d’elles, il y a une, voire plusieurs familles.
Et même si un comportement est finalement qualifié de crime, il existe toujours, du point de vue de l’individu, une explication, un contexte.
Dans cette affaire, mon client, pour subvenir à ses besoins, a travaillé à l’étranger pendant des années. Ayant déjà une expérience des cryptomonnaies et étant programmeur, il a été introduit à ce travail de « traitement de règlements financiers pour des plateformes ». Une décision certes erronée, mais motivée par le désir de gagner davantage pour offrir une meilleure vie à sa famille.
Il a effectivement gagné beaucoup d’argent ces deux dernières années, mais a toujours vécu sobrement. C’est pourquoi les fonds sur son compte d’échange n’ont presque pas bougé : hormis de petits retraits envoyés à sa famille en Chine pour leurs frais de subsistance, il a tout économisé, destiné à l’éducation et à la vie future de son enfant. Car il sait que sa maladie risque de l’emporter avant que son enfant n’entre à l’université. C’est pour cela qu’il travaille si dur, pour laisser le plus possible à son enfant tant qu’il est encore en vie.
Oui, il a violé la loi, et il en assume déjà les conséquences : détenu pendant plus de six mois, il a remboursé ses gains illicites et payé l’amende. Mais s’il devait rester longtemps emprisonné, sa famille plongerait dans une détresse encore plus grande.
Nous ne nions jamais la gravité du crime. Mais souvent, en défendant une personne accusée, nous sauvons aussi une famille au bord de l’effondrement. Voilà peut-être l’un des sens profonds de la défense pénale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
