Après la publication du document n° 42 du continent, quel est le meilleur standard pour les jetons RWA ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Après la publication du document n° 42 du continent, quel est le meilleur standard pour les jetons RWA ?
La qualification officielle des RWA par la Chine continentale constitue objectivement une bonne nouvelle, mais pas une bonne nouvelle sans réserve — on pourrait même dire qu’il s’agit d’une notification tardive.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Shi Si Jun
Le 6 février 2026, la Banque populaire de Chine, en collaboration avec huit autres départements, a publié une nouvelle fois le document n° [Yin Fa (2026) 42]. De nombreuses interprétations en ont déjà été faites sur les marchés. Cet article se propose d’analyser plus précisément la situation actuelle des marchés décentralisés à la lumière des actifs du monde réel (RWA).
1. Comprendre le document n° 42
Selon l’auteur, ce document doit être lu conjointement avec son annexe intitulée « Lignes directrices réglementaires relatives à l’émission transfrontalière de titres adossés à des actifs situés sur le territoire chinois », ce qui permet d’en saisir pleinement la portée. Le cœur de la question réside dans le fait que le document n° 42 consacre une large part à définir et encadrer précisément la « tokenisation des actifs du monde réel » (RWA). Autrement dit, les autorités réglementaires reconnaissent officiellement la RWA comme une forme d’activité économique légitime, tout en fournissant un cadre clair pour son application conforme et sa déclaration obligatoire.
Trois points essentiels méritent une attention particulière. Ils sont cités ici dans leur formulation originale, suivie d’une analyse structurée.
Premièrement, la RWA est désormais définie avec précision :
« La tokenisation des actifs du monde réel désigne l’utilisation de technologies cryptographiques et de registres distribués (ou technologies similaires) afin de transformer la propriété, les droits aux revenus et autres droits liés à un actif en jetons (tokens) ou en autres instruments financiers présentant les caractéristiques des jetons (tokens), puis d’émettre et de négocier ces instruments. »
Une fois cette définition établie, la question suivante est naturellement celle de son application pratique. Le texte poursuit donc ainsi :
« Sous réserve de l’accord préalable, délivré conformément à la loi et aux règlements applicables par l’autorité sectorielle compétente, les activités connexes menées sur des infrastructures financières spécifiques sont exclues de ce cadre. »
Qui peut alors participer concrètement à ces activités ? Des procédures clairement définies sont ainsi établies pour les demandes et applications liées aux RWA :
Tout sujet résident contrôlant effectivement l’actif sous-jacent doit déposer une déclaration auprès de la Commission de régulation des valeurs mobilières de Chine (CSRC), en y joignant notamment un rapport de déclaration, l’ensemble des documents relatifs à l’émission à l’étranger, ainsi qu’une description complète des informations concernant le déclarant résident, l’actif sous-jacent et le plan d’émission des jetons.
Ainsi, selon l’auteur, la combinaison de ces deux éléments permet de conclure que les RWA sont désormais explicitement dissociées des monnaies virtuelles, objet de répression stricte par les autorités. Ces deux catégories ne relèvent pas du même régime de gestion.
2. Évolution des normes mondiales en matière de RWA
À mesure que la Chine clarifie son cadre réglementaire, comment se porte aujourd’hui le marché mondial des RWA ? Une fois les obstacles réglementaires atténués, les questions pratiques d’application deviennent incontournables.
En réalité, le marché actuel traverse une ère marquée par une prolifération chaotique des normes de jetons.
Cette complexité génère des difficultés structurelles au niveau industriel quant à l’interopérabilité des RWA. Examinons donc de plus près les normes dominantes actuelles en matière de jetons RWA.
Cet article couvrira l’évolution depuis les ABT (jetons adossés à des actifs) de Hong Kong en 2022, jusqu’aux normes ERC-3525 et ERC-3475 centrées sur les obligations, puis les jetons Atoken d’AAVE, stETH et AMPL issus de l’ère DeFi, et enfin les plateformes de premier plan dédiées aux actions sur chaîne, Ondo et xStock, et leurs approches respectives face à la tokenisation des actions.
2.1 Hong Kong et les ABT
Le 31 octobre 2022, le gouvernement de Hong Kong a publié sa « Déclaration de politique relative au développement des actifs virtuels à Hong Kong », mettant l’accent sur les jetons adossés à des actifs (asset-backed tokens, ou ABT).
Classiquement, les jetons se divisent en quatre grandes catégories, distinguées selon leur usage et leur source de valeur.
En effet, la logique adoptée dans les documents chinois actuels prolonge directement les expériences antérieures menées à Hong Kong : dans les deux cas, la valeur des jetons repose nécessairement sur des actifs physiques ou des droits existants hors chaîne.
Ainsi, la tokenisation conforme des actifs confère à ces derniers des avantages propres au monde décentralisé :
- Fractionnalisation : la division d’un droit de propriété en plusieurs parts plus petites, facilitant la négociation, la tarification et la circulation.
- Liquidité : définie par la rapidité avec laquelle un actif peut être converti en espèces ; ici, la base d’ordres est diffusée et partagée en temps réel sur la chaîne.
- Efficacité coût : les coûts liés aux tiers externes sont éliminés ou fortement réduits grâce aux transactions automatisées par contrats intelligents basés sur la blockchain.
- Automatisation : les contrats intelligents reposant sur la blockchain rendent inutiles les interactions manuelles, s’appuyant sur une technologie fiable.
- Transparence : l’un des traits les plus marquants des transactions sur chaîne est l’immutabilité de l’enregistrement.
Du point de vue des utilisateurs :
- Pour les institutions, la fractionnalisation permet une meilleure efficacité opérationnelle et une réduction des coûts liés à la gestion de grands ordres.
- Pour les particuliers, elle offre un environnement transparent et automatisé, garantissant la protection de leurs droits.
Les applications les plus immédiates et concrètes concernent aujourd’hui les actions et les obligations, car ces deux classes d’actifs s’adaptent parfaitement aux avantages précédemment cités — liquidité, automatisation et fractionnalisation.
3. Normes applicables aux obligations : ERC-3525 et ERC-3475
Ce type d’actif a connu une forte croissance, notamment autour de la période des ABT de Hong Kong, donnant naissance à deux normes industrielles : ERC-3525 et ERC-3475.
- L’ERC-3525 se concentre sur la gestion des jetons semi-fongibles, améliorant la granularité numérique de la composition et de la décomposition des actifs, et vise principalement à faire migrer les actifs financiers traditionnels sur chaîne.
- L’ERC-3475 se concentre sur la définition des jetons semi-fongibles, standardisant de manière plus rigoureuse les contrats commerciaux complexes et peu normalisés, afin de faciliter leur déploiement sur chaîne.
Objectivement parlant, ces deux normes sont très peu utilisées dans la pratique. En effet, elles ont été conçues « à partir de zéro » — d’abord norme, puis application — plutôt que comme une synthèse issue d’une pratique existante. Leur visibilité s’est donc progressivement estompée (bien loin derrière les Atoken et stETH mentionnés plus tard).
Selon l’auteur, cela tient au fait que ces normes ont toutes deux cherché à être exhaustives. L’ERC-3475, par exemple (voir image ci-dessous), cherche à tout englober, ce qui entraîne un seuil élevé de compréhension pour les utilisateurs, ainsi qu’un coût élevé d’intégration pour les applications.
Finalement, l’ambition excessive conduit à un résultat vide : tout écrire revient à ne rien écrire. Il n’est donc guère étonnant que ces normes n’aient trouvé aucun écho sur le marché.
4. Applications concrètes dans le domaine des obligations : Atoken & stETH
Comparons maintenant ces approches « norme d’abord » avec des exemples emblématiques de « mise en œuvre d’abord, puis standardisation ».
4.1 Modèle de capitalisation continue : les Atoken d’Aave
Aave est l’une des infrastructures DeFi les plus avancées du Web3, spécialisée dans le prêt et l’emprunt d’actifs numériques générant des rendements. Les Atoken constituent des justificatifs de dépôt, dont les fonctions principales sont les suivantes :
- Preuve de dépôt : détenir un Atoken équivaut à posséder, au sein du protocole Aave, une quantité correspondante d’actif, qui génère automatiquement des intérêts au fil du temps.
- Mécanisme de prêt : les Atoken servent à évaluer le montant déposé par l’utilisateur, déterminant ainsi le plafond de son crédit possible.
- Distribution automatique des intérêts : le solde d’Atoken augmente automatiquement en fonction du taux d’intérêt courant.
- Négociabilité et liquidité : les utilisateurs peuvent transférer ou engager leurs Atoken dans d’autres protocoles afin d’optimiser leurs rendements ou les utiliser dans d’autres produits DeFi.
Chacun de ces points illustre parfaitement la voie future que devront emprunter les RWA.
Sur le plan de la situation actuelle, les Atoken connaissent une croissance constante et robuste : leur capital total atteint aujourd’hui environ 30 milliards de dollars américains.
Pourquoi les Atoken sont-ils si réussis ?
Leur croissance annuelle, proche de 100 %, en fait indéniablement un modèle de réussite.
Au fond, leur succès tient à leur parfaite adéquation au marché existant. Issus d’Aave, leurs concepteurs comprennent profondément l’importance cruciale de l’interopérabilité dans l’écosystème blockchain. Les deux normes mentionnées plus haut butent précisément sur ce point : les tableaux de bord d’actifs et les portefeuilles existants peinent à intégrer ce type d’actif.
L’interopérabilité n’est pas un terme anodin : elle soulève une question fondamentale — si un actif sur chaîne ne génère pas de rendement, sa pertinence s’en trouve largement amoindrie.
Or, comment distribuer efficacement ces intérêts aux utilisateurs ?
Chaque utilisateur effectue ses dépôts à des moments différents, les taux d’intérêt varient continuellement, et la demande pour chaque actif diffère, entraînant des écarts de taux variables selon les actifs.
Une distribution périodique simple des intérêts augmenterait considérablement les coûts opérationnels et la complexité de gestion pour le projet, coûts finalement répercutés sur les utilisateurs.
Certains affirment que le problème provient des limites techniques de la chaîne, poussant à concevoir de nouvelles blockchains hautes performances, comparables aux serveurs Web2. Or, ces solutions se heurtent alors au coût élevé de la migration des utilisateurs.
La réponse d’Aave est radicalement différente : intégrer les intérêts dans les transactions quotidiennes des utilisateurs.
Les Atoken utilisent essentiellement un mécanisme de « solde mis à l’échelle » (Scaled Balance) pour calculer le solde réel de chaque utilisateur :
Indice de liquidité = Indice initial × (1 + Taux d’intérêt × Temps)
Ce mécanisme fait automatiquement calculer et accumuler les intérêts lors de chaque transfert (qu’il s’agisse d’un envoi ou d’une réception), déclenchant une nouvelle frappe de jetons à chaque transaction.
Pour le projet, cela réduit drastiquement le nombre de transactions de distribution d’intérêts. Pour l’utilisateur, les intérêts s’accumulent discrètement, visibles dès qu’il consulte son solde, ou pris en compte automatiquement lors de toute action ultérieure — sans perte aucune.
Une conception aussi élégante, ne nécessitant que quelques lignes de code, incarne parfaitement une pensée « native » à la blockchain.
Et cette approche a ouvert la voie à l’évolution ultérieure des standards d’actifs sur chaîne, notamment ceux de stETH, Ondo et xStock.
4.2 Modèle Rebase : le stETH de Lido
Le stETH simplifie davantage encore la logique de staking et de retrait, abandonnant le calcul cumulatif basé sur le temps et le taux d’intérêt, au profit d’un système fondé sur les parts.
stETH = Quantité d’ETH déposée par l’utilisateur × (Actif total du protocole / Nombre total de parts internes)
On pourrait s’interroger : pourquoi parler de « rendement » alors qu’il n’y a pas d’intérêt explicite ? Dans un système de staking générant des rendements, quelqu’un ayant déposé pendant un an devrait-il obtenir un rendement différent de celui qui ne dépose que pendant un jour ?
Cela s’explique par le mécanisme quotidien de « rebase » automatique mis en œuvre par Lido. Prenons un exemple :
- Il y a un an, j’ai acheté 1 ETH et je l’ai déposé dans un pool total de 100 ETH : ma part est donc de 1 %.
- Chaque jour, Lido récupère les récompenses de staking provenant de la Beacon Chain d’Ethereum et applique un ajustement (rebase) au protocole.
- Un an plus tard, au moment de retirer mes fonds, je recevrai naturellement environ 4 % de rendement.
- Si, en revanche, j’achète cette même part de 1 % le dernier jour, je paierai un prix proche de 104 % (compte tenu des 364 jours d’ajustement accumulés) et ne bénéficierai que d’un seul ajustement.
Pourquoi une telle conception ?
Parce qu’elle transforme le rendement du stETH en un versement quotidien automatique, sans délai ni action manuelle requise — c’est là sa principale commodité.
Contrairement aux Atoken, qui nécessitent une transaction pour matérialiser le rendement, le stETH met à jour automatiquement le solde quotidien, rendant ainsi facile l’intégration dans tous les portefeuilles.
C’est ainsi que l’utilisateur voit concrètement son solde augmenter jour après jour, conformément à notre conception habituelle de l’épargne : des intérêts crédités automatiquement chaque jour, en toute sécurité.
En dernière analyse, la différence entre les deux modèles découle surtout de leurs contextes d’usage distincts.
Aave opère dans le domaine du prêt/emprunt, où les taux fluctuent fortement en temps réel — certaines périodes à haut rendement peuvent générer en un jour autant qu’en un mois. Lido, lui, offre un rendement fixe, stable et lisse, où la précision à un jour près importe peu, permettant ainsi d’optimiser l’expérience utilisateur.
Ces deux modèles constituent-ils les standards idéaux pour l’ère des RWA ?
L’auteur estime que non, bien qu’ils puissent servir de sources d’inspiration. Passons maintenant au protagoniste final de cet article : le modèle des actions sur chaîne.
5. Scénario des RWA liés aux actions sur chaîne
Bien que leur part dans la capitalisation totale des RWA soit encore modeste (900 millions de dollars contre 27 milliards), les actions, en raison de leurs caractéristiques intrinsèques, constituent l’un des scénarios les plus prometteurs en termes de liquidité et d’applications potentielles sur chaîne.
Les principaux acteurs sur ce segment sont Ondo et xStock.
On observe depuis six mois un investissement croissant de certains des principaux DEX et portefeuilles sur ce créneau. Objectivement, il semble exister une convergence remarquable dans les anticipations stratégiques de ces plateformes leaders.
- 1er juillet 2025 : Jupiter annonce le support des transactions xStock et lance une campagne de communication massive.
- 25 septembre 2025 : Solana publie officiellement un nouveau compte Twitter dédié aux RWA.
- 22 janvier 2026 : Jupiter et Ondo Finance lancent conjointement plus de 200 actions tokenisées.
- 24 janvier 2026 : Binance Wallet intègre le support des actifs Ondo dans son mode professionnel.
- 3 février 2026 : MetaMask introduit les actions américaines tokenisées et les ETF sur chaîne, affirmant que le marché se tourne résolument vers la finance décentralisée.
Ces plateformes s’appuient sur un modèle Rebase fondé sur les parts, combinant « parts sur chaîne » et « multiplicateur d’échelle ».
Sur Solana, ce mécanisme constitue une extension de la norme Token2022, où chaque jeton peut être doté par son émetteur d’un paramètre appelé « Multiplicateur ». Le solde brut détenu par l’utilisateur (« raw amount ») représente sa part effective.
Lors d’événements tels que des regroupements d’actions, des fractionnements ou des distributions de dividendes, l’émetteur ajuste dynamiquement le multiplicateur, modifiant ainsi le montant affiché à l’utilisateur.
Cette approche crée une ligne de démarcation nette : les portefeuilles ne prenant pas en charge ce paramètre afficheront un solde apparemment erroné, tandis que ceux qui le supportent afficheront correctement le « montant UI », c’est-à-dire la valeur finale visible dans l’interface client.
6. Conclusion et réflexions
L’article précédent, long de près de 4 000 mots, a passé en revue les principaux acteurs et les trajectoires évolutives des actifs tokenisés sur chaîne et des actifs réels tokenisés.
De nombreuses réflexions ponctuelles ont été formulées dans chaque section. Il convient désormais de revenir à la question centrale : une « réflexion froide ».
Car, à long terme, le domaine des RWA existe déjà depuis près de dix ans.
- Phase exploratoire initiale (2016–2019) : expérimentations limitées à la tokenisation d’actifs, principalement les stablecoins.
- Phase institutionnelle précoce (2020–2022) : entrée progressive des RWA dans le domaine du prêt/emprunt DeFi, avec notamment des tentatives de tokenisation d’actions (BN/FTX), rapidement abandonnées.
- Phase réglementaire (2023–aujourd’hui) : clarification progressive du cadre réglementaire, expansion rapide de certains RWA (stablecoins, obligations du Trésor américain), émergence de nouveaux types d’actifs et de plateformes innovantes.
Ainsi, selon l’auteur, la reconnaissance officielle des RWA par les autorités chinoises constitue certes un signal positif, mais non un facteur de croissance exclusif — voire une notification tardive. Par ailleurs, Hong Kong avait déjà mis en place un dispositif similaire (ABT), mais a-t-il véritablement décollé ?
Manifestement non, du moins pas comparé à l’essor observé dans d’autres régions. Ce ralentissement s’explique largement par la prudence extrême dont fait preuve Hong Kong dans l’octroi des licences réglementaires. Une approche trop audacieuse ou, à l’inverse, trop restrictive risque de décourager les plateformes souhaitant construire sur ce terrain.
Certes, le nouveau cadre réglementaire ouvre des perspectives, mais l’ouverture ne signifie pas nécessairement que les solutions proposées répondront aux besoins réels des utilisateurs et du marché.
Ainsi, les Atoken d’Aave rencontrent un grand succès, car ils répondent à un besoin concret : permettre aux actifs inactifs sur chaîne de générer des rendements via le prêt.
Le stETH est également remarquable, car il résout un verrou majeur : ouvrir la voie au consensus Proof-of-Stake (PoS). Certes, Lido concentre une masse critique importante de pouvoir (staking), ce qui comporte un risque, mais il garantit bel et bien des rendements stables aux participants. On retrouve une logique similaire dans le modèle de staking de Jito, analysé par l’auteur dans un autre article.
Par ailleurs, ces projets accordent une grande importance à l’expérience utilisateur, apportant une attention méticuleuse aux questions d’interopérabilité et de coût de gestion pour les développeurs.
Autrement dit, la simple émission de jetons n’est pas une fin en soi : la véritable valeur réside dans l’intégration, au sein même des jetons, des avantages inhérents à la blockchain — liquidité, fractionnalisation, transparence et automatisation.
Il ne s’agit pas de concevoir d’emblée une norme parfaite, mais plutôt de faire preuve d’humilité face aux règles et aux consensus existants, en avançant pas à pas, en tirant parti des forces déjà présentes.
Prenons l’exemple des actions classiques : les bourses ne sont pas ouvertes 7 jours sur 7, 24 heures sur 24 — contrairement aux marchés décentralisés.
De même, les marchés de l’or dans le monde entier disposent chacun de leurs horaires d’ouverture, tandis que le marché décentralisé est permanent.
Ce « vide temporel » est précisément la valeur ajoutée unique de la blockchain : il permet de résoudre le problème de la découverte des prix dans les intervalles où les marchés traditionnels sont fermés. Plus réactif que les transactions pré-marché, moins sensible aux écarts de prix entre bourses, il offre une découverte de valeur globale, issue de multiples perspectives concurrentes. À l’avenir, la valorisation des entreprises pourrait ne plus dépendre uniquement de la Bourse de New York, mais bien plutôt s’opérer d’abord sur chaîne — et la Bourse de New York pourrait alors s’aligner sur ces prix décentralisés.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
