Interprétation par un avocat spécialisé dans le Web3 : la réglementation conjointe de huit départements entre en vigueur, clarifiant officiellement la voie réglementaire pour les actifs réels tokenisés (RWA)
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Interprétation par un avocat spécialisé dans le Web3 : la réglementation conjointe de huit départements entre en vigueur, clarifiant officiellement la voie réglementaire pour les actifs réels tokenisés (RWA)
Le document n° 42 est actuellement le texte réglementaire juridique le plus précis et le plus complet dans le domaine des activités liées aux monnaies virtuelles.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Crypto Salad
Huit ministères et commissions, dont la Banque populaire de Chine, ont conjointement publié des réglementations relatives aux monnaies virtuelles et à la tokenisation des actifs du monde réel (RWA) : « Avis sur la prévention et la gestion renforcées des risques liés aux monnaies virtuelles et autres » (Document de la Banque populaire de Chine n° 42 [2026]), émis par la Banque populaire de Chine, la Commission nationale du développement et de la réforme, le Ministère de l’industrie et des technologies de l’information, le Ministère de la Sécurité publique, l’Administration générale pour la régulation du marché, l’Administration générale de la régulation financière, la Commission nationale des valeurs mobilières de Chine (CSRC) et l’Administration d’État des changes (ci-après dénommé « Avis n° 42 »).
L’annonce d’un nouveau cadre réglementaire avait déjà circulé dans le secteur avant sa publication officielle. Ce texte final est extrêmement complet, et Crypto Salad constate que les efforts antérieurs de conformité menés dans le domaine des RWA correspondent presque intégralement aux dispositions contenues dans ce document conjoint des huit ministères et de la CSRC.
Passons rapidement en revue son contenu :
Nature juridique de l’Avis n° 42
En 2017 et 2021, les autorités de régulation avaient successivement publié les « Avis n° 94 » et « Avis n° 924 ». Depuis lors, aucun texte juridique complet n’avait été adopté dans ce domaine. À la fin de l’année 2025, la réunion de coordination interministérielle impliquant treize départements, ainsi que les avertissements émis par sept associations professionnelles, ne constituaient pas non plus une mise à jour formelle des textes juridiques. Le tableau ci-dessous compare la nature juridique de cinq documents clés pertinents :
Conclusion principale : L’Avis n° 42 constitue actuellement le texte normatif juridique le plus précis et le plus exhaustif applicable aux activités liées aux monnaies virtuelles ; l’Avis n° 924 est officiellement abrogé depuis l’entrée en vigueur de l’Avis n° 42.
Principales différences entre l’Avis n° 42 et les précédents textes réglementaires relatifs aux monnaies virtuelles
(1) Élargissement généralisé du champ des entités réglementées
1. Nouvelles entités réglementées centrales : pour la première fois, la tokenisation des actifs du monde réel (RWA) et les stablecoins sont explicitement incluses dans le périmètre réglementaire central. La portée de la régulation s’étend ainsi du simple commerce spéculatif de monnaies virtuelles à une supervision intégrée « monnaies virtuelles + RWA + stablecoins » couvrant l’ensemble de la chaîne de valeur.
2. Réglementation détaillée des stablecoins : il est expressément précisé que « les stablecoins adossés à une monnaie fiduciaire remplissent, dans leur usage et leur circulation, certaines fonctions propres à la monnaie légale », et qu’il est interdit « à toute entité ou personne physique, résidant en Chine ou à l’étranger, d’émettre hors de Chine des stablecoins adossés au renminbi sans l’accord préalable et conforme aux procédures légales et réglementaires des autorités compétentes ».
3. Définition explicite des RWA : celles-ci sont définies comme « l’activité consistant à transformer, à l’aide de technologies cryptographiques et de registres distribués (ou technologies similaires), la propriété, les droits à revenus ou d’autres droits attachés à un actif — y compris des obligations ou autres titres conférant des droits analogues à ceux des tokens — en tokens (ou « jetons »), puis à les émettre et les négocier ».
(2) Renforcement du niveau institutionnel et de la force juridique du texte
L’Avis n° 42 est publié conjointement par huit départements, notamment la Banque populaire de Chine et la Commission nationale du développement et de la réforme, et a reçu l’accord préalable du Conseil des affaires d’État. Par ailleurs, trois autres institutions — l’Administration centrale de l’Internet, la Cour populaire suprême et le Parquet populaire suprême — ont été consultées et se sont prononcées en faveur de ce texte. Son niveau hiérarchique et sa force juridique sont donc nettement supérieurs à celles des textes antérieurs.
(3) Mise à jour et consolidation des fondements juridiques
De nouvelles lois-cadres sont désormais citées comme bases juridiques, notamment la Loi de la République populaire de Chine sur les contrats à terme et les produits dérivés, la Loi de la République populaire de Chine sur les fonds d’investissement en valeurs mobilières et le Règlement administratif de la République populaire de Chine sur le renminbi, ce qui renforce considérablement la solidité du fondement juridique. En revanche, certains textes cités dans l’Avis n° 924 — tels que le Règlement administratif sur les transactions à terme et la Décision du Conseil des affaires d’État relative au nettoyage et à la réorganisation de divers marchés de transaction, afin de prévenir effectivement les risques financiers — sont supprimés, rendant ainsi l’application du droit plus ciblée et rigoureuse.
(4) Précision accrue de la qualification juridique des monnaies virtuelles
(5) Nouvelle définition des RWA et des stablecoins
L’Avis n° 42 introduit des dispositions spécifiques définissant la nature juridique des RWA : « Toute activité de tokenisation d’actifs du monde réel menée sur le territoire chinois, ainsi que toute prestation de services intermédiaires ou de services informatiques y afférents, constitue une activité financière illégale susceptible d’entrer dans le champ d’application de dispositions prohibant notamment la vente illégale de billets ou de jetons, l’offre publique non autorisée de titres, l’exercice illégal d’activités de courtage en valeurs mobilières ou en contrats à terme, ou encore la collecte illégale de fonds ; cette interdiction ne s’applique toutefois pas aux activités réalisées, sous réserve de l’accord préalable et conforme aux procédures légales et réglementaires des autorités sectorielles compétentes, sur des infrastructures financières spécifiques désignées ».
Il précise également l’interdiction des services RWA fournis depuis l’étranger : « Aucune entité ou personne physique étrangère ne peut fournir, sous quelque forme que ce soit, des services liés à la tokenisation d’actifs du monde réel à des entités ou personnes physiques situées sur le territoire chinois ».
Conclusion principale : À partir de ces dispositions, on peut clairement conclure que :
1. Un projet RWA lancé sur le territoire chinois, avec un prestataire de services également basé en Chine — illégal
2. Un projet RWA lancé sur le territoire chinois, mais dont le prestataire de services est établi à l’étranger — illégal
3. Des projets NFT de nature similaire, susceptibles de relever de la vente illégale de billets ou de jetons — illégaux
4. Un projet RWA lancé à l’étranger, mais impliquant une collecte illégale de fonds sur le territoire chinois — illégal
(6) Affinement de la répartition des responsabilités entre autorités de régulation : passage d’un mécanisme de coordination interministérielle à un système à double pilotage
L’Avis n° 924 ne prévoyait qu’un mécanisme de coordination interministérielle : « La Banque populaire de Chine collabore avec l’Administration centrale de l’Internet, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême, le Ministère de l’industrie et des technologies de l’information, le Ministère de la Sécurité publique, l’Administration générale pour la régulation du marché, la Commission bancaire et d’assurance de Chine (CBIRC), la CSRC et l’Administration d’État des changes afin d’établir un mécanisme de coordination ».
L’Avis n° 42 instaure quant à lui un système innovant de « double pilotage », répartissant clairement les responsabilités réglementaires selon deux axes :
1. Régulation des monnaies virtuelles : « La Banque populaire de Chine collabore avec la Commission nationale du développement et de la réforme, le Ministère de l’industrie et des technologies de l’information, le Ministère de la Sécurité publique, l’Administration générale pour la régulation du marché, l’Administration générale de la régulation financière, la CSRC et l’Administration d’État des changes afin de renforcer le mécanisme de coordination ».
2. Régulation des RWA : « La CSRC collabore avec la Commission nationale du développement et de la réforme, le Ministère de l’industrie et des technologies de l’information, le Ministère de la Sécurité publique, la Banque populaire de Chine, l’Administration générale pour la régulation du marché, l’Administration générale de la régulation financière et l’Administration d’État des changes afin de renforcer le mécanisme de coordination ».
Conclusion principale :
1. Les difficultés antérieures de mise en œuvre concrète du mécanisme de coordination interministérielle, dues à l’absence de fondements juridiques clairs et de répartition précise des responsabilités, sont désormais éliminées grâce à l’existence de textes juridiques supérieurs et de mécanismes de responsabilité bien définis, excluant tout espace pour le déni de responsabilité ou la négligence.
2. Les acteurs économiques souhaitant explorer ces activités peuvent désormais identifier clairement les pouvoirs et compétences attribués aux autorités publiques, réduisant ainsi les risques d’erreurs stratégiques.
(7) Renforcement des responsabilités locales
Par rapport à l’Avis n° 924, l’Avis n° 42 ajoute la disposition suivante : « La mise en œuvre concrète relève principalement des administrations locales chargées des affaires financières, auxquelles participent les succursales et représentations locales des autorités financières centrales, les autorités compétentes en matière de télécommunications, les forces de l’ordre, l’Administration générale pour la régulation du marché, ainsi que l’Administration centrale de l’Internet, les tribunaux populaires et les parquets populaires, dans un cadre de coopération étroite ». Cette formulation clarifie explicitement les autorités locales chargées de la mise en œuvre et le dispositif de collaboration, renforçant ainsi la responsabilité locale en matière de régulation.
(8) Renforcement de la régulation des institutions financières
(9) Extension de la régulation aux prestataires de services intermédiaires et aux prestataires de services technologiques
Le champ d’application de l’Avis n° 924 était limité aux services liés aux monnaies virtuelles. L’Avis n° 42 étend explicitement ce champ : « Aucun prestataire de services intermédiaires ni aucun prestataire de services informatiques ne peut fournir de services intermédiaires ou technologiques relatifs à des activités de tokenisation d’actifs du monde réel ou à des produits financiers connexes, sans avoir obtenu l’autorisation préalable des autorités compétentes ». La régulation couvre désormais officiellement les prestataires de services intermédiaires et technologiques intervenant dans le domaine des RWA.
(10) Renforcement de la régulation des formalités d’enregistrement des acteurs économiques
(11) Renforcement des mesures de lutte contre l’exploitation minière (« mining »)
L’Avis n° 924 mentionnait uniquement la nécessité de « suivre l’intégralité de la chaîne de valeur des monnaies virtuelles — exploitation minière, transactions, échanges — et d’assurer une sauvegarde continue de toutes les données ». L’Avis n° 42, quant à lui, consacre un article spécifique (article 9) à ce sujet, stipulant clairement que « la production et la commercialisation de matériel d’exploitation minière (« mineurs ») sur le territoire chinois sont strictement interdites », coupant ainsi la chaîne de valeur à sa source. Comparé aux simples exigences de surveillance figurant dans l’Avis n° 924, ce nouveau dispositif est plus strict et mieux exécutoire, et précise explicitement les procédures de traitement des signalements par les autorités compétentes.
(12) Innovation réglementaire concernant les émissions à l’étranger
Tenant compte des évolutions récentes du secteur crypto à l’échelle mondiale, l’Avis n° 42 introduit, pour les activités transfrontalières, une double interdiction concernant les émissions à l’étranger :
1. Sans l’accord préalable et conforme aux procédures légales et réglementaires des autorités compétentes, aucune entité située sur le territoire chinois, ni aucune entité étrangère qu’elle contrôle directement ou indirectement, ne peut émettre de monnaies virtuelles à l’étranger.
2. Concernant les RWA : « Toute entité située sur le territoire chinois qui se rend directement ou indirectement à l’étranger afin d’y mener des activités de tokenisation d’actifs du monde réel sous forme d’emprunts externes, ou qui utilise des droits de propriété ou des droits à revenus sur des actifs situés sur le territoire chinois comme base pour mener à l’étranger des activités de type titrisation ou de tokenisation d’actifs du monde réel présentant un caractère actionnarial, doit être soumise à une régulation stricte, conformément au principe des “mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles”, par les autorités compétentes — notamment la Commission nationale du développement et de la réforme, la CSRC et l’Administration d’État des changes — chacune dans le cadre de ses attributions ».
Conclusion principale : À partir de ces dispositions, on peut clairement conclure que :
1. Les émissions à l’étranger de monnaies virtuelles non-RWA, dépourvues d’actif sous-jacent — illégales
2. Les émissions de tokens de nature sécuritaire, telles que des emprunts externes, des actions ou des titres adossés à des actifs (ABS), sont légalement autorisées sous réserve d’une régulation stricte
3. Le principe réglementaire applicable aux RWA licites est celui de la « même activité, même risque, mêmes règles », calqué sur la régulation des activités de valeurs mobilières.
(13) Renforcement de la régulation des activités transfrontalières des institutions financières chinoises et renforcement de leurs responsabilités
L’Avis n° 42 ajoute la disposition suivante : « Les filiales et succursales à l’étranger des institutions financières chinoises doivent exercer leurs activités de tokenisation d’actifs du monde réel à l’étranger de manière juridiquement conforme et prudente, en mettant en place des personnels spécialisés et des systèmes adaptés, en prenant des mesures efficaces pour prévenir les risques opérationnels, en appliquant rigoureusement les exigences relatives à l’admission des clients, à la gestion de l’adéquation (« suitability ») et à la lutte contre le blanchiment d’argent, et en intégrant pleinement ces activités dans les systèmes internes de conformité et de gestion des risques des institutions financières mères ». Ce dispositif permet une supervision « en profondeur » des activités transfrontalières.
Conclusion principale : À partir de ces dispositions, on peut clairement conclure que :
1. Les filiales et succursales à l’étranger des institutions financières chinoises (succursales, bureaux représentatifs, etc.) peuvent légalement mener des activités liées à la tokenisation.
2. Ces entités doivent respecter simultanément la législation locale et les exigences réglementaires chinoises, et s’acquitter de leurs obligations légales, notamment celles relatives à une prudence extrême et à la lutte contre le blanchiment d’argent.
3. Les informations et données relatives aux activités menées à l’étranger doivent être intégralement prises en compte dans les systèmes de conformité et de gestion des risques des institutions financières mères.
(14) Couverture réglementaire des prestataires de services transfrontaliers
L’Avis n° 42 ajoute la disposition suivante : « Les prestataires de services intermédiaires et les prestataires de services informatiques qui fournissent des services à des entités situées sur le territoire chinois — directement ou indirectement — pour des activités de tokenisation d’actifs du monde réel à l’étranger sous forme d’emprunts externes, ou pour des activités de tokenisation d’actifs du monde réel à l’étranger fondées sur des droits attachés à des actifs situés sur le territoire chinois, doivent strictement respecter les lois et règlements applicables, mettre en place, conformément aux normes pertinentes, des dispositifs internes de conformité et de contrôle, renforcer la gestion des activités et des risques, et soumettre à l’approbation ou à l’enregistrement préalable des autorités compétentes les informations relatives à ces activités ». Ce dispositif intègre officiellement les prestataires de services transfrontaliers dans le champ de la régulation.
Conclusion principale : À partir de ces dispositions, on peut clairement conclure que :
1. Les cabinets d’avocats, les entreprises technologiques et autres prestataires de services intermédiaires peuvent fournir des services liés à la tokenisation dans un cadre réglementaire strictement encadré.
2. Ces prestataires doivent disposer de systèmes robustes de gestion des risques et de contrôle interne, et doivent soumettre leurs activités aux autorités réglementaires pour approbation ou enregistrement préalable.
(15) Élargissement du champ des responsables juridiques
(16) Amélioration des dispositions relatives à la responsabilité civile
L’Avis n° 924 stipulait : « Tout acte juridique civil relatif à l’investissement dans des monnaies virtuelles et leurs produits dérivés, réalisé par une personne morale, une organisation non dotée de la personnalité morale ou une personne physique, et contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs, est nul ». L’Avis n° 42 modifie cette disposition comme suit : « Tout acte juridique civil relatif à l’investissement dans des monnaies virtuelles, des tokens représentant des actifs du monde réel ou des produits financiers connexes, réalisé par toute entité ou personne physique, et contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs, est nul ». Le champ d’application de l’investissement est ainsi étendu de « monnaies virtuelles et produits dérivés connexes » à « monnaies virtuelles, tokens représentant des actifs du monde réel et produits financiers connexes », ce qui renforce considérablement la portée de la régulation.
Conclusion principale : Toutes les opérations de levée de fonds auprès d’investisseurs chinois sous couvert de projets RWA ne bénéficient d’aucune protection juridique.
État actuel et perspectives futures des activités RWA
Le concept et les premiers projets RWA sont apparus initialement à l’étranger, dans la lignée des premières initiatives de « Security Token Offerings » (STO), mais avec un champ d’application plus vaste, qualifié dans le secteur de « tout peut devenir un RWA ». Les discussions sur les RWA en Chine ont progressivement gagné en intensité à partir de 2024, atteignant un pic d’intérêt entre juin et août 2025. Cette dynamique est étroitement liée à l’entrée sur le marché de grands acteurs nationaux tels qu’Ant Group, JD.com et Guotai Junan Securities, ainsi qu’à l’évolution de la réglementation crypto aux États-Unis et à Hong Kong, notamment l’adoption de lois sur les stablecoins et la délivrance continue de licences.
Les principaux projets RWA actuellement présents sur le marché et leurs actifs sous-jacents
1. Actifs productifs émergents générant des flux de trésorerie, tels que les énergies nouvelles et la puissance de calcul
2. Actifs productifs traditionnels, tels que les baux commerciaux
3. Projets de biens de consommation valorisant des propriétés intellectuelles culturelles (IP)
4. Actifs physiques, tels que les biens immobiliers, les antiquités, les œuvres d’art et les ressources minières
5. Autres types d’actifs
Solutions de financement RWA privilégiées par les professionnels
1. Émission de tokens de nature sécuritaire (security tokens) pour les actifs mentionnés aux points 1 et 2, dans des pays ou régions disposant d’un cadre réglementaire clair — totalement légale, mais soumise aux exigences réglementaires les plus strictes et aux coûts opérationnels les plus élevés
2. Émission de tokens pour les actifs mentionnés au point 3 (et les NFT), via des plateformes chinoises telles que les bourses d’actifs culturels, les bourses de données ou les bourses industrielles — exigences réglementaires plus faibles, non expressément qualifiée d’illégalité
3. Émission de tokens sur des bourses centralisées ou décentralisées à l’étranger, pour les actifs mentionnés aux points 4 et 5, sans soutien par des flux de trésorerie — bien que dotés d’un actif sous-jacent en apparence, ces projets constituent en réalité des opérations à haut risque visant à recruter des participants, à spéculer ou à collecter des fonds de manière frauduleuse, et ne sont pas encore explicitement définis comme illégaux dans la loi
En raison des différences marquées entre les caractéristiques des actifs sous-jacents, les catégories d’investisseurs ciblés, le degré de conformité opérationnelle et les valeurs éthiques des promoteurs de projets, les pratiques « à la limite » sont nombreuses dans le domaine des RWA, et certains acteurs cherchent sciemment à brouiller les frontières réglementaires. En l’absence d’une régulation stricte, le phénomène de « la mauvaise monnaie chasse la bonne » risque de se produire, entraînant une multiplication des projets à haut risque et des cas de fraude collective. Actuellement, le secteur rassemble une grande diversité d’acteurs, tant nationaux qu’internationaux : institutions de valeurs mobilières, prestataires de services d’émission, bourses crypto étrangères, intermédiaires numériques, prestataires de services de données, et bourses chinoises d’actifs industriels.
Or, avec l’entrée en vigueur de l’Avis n° 42, tout change. Une analyse minutieuse révèle clairement la logique et la philosophie des autorités réglementaires :
1. Les rédacteurs de la loi ont pris en compte les cadres réglementaires américains, européens et hongkongais, s’inspirant de leurs dispositions et de leurs mécanismes de supervision afin d’assurer une convergence réglementaire internationale appropriée.
2. Le nouveau cadre couvre intégralement les domaines émergents tels que les stablecoins et les RWA, tout en comblant des zones grises réglementaires antérieures, notamment la vente de matériel d’exploitation minière et l’application des sanctions contre le « mining ».
3. Dans les domaines où la maturité technologique reste insuffisante ou où la Chine ne détient pas encore le pouvoir de définir les règles du jeu, l’attitude réglementaire est celle d’un interdit explicite, destiné à prévenir les risques financiers.
4. Pour les besoins de financement transfrontalier légitimes, notamment dans les pays et régions disposant d’un cadre réglementaire clair, les projets de tokenisation mis en œuvre selon des normes strictes conservent une fenêtre d’opportunité pour les institutions financières et les prestataires de services intermédiaires chinois.
Comparaison des logiques réglementaires fondamentales des Avis n° 94, n° 924 et n° 42
CSRC : Quelles autorisations administratives s’appliquent aux projets RWA ?
En tant qu’autorité de régulation principale chargée des activités RWA, la CSRC a publié, dans les plus brefs délais, son Avis n° 1 de 2026 intitulé « Lignes directrices réglementaires relatives à l’émission à l’étranger de tokens représentant des titres adossés à des actifs issus du territoire chinois ».
Ces lignes directrices précisent explicitement :
1. L’émission à l’étranger de tokens représentant des titres adossés à des actifs situés sur le territoire chinois doit strictement respecter les lois, règlements administratifs et politiques applicables en matière d’investissement transfrontalier, de gestion des changes, de sécurité des réseaux et des données, et doit faire l’objet des procédures de validation, d’enregistrement ou d’examen de sécurité requises par les autorités réglementaires concernées.
2. L’émission de tels tokens est interdite si l’actif sous-jacent ou l’entité chinoise qui en détient le contrôle effectif remplit l’une des conditions suivantes :
(1) La loi, les règlements administratifs ou les dispositions étatiques pertinentes interdisent expressément le financement via les marchés des capitaux ;
(2) Les autorités compétentes du Conseil des affaires d’État ont, après examen juridique, estimé que l’émission à l’étranger de tokens représentant des titres adossés à des actifs pourrait porter atteinte à la sécurité nationale ;
(3) L’entité chinoise ou son actionnaire majoritaire ou son contrôleur effectif a commis, au cours des trois dernières années, une infraction pénale telle que la corruption, la concussion, l’appropriation indue de biens, l’usage abusif de fonds ou la destruction de l’ordre économique socialiste ;
(4) L’entité chinoise fait actuellement l’objet d’une enquête pénale ou d’une enquête administrative majeure, sans qu’une conclusion définitive n’ait encore été rendue ;
(5) L’actif sous-jacent fait l’objet d’un litige important concernant ses droits de propriété, ou est, en vertu de la loi, impossible à transférer ;
(6) L’actif sous-jacent présente l’une des situations interdites figurant dans la « liste noire » des actifs éligibles aux opérations de titrisation sur le territoire chinois.
3. Avant le lancement de l’opération, le promoteur du projet RWA doit soumettre à la CSRC un rapport d’enregistrement comprenant notamment l’ensemble des documents relatifs à l’émission à l’étranger, ainsi que des informations complètes sur l’entité chinoise chargée de l’enregistrement, sur l’actif sous-jacent et sur le plan d’émission des tokens. Une fois l’enregistrement validé par la CSRC, les informations correspondantes sont publiées sur le site officiel de l’autorité. [Point essentiel : tout projet consistant à tokeniser à l’étranger des actifs ou des droits à revenus situés sur le territoire chinois et ayant obtenu cet enregistrement auprès de la CSRC peut être considéré comme légal.]
Par ailleurs, la CSRC assure un suivi continu des projets RWA après leur émission, exerçant une surveillance « en temps réel » et maintenant une coopération étroite avec les autorités réglementaires étrangères.
Crypto Salad estime que, grâce à la publication de ces textes, ce concept novateur qu’est le RWA a enfin été dépouillé de ses aspects illusoires pour retrouver sa véritable nature : celle d’une émission de tokens de nature sécuritaire, soumise à une logique réglementaire cohérente. Bien que de nombreux détails techniques restent à préciser, les zones grises réglementaires qui entouraient les RWA et les stablecoins depuis trois ans ont désormais été entièrement cartographiées. Grâce à cette avancée législative, les autorités disposent désormais d’un levier concret d’action, et les professionnels d’un cadre d’orientation clair.
Déclaration spéciale : Le présent article est une création originale de l’équipe Crypto Salad. Il reflète exclusivement les opinions personnelles de son auteur et ne constitue en aucun cas un avis juridique ni une consultation juridique portant sur une question spécifique.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
