Reconsidérer Ethereum : quelles sont les raisons d'être optimiste ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Reconsidérer Ethereum : quelles sont les raisons d'être optimiste ?
Est-ce maintenant un moment critique pour qu'Ethereum relance son prix ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAnimateur : Alex, associé de recherche chez Mint Ventures
Invités : Zhou Qi, fondateur d'EthStorage ; Lawrence, chercheur chez Mint Ventures
Bonjour à tous, bienvenue dans WEB3 Mint To Be, une émission initiée par Mint Ventures. Ici, grâce à des interrogations continues et à une réflexion approfondie, nous clarifions les faits, analysons la réalité et cherchons des consensus dans le monde WEB3. Nous vous aidons à comprendre la logique derrière les sujets brûlants, à obtenir des perspectives allant au-delà des événements eux-mêmes, et à explorer divers angles de pensée.
Alex : Pour cet épisode, nous avons invité le Dr Zhou de EthStorage ainsi que notre chercheur Lawrence. Nous allons discuter d’un actif phare très surveillé par les investisseurs cryptos — Ethereum. On sait qu’Ethereum a globalement mal performé durant ce cycle, avec un cours qui sous-performe régulièrement face à BTC, et même souvent derrière son rival Solana. Toutefois, Ethereum connaît récemment plusieurs changements notables : Vitalik montre désormais une détermination ferme sur l’évolutivité au niveau Layer1, l’équipe procède à une restructuration accompagnée de licenciements, affichant une attitude plus pragmatique. Serait-ce enfin le moment où Ethereum pourrait rebondir ? Avant d’entrer dans le vif du sujet, permettez-nous à nos deux invités de se présenter brièvement. Docteur Zhou, à vous.
Zhou Qi : Bonjour à tous, je suis Zhou Qi, fondateur d’EthStorage. C’est un plaisir de partager aujourd’hui avec vous certaines de nos réflexions sur Ethereum, ainsi que nos travaux récents sur cette blockchain. Dès 2017-2018, nous avons commencé à étudier en profondeur la technologie d’Ethereum, notamment sa feuille de route d’évolutivité, passant de Layer2 à Layer1 aujourd’hui. Nous avons participé activement à de nombreuses recherches autour d’Ethereum, bénéficiant de nombreux financements, notamment sur la disponibilité des données (DA) ou encore liés à OP Stack. Ainsi, nous sommes ravis de pouvoir partager quelques points de vue uniques issus de cette expérience.
Lawrence : Bonjour à tous, je suis Lawrence de Mint Ventures. C’est un plaisir de pouvoir discuter de ce sujet avec le Dr Zhou aujourd’hui.
Pourquoi Ethereum sous-performe-t-il face à BTC et SOL lors de ce cycle ?
Alex : Passons maintenant au cœur du sujet. Avant d’aborder les raisons d’espérer pour Ethereum, examinons d’abord les problèmes auxquels il est confronté. Selon vous, quelles sont les principales raisons pour lesquelles Ethereum a fortement sous-performé face à BTC, voire à Solana, lors de ce cycle ? Dr Zhou, souhaitez-vous commencer ?
Qi Zhou : Je vois plusieurs facteurs. Premièrement, la feuille de route d’Ethereum, centrée principalement sur Layer2, semble désormais déconnectée de ses valeurs fondamentales. J’ai d’ailleurs discuté de ce point avec Vitalik lors de ma visite en Asie de l’Est le mois dernier, et c’est aussi son avis. Par exemple, avant le déploiement de l’EIP-4844 l’année dernière, Ethereum était encore dans une phase plutôt déflationnaire. Mais depuis la mise à jour 4844, les frais payés par les Layer2 pour publier leurs données sur Ethereum ont drastiquement baissé, entraînant une situation où beaucoup de valeur créée par les L2 ne remonte pas à Ethereum lui-même. Des projets comme Base ou Arbitrum collectent d’importants frais utilisateurs, mais ces revenus ne profitent pas directement à la chaîne principale. Il y a donc un grave problème d’alignement des incitations. Deuxièmement, du fait de ses excellentes performances lors du précédent cycle, Ethereum s’est peut-être reposé sur ses lauriers, ralentissant certains progrès techniques. À l’époque, Ethereum n’avait pas de véritable concurrent sérieux, ni Bitcoin ni Solana. Cette fois-ci, de nombreux observateurs critiquent la lenteur des développements : la feuille de route est longue, mais peu de fonctionnalités concrètes sont livrées. Chaque mise à jour prend un à deux ans pour être implémentée. Comparé à l’approche audacieuse de Solana, Ethereum privilégie la recherche plutôt que l’ingénierie. Ce modèle a considérablement retardé l’évolution globale du réseau. Nous avons vécu cela de près : ces dernières années, nous avons soumis de nombreuses EIP pour Ethereum, dont celles liées à EthStorage – sujet que nous aborderons plus tard. En résumé, ces deux aspects sont clés.
Lawrence : Ces deux points sont également ceux que j’aurais soulevés. Un troisième élément important, selon moi, tient au manque d’innovations ou de nouveaux modèles économiques sur les blockchains cette fois-ci. La richesse et l’activité des applications en ligne n’ont guère progressé par rapport à 2021, voire ont légèrement régressé si l’on exclut les transactions Meme. En revanche, les fondamentaux de BTC ont nettement progressé. Ainsi, toutes les blockchains ont globalement mal performé. Même Solana, relativement bien positionné, reste à au moins 50 % en dessous de son sommet de 2021. Toutes les Layer1 rencontrent donc un problème commun cette fois. Concernant les deux autres points mentionnés par le Dr Zhou : d’abord, la stratégie Layer2, honnêtement, peut désormais être qualifiée d’échec. Ensuite, il existe un problème structurel à long terme, plus profond qu’un simple problème stratégique à court terme. J’ai lu récemment une critique très pertinente de Max Resnick, ancien chercheur de la Fondation Ethereum, passé en 2024 à Anza (équipe de R&D issue de Solana Labs). Il s’opposait déjà auparavant à la stratégie Rollup, préconisant plutôt d’étendre Layer1. Ses critiques sont très acerbes : selon lui, les concepteurs de la feuille de route d’Ethereum, en particulier Vitalik, excellent en cryptographie et théorie blockchain, mais ont peu de connaissances en informatique. Cela aurait conduit à des erreurs fondamentales dans l’analyse des goulots d’étranglement du réseau. Pendant longtemps, la Fondation a cru que la limite de performance d’Ethereum résidait au niveau d’exécution. Or, selon Resnick, le vrai goulot se situe clairement au niveau de la couche de consensus. De plus, il reproche à Vitalik de trop viser le long terme, poursuivant des objectifs abstraits au détriment des besoins immédiats des utilisateurs. Par exemple, Vitalik écrit souvent sur la confidentialité ou les réseaux sociaux, mais rarement sur la DeFi — pourtant dominante sur Ethereum. Ce désaccord a provoqué des tensions entre Vitalik et les grands protocoles DeFi vers mi-2023. Tout cela contribue à une faible efficacité de développement. D’une part, un fossé existe entre l’équipe de recherche et celle de développement : leurs priorités divergent. D’autre part, le rythme est extrêmement lent : une seule grande mise à jour par an environ. Prenez la transition vers PoS : proposée dès 2015-2016, elle n’a été finalisée qu’en 2023 avec Shanghai. Depuis 2021, les mises à jour marquantes sont rares : Merge en 2022, Shanghai en 2023, Cancun l’an dernier, Pectra tout récemment. Le processus est donc lent, rendant la correction d’erreurs coûteuse, surtout en temps. Par exemple, la stratégie « centrée sur les Rollups », lancée par Vitalik en 2020, n’a été mise en œuvre qu’en 2022, et on commence seulement en 2025 à reconnaître son échec. Des années perdues. Comparé à Solana ou de nouvelles chaines comme Sui, l’écart de rapidité atteint un ordre de grandeur : Ethereum met environ 10 fois plus de temps pour prendre une décision et la déployer. Bien sûr, cela s’explique : Ethereum est la première chaîne d’ampleur après Bitcoin, confrontée à plus de défis, notamment réglementaires, et attachée à un haut niveau de décentralisation. Mais en résultat, les problèmes cités constituent une difficulté structurelle à long terme au sein de la Fondation ou du noyau dirigeant d’Ethereum. Voilà mes trois points principaux.
Alex : OK, je voudrais ajouter un point. Comme mentionné par Lawrence, la Fondation Ethereum maintient une vision très stricte de la décentralisation. Lors du précédent cycle, cela semblait être un pilier de la légitimité blockchain. Mais cette fois, beaucoup a changé. Le gouvernement américain a radicalement changé : cette administration est très favorable aux cryptos, avec une régulation souple. Ainsi, la lutte contre la censure n’est plus une urgence absolue. Cette obsession excessive pour la décentralisation perd de sa pertinence. En revanche, Solana ou Sui, moins décentralisés, offrent une meilleure efficacité — un avantage compétitif. À long terme, même si les démocrates reprennent le pouvoir, ils devront tenir compte du poids électoral des investisseurs crypto. Ils ne reprendront probablement pas une politique aussi agressive que Gary Gensler. La nécessité de la décentralisation diminue donc progressivement avec l’évolution du secteur. Regardez les nouveaux projets comme Ethena, ou la narration RWA, jugée cruciale par beaucoup : ce sont des hybrides CeFi/DeFi, une tendance incontournable. Ce déclin de la narration affaiblit la cohésion autour d’Ethereum. C’est aussi pourquoi Ethereum peine à rivaliser narrativement avec Solana cette fois.
Consensus et désaccords autour des problèmes d’Ethereum
Alex : Abordons un autre point. Nous avons listé plusieurs problèmes : capacité technique, orientation stratégique, lenteur de correction, etc. Parmi les leaders, la communauté et les développeurs d’Ethereum, quels sont les points sur lesquels ils sont d’accord ? Et où divergent-ils ? Autrement dit, quels problèmes sont unanimement reconnus, et quels autres restent contestés ? Par exemple, certains points que nous voyons comme des obstacles, mais que la direction d’Ethereum considère comme des caractéristiques essentielles. Vos avis ? Dr Zhou, à vous.
Qi Zhou : Une évolution majeure concerne la redéfinition de la décentralisation. Il y a quelques années, Ethereum poursuivait un idéal presque religieux de décentralisation extrême. Je me souviens de discussions où certains espéraient que même un téléphone ou un petit appareil embarqué puisse exécuter un validateur Ethereum. Mais face aux défis posés par Solana et autres, la feuille de route d’extension de Layer1 a changé : augmentation du gas limit, introduction de listes d’accès au niveau bloc pour accélérer l’exécution… Une approche plus pragmatique, cherchant un équilibre entre décentralisation et efficacité. Cela suppose désormais des machines plus puissantes. Réalité : pour être validateur, il faut 32 ETH, soit près de 100 000 dollars actuellement. Ce n’est pas la puissance du matériel le frein principal, mais le coût d’entrée. Alors pourquoi ne pas assouplir ce principe ? Permettre à des PC valant 1000–3000 $ d’héberger un nœud, tout en multipliant la capacité de traitement par 2, 3, voire 10 ? C’est précisément le plan d’Ethereum. Un virage utilitariste clair. Exemple concret : il y a deux ans, nous avions soumis une proposition (ESP grant) pour étudier les listes d’accès au niveau bloc. L’idée : en formant un bloc, indiquer aux validateurs quels données seront accédées, afin d’utiliser le prefetch pour charger en parallèle des données comme les soldes comptes, améliorant massivement l’efficacité. Nous demandions 10 000 $ pour cette recherche, jugée utile, mais avons été refusés sans explication. Nous supposons que cela pouvait impacter la décentralisation, donc pas prioritaire. Or, début 2025, la Fondation annonce vouloir étudier exactement cela, et nous invite à participer. Cela montre un changement de paradigme : d’un idéalisme rigide vers une optique pratique. Avec la loi de Moore, les performances matérielles augmentent et les coûts baissent. Si Ethereum gardait son cadre initial sans ajuster dynamiquement le gas limit ou intégrer le prefetch, il ne pourrait libérer son potentiel d’évolutivité. Je m’étonnais qu’ils n’y aient pas pensé plus tôt. Je ne pouvais l’interpréter que comme un attachement dogmatique à l’idéal.
En revanche, sur les points de désaccord, je pense qu’Ethereum porte encore de lourds fardeaux : dette technique, cognitive, voire de marque. Quand il s’agit de grandes réformes, il ne peut pas nier brutalement son passé. Historiquement, des cas comme la Chine post-Mao ou certaines transitions soviétiques montrent que des réformes progressives sont plus stables que des ruptures radicales. Par exemple, Ethereum adopte une stratégie multi-clients : quatre ou cinq clients différents, en langages variés, pour les couches d’exécution et de consensus. Or, les infrastructures logicielles les plus réussies — Solana, Linux, HDFS — utilisent généralement un seul langage et un seul cadre de test, optimisant l’efficacité ingénierie. Ethereum, traumatisé par l’attaque du DAO, craint que l’usage d’un seul langage introduise des failles menant à des pannes. Étant donné qu’Ethereum évolue rapidement, contrairement à Bitcoin, figé dans ses fonctions, ils préfèrent multiplier par dix les efforts pour éviter ce risque. Mais cela signifie qu’il leur faut cinq à dix fois plus d’ingénieurs pour suivre le rythme de Solana. D’où la lenteur des mises à jour. Ayant participé aux processus d’upgrade, EIP, DevNet, TestNet, je sais combien il est difficile de coordonner les implémentations entre clients. Par exemple, lors de la mise à jour Pectra, une incompatibilité entre Geth et d’autres clients a causé une désynchronisation, corrigée d’urgence, avec le bug localisé dans Geth. C’est un compromis : énorme charge ingénierie. Cela pose une question : un logiciel en constante évolution comme Ethereum doit-il absolument éviter toute panne ? Solana en a connu plusieurs, d’autres aussi. Peut-être pourrait-on tolérer des pannes, à condition de récupérer vite. En maintenant un seul client, les itérations seraient plus rapides. C’est un dilemme d’ingénierie logicielle. Je note qu’Ethereum recrute désormais un chef développeur performance, montrant une attention accrue à l’efficacité opérationnelle. Dans les grandes entreprises, les pannes sont courantes. Même avec des moyens colossaux, Meta ou Google ont eu des systèmes totalement indisponibles pendant une heure. Alors comment gérer cela ? Une discussion vitale, encore loin d’un consensus.
Lawrence : Le consensus actuel, selon moi, est que la stratégie axée sur Layer2 doit changer. La Fondation a récemment annoncé plusieurs actions allant dans ce sens, confirmant des soupçons anciens de la communauté. Certains termes restent flous : ils parlent de « repriorisation », ce qui sonne doux. Mais la plupart y voient un pivot, une rupture, impliquant une reconnaissance d’erreur passée. Néanmoins, les actions concrètes montrent clairement un recentrage sur Layer1 et l’abandon de la stratégie « Rollup Centric » — le point sur lequel il y a le plus d’accord.
Le désaccord porte, comme mentionné par le Dr Zhou, sur la limite acceptable du compromis sur la décentralisation. Là, aucun consensus. En effet, bon nombre des inefficacités d’Ethereum découlent directement de cet attachement absolu à la décentralisation. Que ce soit au niveau d’exécution ou de consensus, ils exigent plusieurs clients, garantissant la décentralisation. Ils insistent aussi sur le soutien aux Solo Stakers, faisant du taux de participation individuel un objectif clé. Cela nuit à l’efficacité, car il faut coordonner de nombreux clients. Je suis attentivement Lido. À ce jour, la Fondation n’a pas clairement exprimé qu’elle abandonne le Solo Staker, ou qu’une certaine centralisation serait acceptable. À ses débuts, Ethereum ne pouvait se comparer qu’à Bitcoin, vu comme un rebelle contre le système financier. D’où son accent fort sur l’anti-régulation, l’anti-censure. Contrairement à BTC, Ethereum a une entité identifiable, donc plus vulnérable. Ces dernières années, Solana a vécu ce qu’Ethereum redoutait : en 2023, la SEC l’a classé comme titre. La Fondation craignait cela, mais aujourd’hui, même classé titre, Solana prospère. Jusqu’où peut-on céder sur la décentralisation ? Peu de débats là-dessus. C’est une question clé, à moyen-long terme, qui affectera durablement l’efficacité d’Ethereum, et sur laquelle aucun accord n’est trouvé.
Chronologie des réformes d’Ethereum
Alex : Ok. Nous avons exploré les problèmes et les consensus/désaccords au sein de la communauté et de la Fondation. Face à ces enjeux, quelles solutions la direction d’Ethereum a-t-elle planifiées ? Quel est le calendrier approximatif ? Par exemple, deux événements récents attirent l’attention : d’abord, Vitalik a mentionné vouloir une évolutivité x10 d’ici fin 2025 ; ensuite, la Fondation a restructuré et licencié. Quels autres jalons clés attendez-vous, et ont-ils des échéances anticipées en commun ? Dr Zhou, à vous.
Qi Zhou : D’abord, concernant l’évolutivité de Layer1. Ethereum a publié une feuille de route claire : passer du gas limit actuel (~30M) à 60M, puis continuer à l’augmenter, avec des EIP dédiés. Deuxièmement, les clients comme Geth optimisent activement leur code. Un phénomène intéressant : tous les clients ont mis en place des caches de performance. Or, celui de Geth, depuis 4-5 ans, était peu efficace — nous l’avons remarqué sans investiguer. Résultat : vitesse d’exécution ~100M gas/sec. Si on passe à 100M, voire 200M (x10 = 300M), le traitement d’un bloc pourrait prendre 3 secondes, risquant un timeout. Car Ethereum impose des délais stricts (12 sec) pour minage, vote, exécution. Or, Nethermind a appliqué des optimisations de cache, boostant miraculeusement la performance de 3 à 4 fois, atteignant 400–500M gas/sec — résultats vérifiés et reproductibles. Geth vient de publier une mise à jour similaire, atteignant le même niveau, sans modifier aucune spécification de consensus ou d’exécution. Clairement, Geth avait négligé ces optimisations pendant des années. Sous pression, voyant Nethermind faire mieux, il a réagi, gagnant 4-5x en performance. Initialement, on pensait que 100M gas/sec + x10 = timeout garanti. Maintenant, ce n’est plus un obstacle. C’est un progrès sous pression. Cela prouve que x3, x4, voire x10 sont possibles. Solana, malgré sa propre stagnation, pousse Ethereum à s’améliorer — bénéfice pour tout l’écosystème.
Autre point : les licenciements. Nous collaborions avec Portal Network, projet officiel d’Ethereum, visant à stocker les données post-expansion. Les données historiques d’Ethereum (transactions + état) font 300–400 Go chacune, soit ~1 To. Après expansion x10, on dépassera vite 2-3 To. Objectif : stocker ces données sans nuire à la décentralisation, tout en réduisant les coûts pour les validateurs et nœuds complets. Nous avons coopéré étroitement pendant 18 à 24 mois. Puis, un lundi, ils ont annulé le projet, licencié tout le personnel. Cela montre une détermination sans compromis : tout ce qui ne résout pas directement l’évolutivité n’est plus prioritaire. La volonté d’Ethereum est immense.
Lawrence : Le calendrier reste très flou : on parle d’un x10 sur Layer1 en un an, et d’un objectif x100 en 2 ou 4 ans. Ce que dit le Dr Zhou illustre justement le problème passé : des gains de performance >5x étaient accessibles facilement, mais ignorés pendant des années. Les réponses : d’une part, un changement stratégique — remettre Layer1 au centre ; d’autre part, une restructuration organisationnelle, avec l’arrivée de deux nouveaux directeurs exécutifs : Wang Xiaowei et Tomasz Kajetan Stańczak (fondateur de Nethermind). Des licenciements massifs ont eu lieu. Ce matin, la Fondation a publié une lettre sur son budget, après une réorganisation interne. Un calendrier détaillé viendra sûrement après davantage d’actions. Mais ces deux nouveaux directeurs ont un mandat de deux ans, à partir de cette année. Leur profil est plus orienté R&D que les chercheurs traditionnels. Wang Xiaowei travaille sur l’évolutivité depuis longtemps, notamment sur le sharding. Quant à Tomasz Stańczak, son client Nethermind a récemment impressionné par ses performances. Leur arrivée est un signal positif pour l’amélioration des performances d’Ethereum, pouvant apporter des gains tangibles.
Ethereum mérite-t-il toujours d’être suivi ?
Alex : En conclusion, étant donné ces problèmes, améliorations, et forces existantes, envisagez-vous toujours positivement l’avenir d’Ethereum ? Je parle ici d’un point de vue investissement. Quels sont vos arguments ? Et parmi ceux-ci, lesquels pensez-vous que le marché ignore gravement ? Dr Zhou, à vous.
Qi Zhou : Mon opinion est une prudence optimiste. Sur le plan positif, Ethereum est un écosystème rare : décentralisé, avec une communauté massive de développeurs qui contribuent ensemble. C’est l’un des rares vrais succès du Web3. Quand je parle crypto à des non-initiés, ils comparent souvent Ethereum à Nvidia, Apple ou Tesla. Il dispose d’une base solide et d’un fort effet réseau. Personnellement, si le secteur se limitait à Bitcoin, sans innovations, ce serait ennuyeux.
La prudence vient du fait que des idéalistes ont longtemps piloté Ethereum. Après un bon retour du marché, ils sont confrontés à la réalité, révélant des idées trop utopiques. Si la Fondation n’entreprend pas de réformes profondes, des réactions inverses sont possibles. C’est humain : quand on atteint un sommet, garder la motivation et l’humilité est un défi énorme. C’est pourquoi je reste prudent.
Lawrence : Moi aussi, je reste plutôt positif, mais moins qu’au cycle précédent. Mes raisons : d’abord, de nombreux excellents développeurs continuent de construire sur Ethereum, comme le Dr Zhou. C’est une force clé. Bien que certaines nouvelles applications choisissent Solana ou Sui directement, une bonne partie des pionniers crypto restent dans l’écosystème Ethereum/EVM. C’est crucial pour l’avenir. Deuxièmement, même si Solana accueille d’abord de nouvelles applications, les avancées financières — comme les RWA, Ethena, ou HyperLiquid — émergent encore sur Ethereum. Avec une régulation plus souple à venir, davantage d’applications financières choisiront probablement Ethereum. Troisièmement, à court terme, on devrait voir une baisse des frais ou une hausse des performances, créant un effet de rebond technique fort — un retournement de perception du marché.
Mais comme le Dr Zhou, je reste prudent. Même si des changements se produisent à moyen terme, rien ne garantit un changement profond de trajectoire. Que se passera-t-il après le mandat de deux ans des nouveaux directeurs ? Vitalik changera-t-il ? Sera-t-il plus attentif aux utilisateurs actuels, aux indicateurs à court terme, au lieu de fixer des buts lointains et abstraits ? Si ces traits persistent, et que l’influence de Vitalik reste inchangée, alors sur 5-10 ans, Ethereum risque de rester lent et conservateur face à Solana ou Sui. Ses avantages actuels — développeurs, applications financières — s’effaceront progressivement avec les cycles. Si, au prochain cycle, Ethereum reste lent et conservateur, il ne sera plus un actif d’investissement pertinent.
Dans quelles conditions augmenteriez-vous votre exposition à Ethereum ?
Alex : Enfin, revenons à une question directement liée à l’investissement. La valorisation d’Ethereum par rapport à Bitcoin est en baisse continue. Des signes de changement positif apparaissent. Quels faits, données ou informations vous donneraient suffisamment confiance pour acheter, renforcer votre position, ou augmenter la part d’Ethereum dans votre portefeuille crypto ? Quels signaux attendez-vous ?
Lawrence : Acheter ETH basé sur des données serait trop tardif — les prix montent souvent avant les chiffres. Ce que j’aimerais voir, c’est Vitalik disant un jour : « Nous nous sommes trompés, voici comment on change ». J’ai l’impression diffuse que tout le monde lui dit qu’il a tort, et qu’il répond : « Essayons comme vous dites ». L’influence de Vitalik sur Ethereum reste inégalée. Elle pourrait diminuer avec les nouveaux directeurs, mais il reste la figure centrale. Le signal que j’attends : que Vitalik devienne plus radical, ou que des personnalités comme Tomasz gagnent en influence interne.
Un autre point : j’aimerais qu’Ethereum commette une erreur. Ils ont trop peur de se tromper, veulent bâtir quelque chose de durable 10-100 ans. Ils acceptent la lenteur, mais pas l’erreur — une obsession excessive. Comme le Dr Zhou l’a dit, l’erreur est normale. Solana a planté maintes fois, les nouvelles chaînes aussi. Ethereum reste trop prudent. Je veux le voir moins prudent, plus audacieux. Si la direction envoie de tels signaux, j’augmenterai ma position. D’ailleurs, j’ai déjà une exposition importante à ETH, donc je serai prudent sur le timing.
Qi Zhou : Sur la valorisation, notre secteur est tellement nouveau que l’évaluation reste un défi. Pour décider d’acheter ETH, je considérerais deux facteurs. D’abord, la tendance générale : Ethereum a un effet réseau énorme. Tant qu’il suit une trajectoire plus pragmatique, et qu’on n’achète pas au pic de la hype, les opportunités d’investissement restent bonnes. Après plusieurs cycles, Ethereum offre encore de nombreuses chances. Deuxièmement, Ethereum doit-il maintenir cette attitude plus pragmatique dans ses décisions futures ? Cela soulève des questions intéressantes, pas seulement techniques, mais sociologiques : comment une grande communauté gère-t-elle ses conflits ? Par exemple, pourquoi tant de FUD sur Ethereum ? Parce que beaucoup pensent que Vitalik est entouré de courtisans qui l’exploitent ou exagèrent. Certains membres sincères de la communauté sentent que Vitalik est déconnecté, submergé de bruit, incapable de distinguer les bonnes personnes. C’est objectif : toute organisation à grande échelle finit par ce genre de problème. Vitalik doit-il créer une meilleure équipe, écouter la communauté, affronter ses erreurs passées ? Je crois que ce processus doit être fluide. Un changement brutal comme Khrouchtchev pourrait diviser la communauté. Vitalik a besoin d’introspection. Un point clé : comment filtrer les voix de la communauté, faciliter l’entrée de nouveaux talents ? Autrefois, Vitalik voyait Ethereum comme un projet souverain, gardant ses distances avec les institutions locales. Par exemple, Trump a fait des gestes très favorables aux cryptos : dîners, audiences. Vitalik participe, mais sur des questions sensibles — ouvrir un bureau à Hong Kong, aller à la soirée de Trump, témoigner devant le Congrès — il semble hésiter. Pas forcément hostile, mais prudent. Or, l’évolution d’Ethereum nécessite un soutien local : grand public, élites, régulateurs. J’ai lu ses blogs : il avait des liens avec Poutine, étant russe. Mais après la guerre Ukraine, il s’y est fermement opposé, annonçant ne plus jamais dialoguer avec des États. Mais rejeter toute interaction n’est pas très pragmatique. Un dicton chinois dit : « Multiplier les amis, minimiser les ennemis ». Avec cette approche, Ethereum a encore un bel avenir.
Alex : Merci infiniment à nos deux invités pour ce partage franc et enrichissant. Nous espérons vous revoir bientôt pour d’autres débats. C’est tout pour aujourd’hui. Merci à tous.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Mint Ventures
