Le levier DeFi s'étend aux bourses
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le levier DeFi s'étend aux bourses
Quel que soit le protocole, lorsqu'un même capital est utilisé plusieurs fois, il s'agit d'effet de levier : plus l'utilisation est importante, plus le risque augmente.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar : Huang Shiliang
Récemment, j'ai étudié le mécanisme Alpha de BN. Ce produit est très populaire dans l'industrie, mais personnellement, je n'y porte pas grand intérêt. Toutefois, je souhaite partager trois autres produits de BN, souligner la capacité d'innovation de BN en suivant DeFi, et exprimer mon inquiétude quant à la propagation des risques de levier de DeFi vers les CEX.
Avant cela, je pensais que la concurrence entre DEX et CEX était terminée, que les CEX étaient déjà très matures et qu'il n'y aurait plus d'innovations majeures. Cependant, le développement de BN ces dernières années a complètement réfuté mon jugement. Binance a non seulement solidement protégé son fossé compétitif en tant que CEX face à DeFi, mais a également capturé une grande partie des activités de DeFi.
Il semble donc que tant qu'on est prêt à investir et rester ouvert, même les produits les plus matures ont encore de la place pour l'innovation.
Ces innovations de Binance me montrent clairement comment celle-ci exploite pleinement l'innovation de DeFi tout en combinant l'expérience centralisée, renforçant ainsi considérablement la fidélité de ses utilisateurs.
Le premier produit a été en réalité un échec pour Binance. Pourtant, le fait que Binance ait osé le lancer m'a profondément surpris.
Binance avait (il y a environ trois ans) imité le protocole AMM d'Uniswap, créant sur sa plateforme CEX un système de pools où les utilisateurs pouvaient ajouter des jetons LP afin d'effectuer des transactions Swap. L'algorithme copiait exactement celui d'Uniswap v2. Par exemple, les utilisateurs pouvaient créer un pool BTC/BNB, permettant à d'autres d'échanger directement BTC contre BNB, tandis que les fournisseurs de liquidités percevaient des frais de transaction.
Nous avons souvent entendu parler de grandes entreprises dans divers secteurs qui refusent d'adopter de nouvelles innovations, craignant de concurrencer leur propre marché existant, ce qui finit par entraîner leur faillite.
Par exemple, Nokia avait inventé le smartphone en premier, mais redoutait que cela nuise à sa position dominante sur le marché des téléphones basiques, et n'a donc pas massivement basculé vers les smartphones, ce qui a conduit à son échec.
De même, Kodak a rejeté la fabrication d'appareils photo avec carte mémoire afin de préserver son activité de pellicules.
Au moment où Binance a lancé ce système de pool AMM et de Swap, osant directement menacer le modèle principal des CEX basé sur le carnet d'ordres, j'ai trouvé cela particulièrement courageux.
Toutefois, j'avais surestimé les opportunités du protocole AMM au sein d'un CEX. Finalement, Binance a fermé ce produit.
Le deuxième produit est l'épargne à vue de Binance, qui s'inspire directement des protocoles de prêt mutualisés comme Aave.
L'épargne à vue de Binance est essentiellement un produit de prêt. Les utilisateurs peuvent déposer différentes cryptomonnaies dans ce compte, formant un pool. Le dépôt peut servir de collatéral pour emprunter d'autres cryptomonnaies disponibles dans le pool.
Par exemple, vous pouvez déposer ETH dans l'épargne à vue ; cet ETH devient alors un collatéral vous permettant d'emprunter USDT. Le dépôt ETH génère des intérêts, tandis que l'emprunt USDT implique le paiement d'intérêts.
Ce modèle mutualisé, comparé aux prêts point à point (P2P), améliore considérablement l'efficacité et la flexibilité du capital. Dans un prêt P2P, les collatéraux des emprunteurs ne génèrent pas d'intérêts. Quant aux fonds des prêteurs, ils doivent être appariés avant d'être prêtés, et ne rapportent aucun intérêt tant qu'ils ne sont pas prêtés. Avec le modèle mutualisé, les intérêts sont générés en continu : dès qu'il y a des emprunts, tous les dépôts partagent proportionnellement les intérêts perçus, et les utilisateurs peuvent retirer leurs fonds à tout moment (dans la plupart des cas), sauf en cas de ruée vers les caisses.
J'ai vérifié plusieurs autres exchanges : leurs activités de prêt fonctionnent encore selon le modèle P2P. Seul Binance propose ce modèle mutualisé à la manière d'AAVE. Il est évident que ce modèle offre aux utilisateurs de meilleurs rendements sur l'épargne à vue, ainsi qu'une plus grande flexibilité pour prendre des positions à effet de levier (gagner des intérêts tout en empruntant).
Tous ces nouveaux avantages proviennent de DeFi, mais sont désormais exploités par des entités centralisées comme TechFlow.
Le troisième produit concerne la création par TechFlow de jetons liquides tels que BFUSD et FDUSDT, inspirés du modèle de réutilisation de liquidité via le restaking.
BFUSD signifie simplement que les utilisateurs peuvent acheter un produit d'épargne de Binance avec USDT ou USDC, et recevoir en retour un jeton BFUSD (un jeton liquide). Ce jeton peut ensuite être utilisé comme collatéral sur les comptes de contrats de Binance pour spéculer.
Ainsi, avec un seul capital, l'utilisateur bénéficie à la fois du rendement du produit d'épargne et peut parier sur les contrats.
De façon similaire, FDUSDT est le jeton liquide associé à l'épargne à vue de Binance, équivalent au jeton « a » d'AAVE. Lorsque l'utilisateur dépose USDT dans l'épargne à vue, Binance lui remet un jeton FDUSDT, qu'il peut ensuite utiliser pour trader des contrats.
De cette manière, le même capital permet à la fois de gagner des intérêts sur l'épargne et de parier sur les contrats.
Bien sûr, statistiquement parlant, parier sur les contrats aboutit souvent à ce que seuls quelques-uns gagnent, tandis que la majorité perd à long terme. Proposer de tels produits est véritablement fou.
Cette pratique, typique de DeFi, consistant à réinjecter des jetons liquides dans d'autres protocoles pour miner davantage, a maintenant été adoptée par les CEX.
Ces innovations issues de DeFi, maintenant copiées par les CEX, ne sont actuellement proposées que par TechFlow parmi les grands exchanges. C'est étrange : les autres CEX ignorent-ils vraiment que cette efficacité de capital, où un même fonds est utilisé plusieurs fois, répond toujours à la plus forte demande en paris ? Ou bien font-ils preuve d'une grande retenue ?
Je pense qu'une explication possible est que ces astuces et techniques de DeFi sont essentiellement du levier, amplifiant inévitablement les risques liés à la volatilité. Pour atténuer ces risques et éviter que les produits à effet de levier ne soient liquidés lors de fortes fluctuations, il faut une profondeur de marché très importante — une condition dont seul Binance dispose peut-être.
Sincèrement, il y a trois ans (avant 2022), j'admirais DeFi. Je trouvais formidable la composable des capitaux : c'était selon moi ce que la finance, ce que le capitalisme nécessitait. Mais après avoir vu le marché subir vagues après vagues de fortes fluctuations, avec systématiquement des variations colossales du prix de l'ETH, j'ai l'impression que le levier de DeFi porte une sorte de péché originel.
Maintenant que les CEX ont aussi appris ces techniques, je me demande si cela ne va pas évoluer vers une catastrophe majeure.
Gardez bien à l'esprit que peu importe le protocole, peu importe les astuces utilisées, utiliser un même capital plusieurs fois revient à prendre du levier, à amplifier les risques de volatilité. Plus on en utilise, plus les risques augmentent.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
