Pourquoi n'avez-vous toujours pas de bitcoin ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi n'avez-vous toujours pas de bitcoin ?
Le bitcoin devrait devenir notre « miroir de la pensée ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Daii
Il ne s'agit pas de savoir si vous êtes suffisamment intelligent ou bien informé, mais simplement que nous avons tous l'habitude de considérer le monde d'aujourd'hui avec les yeux d'hier.
En 2011, lorsque l'économiste prix Nobel Krugman a rappelé à tous que « pour l'instant du moins, acheter du bitcoin est un bon investissement », le prix était de seulement 7 dollars. En 2013, l'utilisateur Zhihu @Busch a relayé cette opinion, obtenant plus de 10 000 votes positifs. Malheureusement, nous n'avons toujours rien fait.
Aujourd'hui, en relisant un ancien article datant de 2020, je me suis soudain rendu compte que la véritable raison pour laquelle nous avons manqué le bitcoin réside dans notre habitude de déguiser la peur en « rationalité » et de cacher l'inconnu derrière de l'« arrogance ».
Cet article, lu par 34 000 personnes et plébiscité par 400 utilisateurs, pourrait bien constituer un miroir pour nous rappeler que, lors de la prochaine opportunité du niveau du « bitcoin », nous devrions nous imposer moins de limites et montrer davantage de courage.
Peut-être ne pouvons-nous pas changer le passé, mais l'avenir est encore entre nos mains. Après lecture, n'oubliez pas de le transmettre à vos amis qui, comme vous, hésitent encore.
Le bitcoin devrait être un miroir pour nous !
Je ne me souviens plus exactement quand j'ai entendu parler du bitcoin, mais c'était tardivement. Certainement bien après Wu Gang, qui connaissait déjà le bitcoin dès juin 2009. À l'époque, j'étais probablement encore jeune et insouciant, tout semblait prospère autour de moi. Ma première transaction en bitcoin remonte au 9 novembre 2017, à un prix de 7 250 dollars. Un mois plus tard, le 17 décembre, le bitcoin atteignait son sommet historique de plus de 19 000 dollars, soit plus du double du prix auquel je l'avais acheté. Vous devez sûrement regretter que je n'aie pas acheté davantage. Mais en réalité, ce moment-là n'était pas non plus l'occasion idéale pour acheter du bitcoin, tout comme ce n'est pas le cas aujourd'hui. Pourquoi ? Consultez mon précédent article intitulé « Attention ! Méfiez-vous ! Le bitcoin n’a jamais connu de marché haussier ! ».
Capture d'écran de ma première transaction
Ce qui me fait maintenant davantage regretter, c'est de ne pas avoir pu acheter du bitcoin encore plus tôt. Ce n'est pas une illusion : cela aurait été possible. Dès le 11 septembre 2011, un économiste lauréat du prix Nobel recommandait déjà d'acheter du bitcoin. À cette époque, le prix maximal du bitcoin n'était que de 7,025 dollars.
Un économiste recommande-t-il d’acheter du bitcoin ?
Il s'agit de cet économiste qui a recommandé d'acheter du bitcoin : Paul Krugman, lauréat du prix Nobel d'économie en 2008 et chroniqueur au New York Times. Il a obtenu ce prix pour ses travaux sur « le commerce international » et « la répartition géographique des activités économiques ». Krugman est un partisan de la mondialisation, dont la théorie commerciale est aujourd'hui mise à mal par la réalité. Nous reviendrons là-dessus ultérieurement.
Krugman en 2008
Examinons maintenant son article recommandant l'achat de bitcoin. Il s'agit du premier article de Krugman sur le sujet, intitulé « Les chaînes dorées du cyberespace » (Golden Cyberfetters), publié sous forme de blog le 7 septembre 2011. Ne soyez pas impatient : cette date reviendra plusieurs fois dans cet article, car je veux vous montrer que l'opportunité, c'est avant tout une question de temps.
Le 7 septembre 2011, le premier article de Krugman sur le bitcoin : « Les chaînes dorées du cyberespace »
« Les chaînes dorées du cyberespace » (Golden Cyberfetters) — ce titre peut sembler obscur au premier abord. Ce n’est pas votre faute : c’est un néologisme inventé par Krugman, dérivé de l’expression originale « Golden fetters » (chaînes dorées), utilisée pour critiquer l’étalon-or entre 1919 et 1939. De nombreux économistes pensent que l’étalon-or a causé la Grande Dépression des années 1930. L’image du « lait jeté dans les égouts », souvent vue dans les manuels scolaires, date de cette période. Globalement complexe, retenez simplement que l’étalon-or a provoqué la dépression, ce qui est très mauvais. Ici, le bitcoin est comparé à de l’or numérique. Comme le bitcoin est émis en quantité limitée (21 millions d’unités), on suggère qu’il pourrait entraîner une contraction monétaire et une grande dépression. La raison est simple : l’émission limitée du bitcoin encouragera le stockage. Le bitcoin constitue un nouvel étalon-or propre à l’ère numérique, conduisant finalement à « l’accumulation, à la déflation et à la dépression ».
So to the extent that the experiment tells us anything about monetary regimes, it reinforces the case against anything like a new gold standard – because it shows just how vulnerable such a standard would be to money-hoarding, deflation, and depression.
Toutefois, Krugman distingue ici théorie et pratique. Bien qu’il ne croie pas à l’avenir du bitcoin, il ne cherche pas non plus à l’enterrer. Il reconnaît simplement la forte volatilité du bitcoin et estime que « jusqu’à présent, acheter du bitcoin a été un bon investissement ».
So how's it going? The dollar value of that cybercurrency has fluctuated sharply, but overall it has soared. So buying into Bitcoin has, at least so far, been a good investment.
Pour information, dans ce billet, Krugman expose également un autre principe : le système monétaire que nous voulons ne doit pas enrichir ceux qui détiennent simplement la monnaie, mais faciliter les transactions afin d’enrichir l’économie dans son ensemble. Selon lui, le « bitcoin » est une monnaie qui enrichit automatiquement ses détenteurs — ce qui va contre la nature des choses. Est-ce vrai ? Ce point n’a pas de lien direct avec cet article, mais il est intéressant. Nous y reviendrons un autre jour.
What we want from a monetary system isn't to make people holding money rich; we want it to facilitate transactions and make the economy as a whole rich.
Revenons au sujet principal. Vous allez peut-être dire : « Attendez, vous n’auriez de toute façon pas saisi cette opportunité, car votre anglais n’est pas bon ». Pas de problème, nous avons Zhihu. Le 22 novembre 2013, la recommandation de l’académicien Krugman d’acheter du bitcoin a été pour la première fois relayée dans le monde francophone par @Busch, via une question-réponse sur Zhihu. Voyez-vous ? Notre Zhihu est vraiment impressionnant. Et @Busch a même raconté une histoire captivante. Encore plus remarquable : cette réponse a récolté pas moins de 12 000 « j’aime ».
Réponse sur le bitcoin ayant reçu 12 000 votes positifs
Voici donc cette question-réponse sur Zhihu. Question : Comment la communauté économique perçoit-elle le bitcoin ? Réponse signée @Busch, qui cumule désormais 12 805 votes positifs. 12 000 votes positifs, c’est vraiment impressionnant.
Le fait d’avoir obtenu 12 000 votes positifs s’explique largement par l’histoire racontée. Mettons momentanément de côté notre esprit utilitaire et prenons le temps d’apprécier pleinement cette belle histoire.
L’histoire est authentique, elle concerne la « coopérative de baby-sitting du Capitole ». Elle débute avec un groupe de jeunes parents travaillant au Congrès, cherchant à résoudre le problème de garde d’enfants pendant leurs sorties sociales. C’est ainsi qu’ils ont fondé cette organisation d’entraide. À l’adhésion, chaque membre recevait 20 tickets d’une heure de baby-sitting, chacun correspondant à un temps défini de garde d’enfant. Les parents fournissant le service recevaient des tickets, qu’ils pouvaient ensuite utiliser quand un autre parent gardait leurs enfants. Bien sûr, de nombreux détails de gestion étaient prévus, et presque tous les problèmes avaient été anticipés.
Coopérative de baby-sitting du Capitole en 2000
Ticket de baby-sitting de 30 minutes émis par la coopérative
Mais la réalité est dure : des problèmes sont apparus peu après le démarrage, et la coopérative frôla rapidement l’effondrement. En effet, les membres préféraient accumuler des tickets plutôt que de les dépenser pour faire garder leurs enfants, craignant un besoin futur.
@Busch pense que la récession est due à une insuffisance de production, causée par un nombre insuffisant de tickets de baby-sitting.
Si l’on considère cette coopérative comme une économie, et le service de garde comme sa production (PIB), cela correspond exactement à la définition classique d’une récession. La cause en est la déflation interne à cette économie, c’est-à-dire un nombre insuffisant de tickets de baby-sitting.
@Busch utilise cette histoire pour critiquer initialement la caractéristique anti-inflation du bitcoin. Celle-ci engendrerait de fortes tendances à l’accumulation, menant à la déflation, puis à la Grande Dépression. C’est précisément l’idée centrale du texte de Krugman « Golden Cyberfetters ». Vous comprenez maintenant pourquoi la limite de 21 millions est le point le plus vulnérable — et le plus attaqué — du bitcoin.
S’il devenait réellement, comme certains spéculateurs enthousiastes le prônent, « la monnaie du futur », « la monnaie mondiale », alors l’économie mondiale connaîtrait le même sort que la coopérative du Capitole.
En réalité, la conclusion est tout autre. La récession n’est pas causée par un nombre insuffisant de tickets, ni par une production insuffisante, mais par une demande insuffisante — un point déjà clairement exposé par des économistes dans des articles universitaires. @Busch établit une analogie entre la rareté des tickets de baby-sitting et la limitation quantitative du bitcoin, permettant ainsi de comprendre aisément des concepts économiques complexes. La conclusion est simple : si le bitcoin devenait une monnaie internationale, il subirait le même sort que les tickets, entraînant déflation et effondrement de la coopérative — autrement dit, une grande dépression. Effectivement, la réponse est concise, vivante et imagée ; mériter 12 000 votes positifs est amplement justifié.
Toutefois, cette histoire a été mal utilisée. Les lacunes de la réponse de @Busch ne concernent pas directement cet article ; nous en traiterons un autre jour. Vous pouvez chercher sur notre compte WeChat.
Voici maintenant ce qui vous intéresse le plus. Ne pensez surtout pas que @Busch visait, via cette question-réponse, à dissuader les gens d’acheter du bitcoin. La réalité est tout autre : il a volontairement cité intégralement dans son texte la phrase de Krugman affirmant que « jusqu’à présent, acheter du bitcoin a été un bon investissement », en gras, afin d’attirer l’attention.
Capture d’écran de la réponse Zhihu (12 000 votes positifs) mentionnant la recommandation de Krugman d’acheter du bitcoin
Très bien. Notez bien qu’il existe deux dates marquantes, représentant des occasions où vous auriez pu acheter du bitcoin. La première est la publication de l’article de Krugman, le 7 septembre 2011. La seconde est celle où @Busch a cité cet article sur Zhihu, vers le 22 novembre 2013.
Qu’un économiste lauréat du prix Nobel recommande d’acheter du bitcoin est un signal extrêmement rare. Mais même si vous aviez eu connaissance de ce signal, vous ne l’auriez sans doute pas suivi. Pourquoi ? C’est précisément ce que cet article cherche à vous expliquer. Analysons cela étape par étape.
Pourquoi n’auriez-vous pas forcément acheté ?
Imaginons que vous ayez eu la chance de lire, le 7 septembre 2011, la recommandation de Krugman d’acheter du bitcoin. Même ainsi, vous n’auriez probablement pas acheté. Regardez l’évolution des prix à cette époque, vous comprendrez. Le bitcoin valait alors 7,025 dollars, venant de chuter depuis son sommet historique d’un mois plus tôt à 29 dollars. Notez que le graphique ci-dessous n’affiche pas de chute verticale car il utilise une échelle logarithmique, destinée à mieux visualiser les tendances. Si vous souhaitez en savoir plus sur l’échelle logarithmique, reportez-vous à mon précédent article « Attention ! Méfiez-vous ! Le bitcoin n’a jamais connu de marché haussier ! ». Ne m’en veuillez pas de le citer sans cesse, mais comme beaucoup pensent actuellement qu’un marché haussier est en cours, je ne veux pas que mes lecteurs tombent dans le piège.
Évolution du prix du bitcoin avant septembre 2011 (échelle logarithmique)
Observez maintenant ce graphique en échelle linéaire : vous seriez encore moins tenté d’acheter. La descente est bien plus abrupte qu’en échelle logarithmique. Plus intuitive, plus effrayante, typique d’un « marché baissier ». Comme on dit : « En marché baissier, on ne parle pas de plancher ». Vous décidez donc d’attendre. Et effectivement, comme prévu, le prix continue de baisser. Le 11 novembre 2011, le bitcoin ne vaut plus que 2,1 dollars. À ce stade, vous êtes encore plus convaincu par la prédiction de Krugman selon laquelle le bitcoin échouera. Vous vous sentez chanceux de ne pas l’avoir écouté, sinon vous auriez perdu beaucoup d’argent.
Pourtant, vu d’aujourd’hui, vous avez en réalité raté une occasion.
De septembre 2011 à janvier 2020, le prix du bitcoin reste en baisse continue
Passons maintenant au deuxième moment clé : le 22 novembre 2013. C’est à cette date que vous, lecteur chinois, avez eu le plus de chances de découvrir via Zhihu la recommandation de Krugman. Auriez-vous acheté ? Pas nécessairement. Regardez le graphique ci-dessous : deux ans plus tard, le prix du bitcoin a augmenté d’environ 100 fois, passant de 7 à 675 dollars. Une hausse inédite dans l’histoire — n’est-ce pas une bulle ? Pire encore, le prix continue de grimper : le 30 novembre, en 20 jours seulement, il atteint 1 052 dollars, un nouveau sommet historique. Cette forte volatilité commence à vous faire douter de la parole de Krugman. Le risque semble trop élevé. Très probablement, vous abandonnez l’idée : « Tant d’occasions existent dans le monde, pourquoi s’obstiner avec le bitcoin ? »
La deuxième occasion d’acheter du bitcoin vient de passer.
Le 22 novembre 2013, lorsque la pensée de Krugman arrive en Chine, le prix du bitcoin est de 675 dollars
Pour que vous ressentiez pleinement à quel point l’opportunité qu’un économiste, et surtout un lauréat du prix Nobel, recommande d’acheter du bitcoin est exceptionnelle, vous devez connaître les opinions dominantes actuelles sur le bitcoin. Vous apprécierez ainsi davantage la valeur de ces deux occasions.
Le bitcoin est-il une bulle ?
Les économistes sont fréquents, mais les recommandations rares. Qu’un économiste lauréat du prix Nobel recommande d’acheter du bitcoin est encore plus rare. Cette unique recommandation peut être vue comme un accident — elle n’est jamais reproduite depuis. Au contraire, Krugman entame une campagne contre le bitcoin.
À partir du 7 septembre 2011, l’attitude de Krugman envers le bitcoin n’est plus ambiguë : il s’oppose fermement. L’image ci-dessous présente la liste de ses articles sur le bitcoin publiés dans le New York Times. Leurs titres montrent clairement la fermeté de son opposition : « Le réseau antisocial » (14 avril 2013), « Bulle, bulle, escroquerie et problèmes » (29 janvier 2018), « Pourquoi suis-je sceptique sur les cryptomonnaies ? » (31 juillet 2018).
Chroniques de Krugman dans le New York Times : liste partielle d’articles liés au bitcoin
Notamment, dans son article du 29 janvier 2018, il raconte qu’un coiffeur lui a demandé s’il devait acheter du bitcoin. Il s’est mis en colère et a écrit un article, utilisant même deux fois le mot « bulle » dans le titre : « Bulle, bulle, escroquerie et problèmes » (Bubble, Bubble, Fraud and Trouble). La conclusion de cet article illustre parfaitement sa colère face au bitcoin : « Non, mon coiffeur ne devrait pas acheter du bitcoin. Cela finira mal, et plus tôt ce sera, mieux ce sera. »
So no, my barber shouldn't buy Bitcoin. This will end badly, and the sooner it does, the better.
Je suppose — juste une hypothèse — que le 29 janvier 2018, le bitcoin valait plus de 11 000 dollars, en baisse de plus de 8 000 dollars par rapport à son sommet historique d’un mois plus tôt à plus de 19 000 dollars. Peut-être que Krugman s’était fait piéger lui-même, sinon pourquoi serait-il si furieux ? C’est une plaisanterie, ne la prenez pas au sérieux — mais peut-être que c’est vrai, après tout.
Le 29 janvier 2018, le prix du bitcoin dépasse 11 000 dollars
Le bitcoin ne cesse pas de se vendre parce que les économistes l’opposent. Sur un forum anonyme fréquenté par des diplômés, enseignants et chercheurs d’emploi en économie aux États-Unis, on trouve parfois des vérités, parfois des mensonges. Ce forum, appelé « Economics Job Market Rumors » (EJMR), adresse : econjobrumors.com. Un fil datant de trois ans porte un titre audacieux : « Ne pas acheter du bitcoin maintenant est la plus grande erreur de votre vie. » Clause de non-responsabilité : étant donné qu’il s’agit d’un bruit de couloir, cela ne constitue aucune preuve d’achat de bitcoin par la communauté économique. Je vous le raconte comme un ragot.
Un fil sur le forum anonyme EJMR datant de trois ans : « Ne pas acheter du bitcoin maintenant est la plus grande erreur de votre vie »
En Chine, le célèbre homme d’affaires Jack Ma rejoint aussi la campagne contre le bitcoin. Il affirme sérieusement et solennellement que le bitcoin est une bulle. C’était le 16 mai 2018, lors du deuxième Sommet mondial de l’intelligence. Un événement important — regardez-en les organisateurs : Commission nationale du développement et de la réforme, Ministère des Sciences et Technologies, Ministère de l’Industrie et des Technologies de l’information, Bureau national de l’information Internet, Académie des sciences de Chine, Académie d’ingénierie de Chine, Association chinoise pour la science et la technologie, Gouvernement municipal de Tianjin.
Le 16 mai 2018, au deuxième Sommet mondial de l’intelligence, Jack Ma déclare que la blockchain n’est pas une bulle, mais que le bitcoin en est une
Voici ses mots exacts : « La blockchain est aujourd’hui un terme très en vogue. D’abord, la blockchain n’est pas une bulle, mais le bitcoin actuel en est une. Le bitcoin n’est qu’une petite application de la blockchain. »
Le problème crucial est que, à ce moment-là, le prix du bitcoin venait de chuter de son sommet historique de plus de 19 000 dollars à 8 200 dollars environ, soit 3 000 dollars de moins que lors de la publication de la colonne très virulente de Krugman « Bulle, bulle, escroquerie et problèmes ». Cela semblait confirmer que Jack Ma avait raison : le bitcoin était bel et bien une bulle en train d’éclater.
Le 16 mai 2018, le prix du bitcoin est de 8 291 dollars, moins de la moitié de son sommet historique
En y réfléchissant bien, que vous n’ayez pas acheté du bitcoin, ou que Krugman et Jack Ma disent que le bitcoin est une bulle, tout cela paraît très raisonnable — des décisions rationnelles.
Mais onze ans plus tard, notre rationalité fait souffrir nos yeux (en voyant la hausse) et vide nos poches (en n’ayant rien gagné). Nous ne pouvons pas nous mentir chaque jour en disant que le bitcoin est encore une bulle, qu’il finira par disparaître. Sinon, ne deviendrions-nous pas comme Xianglin Sao (frère) ? Nous devons nous demander : notre rationalité serait-elle erronée ? Devrions-nous agir comme des joueurs compulsifs pour bénéficier un jour des dividendes du bitcoin ? Non. Plutôt, nous-mêmes avons commis une erreur.
Qu’avons-nous fait de mal ?
La rationalité n’est pas en cause. L’erreur vient de nous : nous avons mal utilisé la rationalité. Notre instinct de survie exige la sécurité avant tout, éviter les risques. Nous rejetons facilement toute nouveauté, car le nouveau signifie immaturité, signifie danger.
En définitive, face aux nouvelles choses, nous manquons d’ouverture d’esprit. Plus souvent encore, nous sommes habités par la peur. Songez-y : le premier homme à manger un crabe devait être terrifié. Sinon, pourquoi utiliserions-nous aujourd’hui l’expression « le premier à manger le crabe » pour louer ceux qui osent être les premiers ? Manger du crabe reste un choix personnel. Mais dès qu’il s’agit d’un phénomène social, la situation devient plus compliquée.
Regardez la « loi du drapeau rouge » britannique du XIXe siècle : vous comprendrez que les voitures ont subi autant de critiques qu’aujourd’hui le bitcoin. Lorsque la voiture a été inventée, elle était globalement inférieure à la voiture hippomobile. Ou plutôt, les voitures hippomobiles s’y opposaient. Certes, elles ne parlaient pas, mais c’étaient bien des humains qui s’opposaient. Initialement, la voiture était médiocre en confort et en stabilité. Le prototype de voiture de 1678 ci-dessous est carrément un « monstre ». Ce n’est pas le pire : le bruit était assourdissant. Une voiture passant soudain à vos côtés vous faisait sursauter. En 1865, les Britanniques ont adopté la « loi du drapeau rouge » pour « réglementer » la conduite automobile. À l’époque, l’unique avantage notable — voire le seul restant — de la voiture était sa « vitesse ».
Voiture de 1678
La « loi du drapeau rouge » de 1865 stipulait que la vitesse maximale des véhicules ne devait pas dépasser 4 miles/heure (soit 6 km/h), et moitié moins en ville, avec une amende de 10 livres par excès de vitesse. Plus grave encore : chaque véhicule devait être accompagné d’au moins trois personnes, dont une devant marcher à 60 yards (environ 55 mètres) en avant du véhicule. Cette personne devait diriger la circulation, alerter les passants et aider les chevaux et voitures hippomobiles à circuler. Tenant un petit drapeau rouge, elle a donné son nom à la loi.
Stipulated that self-propelled vehicles should be accompanied by a crew of three; if the vehicle was attached to two or more vehicles an additional person was to accompany the vehicles; a man with a red flag was to walk at least 60 yd (55 m) ahead of each vehicle, who was also required to assist with the passage of horses and carriages. The vehicle was required to stop at the signal of the flagbearer. (Section 3) Additionally vehicles were also required to have functional lights, and not sound whistles or blow off steam whilst on the road. (Section 3) A speed limit of 4 mph (2 mph in towns) was imposed for road locomotives, with a fine of £10 for contravention. (Section 4)
Par le texte, vous ne saisissez peut-être pas pleinement la restriction de vitesse. Mais réfléchissez : un véhicule en marche, avec une personne constamment devant lui, obligée de marcher. Vous comprenez vite que la voiture ne pouvait guère aller vite.
Une personne tenant un drapeau rouge devant la voiture : origine de la loi du drapeau rouge
La photo ci-dessus a été prise en 1896, année où la « loi du drapeau rouge », en vigueur depuis 31 ans, a été abolie. Le conducteur est Charles Rolls, futur cofondateur de Rolls-Royce. Cette photo a probablement été prise exprès pour immortaliser l’époque : configuration standard de conduite, trois personnes, dont une marchant devant avec un petit drapeau rouge. Pour approfondir cette histoire, consultez « Quand la voiture est apparue, la voiture hippomobile s’y opposait ».
Liu Cixin, écrivain de science-fiction
L’écrivain de science-fiction Liu Cixin affirme dans « Le Problème à trois corps » : « La faiblesse et l’ignorance ne sont pas des obstacles à la survie, la vanité si. » Notre manque d’ouverture d’esprit apparaît comme de la vanité aux autres espèces. La vanité fait partie du gène social humain. Car oui, nous possédons réellement une intelligence supérieure aux autres êtres vivants sur Terre. La vanité n’est pas un objectif recherché consciemment ; parfois, elle se manifeste par notre mépris ; plus souvent, elle s’exprime par notre manque d’ouverture face aux nouveautés.
La « loi du drapeau rouge » appartient désormais à l’histoire, mais « le bitcoin est une bulle » continue…
Conclusion
Heureusement, The Economist, prestigieuse revue économique fondée en 1843, a déposé son arrogance. Le 29 octobre 2020, elle publie un article salué par tous. Intitulé « Faire du bitcoin avec les cool kids » (Getting down with the cool kids on bitcoin), avec le sous-titre « Comment les investisseurs pourraient apprendre à cesser de s’inquiéter et à aimer les cryptomonnaies » (How investors might learn to stop worrying and love crypto), il inclut dans son illustration le symbole du bitcoin. Les « cool kids » désignent ici les « Blitz Kids » (enfants de l’attaque éclair), qui participaient fréquemment aux soirées du mardi au Covent Garden de Londres entre 1979 et 1980. Ils sont loués pour avoir lancé le mouvement culturel underground du romantisme nouveau. Ceux qui connaissent l’histoire culturelle britannique comprendront leur importance. Retenez simplement que ces « cool kids » n’étaient pas ordinaires : ils ont contribué à la culture britannique et comptent parmi eux de nombreuses célébrités.
Illustration de l'article du 29 octobre 2020 de The Economist, « Faire du bitcoin avec les cool kids »
L'article affirme : « Le bitcoin est un club assez restreint. Comparé à lui, l'or semble aussi vaste que le stade de Wembley. La valeur totale de tous les bitcoins représente seulement 1 à 2 % de la valeur totale de tout l'or existant. La rareté est une caractéristique de nombreuses choses perçues comme ayant de la valeur. »
Bitcoin is a pretty tiny club. Beside it, gold looks as capacious as Wembley Stadium. The market value of all bitcoin is just 1-2% of the value of all the gold above ground. Scarcity is a trait of many things that are perceived to have value.
À la fin, l'article cite Steve Strange, figure emblématique des « cool kids » : « Le meilleur geste que j'aie jamais fait fut de refuser Mick Jagger à la porte. »
Steve Strange, décédé malheureusement en 2015, comprenait cela pleinement. « The best move I ever made was turning Mick Jagger away at the door, » he said.
Mick Jagger, qu'il a refusé à la porte, était une star du rock britannique, tandis que Steve Strange, le « cool kid » qui l'a repoussé, était alors inconnu et encore jeune. L'auteur veut suggérer que nous ne devrions pas laisser les « cool kids » actuels du bitcoin nous rejeter ; nous devrions rejoindre activement ce club, qui ne disparaîtra pas par notre absence.
Oui. La voiture est devenue notre amie, la voiture hippomobile a disparu dans l’histoire. L’arrogance de la « loi du drapeau rouge » s’efface peu à peu de nos mémoires. Aujourd’hui, le bitcoin arrive. À cause de notre arrogance passée, nous avons raté maintes fois l’occasion de profiter de ses dividendes.
Les profits sont toujours temporaires. Si nous ne parvenons pas, face aux nouveautés, à déposer notre arrogance, nous continuerons à perdre d’autres opportunités de niveau « bitcoin ». En ce sens, se souvenir des occasions manquées du bitcoin nous rendra moins arrogants, plus humbles, et nous ouvrira davantage de nouvelles opportunités.
Le bitcoin devrait devenir notre « miroir intellectuel ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@yzdxs8
