Entretien avec le Dr. Xiao Feng (1re partie) : La réglementation des stablecoins en dollars est une victoire pour l'innovation technologique, mais ses effets seront très complexes
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le Dr. Xiao Feng (1re partie) : La réglementation des stablecoins en dollars est une victoire pour l'innovation technologique, mais ses effets seront très complexes
« Nous allons entrer dans une période d'explosion écologique de l'économie numérique, et verrons rapidement apparaître de nombreux nouveaux phénomènes économiques numériques et espèces commerciales. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Meng Yan
Introduction : Avec le vote du Sénat américain sur la proposition de loi relative aux stablecoins en dollars et l'adoption par le Conseil législatif de Hong Kong du projet de règlement sur les stablecoins en dollars de Hong Kong, les stablecoins sont rapidement devenus l'un des sujets les plus brûlants du secteur, attirant une attention bien plus large.
Il est largement anticipé qu'avec la mise en œuvre de la loi sur les stablecoins en dollars, l'économie numérique basée sur la blockchain connaîtra une explosion spectaculaire. Autour des stablecoins en dollars et des actifs du monde réel (RWA), une nouvelle fenêtre d'opportunités entrepreneuriales va s'ouvrir.
Le Dr Xiao Feng est une figure emblématique de la recherche et de la pratique chinoise dans le domaine de la blockchain, possédant une compréhension approfondie de la blockchain, des stablecoins et des RWA.
Pour mieux saisir cette opportunité historique, j'ai eu l'honneur d'avoir un échange approfondi avec le Dr Xiao Feng, par vidéoconférence et échanges écrits, que j'ai ensuite retranscrit ici pour discussion collective avec mes pairs. En raison de sa longueur, ce texte est publié en deux parties. La première partie analyse principalement la signification des stablecoins en dollars, tandis que la seconde explore surtout les opportunités offertes par l'économie des stablecoins et les RWA aux entrepreneurs chinois. Les opinions exprimées ici sont personnelles et toute discussion est la bienvenue.
Deuxième partie : Entretien avec le Dr Xiao Feng (2) : Les Chinois deviendront inévitablement les acteurs principaux de l'innovation RWA
1. Une motivation transparente derrière la réglementation des stablecoins
Meng Yan : Docteur Xiao, vos derniers discours ont suscité un grand écho dans toute la communauté blockchain chinoise, notamment votre allocution « Retour à l’origine », particulièrement adressée aux entrepreneurs blockchain, qui a eu un impact très important. Dans ce discours, vous n’avez pas seulement réaffirmé la logique de valeur de la blockchain, mais avez aussi clairement indiqué que notre secteur entre dans un nouveau cycle d’explosion, et que les entrepreneurs doivent revenir à leurs racines, repartir du bon pied et suivre le bon chemin. Telle est mon interprétation de votre discours.
Le moment de publication de ce discours est effectivement très opportun. Le 19 mai, le Sénat américain a adopté la motion de vote sur le projet de loi GENIUS relatif aux stablecoins ; puis, le 21 mai, le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le projet de loi sur les stablecoins. Une course silencieuse autour de la réglementation des stablecoins a commencé. Un nouveau consensus émerge désormais : le domaine de la blockchain s’apprête à entrer dans une période dorée d’innovation entrepreneuriale, dont l’intensité pourrait même dépasser celle de l’IA pendant un certain temps. De nombreuses personnes extérieures au monde de la blockchain et de Web3, qui jusqu’au mois dernier y étaient indifférentes voire méprisantes, ont maintenant changé d’avis et commencent à s’intéresser à ce domaine.
Cette situation n’a pas été facile à atteindre. J’ai participé à ce secteur depuis dix ans, et je suis profondément ému. Pendant toutes ces années, les principaux pays du monde ont adopté une attitude très prudente, voire négative, vis-à-vis de l’ensemble de ces nouvelles technologies – blockchain, actifs cryptographiques, tokens, DeFi, Web3 – avec une réglementation tendue, tandis que les médias traditionnels ont presque unanimement cherché à les discréditer. Depuis la révolution industrielle il y a plus de deux cents ans, je ne connais aucun autre exemple où une technologie émergente ait été traitée ainsi. Mais rien ne peut arrêter le cours de l’histoire, et nous sommes finalement arrivés à ce jour.
Toutefois, le revirement soudain du gouvernement Trump aux États-Unis nécessite une explication publique. Certains médias indépendants l’interprètent sous l’angle de théories du complot, par exemple comme un outil permettant à la famille Trump de s’enrichir personnellement, ou comme une guerre monétaire orchestrée dans le cadre de la guerre commerciale.
Quelle est selon vous la véritable motivation derrière la poussée américaine vers la réglementation des stablecoins ?
Xiao Feng :
L’équipe présidentielle américaine et le Congrès ont été relativement francs et transparents quant à leurs motivations concernant la réglementation des stablecoins. Ils ont déclaré publiquement que leur objectif premier était de moderniser le système de paiement et financier américain, et secondairement de consolider et renforcer la position du dollar, créant ainsi plusieurs milliers de milliards de dollars de demande pour la dette américaine dans les prochaines années. Je pense que c’est là la réponse. Il n’y a pas tant de théories du complot que cela.
Récemment, j’ai échangé avec un conseiller politique crypto du président américain, qui m’a dit très directement que, pour les États-Unis, la réserve nationale en bitcoins arrive en deuxième position, alors que les stablecoins en dollars sont prioritaires, constituant un intérêt stratégique fondamental. D’après mes informations, l’équipe du président Trump vise à faire adopter le projet GENIUS avant les congés du Congrès américain en août, et cela pourrait même arriver plus tôt.
Dans ce contexte, les autorités législatives de Hong Kong ont fait preuve de souplesse et d’efficacité en adoptant le projet de loi sur les stablecoins en troisième lecture, ce qui mérite d’être salué.
Meng Yan : Certains comparent déjà ce projet de loi aux accords de Bretton Woods de 1944 ou au choc Nixon de 1971, affirmant qu’il construit progressivement un « système de Bretton pour l’ère de l’économie numérique ». La logique générale de ce raisonnement est la suivante : dans un contexte de désintégration de la mondialisation, les États-Unis craignent que la position du dollar ne s’affaiblisse. Ils utiliseraient donc la monnaie numérique comme une « arme nucléaire » pour porter un coup dimensionnel inférieur au système financier international actuel, compenser les effets négatifs subis par le dollar et consolider leur hégémonie. Quelle est votre opinion sur cette vision ?
Xiao Feng :
J’ai mentionné précédemment que les États-Unis reconnaissent publiquement que l’un des objectifs clés de la réglementation des stablecoins est de consolider et renforcer la position du dollar. Et d’après le vote au Sénat, c’est un consensus bipartite : ils savent qu’ils font de l’histoire.
Cette prise de conscience aux États-Unis a été progressive, et elle a coûté cher. L’ancienne administration américaine, en particulier des bureaucrates experts comme l’ex-présidente de la SEC, Gensler, comprenait la blockchain, mais pourquoi a-t-elle été bloquée pendant tant d’années ? Simplement parce qu’elle ne pouvait pas abandonner son réseau de paiement existant, incluant SWIFT, ni le système de gouvernance financière, de réglementation et de lutte contre le blanchiment qui repose dessus.
Mais ces dernières années, les progrès technologiques de la blockchain, notamment les sanctions financières contre la Russie après la guerre en Ukraine, ont prouvé sans ambiguïté l’avantage technologique indéniable de la blockchain. Par conséquent, la transformation de l’infrastructure financière vers la blockchain est inéluctable, tout comme le passage de la vapeur à l’ère électrique. Aucune force ne peut l’arrêter. Se voiler la face n’a plus de sens : la réalité dépasse les volontés humaines.
Par rapport à l’administration précédente, le gouvernement Trump fait preuve d’un réalisme accru : on peut dire qu’il manque de principes, ou au contraire qu’il agit activement. Ainsi, la position actuelle des États-Unis est la suivante : si le contournement de SWIFT dans les paiements et règlements est inévitable, alors autant qu’il ne contourne pas le dollar ; si la tokenisation du dollar est inévitable, alors autant garantir que chaque dollar tokenisé repose sur des actifs américains. Puisqu’on ne peut pas bloquer, autant canaliser efficacement, en veillant à ce que le dollar reste l’instrument principal de paiement et de règlement dans l’économie numérique, dans le monde Web3, et à l’ère de l’IA. C’est un intérêt national fondamental pour les États-Unis. De leur point de vue, c’est une stratégie ouverte, une carte sur table.
Les stablecoins en dollars peuvent-ils créer un nouveau « système de Bretton » ? À observer. Ces dernières années, la position du dollar dans le monde a baissé. Si les États-Unis souhaitent consolider la place du dollar via les stablecoins, cela ne fait aucun doute. Mais parvenir à cet objectif uniquement grâce à cette mesure, voire affirmer qu’un nouveau système est créé, dépendra encore de l’interaction future entre la pratique et la législation. Toutefois, je pense que même si l’équipe Trump et le Congrès comprennent bien les stablecoins en dollars, ils n’ont peut-être pas pleinement anticipé les effets à long terme. En ce sens, promouvoir le projet GENIUS comporte certains risques. Cette politique connaîtra-t-elle des revirements comme la guerre commerciale ? À surveiller.
2. Deux systèmes de stablecoins en dollars et leurs conséquences complexes
Meng Yan : Concernant les effets à long terme, la narration conspirationniste de « guerre monétaire » est très populaire sur Internet en chinois, selon laquelle les États-Unis lanceraient la réglementation des stablecoins afin de les « armer ». Partagez-vous cette idée ?
Xiao Feng :
« Guerre monétaire » est une narration populaire depuis une dizaine d’années. Du point de vue d’autres pays, il est effectivement nécessaire d’évaluer pleinement l’impact des stablecoins en dollars. Pousser la tokenisation des monnaies fiduciaires par la loi est un événement sans précédent dans l’histoire monétaire mondiale, qui entraînera inévitablement une série de réactions économiques et financières complexes. Personne ne peut prévoir entièrement ses conséquences, pas même le président et le Congrès américains. Toutefois, à partir du contenu révélé par le projet GENIUS, deux points particuliers méritent attention.
Le premier concerne la fragilité accrue des frontières monétaires souveraines. Actuellement, l’utilisation de la monnaie suit les limites administratives nationales, avec un monopole monétaire interne et un contrôle des changes aux frontières. Ce mécanisme existe depuis plus d’un siècle. Or, l’usage massif des stablecoins en dollars le brisera. La blockchain transforme internet en réseau de paiement et infrastructure financière, permettant à la monnaie de ne plus dépendre du système bancaire traditionnel et des réseaux de compensation, mais d’atteindre via des contrats intelligents, des comptes cryptographiques et des transmissions pair-à-pair, comme des capillaires, les niveaux microéconomiques d’une autre économie, couvrant les paiements quotidiens, les services, le commerce transfrontalier, les freelances, voire les paiements machine-à-machine ou IA-à-IA. À ce stade, le stablecoin n’est plus simplement un outil de paiement, mais devient une infrastructure financière capable de s’insérer dans le système économique d’un autre pays, intégrant une partie de son activité économique dans son propre territoire économique, créant ainsi un nouveau mécanisme d’expansion monétaire. Cela représente un défi structurel pour les monnaies souveraines, les cadres de régulation financière et les outils de politique macroéconomique existants. Car tout ce qui reposait sur le système bancaire, le contrôle des changes et les règles de règlement commence à devenir fragile face à la technologie blockchain et aux stablecoins.
Meng Yan : Ce phénomène est déjà en cours. En Afrique, en Asie du Sud-Est, en Amérique latine, dans certains pays où la monnaie locale perd continuellement de la valeur, les jeunes utilisent massivement des stablecoins en dollars comme l’USDT, ce qui cause de graves maux de tête aux autorités monétaires locales. Lors de mon voyage au Ghana l’an dernier, un fonctionnaire de la banque centrale m’a dit que les stablecoins en dollars se propagent comme un feu de brousse parmi les jeunes au Ghana et au Nigeria, affaiblissant gravement leur monnaie nationale. Il m’a demandé comment contrer techniquement cette invasion. Je n’ai pas pu répondre. Quand votre monnaie perd 20 à 30 % par an, il est normal que les gens refusent de l’utiliser.
Xiao Feng :
Ce n’est que le début. Avec le développement des stablecoins en dollars, un deuxième problème apparaîtra : l’émergence d’un écosystème complexe autour des stablecoins en dollars offshore. Selon le projet GENIUS, des institutions hors des États-Unis pourront également émettre des stablecoins en dollars, à condition qu’ils soient adossés à des actifs fiduciaires en dollars, enregistrés aux États-Unis, soumis à la surveillance des autorités américaines, conformes à la législation américaine et capables de répondre aux ordres des forces de l’ordre américaines. Ces exigences sont très élevées, mais il faut bien comprendre qu’elles concernent la circulation légale « sur le marché américain ». Pour les émissions qui n’entrent pas sur le marché américain et n’impliquent ni citoyens ni entités américaines, même ces conditions peuvent être assouplies. Cela crée en pratique un espace gris, permettant sous conditions à des institutions étrangères de frapper des dollars. À l’avenir, on aura donc deux systèmes : les stablecoins en dollars onshore et offshore, semblables aux systèmes du dollar et du dollar européen aujourd’hui. Le système onshore sera strict et homogène, tandis que l’écosystème offshore sera beaucoup plus complexe, avec des dizaines, voire des centaines de cryptomonnaies appelées « stablecoins en dollars », circulant, bouclant, se reflétant, s’échangeant et interagissant sur des dizaines de blockchains publiques et des centaines de blockchains privées, générant des effets complexes jamais vus ni prévisibles auparavant.
Meng Yan : Peut-on considérer que les États-Unis délèguent ainsi une partie de leur droit de battre monnaie à des institutions étrangères non bancaires, rendant ce droit plus décentralisé ? Cela me rappelle le début de la dynastie Han occidentale en Chine, où le droit de frappe avait été délégué, permettant à des particuliers de frapper librement. Mais les documents historiques ne précisent pas bien comment ces monnaies interagissaient ni quels problèmes économiques elles ont causés. Depuis l’avènement de la civilisation industrielle, aucun pays n’a tenté de déléguer son droit de battre monnaie à des entités étrangères. Nous allons assister à une nouvelle étape dans l’histoire monétaire mondiale. Faisons une comparaison imparfaite : les futurs stablecoins en dollars seront comme les pièces de bronze de l’époque Wenjing, avec de nombreuses « marques », certaines de qualité supérieure, d’autres médiocres, frappées par Deng Tong ou Liu Pi, circulant et rivalisant sur le marché mondial. Officiellement, les États-Unis délèguent partiellement leur droit de battre monnaie en dollars, mais en réalité, via la réglementation et l’application de la loi, ils transforment la dette américaine en « mine de cuivre » servant à fabriquer ces pièces, opérant un retrait tactique pour avancer, faisant de tous les émetteurs mondiaux de stablecoins des « franchises » du dollar, augmentant fortement la demande mondiale pour la dette américaine, renforçant la pénétration du dollar et étendant leur bras long de régulation financière.
Xiao Feng :
Oui, mais la réalité sera encore plus complexe. Alors que les tensions commerciales provoquent une « démondialisation », on assiste à une « dollarisation » du numérique mondial ; alors que l’IA progresse à toute vitesse, l’« internet de la valeur » s’accélère soudainement. Ces interactions entre dynamiques technologiques et économiques dépassent toutes les capacités de prévision.
En particulier, le système des stablecoins offshore connaîtra plusieurs niveaux, attirant de nombreuses institutions financières, entreprises technologiques et même des États souverains, générant un écosystème extrêmement riche. Des stablecoins offshore haut de gamme, émis à l’étranger mais conformes à la réglementation américaine et pouvant circuler aux États-Unis, aux stablecoins locaux en dollars respectant d'autres régulations nationales mais n’entrant ni aux États-Unis ni en contact avec des Américains, jusqu’aux stablecoins « sauvages » illégaux, sans oublier les faux billets, les émissions excessives et l’argent sale, tout cela entraînera d’un côté une amplification drastique de l’image de marque du dollar, une ancrage psychologique mondial du dollar comme unité de compte, et une extension de la portée de la régulation et de l’application financière américaine. D’un autre côté, un système monétaire super-complexe posera des défis sans précédent à la stabilité financière et à la réglementation dans le monde entier, y compris aux États-Unis. Au début, la capacité de régulation américaine risque de ne pas suivre, d’être dépassée, voire de provoquer des revirements politiques. Bref, le monde réel sera très animé, mais aussi très chaotique. Je peux affirmer que nous entrons dans une période d’explosion écologique de l’économie numérique, où nous verrons rapidement de nouveaux phénomènes numériques et espèces commerciales.
À ce stade, le débat sur ce sujet reste insuffisant. En particulier sur Internet en chinois, la discussion est gravement insuffisante.
Néanmoins, je pense que l’objectif principal des États-Unis en lançant les stablecoins en dollars reste d’anticiper la tendance technologique, de prendre les devants et de consolider la position du dollar, plutôt que de cibler le système monétaire international actuel. Ce qu’on appelle « arme » est un effet secondaire de l’avantage disruptif de la technologie blockchain. Discuter de cela de manière émotionnelle peut facilement induire en erreur. Sur Internet en chinois, les théories du complot et les récits de confrontation sont à la mode, plaisants, mais nous devons absolument éviter d’être manipulés par les émotions et de nous placer du mauvais côté de l’histoire. Simplement, si c’était une guerre monétaire, faudrait-il dresser une ligne de défense rigide ? Faudrait-il continuer à bloquer la blockchain, la tokenisation et l’ensemble de la finance cryptographique ? Si on raisonne ainsi, on commettrait une grave erreur.
Nous devons comprendre que l’« agressivité » des stablecoins blockchain vient de leur capacité à attirer naturellement et à lier davantage d’activités économiques réelles, sur une architecture plus efficace, moins coûteuse et avec moins d’intermédiaires. Leur expansion repose sur un avantage technologique, sur l’efficacité, la conception institutionnelle, l’avantage technique et l’effet réseau : cela ne peut être résisté durablement. Nous reconnaissons qu’ils incarnent une innovation disruptive, qu’ils sont agressifs, destructeurs pour les systèmes technologiques existants, voire que l’on peut parler d’attaque dimensionnelle. Mais quelle attitude devrions-nous adopter face à cela ? Historiquement, l’arme à feu n’a-t-elle pas été une attaque dimensionnelle contre les armes blanches ? La machine à vapeur n’a-t-elle pas été une attaque dimensionnelle contre la force humaine et animale ? L’internet n’a-t-il pas été une attaque dimensionnelle contre les réseaux postaux et téléphoniques ? Alors, de quel côté êtes-vous ?
Mon attitude n’a jamais changé depuis dix ans. Face à une technologie comme la blockchain, il faut aller avec le courant, développer son propre écosystème de stablecoins de manière ouverte, conforme et fiable, et occuper une place dans le nouveau réseau financier. Certains parlent de souveraineté monétaire, de souveraineté financière. Je dis que face à une innovation technologique disruptive, seule une réponse proactive est une véritable responsabilité envers la souveraineté.
3. La percée des stablecoins est fondamentalement une victoire de l’innovation technologique
Meng Yan : Le fait que les États-Unis prennent les devants dans la réglementation des stablecoins présente une particularité. C’est que le premier à oser franchir le pas est justement la plus grande et avancée économie mondiale, poussant la transformation de la monnaie de réserve la plus importante au monde. Pour beaucoup de pays, ils auraient préféré que cette expérimentation commence dans des économies moins importantes, avec des monnaies moins influentes, progressivement et prudemment. Mais l’attitude américaine revient à imposer brutalement une réforme violente à tout le monde, créant une situation de pression inversée, posant un dilemme à la Œdipe : réponds-moi, sinon je te dévore.
Ainsi, face à ce défi, beaucoup réagissent instinctivement par méfiance. Surtout que les médias annoncent sans cesse que la blockchain sert au blanchiment, au financement illégal et aux transactions illicites, relatent constamment des histoires de spéculation, et voilà qu’aujourd’hui les États-Unis utilisent cette technologie pour promouvoir les stablecoins et les RWA. Beaucoup pensent naturellement qu’il s’agit d’une guerre monétaire américaine, que la blockchain est devenue une arme. Ce sentiment est compréhensible.
Xiao Feng :
Ce sentiment est compréhensible, mais nous devons utiliser le principe de la première intention, revenir à l’origine. Aujourd’hui, nos discussions sur la blockchain et les stablecoins sont trop macroscopiques : on parle dès l’abord de système monétaire, d’hégémonie du dollar, de guerre financière, mais les analyses microscopiques sont très insuffisantes. Beaucoup ont oublié que la première force motrice derrière les stablecoins est toujours l’innovation technologique, la création de valeur pour les utilisateurs et consommateurs ordinaires. La puissance des stablecoins vient fondamentalement des avantages technologiques que la blockchain leur confère. J’en parle depuis dix ans, mais ce n’est pas assez : à ce moment crucial, il faut le redire encore et encore, jusqu’à ce que chacun comprenne bien que cette technologie blockchain possède vraiment un avantage énorme, qu’elle réussira inévitablement, et que personne ne peut l’arrêter.
Meng Yan : Oui, il est effectivement crucial de bien expliquer cela. Dans un de vos discours, vous avez dit être passionné par la blockchain depuis dix ans, sans jamais changer d’avis. Pourriez-vous résumer quels sont les avantages technologiques de la blockchain qui vous fascinent tant ?
Xiao Feng :
Ses avantages technologiques fondamentaux se manifestent en quatre aspects : compte, livre, méthode de comptabilisation et unité monétaire.
Concernant le compte : la finance traditionnelle repose sur des comptes bancaires gérés pour enregistrer toutes nos activités économiques. Mais dans la blockchain, il n’y a plus de compte bancaire ; le portefeuille d’actifs numériques prend le relais, devenant un compte cryptographique. Ce compte est créé par l’utilisateur lui-même via des outils cryptographiques, auto-généré, auto-détenus.
Concernant le livre : la blockchain publique est un grand livre public mondial, offrant une liquidité globale, sans limite administrative, spatiale ou temporelle.
Concernant la méthode de comptabilisation : la comptabilité distribuée diffère de la comptabilité en partie double, tout comme le mode de règlement-livraison. La finance traditionnelle utilise le règlement net, alors que la blockchain opère transaction par transaction, argent contre marchandise, ce qu’on appelle « paiement égal règlement », avec paiement, compensation et règlement accomplis en une seule fois.
Concernant l’unité monétaire : l’unité de comptabilisation native sur la blockchain est la cryptomonnaie. Si vous voulez utiliser une monnaie fiduciaire comme unité, donner des ordres ne suffit pas : il faut d’abord tokeniser la monnaie fiduciaire, créer son jumeau numérique sur la chaîne.
Ces avantages technologiques peuvent sembler abstraits, mais dans les applications, ils apportent des bénéfices concrets aux utilisateurs. Pour juger si une nouvelle technologie détient un avantage écrasant, il existe une méthode simple : observez combien de fois l’efficacité augmente, combien de fois les coûts diminuent. Un avantage dix fois supérieur signifie un remplacement ; cent ou mille fois supérieur, aucune force ne peut l’arrêter. Par exemple, la voiture est environ dix fois plus rapide que la charrette, donc tout le système de la charrette doit disparaître. Internet coûte cent fois moins cher que les réseaux télégraphiques, téléphoniques ou télévisuels. Quand Internet est apparu, beaucoup ont essayé d’empêcher les appels Internet ou les vidéos en ligne, mais qu’en est-il résulté ? Ces réseaux ont tous été remplacés par Internet. Face à un tel avantage technologique écrasant, toute justification conservatrice ou résistante est vaine.
Je dis toujours que les besoins des utilisateurs en finance sont immuables : emprunter facilement, recevoir vite l’argent. Comparons donc l’efficacité des virements. Envoyer de l’argent de Shanghai aux États-Unis peut prendre plusieurs jours, voire des semaines aujourd’hui ; avec un stablecoin blockchain, quelques secondes suffisent. Combien de fois plus rapide ? Dans un cas extrême, j’ai récemment envoyé de l’argent de Hong Kong à Shanghai, et après un mois, le virement a été annulé. Avec un stablecoin, cela aurait pris dix secondes. Combien de fois plus rapide ? Dix mille, cent mille fois ? Face à un tel avantage, quelle force pourrait résister ?
Autre exemple : les systèmes de transaction traditionnels peinent à fonctionner 7 jours sur 7, 24 heures sur 24. Certains systèmes boursiers leaders cherchent à prolonger leurs horaires, certains planifiant déjà 5x23, cinq jours par semaine, 23 heures par jour, mais doivent encore s’arrêter une heure par jour, car sur les systèmes traditionnels de règlement-livraison, il faut un moment d’arrêt pour compenser et effectuer un règlement net. Mais sur la blockchain, paiements et transactions fonctionnent sans interruption. Pourquoi ? Parce que, comme mentionné, chaque transaction s’effectue individuellement argent contre marchandise sur un grand livre mondial, permettant un règlement-livraison continu. J’ai entendu dire que NASDAQ travaille sur un système 7x24. Je suppose qu’il utilisera la technologie blockchain en interne. Une fois opérationnel, les investisseurs du monde entier pourront échanger sans interruption des actifs américains en stablecoins en dollars, ce qui aura des implications évidentes pour les investisseurs et les entreprises américaines. Voyez donc, tous ces débats stratégiques au niveau macro doivent finalement reposer sur l’innovation technologique.
Il existe bien d’autres avantages : absence d’intermédiaire, pair-à-pair, sans frontières, virements en quelques secondes à l’échelle mondiale, frais quasi nuls, automatisation et transactions irrévocables via contrats intelligents. Un simple comparatif suffit, besoin de convaincre qui que ce soit ? C’est comme comparer un moteur électrique à une machine à vapeur, une lampe électrique à une lampe à gaz, un circuit intégré à un tube électronique. Même un utilisateur lambda, sans aucune connaissance technique, peut voir instantanément lequel est meilleur et lequel disparaîtra. C’est une évidence.
Si nous comprenons bien ces faits techniques fondamentaux, nous arrivons à une conclusion simple : la motivation profonde des États-Unis derrière les stablecoins est de suivre la tendance technologique pour moderniser l’infrastructure de paiement et financière.
Bien sûr, cette stratégie comporte plusieurs dimensions : maintenir l’hégémonie du dollar, concurrencer le système monétaire-financier, voire enrichir la famille Trump. Mais toutes ces considérations reposent sur un fait fondamental : la blockchain, en tant que nouvelle infrastructure financière, détient un avantage technologique écrasant. Beaucoup voient la blockchain comme un fléau, surtout parce qu’ils ne perçoivent pas profondément l’avance inhérente et l’inevitabilité de cette technologie. Je dis souvent : la réalité dépasse les hommes. Si vous pouviez l’arrêter, vous pourriez discuter de savoir s’il faut l’arrêter. Mais si vous ne pouvez absolument pas l’arrêter, à quoi sert de discuter de comment l’arrêter ? Agir contre l’évidence ne fait que perdre du temps, et vous retarder dans la compétition pour la nouvelle infrastructure financière et le système monétaire.
C’est pourquoi je suis très enthousiaste de voir Hong Kong adopter en premier le projet de loi sur les stablecoins. C’est là la bonne posture.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Yan Meng
