Le trading de contrats à terme perpétuels sur les cryptomonnaies est-il un jeu d'argent ou un produit dérivé financier ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le trading de contrats à terme perpétuels sur les cryptomonnaies est-il un jeu d'argent ou un produit dérivé financier ?
Les contrats perpétuels sont des produits dérivés financiers, de la même famille que les contrats à terme et les options.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Deng Xiaoyu
Si vous évoluez depuis quelques années dans le cercle des cryptomonnaies, le trading de contrats à terme perpétuels (Perpetual Futures) n’a probablement rien de nouveau. Caractérisé par un effet de levier élevé, un risque élevé et un rendement potentiel élevé, il attire l’attention des investisseurs du monde entier. Toutefois, en Chine continentale, ce type de transaction est actuellement qualifié de « jeu » par certaines autorités judiciaires et assimilé au délit d'« organisation de jeux illégaux », ce qui suscite une vive controverse. Parallèlement, au niveau mondial, les cadres réglementaires applicables au trading de contrats sur cryptomonnaies évoluent selon des tendances diversifiées.
Deng Xiaoyu, avocat pénaliste chez Manqin, lors de sa défense dans des affaires liées aux contrats perpétuels sur plateformes, a comparé les paysages réglementaires des principales nations et régions du monde. Dans cet article, nous examinons la véritable nature des contrats perpétuels et leur logique sous-jacente afin de décortiquer la controverse chinoise sur les « casinos » — s'agit-il d'une innovation financière ou d'un casino en ligne ? Parlons-en ensemble.
Le trading de contrats est-il un « casino en ligne » ?
En Chine continentale, certains jugements qualifient le trading de contrats perpétuels sur cryptomonnaies de « comportement de jeu ». Les motifs ont été exposés précédemment dans l'article « Pourquoi le trading de contrats sur plateforme de cryptomonnaies avec rétrocommissions pourrait constituer un délit d'organisation de jeux illégaux ? », où plusieurs autorités judiciaires considèrent que :
-
Les fluctuations des cryptomonnaies sont caractérisées par un manque de régularité, une nature aléatoire et fortuite.
-
Les plateformes amplifient le risque spéculatif via un effet de levier élevé, ce qui rend ces opérations très risquées.
Et conformément aux politiques actuelles, le « trading de contrats perpétuels sur cryptomonnaies » est considéré comme une activité financière illégale. Bien que les avocats de la défense soutiennent qu’un contrat perpétuel ressemble à un contrat à terme classique, les tribunaux insistent sur ses différences notables : absence de date de livraison fixée, durée continue 7j/7 et 24h/24, effets de levier extrêmement élevés, et absence de règlement physique ou en espèces. Selon eux, cette structure de trading revient fondamentalement à parier sur un résultat aléatoire, comparable à un jeu de hasard. Il peut donc être qualifié de « délit d'organisation de jeux illégaux ».
Ce que les autorités désignent ici par « politique actuelle » fait principalement référence à l'avis publié en septembre 2021 par la Banque populaire de Chine et neuf autres départements : « Avis sur la prévention et la gestion accrues des risques liés à la spéculation sur les transactions de cryptomonnaies », qui stipule clairement que les activités liées aux cryptomonnaies relèvent d'activités financières illégales, y compris les produits dérivés sur cryptomonnaies. Cela fournit une base juridique aux décisions judiciaires. Mais qualifier abruptement un mécanisme complexe comme celui du contrat perpétuel de « casino » ne serait-il pas hâtif ? Examinons quelques points clés :
1. La qualification des cryptomonnaies reste floue
En Chine continentale, le cadre juridique définissant la nature des cryptomonnaies n’est toujours pas clair. Les textes réglementaires tels que l'« Avis sur la prévention des risques liés au Bitcoin », l'« Avis sur la prévention des risques liés au financement par jetons » et l'avis de 2021 soulignent uniquement que les cryptomonnaies n’ont ni cours légal ni statut monétaire, et interdisent leur usage comme moyen de paiement. Mais sont-elles des biens ? Des titres ? Ou autre chose encore ? Aucun système de classification n’existe à ce jour.
À titre de comparaison, les cadres réglementaires internationaux sont bien plus précis. La Commission américaine du commerce des matières premières (CFTC) classe déjà le Bitcoin et l’Ethereum comme des « marchandises », et encadre leurs produits dérivés comme des contrats à terme. Le Règlement européen sur les marchés des actifs numériques (MiCA) va encore plus loin en traitant les actifs numériques et leurs dérivés comme des produits financiers. Ces règles claires laissent de la place à l’innovation, tandis que l’ambiguïté chinoise risque de freiner le développement industriel et de s’éloigner des tendances mondiales.
2. Quelle différence entre contrat perpétuel et contrat à terme traditionnel ?
Le contrat perpétuel est un produit dérivé propre au marché des cryptomonnaies, issu de l’évolution du contrat à terme classique. Sur le plan fonctionnel, ils sont très proches : tous deux permettent aux investisseurs d’utiliser un effet de levier pour anticiper l’évolution des prix d’un actif et de réaliser un bénéfice ou une perte lors de la clôture ou de l’échéance. En somme, c’est une version « cryptographiée » du contrat à terme. Comme ce dernier permet de parier sur la hausse ou la baisse des prix via un levier, le contrat perpétuel fait quasiment la même chose, à ceci près qu’il supprime les limites horaires traditionnelles (T+1), offrant un trading continu 7j/7 et 24h/24.
Un effet de levier élevé signifie-t-il nécessairement jeu ? Ce raisonnement ne tient pas debout. Dans les marchés financiers, l’effet de levier est courant. Le contrat perpétuel transpose simplement le modèle traditionnel dans l’univers des cryptos, sans pour autant se réduire à un simple jeu de pari. Le considérer comme un « outil de jeu » revient à ignorer sa logique financière profonde.
3. Les prix seraient-ils totalement imprévisibles ?
Certains affirment que les variations de prix des cryptomonnaies sont « irrégulières, aléatoires et fortuites », argument utilisé pour justifier leur assimilation à un jeu. Cette vision entre en conflit marqué avec l’analyse des marchés mondiaux. En réalité, des cryptomonnaies majeures comme le Bitcoin ne sont plus seulement l’affaire des passionnés du secteur : elles sont désormais étroitement liées aux marchés financiers globaux. Leurs prix sont influencés par de multiples facteurs, notamment la conjoncture macroéconomique, l’offre et la demande, les avancées technologiques et les tensions géopolitiques.
En janvier dernier, Nasdaq a publié un article intitulé « Comprendre la corrélation entre le Bitcoin et l’indice Nasdaq 100 », indiquant que le coefficient de corrélation à long terme entre le Bitcoin et l’indice Nasdaq atteint 0,805. Les hausses de taux de la Réserve fédérale, les achats institutionnels d’ETF, ou les remous géopolitiques peuvent tous impacter le prix du Bitcoin. Les traders de contrats perpétuels doivent s’appuyer sur l’analyse technique, l’étude fondamentale et des stratégies de gestion des risques, plutôt que de jouer au hasard. Qualifier les variations de prix de « purement aléatoires » revient à ignorer la maturité et la complexité croissantes du marché des cryptomonnaies.
Paysage réglementaire mondial : la voie de la « légalité » pour les contrats cryptos
Alors qu’en Chine continentale certains régulateurs voient dans le contrat perpétuel un jeu, ailleurs dans le monde, ce n’est pas le cas. Il ne s’agit pas seulement d’une question de législation, mais aussi d’une divergence fondamentale quant à la reconnaissance de la nature sous-jacente des actifs virtuels.
L’Union européenne, les États-Unis, Hong Kong, Dubaï, Singapour, le Royaume-Uni adoptent chacun leurs propres approches, mais partagent un consensus : les contrats perpétuels sont des produits dérivés financiers, non des jeux. Leur caractère légal dépend de leur conformité aux règles, pas du niveau de levier ou de la volatilité des prix.
Union européenne : le « laissez-passer » réglementaire pour les produits dérivés
L’UE a introduit en 2023 le Règlement sur les marchés des actifs numériques (MiCA), qui donne le ton sur la question : les contrats perpétuels sont des « dérivés d’actifs numériques », traités sur un pied d’égalité avec les dérivés d’actions ou d’obligations, et soumis à la Directive sur les marchés d'instruments financiers (MiFID II). Vous voulez opérer ? Il faut obtenir une licence MiCA, disposer d’un capital suffisant, maîtriser les risques et assurer la transparence des transactions.
*Texte original de Mica
La traduction indique : « Certains actifs numériques, notamment ceux répondant à la définition des instruments financiers figurant dans la directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil, relèvent du champ d'application de la législation existante de l'UE en matière de services financiers. Par conséquent, un ensemble complet de règles de l'UE s'applique déjà aux émetteurs de ces actifs numériques ainsi qu'aux entreprises exerçant des activités liées à ces actifs. »
MiCA précise clairement que les actifs numériques et leurs services associés, dès lors qu'ils correspondent à la définition d’instrument financier dans MiFID II, ne relèvent pas de MiCA, mais de la directive 2014/65/UE (MiFID II), qui définit précisément les instruments financiers. Ainsi, le cadre réglementaire européen traite les dérivés de cryptomonnaies (dès lors qu'ils sont considérés comme des instruments financiers) exactement comme les dérivés traditionnels.
Complexes en apparence, mais clairs en substance : l’UE ne qualifie pas les contrats perpétuels de « jeux » à cause de leur levier élevé, mais leur attribue une « carte d’identité » d’instrument financier. Ce système encourage l’innovation tout en évitant le laxisme, un équilibre quasi exemplaire.
États-Unis : régulation sectorielle, compétences distinctes
L’approche américaine est claire : les contrats perpétuels sont des produits dérivés, similaires aux contrats à terme ou aux swaps. Le Bitcoin et l’Ethereum étant classés comme « marchandises » par la CFTC, leurs contrats perpétuels relèvent de la CFTC et sont régis par la loi sur les échanges de matières premières (Commodity Exchange Act). Si un actif numérique est considéré comme un « titre », il tombe alors sous la juridiction de la SEC.
-
Commission du commerce des matières premières (CFTC) : supervise les dérivés de cryptomonnaies reconnus comme « marchandises » (commodities), telles que le Bitcoin et l’Ethereum. Les contrats perpétuels basés sur ces actifs sont traités comme des dérivés de marchandises, sans différence essentielle avec les options ou contrats à terme traditionnels. Ils sont généralement catégorisés comme des « swaps » ou des « contrats à terme », et doivent respecter la Loi sur les échanges de marchandises (Commodity Exchange Act, CEA).
-
Commission des valeurs mobilières (SEC) : si une cryptomonnaie est considérée comme un « titre » (security), ses dérivés (y compris les contrats perpétuels) relèvent de la SEC et doivent se conformer aux lois sur les valeurs mobilières.
En 2021, la CFTC a sanctionné BitMEX d’une amende de 100 millions de dollars pour avoir offert à des utilisateurs américains des contrats perpétuels à haut levier sans être enregistré. À cette occasion, un haut responsable de la CFTC a déclaré : « [...] les obligations d'enregistrement et les protections fondamentales pour les consommateurs établies par le Congrès pour notre marché traditionnel des dérivés s'appliquent également au marché en pleine expansion des actifs numériques. » Autrement dit : « Les règles du marché des dérivés traditionnels s’appliquent pleinement au marché des cryptos. » Un message clair qui confirme sans ambiguïté la nature financière des contrats perpétuels aux États-Unis.
Dubaï : innover tout en restant conforme
L'Autorité des titres et marchandises (SCA) encadre les actifs virtuels comme des titres
La SCA constitue la base du cadre réglementaire des activités liées aux actifs cryptographiques à vocation d'investissement aux Émirats arabes unis. Elle définit les actifs virtuels comme des représentations numériques de valeur pouvant être échangées numériquement à des fins d'investissement, excluant les monnaies fiduciaires, les titres et autres monnaies numériques.
Au fil des ans, la SCA a progressivement révisé et clarifié son périmètre réglementaire. En novembre 2020, elle a publié au niveau fédéral le « Règlement sur les activités liées aux actifs virtuels », couvrant les ICO, les plateformes d'échange, les places de marché, les services de garde et les produits dérivés. Ses exigences principales incluent :
(1) Les fournisseurs de services liés aux actifs virtuels doivent être constitués localement aux Émirats arabes unis ou dans une zone franche financière ;
(2) Les prestataires de services doivent obtenir l'autorisation de la SCA.
L'Autorité de régulation des actifs virtuels de Dubaï (VARA)
En 2023, VARA a publié le « Règlement sur les actifs virtuels et activités connexes », plaçant directement les contrats perpétuels sous la catégorie des « dérivés d’actifs virtuels », réglementés comme les dérivés de change ou d’actions. Vous souhaitez opérer ? Vous devez obtenir une licence d’échange auprès de VARA, avec divulgation des risques et protection des investisseurs obligatoires.
-
Les contrats perpétuels sont classés comme des dérivés d’actifs virtuels, similaires aux dérivés du marché financier traditionnel (change, actions).
-
Les plateformes d’échange doivent détenir une licence VASP de VARA pour les services d’échange, incluant les dérivés VA.
Par exemple, Deribit a obtenu l’an dernier une licence de service d’échange de VARA à Dubaï, couvrant les activités au comptant et les dérivés. L’approche de Dubaï maîtrise bien l’équilibre : elle accueille l’innovation sans laisser le marché devenir un terrain sauvage.
Singapour : accès strictement contrôlé
Singapour adopte une attitude ouverte envers les cryptomonnaies, mais impose des règles strictes. L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) distingue les jetons utilitaires, les jetons de sécurité et les jetons de paiement. Les contrats perpétuels relèvent des « bourses agréées ». Les marges sur produits dérivés sont strictement encadrées. Pour proposer des contrats, il faut être une bourse financière agréée par la MAS pour les produits dérivés sur cryptomonnaies et demander une licence DPT.
Actuellement, selon le site officiel de la MAS, seules quatre bourses sont agréées à Singapour : le marché des dérivés de la Bourse de Singapour (SGX Derivatives), l'Asia Pacific Exchange (APEX), le marché des contrats à terme de l'Intercontinental Exchange (ICE Futures), etc., seules autorisées à offrir des produits dérivés sur cryptomonnaies. Un accès strict garantit l'ordre du marché et la protection des investisseurs.
Fait intéressant, les bourses traditionnelles singapouriennes commencent à expérimenter les contrats perpétuels sur cryptomonnaies destinés aux institutions et aux investisseurs professionnels. Que cela signifie-t-il ? Pour Singapour, les contrats perpétuels sont de véritables produits dérivés financiers, pas des jouets spéculatifs. Cela marque aussi l’entrée progressive des bourses traditionnelles dans le domaine des actifs numériques, répondant à la demande croissante des investisseurs institutionnels en exposition aux cryptomonnaies.
Royaume-Uni : interdit aux particuliers, libre aux professionnels
Examinons maintenant le Royaume-Uni. Depuis 2021, l’Autorité de conduite financière (FCA) interdit aux particuliers d’accéder aux produits dérivés sur cryptomonnaies, y compris les contrats perpétuels, mais autorise les investisseurs professionnels. La FCA les qualifie d’« instruments financiers à haut risque » et exige l’enregistrement et la conformité des plateformes. On constate donc qu’en Grande-Bretagne, malgré un cadre strict, les contrats perpétuels sont considérés comme des produits dérivés financiers. Leur légalité dépend de la catégorie de l’investisseur – « joueur qualifié » ou non – et non du fait que l’outil soit en soi un « jeu ».
Hong Kong : test progressif des dérivés
Hong Kong a lancé en juin 2023 un « système d’agrément pour les plateformes d’actifs virtuels » et autorisé peu après les particuliers à investir dans les cryptomonnaies, mais reste prudent sur les produits dérivés. Selon les dernières informations médiatiques, Liang Hanjing, chef de la division Finance et FinTech à l’Agence de promotion des investissements de Hong Kong, a déclaré que bien que Hong Kong n’autorise actuellement que le trading au comptant, le gouvernement a commencé à étudier la régulation des activités de dérivés. Le COO de la bourse HashKey a déjà annoncé : dès que la politique sera assouplie, ils déposeront une demande de licence.
L’approche de Hong Kong est intelligente : d’abord stabiliser le marché au comptant, puis tester progressivement les dérivés, sans précipitation ni retard. L’avenir des contrats perpétuels à Hong Kong semble orienté vers une reconnaissance comme instrument financier, sans risque d’être qualifié de « jeu ».
Synthèse de l’avocat Manqin
Nous constatons que la tendance réglementaire mondiale est globalement cohérente : les contrats perpétuels sont des produits dérivés financiers, apparentés aux contrats à terme et options. L’UE leur délivre un « laissez-passer de conformité », les États-Unis appliquent les règles traditionnelles des dérivés, Hong Kong, Dubaï et Singapour encouragent l’innovation tout en maintenant le contrôle, le Royaume-Uni adopte une gestion différenciée selon le profil des investisseurs. Licences, avertissements de risque et limites de levier permettent de structurer efficacement le marché.
En Chine continentale, la situation diffère. Certains tribunaux qualifiant les contrats perpétuels de « jeux » négligent peut-être leur dimension financière. Prétendre que les prix sont « sans logique » contredit aussi les données du marché mondial — le prix du Bitcoin est désormais lié à l’indice Nasdaq et aux politiques de la Réserve fédérale. Une réglementation aussi rigide risque de priver la technologie financière chinoise de dynamisme, paraissant conservatrice face aux tendances mondiales d’innovation.
L’avocat pénaliste Manqin rédige cet article afin d'appeler toutes les parties à s'inspirer de l'expérience mondiale et à reconsidérer la qualification des contrats perpétuels à la lumière des évolutions politiques à Hong Kong. Par exemple, adopter un modèle de régulation hiérarchisée à la manière de MiCA en Europe, en traitant les contrats perpétuels comme des instruments financiers ; ou suivre le modèle américain de la CFTC sur les dérivés de marchandises, en fixant des plafonds de levier et en protégeant les investisseurs. Par ailleurs, nous souhaitons redonner une image juste aux contrats perpétuels : bien qu’il soit effectivement inapproprié, dans le contexte chinois de forte régulation, d’opérer des échanges (contrats perpétuels) sans autorisation, cela relève fondamentalement d’un problème de licence, et devrait être qualifié de « pratique commerciale illégale ». Inversement, si l’on considère les contrats perpétuels comme des jeux, alors des dizaines de milliers de transactions contractuelles devraient faire l’objet de sanctions administratives pour participation à des jeux illégaux, ce qui nuirait clairement à la gouvernance sociale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
