3 vérités sur la « ligne de liquidation » du chiffrement : à quel point la destruction sans permission est-elle proche de vous ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
3 vérités sur la « ligne de liquidation » du chiffrement : à quel point la destruction sans permission est-elle proche de vous ?
Ce qui détermine réellement le destin, c'est la distance entre vous et cette « ligne de tranchage ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Lian Shang Qishi Lu
Introduction :
Si vous ralentissez le temps, la « ligne d’élimination » de la société américaine est une maladie chronique.
Les dettes, les soins médicaux, les licenciements et l’inflation rongent progressivement la marge de sécurité individuelle jusqu’à ce qu’un jour, tout s’effondre complètement.
Dans le monde de la cryptographie, cette ligne est directement intégrée au système : une fluctuation des cours, une confirmation d’autorisation, un déclenchement de contrat suffisent à accomplir en quelques minutes tout le processus allant du statut de participant à celui d’éliminé. En 2025, cette cruauté a atteint son paroxysme. Depuis la guerre tarifaire de Trump jusqu’au krach boursier du 10 octobre, en passant par les fuites répétées de projets et les attaques de hackers, cette année a vu la sphère des cryptomonnaies traverser d’innombrables instants d’élimination.
Ce n’est pas une victoire de l’efficacité, mais une question :
Lorsque l’échec est compressé à une échelle de temps aussi courte, participons-nous encore au marché ou subissons-nous simplement un triage ?
I. Qui touche la ligne d’élimination en premier ?
Contrairement aux seuils de risque cachés et lents du système économique traditionnel, les règles du marché cryptographique sont publiques, immédiates et impitoyables. L’échec ne se manifeste pas après coup, il se produit au moment précis où les paramètres sont remplis.
1.1 Liquidation par effet de levier : l’espace d’erreur est consommé à l’avance
Dans le marché des produits dérivés cryptographiques, l’effet de levier élevé est l’amplificateur de risque le plus direct. Par exemple, avec un effet de levier de 10 fois, une fluctuation défavorable d’environ 5 % à 10 % du prix de l’actif sous-jacent peut suffire à déclencher une liquidation forcée, entraînant l’effacement complet des fonds en peu de temps.
Cela n’est pas une hypothèse extrême, mais une réalité de marché qui s’est répétée ces dernières années.
-
Le « Jeudi noir » 2020 : le bitcoin a chuté de plus de 50 % en quelques heures, provoquant plus d’un milliard de dollars de liquidations.
-
Effondrement Terra/LUNA en 2022 : après la perte d’ancrage de l’UST, l’offre de LUNA a augmenté de façon exponentielle, son prix chutant de 99,99 %, causant des pertes de plusieurs milliards de dollars.
-
Tempête tarifaire de Trump en 2025 : le changement d’anticipation politique a entraîné une baisse synchronisée du marché cryptographique, le bitcoin affichant une chute à deux chiffres en quelques heures, avec un volume de liquidations record atteignant 19,3 milliards de dollars.
Le piège de l’effet de levier réside dans l’amplification des gains, au prix d’une consommation anticipée de votre marge d’erreur. Lorsque le niveau global d’effet de levier du marché est trop élevé, les fluctuations des prix ne sont plus un résultat, mais le déclencheur même du mécanisme de liquidation.
1.2 Spirale de mort algorithmique : les petits investisseurs deviennent des tampons système
Si la liquidation par effet de levier représente une « élimination » au niveau individuel, alors les stablecoins algorithmiques constituent un mécanisme d’autodestruction au niveau systémique.
L’effondrement de Terra a déjà prouvé que lorsque le mécanisme de stabilité dépend fortement de la confiance du marché, une rupture de confiance ne fait pas « stabiliser » le marché via l’algorithme, mais accélère au contraire sa chute selon des règles prédéfinies. En 2025, plusieurs stablecoins synthétiques à haut rendement ont de nouveau présenté des écarts importants en situation de crise extrême. Bien que leur conception vise initialement à compenser la volatilité, leur stabilité a révélé une vulnérabilité évidente en cas de conditions extrêmes.
Quand la confiance du marché vacille, l’algorithme, cherchant à « maintenir la stabilité », émet continuellement des actifs de couverture, accélérant ainsi la chute, aboutissant finalement à une spirale de mort irréversible.
À la différence du système monétaire souverain doté d’un prêteur en dernier ressort, le système cryptographique ne connaît pas d’« acheteur final ».
Une fois la confiance rompue, aussi sophistiqué soit-il, tout mécanisme ne conserve plus que sa justesse mathématique.
1.3 Hacks et escroqueries : le coût de la confiance supporté par l’individu
Comparé aux fluctuations systémiques, ce qui est encore plus destructeur, c’est une « élimination ciblée » qui ne nécessite aucune crise systémique.
Au cours des deux dernières années, les attaques visant les particuliers ont nettement augmenté, principalement concentrées sur trois scénarios :
Vols de portefeuilles : phishing, logiciels malveillants ou ingénierie sociale pour obtenir directement les clés privées ou autorisations
-
Août 2025 : vol de 783 bitcoins
Un utilisateur, ayant fourni ses phrases de récupération à un faux service client de portefeuille matériel, s’est fait transférer 783 bitcoins.
-
Octobre 2025 : cluster de phishing ciblant les portefeuilles Solana
Des pirates ont ciblé les utilisateurs très actifs de l’écosystème Solana en leur envoyant de faux liens de « mise à jour du portefeuille », incitant les utilisateurs à se connecter puis à voler leurs clés privées. Selon des rapports publics, cette attaque a touché 26 500 victimes pour un montant total supérieur à 100 millions de dollars.
-
Fin 2024 : chaîne d’escroqueries « élevage de cochons » sur Tron
Dans des groupes Telegram, de faux conseillers financiers ont manipulé émotionnellement des utilisateurs âgés pour les inciter à transférer leurs ETH vers le pont Tron afin de « staker à haut rendement ». En réalité, les utilisateurs avaient donné une autorisation de retrait illimitée. Plus de 1 000 victimes ont perdu collectivement plus de 50 millions de dollars.
Fuites de projets (Rug Pull) : effondrement fatal de la confiance communautaire
Si le vol de portefeuille constitue une frappe précise contre un individu, la fuite d’un projet représente quant à elle la destruction systématique de la confiance de toute une communauté. Les développeurs profitent de l’engouement du marché pour attirer des fonds, puis retirent le pool de liquidités au moment crucial, réduisant instantanément à zéro les actifs des investisseurs.
-
Février 2025 : MetaYield Farm
Le projet DeFi MetaYield Farm, après avoir promis des retours élevés sur le staking, a vu ses développeurs vider le pool de liquidités, entraînant une perte totale de 290 millions de dollars pour plus de 14 000 participants.
-
Septembre 2025 : Hypervault Finance
Le protocole d’optimisation des rendements Hypervault Finance, basé sur la blockchain Hyperliquid (HyperEVM), a vu ses développeurs extraire 3,6 millions de dollars depuis un pool de liquidités Tornado Cash via un pont suspect, avant de supprimer tous les canaux sociaux et le site web. Des centaines d’utilisateurs ont été victimes, les coffres promettant des rendements élevés se transformant en mirages.
-
Début 2025 : Mantra (OM)
17 portefeuilles ont vendu en peu de temps 43,6 millions de jetons OM (valeur de 227 millions de dollars), faisant s’envoler en fumée 5,52 milliards de dollars de capitalisation. Cet événement a été largement considéré par la communauté comme l’une des plus grandes escroqueries Rug Pull de 2025. Bien que l’équipe du projet ait nié toute vente interne, le comportement de vente concentrée sur la chaîne a suscité de vives controverses.
Attaques par empoisonnement d’adresse (Address Poisoning) : transactions sans valeur et tromperie visuelle
Les pirates exploitent des adresses visuellement similaires, en envoyant de petites transactions de type « poussière » pour polluer l’historique des transactions ou le carnet d’adresses, induisant les utilisateurs à copier une mauvaise adresse destinataire lors de futures opérations.
-
Mai 2025 : perte de 2,6 millions de USDT
Un trader en cryptomonnaie a perdu 2,6 millions de dollars à la suite de deux attaques successives par empoisonnement d’adresse. Les pirates ont utilisé la technique de « transaction à zéro » pour falsifier une adresse, amenant la victime à lui faire confiance puis à transférer des fonds.
-
Mars 2025 : attaque par empoisonnement d’adresse sur la blockchain EOS
Après que la blockchain EOS a été renommée Vaulta, des pirates ont envoyé de faibles quantités d’EOS depuis des adresses imitant celles des principales bourses telles que Binance et OKX, induisant les utilisateurs à transférer leurs fonds vers des adresses frauduleuses.
-
Mai 2024 : perte de WBTC de 68 millions de dollars
Un trader a perdu 1 155 WBTC (valeur de 68 millions de dollars) à cause d’une attaque par empoisonnement d’adresse. L’attaquant avait falsifié une adresse extrêmement similaire à une adresse légitime, réussissant à tromper la victime pour qu’elle effectue un transfert, entraînant la perte de plus de 97 % de ses actifs.
Ces incidents ont un point commun : les pertes sont irréversibles, la responsabilité difficile à retracer, et leur impact sur la confiance individuelle dépasse largement celui des simples fluctuations de prix.
Si l’on considère la ligne d’élimination comme une chaîne de montage fonctionnant automatiquement, les petits investisseurs ne sont que les objets « traités » en première position. Mais cela ne s’arrête pas là — l’ensemble du système avance sur la même voie.
II. Ceux qui sont « éliminés » ne sont pas seulement les petits investisseurs
Les discussions sur les risques du marché cryptographique partent souvent d’un portrait simpliste de la victime : un petit investisseur inexpérimenté, rapidement liquidé par l’effet de levier, l’asymétrie d’information et les variations émotionnelles. Cette narration, bien que vraie, reste incomplète.
En réalité, dans un marché hautement automatisé et à liquidité homogène, ceux éliminés par le système ne sont pas uniquement les participants irrationnels. Quand la « ligne d’élimination » est inscrite dans le code, elle traite tous les acteurs de manière égale — y compris ceux qui semblent plus professionnels et rationnels.
Teneurs de marché : du rôle d’intermédiaire de risque à celui de support passif
Dans les marchés financiers traditionnels, le teneur de marché absorbe la volatilité, fournit de la liquidité et tire profit des écarts de prix. Dans le marché cryptographique toutefois, notamment dans un environnement dominé par les produits dérivés à effet de levier et les contrats perpétuels, ce rôle évolue subtilement.
Lorsque le marché entre en phase d’extrême volatilité, le teneur de marché n’est plus un fixateur de prix actif, mais un preneur de risque forcé, contraint d’ajuster continuellement ses positions face aux avalanches de liquidations. Le mécanisme algorithmique de déclenchement de marges libère en peu de temps de nombreuses commandes unidirectionnelles, obligeant les systèmes de tenue de marché à couvrir leurs risques à des prix de plus en plus défavorables.
Dans cet environnement, la liquidité n’est pas un amortisseur, mais un conducteur. Pour les teneurs de marché, le vrai risque n’est pas une erreur de jugement directionnel, mais l’impossibilité de se retirer à temps face à des liquidations déclenchées simultanément à l’échelle mondiale.
Fonds quantitatifs : l’échec des modèles dans un monde synchronisé
Le marché cryptographique a longtemps été considéré comme un terrain idéal pour les stratégies quantitatives : forte volatilité, trading continu, données transparentes. Toutefois, cet avantage devient justement un point de fragilité dans un contexte de forte corrélation mondiale.
Lorsque la majorité des modèles quantitatifs reposent sur des sources de signal similaires — momentum des prix, taux de financement, rupture de volatilité — ils tendent à réagir de manière identique en cas d’événement extrême. Ce n’est pas un échec de conception des modèles, mais le résultat d’une forte corrélation entre eux. Lors de fortes fluctuations, les modèles ne « restent pas rationnels », mais appliquent leurs règles préétablies simultanément : retrait de liquidité, fermeture de positions, déclenchement d’ordres stop-loss. Résultat : les mécanismes conçus pour contrôler les risques accélèrent en fait la chute des prix.
Dans cette structure, les fonds quantitatifs ne jouent pas contre le marché, mais participent à une course collective contre d’autres systèmes utilisant des modèles similaires.
Équipes de projet : victimes de leurs propres règles
Encore plus ironique, certaines « éliminations » ne proviennent pas du marché, mais des équipes de projet elles-mêmes.
Une fois un contrat intelligent déployé, les possibilités d’ajustement sont extrêmement limitées. Si les conditions du marché changent, toute intervention humaine est perçue comme une trahison du principe de décentralisation, aggravant ainsi la crise de confiance. Dans cette structure, le niveau d’expertise ne garantit pas une véritable marge de sécurité, il retarde simplement l’échec.
Une conclusion plus froide
Dans un système exécuté par du code, amplifié par l’effet de levier et synchronisé à l’échelle mondiale, le simple fait d’être « professionnel » ne procure aucune marge de sécurité réelle.
Petits investisseurs, teneurs de marché, fonds quantitatifs et équipes de projet occupent des positions différentes, mais font face à la même ligne d’élimination. La seule différence réside dans :
-
Les petits investisseurs touchent la ligne plus tôt
-
Les institutions, quand elles touchent la ligne, affectent une zone beaucoup plus étendue
Cela révèle un fait encore plus contre-intuitif :
La cruauté du marché cryptographique ne réside pas dans le fait qu’il punit l’irrationalité, mais qu’il punit également ceux qui pensaient avoir modélisé tous les risques.
Dans un système qui n’offre aucun amortisseur et n’accepte aucune justification, expérience et taille ne permettent pas d’éviter l’échec, seulement de retarder son arrivée.
III. Les racines systémiques de la « ligne d’élimination » : pourquoi tout le monde se trouve devant la même ligne
Dans le monde de la cryptographie, l’« élimination » n’est pas la conséquence de l’échec, mais la norme de fonctionnement du système.
Effet de levier : le « poison » qui compresse le temps
Dans les systèmes financiers traditionnels, l’erreur suit généralement un processus lent de fermentation : réduction des actifs, baisse du crédit, détérioration progressive du niveau de vie, avant que l’exclusion ne devienne inévitable. Ce parcours est certes cruel, mais laisse au moins du temps pour ajuster ou tenter de se redresser. Dans le marché cryptographique, l’effet de levier agit non seulement comme amplificateur des gains et pertes, mais aussi comme accélérateur du temps lui-même.
Dans cette structure, les investisseurs ne jouent pas contre le marché, mais contre le seuil de tolérance du système. Dès que le prix franchit cette ligne, peu importe la rigueur de la logique précédente ou la justesse du jugement, l’issue est unique : retour à zéro.
La « fluctuation du marché » n’est en réalité qu’un prétexte superficiel. Ce qui décide vraiment du destin, c’est la distance entre vous et cette « ligne d’élimination ». L’effet de levier ne fait pas que multiplier le risque, il compresse le temps à l’extrême, rendant le coût de l’erreur immédiat et irréversible.
Décentralisation : le prix de la liberté est de refuser tout filet de sécurité
La décentralisation est souvent décrite comme un état de « libération face à l’autorité », mais dans la pratique, elle ressemble davantage à un choix délibéré de renoncer à toute responsabilité de gestion post-incident.
Dans les systèmes financiers traditionnels, quel que soit leur niveau d’efficacité, il existe au moins un ensemble de mécanismes explicites de traitement des échecs : lois sur la faillite, plans de sauvetage, prêteur en dernier ressort. Ces mécanismes acceptent l’échec, mais en retardent autant que possible la forme finale, offrant un certain amortisseur aux individus et à la société.
Dans les systèmes cryptographiques, ces rôles sont volontairement supprimés. Pas de banque centrale, pas d’arbitre, pas de clause d’exception pour « circonstances spéciales ». Les contrats intelligents n’exécutent que des conditions booléennes, sans comprendre le contexte, encore moins se soucier des conséquences.
Synchronisation mondiale : une efficacité globale qui signifie aussi une chute synchronisée
Une autre caractéristique marquante du marché cryptographique est sa forte interconnexion synchronisée à l’échelle mondiale. Fluctuations des prix, transmission des émotions, déclenchement des liquidations — ces processus se produisent presque simultanément dans le monde entier.
Cette structure élimine les zones tampons géographiques et temporelles, signifiant qu’il n’existe aucune zone de sécurité où l’on pourrait « réagir plus lentement ». Quand un événement macroéconomique, un signal politique ou un risque imprévu apparaît, les capitaux mondiaux réagissent en même temps. Les liquidations ne se propagent pas progressivement depuis un coin, mais surviennent de manière quasi-simultanée dans tout le système.
Le code remplace la loi : l’échec ne peut être raconté
Dans le monde cryptographique, l’échec n’est pas enregistré comme faillite, chômage ou chute sociale, mais directement écrit sous forme d’adresses revenant à zéro.
Pas de procédure judiciaire, pas de récit social pour expliquer « ce qui s’est passé ». Sur la chaîne, seul le résultat subsiste, le processus est effacé.
C’est pourquoi l’« élimination » ici semble si radicale : elle n’a pas besoin d’être comprise, seulement exécutée. Quand la technologie remplace les institutions, quand la clé privée équivaut à l’identité complète, la manière dont une personne est éliminée du système se résume à un règlement automatique après satisfaction d’une condition.
Conclusion : un système plus honnête et plus froid
La « ligne d’élimination » du monde cryptographique n’est pas un phénomène extrême s’écartant de la norme. Au contraire, elle ressemble davantage à une manifestation anticipée de la logique financière moderne dans des conditions extrêmes.
Quand l’effet de levier compresse le temps, que les algorithmes rejettent les exceptions, que la synchronisation mondiale élimine les amortisseurs, l’échec n’a plus besoin de mûrir. Il ne passe ni par les tribunaux de faillite, ni par les récits sociaux, mais s’accomplit directement par un règlement.
D’un point de vue technique, ce système fonctionne presque parfaitement. Les règles sont strictement appliquées, les risques immédiatement réalisés, la responsabilité attribuée avec précision à chaque clé privée. Cette haute cohérence est d’ailleurs l’une des raisons qui attirent les capitaux et les créateurs.
Peut-être que ce que propose réellement le marché cryptographique, ce n’est pas une forme financière plus libre, mais un environnement expérimental avec moins d’illusions. Ici, les participants ne font pas face à des risques protégés, mais à des probabilités brutes et non modifiées.
A mesure que les activités financières sont de plus en plus exécutées par du code, une question cruelle se pose désormais :
Si telle est la forme d’efficacité de la finance future, alors ce qui est rapidement liquidé par le système, ce ne sont peut-être pas seulement les spéculateurs, mais la dernière tolérance du système financier à l’égard de « l’erreur avec survie possible ».
« Le seul vrai risque est de ne rien faire. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
