Sous les contraintes technologiques actuelles, parler de « DeFi sur Bitcoin » n'est qu'une absurdité et un piège d'investissement.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Sous les contraintes technologiques actuelles, parler de « DeFi sur Bitcoin » n'est qu'une absurdité et un piège d'investissement.
Ce qu'on appelle « DeFi du bitcoin » n'existe en réalité tout simplement pas.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Traduction : Yuliya, PANews
Le soi-disant « DeFi sur Bitcoin » n'existe tout simplement pas. Que ce soit BitVM, BitcoinOS, Rootstock ou Sovryn, ces projets sont soit extrêmement centralisés, soit totalement irréalistes. Après une analyse approfondie, la vérité est choquante : beaucoup de leurs affirmations relèvent presque de la fraude.
Pourquoi le DeFi est fondamentalement impossible sur Bitcoin
Bitcoin ne peut pas supporter un vrai DeFi car il manque d'une machine virtuelle Turing-complète (Turing-complete VM). En termes simples, il ne peut pas exécuter des contrats intelligents complexes comme Ethereum ou Solana. Cela signifie qu’indépendamment des promesses marketing, Bitcoin ne possède tout simplement pas les capacités fondamentales requises pour le DeFi.
Le « De » dans DeFi signifie « décentralisé ». Or, tous les projets actuels se présentant comme du « DeFi sur Bitcoin » sont essentiellement centralisés. Cette pratique induit en erreur les utilisateurs et a déjà coûté des centaines de millions de dollars aux investisseurs.
BitVM
BitVM affirme pouvoir implémenter des contrats intelligents sur Bitcoin via un « calcul optimiste à deux parties », similaire au fonctionnement de nombreux réseaux de couche 2 (L2) d’Ethereum, avec un « prouveur » et un « vérificateur ». Toutefois, contrairement à la plupart des L2 Ethereum qui restent partiellement centralisés, BitVM l’est encore davantage, car son « vérificateur » repose sur un système à permission.
Dans la plupart des L2 Ethereum comme Optimism, même si le « prouveur » centralisé tente de tricher, les utilisateurs peuvent soumettre une preuve de fraude. Avec BitVM, en revanche, il n’y a qu’un seul « vérificateur » autorisé, ce qui constitue un système hautement centralisé.
En réalité, BitVM dépend de deux ordinateurs gérés par des tiers de confiance désignés par une autorité unique — une forme quasi maximale de centralisation. Bien que BitVM2 prévoie de rendre le « vérificateur » sans permission, cela ne serait possible qu’après une configuration initiale elle-même permise, nécessitant un groupe initial de participants approuvés et reposant sur une hypothèse de type « 1 honnête sur n ». Étant donné la situation actuelle, ces promesses futures semblent sans pertinence.
De plus, le système BitVM est extrêmement inefficace. Bitcoin (BTC) ne dispose pas d’un langage de programmation Turing-complet, mais théoriquement, toute fonction peut être réalisée à l’aide de simples interrupteurs. BitVM tente d’y parvenir en chaînant des opcodes et en les publiant dans des transactions Taproot, combinant les opcodes en portes logiques via la logique booléenne. Mais cette méthode s’avère excessivement complexe et inefficace.
Cette solution est profondément irréaliste, car elle est inefficace de plusieurs ordres de grandeur, nécessite des ordinateurs très puissants, ce qui accentue fortement la pression à la centralisation — même si ces deux machines étaient sans permission. Elle limite gravement la capacité du système, car l’équivalent d’un traitement sur machine virtuelle Turing-complète demanderait bien moins de ressources. Comparé à cela, BitVM peine à s’adapter. Même en ignorant le fait que BTC lui-même ne peut pas supporter massivement BitVM, on comprend pourquoi BitVM adopte un modèle optimiste : le volume de traitement requis est tellement énorme que sa situation actuelle et future semble compromise.
Rootstock
Rootstock est une sidechain liée au BTC, vantant ses fonctions de contrats intelligents. Mais elle dépend d’une « fédération à permission » pour maintenir l’ancrage bidirectionnel (two-way peg), ce qui signifie que cette fédération peut censurer ou même voler les actifs des utilisateurs.
Bien que Rootstock soit essentiellement équivalente à une banque — ce qui va à l’encontre de l’esprit décentralisé de Bitcoin — elle a au moins le mérite d’admettre ouvertement sa nature centralisée dans sa documentation, ce qui représente une certaine honnêteté.
Sovryn
Sovryn est construit sur Rootstock et dépend donc de ses contrats intelligents et de son mécanisme d’ancrage, ce qui le rend également fortement centralisé.
Pourtant, son site web affirme qu’il est « décentralisé » et propose des « transactions natives sur Bitcoin », ce qui est clairement trompeur. Plus inquiétant encore, l’équipe derrière Sovryn est impliquée dans le projet suivant : BitcoinOS.
BitcoinOS
BitcoinOS est à ce jour le projet le plus extravagant parmi ceux-ci. Il prétend résoudre des problèmes que même Ethereum n’a pas encore résolus : confidentialité, interopérabilité entre chaînes, ponts sans confiance, voire même des « vrais Rollups ».
Mais en réalité, son livre blanc présente de graves lacunes d’information, évitant complètement de mentionner la partie cruciale de la conception du projet : l’exécution hors chaîne (off-chain execution), là où les risques de confiance apparaissent précisément.
BitcoinOS utilise toujours une structure « prouveur-vérificateur » similaire à BitVM, et ses documents ne mentionnent absolument pas comment le vérificateur pourrait être décentralisé. Cette « omission intentionnelle » est hautement trompeuse, suggérant fortement que le vérificateur reste sous contrôle centralisé.
En outre, le projet affirme proposer des Rollups « plus avancés qu’Ethereum », alors que techniquement cela est impossible. L’absence de complétude Turing signifie que l’exécution, le tri et la vérification des transactions sur L2 doivent tous avoir lieu hors chaîne. Cela impose nécessairement un séquenceur centralisé ou une fédération, exposant ainsi à davantage de risques de concentration.
Encore plus absurde : le système Rollup de BitcoinOS doit publier sur la chaîne principale une preuve d’état de 400 Ko toutes les six blocs, soit 10 % de la capacité d’un bloc Bitcoin. Cela en fait une solution de disponibilité des données extrêmement lente et coûteuse, incapable de rivaliser avec d’autres alternatives. Cela rend le DeFi sur BTC non seulement entièrement centralisé, mais aussi peu sûr. Pourtant, ces détails critiques sont omis dans la documentation officielle — ce qui est sidérant.
La prétendue « extension en couche 2 » n’est qu’une illusion
De nombreux projets actuels de « DeFi sur BTC » s’appuient sur le récit de l’« extension en couche 2 » (L2 scaling). De manière générale, l’extension L2 ou modulaire vise à étendre les fonctionnalités et performances d’une blockchain de base (L1) en ajoutant une couche supplémentaire.
Toutefois, cette approche a presque jamais réussi en pratique. Déplacer le trafic transactionnel vers une autre chaîne concurrente n’étend pas réellement la capacité de la chaîne d’origine ; au contraire, cela préfigure un déclin de son utilisation réelle, car cela fournit une excuse implicite au slogan « la L1 n’a jamais besoin d’être étendue ».
Pire encore, cette méthode tend à corrompre les incitations des leaders de la chaîne d’origine via les effets néfastes des jetons L2 et de la prise de participation. Prenons Ethereum, qui a longtemps dominé le domaine du DeFi, mais qui est désormais dépassé par Solana en termes d’« utilisation réelle ». Ce n’est pas un hasard, mais une conséquence structurelle du récit autour des L2.
Les plans d’extension L2 sur BTC pourraient rendre l’autogestion à grande échelle totalement irréaliste. Les utilisateurs souhaitant conserver leurs propres clés privées devront effectuer plusieurs transactions sur chaîne pour accéder au L2. Pourtant, la capacité actuelle de la chaîne ne peut supporter un tel niveau d’opérations.
Par exemple, si tous les détenteurs de BTC voulaient déplacer leurs fonds aujourd’hui, la file d’attente des transactions excéderait deux mois. Si chaque personne sur Terre effectuait une seule transaction, la file d’attente dépasserait vingt ans. Cela signifie que l’autogestion devient pratiquement impossible, forçant le grand public à recourir à des services de custody — ce qui contredit totalement la raison d’être initiale de Bitcoin.
Pourquoi Bitcoin ne changera pas
Beaucoup continuent de rêver que Bitcoin puisse un jour intégrer des fonctionnalités DeFi. Mais une analyse politique et économique approfondie montre que ce changement est presque impossible.
Le mécanisme de gouvernance de la communauté Bitcoin est exceptionnellement fermé. L’équipe Bitcoin Core peut pratiquement bloquer unilatéralement toute mise à niveau du protocole. Par exemple, même une proposition modérée comme OP_CAT a été longtemps bloquée ; encore plus celle d’introduire une machine virtuelle Turing-complète, considérée comme « disruptive ». Ainsi, espérer que Bitcoin devienne compatible avec le DeFi est tout simplement irréaliste.
Il s’agit d’un « cycle de fraude »
Les projets autour du « DeFi sur Bitcoin » ont en réalité formé un « cycle de fraude » : tous les quelques années, une nouvelle vague de projets surgit, affirmant pouvoir « réaliser du DeFi sur Bitcoin », levant souvent des centaines de millions de dollars auprès d’investisseurs. Rapidement, ils disparaissent à cause de limites techniques ou de failles structurelles. Quelques années plus tard, de nouveaux projets refont surface, ciblant des investisseurs novices ignorant l’histoire.
Ces projets exploitent largement le fantasme selon lequel « Bitcoin pourrait aussi faire du DeFi ». Mais la réalité est que, durant les dix dernières années, le protocole Bitcoin a presque subi aucun changement technique majeur. Malgré d’énormes quantités de capitaux et de ressources investies, aucun DeFi n’a pu voir le jour. Il est donc difficile de croire qu’aujourd’hui, avec le même code, cela pourrait « soudainement fonctionner ».
Le DeFi sur Bitcoin n’est qu’un fantasme
Parmi tous les projets analysés, Sovryn et BitcoinOS sont les plus controversés. Leurs affirmations sont excessives et masquent complètement les compromis et défauts majeurs du projet. Rootstock, bien qu’elle reste centralisée, a au moins le mérite de l’admettre. BitVM apporte une certaine innovation, mais reste limité par son efficacité et sa structure.
Ironiquement, après avoir étudié en profondeur les projets L2 de l’écosystème BTC, on finit par mieux apprécier la transparence et l’esprit d’autocritique des L2 d’Ethereum. L’écosystème Ethereum dispose même d’un projet dédié, « L2Beat », qui suit les risques et la santé opérationnelle de chaque L2, alors que l’écosystème Bitcoin L2 n’a quasiment aucun mécanisme de divulgation similaire.
En fin de compte, le soi-disant « DeFi sur Bitcoin » n’existe pas. Il n’a ni la capacité native ni un chemin réaliste vers une mise en œuvre concrète. Il s’agit d’une illusion collective alimentée par la cupidité, l’illusion et l’ignorance — tout comme le mythe entourant Bitcoin lui-même à une certaine époque. Nous n’avons plus besoin de tolérer la médiocrité et la stagnation de Bitcoin. Des véritables économies DeFi existent déjà sur d’autres blockchains, générant des milliards de dollars de revenus chaque année. Plutôt que de vivre dans l’illusion, soutenons la véritable révolution cryptographique.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
