Le fondateur de pump.fun dévoile accidentellement son visage lors d'un podcast, entraînant le retrait forcé du Meme associé
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le fondateur de pump.fun dévoile accidentellement son visage lors d'un podcast, entraînant le retrait forcé du Meme associé
Ouverture en mode « diss » pendant trois minutes, Bankless se fait encore critiquer.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur :shushu
Lorsque les fondamentalistes d'Ethereum rencontrent le développeur anonyme le plus réussi de l'écosystème Solana, une conversation censée porter sur la philosophie produit se transforme en un procès autour de la question : « Les meme coins devraient-ils exister ? »
Le fondateur anonyme dévoilé
Récemment, Alon, le fondateur de Pump.fun, a été invité à l’émission de podcast « Bankless », rattachée à la sphère Ethereum. À la 21e minute et 44 secondes, il a brièvement montré la moitié de son visage, permettant rapidement aux internautes de reconstituer sa photo complète.
La communauté a aussitôt lancé sur Pump.fun un meme coin portant le nom d’Alon. Ironiquement, Pump.fun a retiré l’image associée à ce token.
Ce meme coin a connu une existence éphémère.
Actuellement, la séquence où Alon apparaît a été supprimée de l’épisode publié sur Bankless.
Début polémique du podcast : bonne intention mais mauvais résultat ?
Pump.fun est resté entouré de mystère depuis sa création. Peu de personnes ont publiquement abordé sa montée fulgurante ni expliqué comment il était devenu l'application la plus adaptée au marché (PMF) et la plus rentable de ce cycle.
L’an dernier, Alon avait accordé une interview exclusive à Threadguy, l'une des rares sources publiques sur l’histoire derrière Pump.fun. Avec le lancement récent de sa plateforme Swap, Alon a récemment été invité à l’émission de podcast crypto Bankless.
Lors de cet entretien, Alon a évoqué l’esthétique inspirée de 4Chan, la stratégie de modération de contenu sur Pump.fun, présenté sa nouvelle plateforme PumpSwap ainsi que le système de partage des revenus avec les créateurs. Il a également abordé la concurrence avec Raydium, exploré les liens entre contenu, attention et marché, et exprimé sa vision de l’avenir des meme coins.
Toutefois, la publication de cet épisode a suscité la controverse, principalement à cause de l’introduction du podcast par David, l’un des animateurs de Bankless.
Dès le début, David a souligné que certains auditeurs pourraient être surpris de voir Pump.fun, application la plus populaire de l’écosystème Solana, invitée sur un podcast historiquement ancré dans la communauté Ethereum et affichant clairement son opposition à la culture des memes, qu’il juge destructrice pour le marché.
Voici ses propos exacts :
« Dans cet entretien, j’ai tenté de donner à Alon l’opportunité d’exprimer librement sa vision des meme coins, sans éluder pour autant la réalité : Pump.fun s’est placé en première ligne de l’un des cycles spéculatifs les plus prédateurs de l’histoire de notre secteur, laissant derrière lui un champ de ruines financières.
À l’origine, la spéculation autour des meme coins pouvait sembler un phénomène relativement inoffensif, voire amusant. Mais cette tendance s’est progressivement muée en un modèle systématique d’extraction de valeur, dont les bénéfices ne profitent qu’à une infime minorité.
C’est donc avec beaucoup de prudence que j’ai mené cet entretien avec Alon. »
Autrement dit, avant même le début de l’interview, l’animateur avait déjà adopté un positionnement critique, restant vigilant face aux effets négatifs potentiels de Pump.fun. D’un côté, David remettait en question la légitimité de donner une tribune à Alon, considérant que sa plateforme a causé des pertes massives aux utilisateurs. De l’autre, il soupçonnait même Pump.fun d’utiliser Bankless pour redorer son image et faire de la publicité pour Pump Swap.
« Je ne l’avais jamais rencontré auparavant, et j’ai toujours été conscient des effets potentiellement néfastes de ce projet. Je me demande si offrir une tribune à une telle initiative est justifié, surtout quand elle risque d’entraîner des conséquences dommageables pour les utilisateurs. En outre, je dois rester attentif à une autre possibilité : Pump.fun cherche-t-il à utiliser Bankless pour blanchir sa réputation ? Après tout, ils viennent de lancer Pump Swap (un DEX AMM basé sur Solana), dans une tentative de transformation via un nouveau produit.
Pendant tout l’entretien, l’« Opération Berkshire » m’est restée en tête — si vous ne connaissez pas, il s’agit d’un complot de l’industrie du tabac : les grands fabricants se sont coalisés pour nier ouvertement les dangers du tabac sur la santé, financer des recherches pro-tabac, saboter le consensus scientifique et manipuler politiques publiques et opinion pour maintenir leur croissance. »
De nombreux membres de la communauté ont critiqué cette introduction, affirmant que si Pump.fun avait été construit sur Ethereum, un tel traitement n’aurait pas eu lieu.
Pump.fun n’est qu’une plateforme d’émission de tokens, sans contrôle sur l’usage qu’en font les utilisateurs, et ses frais sont les plus bas parmi toutes les plateformes passées ou présentes (profitant uniquement d’économies d’échelle après plusieurs années). En outre, son fondateur fait partie des entrepreneurs grand public les plus performants de l’histoire de la cryptographie. Pourtant, dans l’introduction de Bankless, il a été décrit comme un criminel, bien que l’émission lui ait « généreusement » offert une tribune. Très drôle.
C’est l’introduction de podcast la plus hypocrite que j’aie jamais vue. Ils ont mené un excellent entretien avec le fondateur, mais dans la préface enregistrée après coup, ils ont commencé à discréditer son impact sur l’industrie crypto, mettant en doute ses intentions. Si Bankless traite ainsi ses invités, pourquoi recommander à un entrepreneur d’y participer ?
En novembre dernier, David avait publié un post disant : « Un bot de génération de token âgé de deux semaines a aujourd’hui réalisé 15 % du volume total de transactions sur la plateforme pump dot fun. » Clairement, Clanker, issu de l’écosystème Base, apparaît bien plus « politiquement correct » sur les réseaux sociaux de David.
Revenons à ce podcast : après l’enregistrement, David a ajouté en post-production une intro affirmant que les meme coins sont, par essence, comparables au tabac en matière de santé publique — un « produit nuisible inévitable » — et que toute personne travaillant chez Pump.fun aurait intérêt à le nier.
Ce passage explique pourquoi David est accusé d’hypocrisie : vouloir paraître neutre sur une question de valeurs revient fondamentalement à brouiller les lignes et éviter de prendre position.
« Nous en sommes encore aux débuts de l’industrie crypto, et celle des meme coins l’est encore davantage. L’avenir n’est pas écrit. Les meme coins deviendront-ils à l’avenir des outils financiers productifs, ou resteront-ils simplement la “drogue” du marché ? Cela dépendra finalement des leaders de ce secteur. Qu’on les aime ou non, qu’ils soient perçus comme la “tumeur maligne” de la crypto ou comme le point de départ d’un système financier plus juste, l’issue finale reste indéterminée. »
Quand les revenus du produit de Pump.fun dépassent les 600 millions de dollars, discuter de l’existence même des meme coins semble absurde. Durant l’interview, David a demandé à Alon ce qu’il ferait différemment si, au début du cycle de folie spéculative, il pouvait agir pour rendre les memes plus durables.
Alon a répondu : « Si l’essence même de la cryptomonnaie est celle-là, alors lorsque l’euphorie collective s’empare du marché, il y a très peu de choses que l’on peut faire. »
La question de David reflète une pensée réglementaire descendante, typique d’une approche élitiste, souhaitant que les cycles cryptos ne soient pas empirés par les memes et le PVP, comme si le marché avait besoin de « guides avisés » pour contenir la frénésie des petits investisseurs. La réponse d’Alon va droit au cœur de l’esprit crypto : il s’agit fondamentalement d’une expérience ouverte et sans permission, quelle que soit la confusion qu’elle puisse engendrer.
Cette petite controverse révèle en creux la division structurelle qui perdure dans l’industrie crypto. La faction « institutionnelle » d’Ethereum tente de discipliner le marché sous le cadre d’une « finance responsable », ignorant l’ADN rebelle originel de la crypto. À l’inverse, les « barbares » à la Solana embrassent la force brute du marché, quitte à accepter bulles, arnaques et redistributions massives de richesse.
Vers la fin du podcast, David a demandé à Alon pourquoi il avait choisi Bankless plutôt que l’un des nombreux podcasts de l’écosystème Solana. Alon a répondu : « Nos critiques les plus virulents viennent surtout de l’écosystème Ethereum. J’espérais qu’ils réalisent à quel point nous avons de nombreux points communs. Trop de débats s’enlisent dans des détails insignifiants, et Twitter n’est pas une plateforme idéale : son algorithme amplifie excessivement la colère et pousse à l’affrontement. Il n’est donc pas étonnant qu’il existe autant de malentendus entre Ethereum, Solana, et même Pump.fun. L’une des principales raisons de ma participation à cet entretien était précisément de briser ces barrières. »
Peut-être que l’avenir des médias ne réside pas dans leur capacité à « juger correctement » les projets, mais dans leur rôle de traducteurs de la valeur blockchain et de ponts entre écosystèmes différents.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
