Nic Carter : Pourquoi je suis contre la réserve stratégique de bitcoin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Nic Carter : Pourquoi je suis contre la réserve stratégique de bitcoin
Nic Carter pense que, du moins à court terme, les États-Unis n'ont pas besoin du bitcoin.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures
Traduction : Luffy, Foresight News
Récemment, l'idée d'une réserve stratégique de bitcoins (Strategic Bitcoin Reserve, SBR) a commencé à attirer une attention croissante. Donald Trump a affirmé qu'il fallait continuer à détenir les bitcoins saisis par le gouvernement américain, mais certaines propositions vont plus loin : la sénatrice Lummis a récemment présenté un projet de loi prévoyant que le gouvernement américain achète 1 million de bitcoins en cinq ans.
Les partisans du bitcoin considèrent presque comme inévitable l'adoption d'une telle réserve. Pourtant, je pense que cela est peu probable et que l'idée d'une réserve stratégique de bitcoins n'est pas bonne. Permettez-moi d'expliquer pourquoi.
Parlons-nous d'un stock, d'un fonds souverain ou d'une réserve ?
Tout d'abord, clarifions ce que signifie une « réserve » de bitcoins. Dans son discours au Bitcoin 2024 de Nashville, Trump a déclaré : « J’annonce que si je suis élu, mon gouvernement, les États-Unis d'Amérique, adoptera comme politique que tous les bitcoins actuellement détenus ou futurs acquis par le gouvernement américain soient entièrement conservés… Cela deviendra en réalité le noyau central de la réserve stratégique nationale de bitcoins. »
Je soutiens fermement l'idée pour le gouvernement américain de conserver un stock de bitcoins, mais je m'oppose à l'achat de nouveaux bitcoins. Certaines propositions prévoient des achats massifs : environ 800 000 BTC (BPI), 1 million de BTC (Lummis), voire jusqu'à 4 millions de BTC (RFK Jr).
Des personnalités comme la sénatrice Lummis, Michael Saylor ou encore l'Institut de politique sur le bitcoin parlent régulièrement de « réserve stratégique de bitcoins (SBR) ».
Selon le cadre proposé par la sénatrice Lummis, le gouvernement américain achèterait 1 million de BTC sur cinq ans et les conserverait au moins vingt ans. Son raisonnement repose sur l'idée de « renforcer la position financière des États-Unis et de se couvrir contre l'incertitude économique et l'instabilité monétaire ». Le texte de loi précise que la SBR « renforcera la position du dollar » et compare son rôle à celui de l'or dans les précédentes ères monétaires.
Il est crucial de distinguer ces propositions de l'idée, avancée par George Selgin, d'acheter du bitcoin dans le cadre d’un fonds souverain. À ma connaissance, les principaux défenseurs de la SBR ne considèrent pas le bitcoin comme un simple actif au sein d'un portefeuille national. Ils relient explicitement le bitcoin au dollar et suggèrent même que le bitcoin pourrait indirectement renforcer le dollar. Cela implique une vision d’un système monétaire où le bitcoin jouerait un rôle actif. Actuellement, il aurait un rôle comparable à celui des réserves de change, mais peut-être deviendrait-il à terme la base réelle d’un nouveau standard marchandise, à l’image du système de Bretton Woods. (Pour ceux qui pensent que j’exagère, il suffit de lire attentivement les écrits des partisans de la SBR.)
Pour être clair, je ne m'oppose ni à l'idée de conserver les bitcoins saisis existants (ce que je pense être la politique que Trump retiendra finalement), ni même à celle d'inclure du bitcoin dans un fonds souverain (bien que les États-Unis n'en possèdent pas). Ce que je rejette, c’est l’idée de créer une réserve stratégique de bitcoins et de lui attribuer un rôle monétaire quelconque.
Une réserve de bitcoins affaiblirait plutôt qu'elle ne renforcerait le dollar
Mon argument principal est que la création d'une réserve de bitcoins n'aurait pas pour effet de renforcer le dollar. Contrairement aux autres pays, les États-Unis émettent la monnaie de réserve mondiale : le dollar. D'autres nations peuvent envisager d'acheter du bitcoin — certains le font déjà.
Si vous êtes la Russie ou l'Iran, il peut sembler raisonnable d'ajouter à vos réserves de change un actif insaisissable, surtout après que les États-Unis ont saisi des obligations russes en 2022. Mais les États-Unis n'ont pas besoin de se couvrir contre leur propre exposition au dollar, puisqu'ils émettent eux-mêmes cette monnaie.
Acheter du bitcoin et lui accorder un rôle monétaire (qu’il s’agisse de réserves de change ou d’un rôle plus important) reviendrait à admettre que les États-Unis ont perdu confiance dans le système actuel basé sur le dollar.
Cela signifierait que le gouvernement américain abandonne le standard monétaire fiduciaire non convertible, plongeant ainsi le système dans le chaos. Actuellement, le dollar est « soutenu » par plusieurs facteurs : le rôle des États-Unis comme gestionnaire du commerce mondial, la solidité de leur économie, la solvabilité du gouvernement, la capacité des États-Unis à exercer leur puissance dure et douce, la profondeur de leurs marchés boursiers, ainsi que l’universalité du dollar dans le commerce et la finance internationaux.
Si le gouvernement américain faisait soudainement volte-face en disant : « Nous remettons en question tout le consensus de Washington », les marchés commenceraient à s’interroger sérieusement. Envisage-t-il un défaut ? Va-t-il dissoudre les institutions de Bretton Woods ? Suggère-t-il des déficits massifs et des taux d’intérêt élevés ?
Precisons bien : je pense que le gouvernement n’envisage rien de tel, mais les traders obligataires réagiraient immédiatement avec inquiétude.
Vous pourriez objecter : « Nous ne parlons pas de passer à un nouveau système de type étalon-or, avec le dollar indexé au bitcoin. Nous parlons simplement d’acheter du bitcoin et de l’inscrire au bilan des États-Unis. »
Les marchés ne verront pas les choses ainsi. Si le bitcoin sur le bilan n’était qu’un symbole, ce serait un symbole extrêmement coûteux. Un million de bitcoins coûterait actuellement environ 100 milliards de dollars. Et sachant que le gouvernement américain est un acheteur insensible au prix, il pourrait finir par payer chaque bitcoin 1 million de dollars, soit un total de 1 000 milliards de dollars. Il s’agit d’une dépense considérable, qui pourrait être utilisée à des fins bien plus utiles.
Je soupçonne que les marchés ne verront pas cet achat comme symbolique, mais comme le premier pas vers un nouveau standard monétaire fondé sur le bitcoin.
Austin Campbell affirme que cela « accélérerait la disparition du dollar, car cela enverrait au monde le signal que les États-Unis n’ont pas l’intention de gérer correctement leurs finances publiques et pourraient un jour repasser à une comptabilité en bitcoins ».
Supposons que la probabilité de la mise en œuvre de la proposition SBR de Lummis converge vers 1. Vous verriez alors les marchés financiers entrer en effondrement. Les taux d'intérêt grimperaient fortement, car les investisseurs dans la dette américaine commenceraient à craindre que les États-Unis envisagent de sortir radicalement du système de Bretton Woods II.
Le coût du capital pour chaque personne sur Terre augmenterait brutalement, et l'inflation pourrait s'aggraver. Avec l'effondrement des marchés financiers et la hausse explosive du bitcoin, une massive redistribution des richesses aurait lieu.
Autrement dit, le fait que les États-Unis envisagent d'abandonner à court terme un système monétaire relativement stable pour adopter un standard basé non pas sur l'or, mais sur un actif émergent hautement volatil, provoquerait une panique totale parmi ses créanciers.
À mon avis, dès que la perspective d'une réserve à la manière de Lummis approcherait de la réalité, les marchés deviendraient fous, et Trump serait contraint de retirer cette politique.
Bien que les partisans de la BSR affirment ne pas vouloir instaurer un nouveau système étalon-bitcoin, leurs intentions déclarées sont si radicales que le marché des obligations d'État entrerait en panique si une telle réserve semblait proche de se concrétiser.
D’un point de vue politique, la SBR est malavisée
Je pense que toute proposition législative visant à créer une réserve stratégique de bitcoins serait totalement irréaliste au Congrès. Il y a quelques semaines, j'ai rencontré à Washington plusieurs congressistes favorables aux cryptomonnaies. Je peux témoigner que la situation politique est tendue, avec une majorité républicaine très étroite. Ils ne peuvent pas imposer une loi uniquement sur une base partisane, et je doute que les républicains votent unanimement sur ce sujet.
Les partisans de la réserve affirment que l'exécutif pourrait financer celle-ci sans vote du Congrès. Bien sûr, l'exécutif peut dépenser sans autorisation préalable du Congrès. Les partisans du bitcoin proposent divers mécanismes. Mais cela manque complètement de pertinence. Imposer une réserve de bitcoins par décret présidentiel serait antidémocratique, et elle serait probablement annulée par un gouvernement ultérieur si le Congrès n'avait pas voté.
L'exécutif peut décider unilatéralement de mener une guerre coûteuse à l'étranger et détourner des fonds via des programmes secrets. Mais de telles actions seraient très impopulaires, car jugées antidémocratiques. L'équilibre des pouvoirs dans notre République veut que le président agisse, mais que le Congrès accorde le pouvoir (et les fonds). Nous n’avons pas de tyran au pouvoir.
Comme le Congrès contrôle le budget, les citoyens américains doivent être consultés avant toute décision importante de dépense.
Autrement dit, dans un foyer, un mari peut ne pas s’offusquer si sa femme utilise occasionnellement sa carte de crédit pour de petits achats. Mais s’il s’agit d’acheter une nouvelle voiture ou une maison, il voudra sûrement être consulté. Certes, techniquement, si la limite est assez élevée, elle pourrait acheter une voiture avec sa carte. Mais ce n’est pas le bon principe. Elle devrait consulter son mari avant une telle décision. De même, le président doit consulter le Congrès (et donc le peuple américain) avant toute dépense majeure. Une réserve de bitcoins entre clairement dans cette catégorie.
Vous pourriez dire : « Mais Trump a le pouvoir. » Ce n’est pas vrai. Il n’a aucun pouvoir de dépenser des centaines de milliards de dollars pour créer une réserve stratégique de bitcoins. Cette idée n’est pas apparue lors des débats électoraux, ni dans les médias de façon significative.
Il a parlé de réserve de bitcoins à Nashville (c’est-à-dire garder les bitcoins saisis existants), pas d’acheter davantage de bitcoins. Tenter de contourner le Congrès pour dépenser de l’argent public dans le bitcoin serait politiquement très impopulaire. Cela userait tout son capital politique limité. L’agenda de Trump va bien au-delà du bitcoin. Même s’il est momentanément enthousiaste, la logique politique finira par le ramener à la raison.
Un autre problème avec un achat imposé par décret exécutif est qu’il peut aussi facilement être annulé. Si une telle politique est impopulaire, un futur gouvernement démocrate vendrait immédiatement la réserve, causant un désordre sur le marché du bitcoin.
Les utilisateurs de bitcoin devraient souhaiter un consensus démocratique en faveur d’une réserve ou d’un stock de bitcoins, mis en œuvre par une loi bipartisane, voire un amendement constitutionnel. Généralement, les réformes monétaires importantes sont réalisées par la voie législative, comme la Gold Reserve Act de 1934 ou la résolution sur les clauses d'or de 1977 après la fin du système de Bretton Woods I par Nixon.
Les utilisateurs de bitcoin devraient vouloir une réserve durable, pas passagère. Une politique basée sur un décret exécutif par un nouveau gouvernement Trump ne serait pas pérenne.
L’achat de bitcoins par le gouvernement américain aliénerait gravement le public
Incontestablement, la politique de SBR serait perçue comme un transfert massif de richesse des contribuables américains vers les détenteurs riches de bitcoins. Ce serait une mesure régressive, très impopulaire. Les détenteurs de bitcoins constituent un groupe relativement restreint. La Réserve fédérale a découvert en 2022 que seuls 8 % des adultes américains détiennent des cryptomonnaies, dont une forte proportion sont aisés.
Même si le financement de la SBR provenait d’une méthode fiscalement « neutre » (par exemple la vente partielle d’or), cela serait toujours perçu comme un cadeau indû aux détenteurs de bitcoins. Ces fonds pourraient servir à autre chose, plutôt que d'être transférés à une minorité.
Un changement majeur de politique monétaire bénéficiant à une petite fraction des Américains rendrait tous ceux qui ne détiennent pas de bitcoins hostiles à leur égard. Et je doute que beaucoup d’Américains comprennent la logique de la SBR, car il n’y a actuellement aucune crise visible du dollar.
Si la désintégration du dollar s’accélérait, si les États-Unis faisaient face à un défaut, si les taux montaient en flèche, et si de nombreux pays commençaient à adopter le bitcoin comme actif de réserve, l’opinion pourrait changer dans dix ou vingt ans. Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui.
Si vous vous souvenez, l’annulation des prêts étudiants était très impopulaire, perçue comme un sauvetage des classes moyennes supérieures capables de faire des études et d’obtenir des diplômes inutiles en sciences humaines. (Ironiquement, Elizabeth Warren a proposé en 2019/2020 un plan de dépense unilatérale de 640 milliards de dollars pour annuler les prêts étudiants, rejeté par le Congrès.)
Le programme de Biden concernait environ 43 millions d’Américains, un groupe plus large que les détenteurs de bitcoins. Ainsi, le tollé autour de la réserve de bitcoins serait encore plus grand.
Actuellement, grâce à une adoption organique progressive, le monde financier commence à s’intéresser au bitcoin. La stratégie de réserve opposerait les Américains ordinaires aux détenteurs de bitcoins, nuisant gravement à l’adoption future du bitcoin.
La réserve de bitcoins n’a aucun but « stratégique »
Le terme « réserve stratégique » est trompeur, particulièrement le mot « stratégique ». Le gouvernement américain détient de nombreuses marchandises à des fins réellement stratégiques. La plus importante est la Réserve stratégique de pétrole, destinée à stabiliser le marché pétrolier.
On peut noter que Biden a effectivement vendu une grande partie du pétrole à haut prix, puis l’a racheté plus tard, réalisant ainsi un profit. Nous détenons également ou avons détenu des stocks importants de fioul, de gaz naturel, de céréales, de produits laitiers, de cobalt, de titane, de tungstène, d’hélium et d’autres minéraux rares, ainsi que du matériel médical.
Le point commun est que ces biens ont une utilité industrielle, et que le gouvernement a intérêt à les conserver en cas d’urgence ou pour stabiliser les marchés.
En comparaison, le bitcoin n’a aucune utilité industrielle. Le gouvernement américain n’a « besoin » d’aucun niveau de prix spécifique pour le bitcoin. Que le bitcoin soit coté 1 dollar ou 1 million de dollars, cela ne fait aucune différence pour le gouvernement. Le bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie, donc une réserve ne contribuerait pas à payer les intérêts de la dette future.
Le seul rôle « stratégique » possible du bitcoin équivaudrait aux actifs de réserve existants du gouvernement américain, comme l’or ou les devises étrangères. Autrement dit, aucun rôle réel. Comme George Selgin l’a soigneusement expliqué, les réserves de change des États-Unis sont en réalité relativement faibles par rapport aux autres pays développés. Cela tient au fait que le dollar est une monnaie véritablement flottante, que les États-Unis ne cherchent pas à gérer. Depuis 1971, les environ 8 130 tonnes d’or détenues par les États-Unis n’ont eu aucune fonction réelle. Elles sont purement héritées du passé, conservées par tradition. La dernière intervention majeure sur le taux de change du dollar remonte aux années 1980.
Les partisans de la SBR surestiment largement le rôle de l’or dans le système du dollar. En fin de compte, lorsque l’on parle de la domination du dollar, le bilan du gouvernement américain est presque sans importance.
Ce qui soutient vraiment le dollar, c’est :
-
La croissance du PIB américain, générant des obligations fiscales payables uniquement en dollars
-
La crédibilité et la stabilité du gouvernement américain et de sa politique monétaire
-
Les marchés américains, les plus attractifs et liquides au monde, devenant ainsi le centre d’investissement global
-
Les effets de réseau dus à la domination du dollar dans les règlements commerciaux, les marchés des matières premières, des changes et de la dette
-
Le rôle continu des États-Unis comme superpuissance mondiale et garant de la sécurité commerciale et financière
L’or et le bitcoin n’ont aujourd’hui aucune importance dans le système monétaire américain. Peut-être joueront-ils un rôle un jour, mais le standard actuel non convertible ne repose en rien sur des réserves de marchandises.
Pourquoi forcément le bitcoin ?
Pourquoi réserver du bitcoin ? Pourquoi pas autre chose ? Les détenteurs de bitcoin n’ont pas encore fourni de réponse convaincante. Vous pourriez dire que le bitcoin a une grande valeur (capitalisation d’environ 2 000 milliards de dollars), une liquidité mondiale et est détenu par beaucoup de gens. Mais le bitcoin n’est pas unique à cet égard. Pouvez-vous avancer un argument en faveur du bitcoin qui ne s’appliquerait pas aussi aux actions Apple ou NVIDIA ?
« Bon, diriez-vous, celles-ci représentent une créance sur les flux de trésorerie d’entreprises, pas un actif au porteur. Le bitcoin est spécial parce qu’il est insaisissable. » Pourtant, on peut supposer qu’Apple ou NVIDIA ne risquent pas de voir leurs actifs et leur propriété intellectuelle saisis. Ce serait une raison pour d'autres pays de s'opposer à l'acquisition d'actions d'entreprises américaines comme réserve, mais nous parlons ici du gouvernement américain.
Choisir le bitcoin plutôt que l’or n’a pas non plus de sens. Si l’on souhaite remonétiser un actif dur et l’utiliser comme base du système monétaire, l’or est le choix évident. Si nous voulons « devancer » d'autres pays en matière d'actifs de réserve (un argument courant en faveur de la SBR), l’or est parfait, car nous en possédons plus que quiconque. En remonétisant simplement l’or, nous serions déjà en tête.
L’or est aussi un actif au porteur, car la propriété n’est pas une créance sur quoi que ce soit, mais simplement la possession physique de lingots. Si les partisans du bitcoin réussissaient à convaincre le gouvernement américain de quitter le standard de Bretton Woods II pour revenir à un standard marchandise antérieur à 1971, l’or serait de loin le meilleur choix. Il a une histoire plus longue, est détenu par plus de gens, vaut environ neuf fois plus que le bitcoin, est bien moins volatil, et nous le possédons déjà, donc sa remonétisation serait bien moins coûteuse.
Si vous n'aimez pas l'or parce qu'il n'est pas un actif à « forte croissance » comme le bitcoin, vous pourriez envisager des actifs en forte croissance, comme les actions NVIDIA, Apple ou Microsoft. Si nous examinons les biens que les États-Unis pourraient stratégiquement investir, mon choix irait vers les centres de données IA ou la fabrication de puces. Ils remplissent un objectif stratégique évident et seraient économiquement productifs. On entre alors dans le débat sur l'utilisation des ressources du Trésor ou de la Réserve fédérale pour une « politique industrielle ».
La plupart des conservateurs et des libéraux sont sceptiques quant à l’allocation centralisée de ressources par le gouvernement, préférant que le secteur privé s’en charge. Je n’aime pas les dépenses massives de Biden en infrastructure, que je trouve très gaspillatrices, donc je ne soutiens pas une intrusion accrue du gouvernement dans le secteur privé, surtout par une création monétaire directe.
En général, le gouvernement américain n'utilise pas réellement les instruments monétaires pour intervenir sur les marchés, sauf pour fixer les taux d'intérêt ; son rôle est de fixer les règles et de maintenir la stabilité du système, pas d'investir activement des fonds publics dans des matières premières pour du trading intrajournalier. (C’est pourquoi beaucoup ont été sceptiques face à la vente par Biden de la Réserve stratégique de pétrole.) Nous sommes une économie capitaliste de marché, pas une économie planifiée. Gérer un hedge fund sur les matières premières n’est pas le rôle du gouvernement.
Cela revient au secteur privé. Le gouvernement n’intervient que s’il existe un besoin stratégique urgent d’augmenter les réserves d’une matière première critique. En fin de compte, si le secteur privé américain investit dans des matières premières et actifs valorisés, le gouvernement américain bénéficie toujours des impôts sur les plus-values.
Créer une SBR maintenant n’a aucun sens
Pourquoi créer une réserve de bitcoins maintenant ? Qu’y a-t-il de particulier en ce moment qui rende cela urgent ? Rien. Le dollar ne s’effondre pas ; il prospère même. L’indice du dollar est en hausse depuis 15 ans, ce qui nuit peut-être à l’industrie américaine et aux pays endettés en dollars.
Le PIB américain croît par rapport au reste du monde. L’Europe connaît une récession lente, et la Chine traverse sa première grave crise économique depuis la réforme et l’ouverture. La bourse américaine domine le reste du monde, représentant environ 50 % de la capitalisation boursière mondiale, et ces tendances devraient se poursuivre.
Vous pourriez dire : « Mais le dollar baisse par rapport à des actifs tangibles comme l’or. Son pouvoir d’achat diminue, nous vivons une époque d’inflation imprévisible. » Pourtant, le dollar ne semble pas en crise.
Les taux d’intérêt sont légèrement plus élevés qu’au cours de la dernière décennie, mais personne n’est paniqué quant à la solvabilité du gouvernement américain. La part du dollar dans les réserves de change mondiales a diminué au cours des dernières décennies, mais sans vraie crise. Le dollar reste absolument dominant, sans concurrent crédible. Ni l’euro agonisant ni le yuan (géré) n’ont la capacité ou l’ambition de contester la position du dollar comme actif de réserve mondial privilégié.
La seule raison sérieuse d’évoquer la SBR aujourd’hui est la victoire électorale de Trump. Les amateurs de bitcoin saisissent cette opportunité politique, espérant qu’il introduise non seulement une réglementation plus favorable, mais devienne aussi un acheteur institutionnel majeur au niveau national.
Mais la taille et la liquidité du bitcoin sont encore loin d’être suffisantes pour influencer significativement le portefeuille de réserve américain. Sous un étalon-or, il n’est certainement pas prêt à devenir une marchandise monétaire comme l’or. Sa valeur actuelle est d’environ 2 000 milliards de dollars, contre environ 17 000 milliards pour l’or. Le bitcoin reste extrêmement volatile, manifestement inadapté comme unité de compte.
Les détenteurs de bitcoin devraient faire preuve de plus de patience. Le bitcoin a excellé au cours de ses 15 premières années, devenant un actif monétaire mondial important.
Avec le temps, sa volatilité s’atténuera (sa capitalisation et sa liquidité augmenteront), et il deviendra un actif plus approprié pour les portefeuilles gouvernementaux. Mais pour l’instant, il n’a aucun rôle significatif dans le système monétaire américain.
Une réserve de bitcoins n’est pas nécessairement ce que vous souhaitez
La vérité est qu’il n’est pas nécessaire de créer une réserve de bitcoins sous quelque forme que ce soit. Les États-Unis peuvent simplement attendre sans subir de perte. Si le bitcoin continue sa monétisation et finit par concurrencer l’or, si d’autres pays l’intègrent à leur fonds souverain ou commencent à « soutenir » leur monnaie avec du bitcoin, les États-Unis auront encore amplement le temps d’agir.
Les institutions, investisseurs et particuliers américains détiennent plus de bitcoins que quiconque. Si le gouvernement américain veut vraiment du bitcoin, il dispose de moyens abondants pour l’obtenir à tout moment.
Il peut acheter du bitcoin sur le marché libre. À mon avis, il est plus probable qu’il choisisse une méthode moins coûteuse : fixer un plafond de prix, interdire la propriété privée et obliger les Américains à échanger leurs bitcoins, comme cela a été fait pour l’or en 1933.
Il peut aussi simplement saisir les bitcoins détenus sur les plateformes nationales, sachant que les dépositaires américains sont de loin les plus importants. Il peut nationaliser les entreprises minières de bitcoins. Il peut augmenter l’impôt sur les plus-values et exiger le paiement en nature. Il peut arrêter des individus connus pour détenir de grandes quantités de bitcoins et confisquer leurs avoirs. Il peut investir dans le calcul quantique pour voler environ 4 millions de bitcoins vulnérables aux attaques quantiques.
« Attendez… ce n’est pas ça. » Mais c’est précisément le problème. Vous ne pouvez pas choisir comment le gouvernement américain obtiendra du bitcoin. Si vous réussissez à le convaincre des mérites du bitcoin et qu’il décide vraiment de constituer une réserve, il choisira la méthode politiquement la plus avantageuse.
Cela ne correspondra pas nécessairement au meilleur intérêt des détenteurs américains de bitcoins. Entre acheter 1 million de BTC à 1 million de dollars pièce ou les saisir par d'autres moyens, ils choisiront la méthode la plus efficace.
Comment soutenir le dollar sans bitcoin ?
La solvabilité à long terme du gouvernement américain soulève sans doute des inquiétudes. Le ratio dette/PIB atteint près de 120 %, un niveau historiquement élevé. Le coût des intérêts représente une part du PIB jamais vue depuis 60 ans, et continue d’augmenter. Les dépenses nettes fédérales atteignent leur plus haut niveau depuis un siècle, juste après la Seconde Guerre mondiale.
Les déficits ont baissé depuis les sommets de la pandémie, mais restent élevés, et en cas de récession, nous aurons peu de marge de manœuvre. Les dépenses irresponsables des quatre dernières années ont provoqué une inflation explosive, que nous combattons encore.
Au cours du dernier quart de siècle, la part du dollar dans les réserves de change mondiales est passée de 70 % à 60 %. Après la saisie des réserves russes en 2022, certains acheteurs sont désormais prudents vis-à-vis des obligations américaines.
Tout cela indique que le dollar pourrait connaître des problèmes à long terme, bien qu’il n’y ait apparemment pas de crise imminente. Si une récession survient et que le gouvernement ne peut pas stimuler massivement l’économie (car les taux sont déjà élevés et les déficits énormes), la situation pourrait changer.
Si je devais décider, je ferais les choses suivantes :
-
Faire tout ce qui est possible pour stimuler la croissance du PIB : énergie moins chère, encourager les industries à forte croissance comme l’IA, libérer le secteur privé
-
Réduire la taille des dépenses publiques pour diminuer les déficits, car les dépenses gouvernementales sont bien plus inefficaces que les mêmes capitaux dans le secteur privé
-
Limite les interventions politiques sur les marchés du dollar, par exemple en reconnaissant que le pouvoir de sanction du dollar entre en conflit avec son utilité internationale
-
Permettre une période d’inflation pour réduire le fardeau réel de la dette
La bonne nouvelle est que le plan « 3-3-3 » du futur secrétaire au Trésor Scott Bessent réalise essentiellement cela. Nous n'avons pas besoin du bitcoin.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BitcoinMagazine
