Entretien avec Vitalik autour du feu : les défis de coordination dans l'écosystème Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Vitalik autour du feu : les défis de coordination dans l'écosystème Ethereum
Lors de cet entretien en toute intimité avec Vitalik, nous explorerons la coordination en étudiant les défis de coordination multicouche au sein de l'écosystème Ethereum ainsi que les solutions potentielles.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : LXDAO
Lors de cet entretien informel avec Vitalik, nous explorerons la coordination à travers l’étude des défis et solutions potentielles liés à la coordination multi-niveaux dans l’écosystème Ethereum. Nous espérons ainsi inspirer une réflexion sur la manière de gérer les problèmes de coordination au sein d’un écosystème décentralisé, et offrir des perspectives pour surmonter ces défis. Voici le contenu retranscrit 👇
Bruce : Bonjour à tous, je suis Bruce, contributeur principal de LXDAO et ETHPanda. Aujourd'hui, nous abordons le thème de la « coordination ». Nous allons explorer les conflits de coordination à plusieurs niveaux dans l'écosystème Ethereum ainsi que les solutions possibles. À travers cet échange, nous espérons susciter une réflexion sur la gestion des problèmes de coordination dans un écosystème décentralisé, et fournir des pistes pour relever ces défis afin de rendre l’ensemble de l’écosystème plus fluide et efficace.
Nous sommes ravis d’avoir pu inviter Vitalik, acteur clé et observateur averti de l’écosystème Ethereum. Commençons par une brève présentation, Vitalik.
Vitalik : Bonjour à tous, je suis Vitalik Buterin, cofondateur de Bitcoin Magazine. Je participe à l’écosystème Ethereum depuis environ 10 ans. J’ai commencé principalement par de la recherche, mais j’ai également été impliqué dans de nombreux autres aspects de l’écosystème.
Bruce : Aujourd’hui, nous discutons du sujet de la coordination. De votre point de vue, comment définiriez-vous la coordination dans Ethereum ? Y a-t-il des exemples remarquables de coordination réussie dans l’écosystème ?
Vitalik : La coordination peut avoir plusieurs significations différentes. De manière abstraite et générale, la coordination signifie fondamentalement que plusieurs personnes agissent ensemble vers un objectif commun, plutôt que d’ignorer les besoins des autres ou d’agir en opposition. Cela peut prendre diverses formes. Par exemple, cela peut signifier que des individus contribuent à des biens publics, comme des projets ayant une valeur pour tout l’écosystème.
Cela peut aussi vouloir dire que les gens collaborent autour d’une norme commune — par exemple, passer d’une langue à une autre parce que celle-ci est meilleure sur certains aspects. C’est précisément ce qui se produit à chaque mise à jour du protocole Ethereum. Cela peut même être des efforts très désordonnés, où chacun fait des choses indépendantes, mais qui finissent par contribuer à un objectif collectif. L’édition de Wikipédia en est un bon exemple : personne ne dirige les autres, personne n’impose à tous d’agir de la même façon au même moment, pourtant, de nombreux contributeurs apportent leur pierre à un bien commun. Je pense donc que tous ces types de coordination existent dans l’écosystème Ethereum, et que cet écosystème en dépend largement.
Bruce : En parlant d’Ethereum, la communauté adhère à la philosophie du « jardin infini », encourageant ainsi la diversité. Toutefois, cette diversité peut engendrer des compétitions pour les ressources ou la reconnaissance. Quels conflits et défis de coordination avez-vous observés entre coopération et concurrence au sein des communautés ? Et quelles solutions permettraient de favoriser une meilleure collaboration et croissance intercommunautaire ?
Vitalik : Parmi les défis rencontrés, l’un d’eux — que je pense avoir été bien résolu — est la capacité des différents clients Ethereum à collaborer pour mettre à niveau le réseau et synchroniser leurs mises à jour. De nombreuses parties de l’écosystème font cela, ce qui constitue un accomplissement impressionnant. Ethereum est un écosystème unique en ce sens que le client le plus utilisé, Geth, représente environ 52 % du réseau seulement. Ce genre de distribution équilibrée est rare ailleurs. Dans la plupart des autres écosystèmes, un seul acteur domine presque entièrement. On le voit dans les navigateurs web, dans les clients Bitcoin, et même dans de nombreux protocoles sociaux prétendant à la décentralisation.
Le défi ici reste de parvenir à un accord annuel sur la prochaine mise à jour. Plusieurs structures internes à Ethereum tentent de faciliter cela : des réunions en personne ont lieu chaque année — plusieurs fois même. Nous en avons organisé une au Kenya, et hier encore une autre plus petite. Il y a aussi les réunions AllCoreDevs, des discussions en ligne, des incitations, etc. Initialement, la Fondation Ethereum a fourni un financement crucial aux équipes de développement des clients. Même aujourd’hui, elle continue d’apporter un soutien financier, bien que la majorité de leurs revenus proviennent désormais directement des clients eux-mêmes — un bon exemple.
Un autre exemple est le financement de projets publics bénéficiant à l’ensemble de l’écosystème. Historiquement, la Fondation Ethereum s’en est chargée, mais maintenant nous voyons apparaître Gitcoin Grants, Protocol Guild, et d’autres fondations. Nous avons publié il y a deux jours un rapport de transparence. Une statistique intéressante : concernant le montant total de financements publics distribués dans l’écosystème en 2022 et 2023, la Fondation n’en représentait que 49 %, légèrement moins de la moitié. Les 51 % restants venaient d'autres organisations. Il existe cependant d'autres défis. L’un d’eux concerne la collaboration sur les standards entre les Layer 2 et les portefeuilles. Ce domaine commence à être discuté activement. Les discussions autour du financement des biens publics se poursuivent également. De plus en plus d’acteurs expérimentent différentes approches, notamment grâce aux initiatives pionnières de Gitcoin, Optimism et Protocol Guild.
Bruce : Vous venez de mentionner les conflits de coordination entre clients. Avec le développement de l’écosystème Ethereum, le processus de création des EIP et ERC implique désormais davantage de parties prenantes, rendant le processus plus dense et lent. Quels sont les principaux conflits que vous observez dans l’élaboration des standards ? Comment penser l’équilibre entre ouverture et efficacité pour parvenir plus efficacement au consensus et faire avancer les standards ?
Vitalik : Je pense qu’il existe trois types de conflits, qu’il est important de distinguer. Le premier type survient quand différents groupes cherchent à imposer des standards qui leur sont avantageux — ce phénomène n’est pas propre à Ethereum, il se produit partout. Le deuxième type est lorsque des personnes promeuvent différents standards simplement par « syndrome de la technologie non inventée ici » (NIH), ou parce qu’elles veulent la fierté et le statut social liés à la création d’un standard universellement adopté. Le troisième type n’est pas vraiment un conflit, mais plutôt de petites divergences d’opinion : il suffit alors de rassembler les gens, de dépasser les différends, pour aboutir à une solution acceptable pour tous.
Pour le premier cas, je pense qu’une chose que nous pouvons faire dans un monde décentralisé est d’établir des normes implicites sur les types de standards susceptibles d’être adoptés. Par exemple, si vous proposez un standard d’abstraction de compte qui exige que toutes les transactions passent par votre serveur, personne ne l’acceptera. Seuls les standards perçus comme véritablement neutres seront adoptés.
Une autre expérience que nous menons vient du fait que beaucoup de participants à Devcon et ETHcc se plaignent du trop grand nombre d’événements satellites concurrents. Nous avons donc testé une nouvelle approche : pendant Devcon, nous décourageons la tenue d’événements satellites. Ceux-ci peuvent avoir lieu avant ou après, mais durant Devcon lui-même, nous encourageons la création d’un « hub communautaire » intégré à l’événement. Si votre espace communautaire ne se contente pas de faire de la publicité pour votre projet, mais favorise une collaboration substantielle entre partenaires du secteur, la Fondation sera plus encline à vous soutenir.
Ainsi, au lieu d’avoir séparément un événement Optimism, un événement Arbitrum ou un événement Starknet, nous organisons un événement multi-Layer 2 (Multi-L2) inclus dans Devcon. Cela encourage la coopération au niveau social, plutôt que de permettre à un acteur d’imposer sa vision comme étant la sienne. C’est une démarche que nous commençons à appliquer à d’autres domaines de standardisation, en essayant d’établir de telles normes. Je pense que cela aide aussi à résoudre les deux autres problèmes : d’un côté, le désir personnel de reconnaissance, de l’autre, le refus humainement compréhensible de se soumettre à une domination extérieure ou à une imposition.
La solution à ces deux problèmes consiste à encourager davantage de collaboration, dès le départ du processus. Pour le troisième problème — le manque de communication — nous avons besoin de plus de forums capables d’héberger ces dialogues, animés par davantage d’individus et d’organisations.
Bruce : Merci. Passons à la question suivante, concernant les Layer 2. Comme nous le savons tous, les solutions Layer 2 jouent un rôle clé dans l’évolutivité d’Ethereum. Quels sont, selon vous, les défis de coordination entre les Layer 2 et Ethereum ? Quels sont les obstacles ou stratégies pour aligner le développement et la gouvernance des solutions Layer 2 avec l’ensemble de l’écosystème ?
Vitalik : Les Layer 2 ont commencé de manière très indépendante. Beaucoup ont construit leur propre pile technique, cherchant simplement à créer quelque chose de fonctionnel, capable d’étendre rapidement Ethereum. Aujourd’hui, la préoccupation centrale de l’écosystème est que les Layer 2 existent déjà, fonctionnent bien et atteignent leurs objectifs. La migration vers les Layer 2 est en cours. Mais comment s’assurer qu’ils fonctionnent réellement comme un écosystème cohérent, plutôt que comme 40 blockchains distinctes ? Prenons un exemple concret : si vous détenez un jeton sur Optimism, mais utilisez une application sur Arbitrum, le processus de dépôt — transférer des actifs d’un endroit à un autre — devient extrêmement difficile. Il existe de nombreux autres cas similaires, où l’absence de normalisation crée des frictions.
Nous avons donc commencé à travailler à la standardisation des interactions entre Layer 2, avec la participation des équipes de développement des Layer 2 et des portefeuilles. C’est un domaine où des progrès significatifs sont en cours.
Bruce : Merci. En raison du temps limité, Vitalik, avez-vous d’autres réflexions à partager sur la coordination ?
Vitalik : Sur le sujet de la coordination, je pense qu’il y a deux dimensions importantes : le plan social — les interactions humaines — et le plan économique. Curieusement, des personnes comme moi ont tendance à trop valoriser l’aspect économique. Mais lors de cet entretien, nous nous sommes davantage concentrés sur le plan social, ce qui est très bien.
Cependant, l’aspect économique est crucial. On ne peut pas forcer les gens à agir contre leurs propres incitations. Comme on le voit, si l’on repose trop sur la pression morale, les gens finissent par s’irriter, se rebeller, voire promouvoir des idées radicalement opposées. Ce que notre écosystème réussit bien, c’est le financement de petits projets. Par exemple, si un bien public important nécessite 100 000 ou 300 000 dollars pour un prototype, de nombreuses sources peuvent le financer : la Fondation Ethereum, des donateurs individuels, des DAO, des projets Layer 2 spécifiques, ou des détenteurs importants d’ETH — si le besoin est clair, beaucoup sont prêts à donner 300 000 dollars.
Le défi surgit quand un projet passe d’un prototype à 300 000 dollars à un projet majeur à 30 millions de dollars, devant servir toute la base utilisateur d’Ethereum. Là, les incitations basculent brutalement du socialisme complet au capitalisme pur : à ce niveau, seules les incitations de marché motivent réellement les actions bénéfiques pour la société, car tout le monde considère que vous êtes déjà suffisamment financé. Notre objectif est pourtant de financer des projets qui autrement ne le seraient pas.
Quand vous êtes déjà une entreprise, avec des utilisateurs et des investisseurs, le vrai défi devient de continuer à agir pour le bien commun malgré des incitations purement marchandes : respecter les standards, éviter le verrouillage fournisseur, rester open source, etc. À ce stade, les bonnes intentions s’effritent souvent. Un défi fondamental est donc : comment améliorer réellement les incitations à l’échelle des 30 millions de dollars ? C’est une question non résolue. J’encourage vivement les expérimentations pour y répondre.
Interaction avec le public
Q : J’allais poser une question sur les standards, mais certaines de vos remarques m’ont fait réfléchir. Vous avez parlé de ce saut brutal, du passage d’un petit financement à 30 millions de dollars. Bien que les mécanismes soient différents, ce changement abrupt en lui-même n’est-il pas un problème ? Ne pourrait-on pas imaginer une transition plus progressive ? Quelles expériences pourrions-nous mener ? Par exemple, concernant les petites entreprises dans Web3, nous en voyons très peu. Chaque projet semble vouloir devenir une licorne immédiatement, ou alors traîne sans but, prend des bains de vapeur ou fait d’autres choses amusantes. Comment pouvons-nous mieux soutenir les petites entreprises ? Quelle est votre vision là-dessus ? Voyez-vous des expériences intéressantes ?
Vitalik : Je pense qu’il existe différents types de soutien. L’un d’eux est plus proactif : si un projet prometteur existe, on peut lui offrir une base d’utilisateurs, l’aider à être utilisé dans un environnement coordonné, afin qu’il entre en contact avec la réalité et puisse s’améliorer. Par exemple, lors de Devcon, nous mettons en œuvre beaucoup de choses : outils d’identité ZK comme Zupass, ou divers projets open source ou sur chaîne. L’objectif est en partie d’aider les projets à franchir le seuil d’effet réseau — personne ne les connaît, personne ne les utilise. C’est un soutien non monétaire.
D’un autre côté, en matière de financement, une fois qu’un projet atteint un haut niveau, le défi est de trouver un modèle équilibré. On cherche un mode de financement qui ne soit pas purement philanthropique. Car même à 3 millions de dollars, dépendre uniquement de dons s’épuise vite. Il faut un modèle qui attend un retour, mais qui ne soit pas uniquement motivé par le profit. La question clé est : qui, dans l’écosystème, est prêt à participer à ce type de financement ?
Je pense que beaucoup le sont. De nombreuses personnes, y compris de grands détenteurs d’ETH, détiennent ce jeton parce qu’elles croient au projet, sont prêtes à faire de petits sacrifices, mais sans vouloir donner tout leur capital immédiatement.
Par ailleurs, quelle est la structure institutionnelle ou le modèle concret qui peut encourager les projets à rester open source, compatibles avec les standards, décentralisés, et idéalement, s’ils réussissent, à reverser aux futurs projets ?
J’ai connaissance de divers projets dans l’écosystème qui tentent de regrouper les fonds de grands acteurs. L’idée sous-jacente est que, si ces fonds existent, et si chacun est convaincu que les autres participent aussi, ils seront plus enclins à investir. Mais pour l’instant, c’est encore très expérimental.
Q : Un autre problème concerne le fait que les gens lancent leurs propres projets au lieu de contribuer à des projets existants — il semble n’y avoir aucune incitation. Si vous rejoignez un projet existant, la rémunération n’existe pas. Pourtant, ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c’est d’améliorer l’expérience utilisateur et l’intégration. Mais les gens, surtout les VC, ne financent que l’infrastructure si on veut agrandir un projet. Que pouvons-nous faire pour changer cela ?
Vitalik : Excellente question. Un constat intéressant est que tant le financement des biens privés que celui des biens publics échouent ici. Regardez des programmes comme le financement rétroactif d’Optimism ou Gitcoin : leur faiblesse majeure est qu’ils deviennent essentiellement des concours de popularité. Pour obtenir beaucoup de financement, il faut une grande visibilité publique, un département marketing, être presque un parti politique. Beaucoup rejettent ce modèle — ils ne veulent pas devenir des politiciens à plein temps auto-promoteurs. Ce système renforce les inégalités sociales existantes, favorisant nettement les créateurs au détriment des mainteneurs.
Je pense qu’au moins dans le financement des biens publics, un effort conscient pour concevoir des mécanismes identifiant et soutenant les mainteneurs pourrait aider beaucoup. Dans le domaine du financement des biens publics, des initiatives comme celles du groupe de travail sur le financement rétroactif essaient justement cela : identifier les dépendances indirectes de grands projets appréciés de tous, remonter la chaîne de dépendances, puis financer ces maillons invisibles. Cela permet de soutenir tout le graphe.
À Optimism, certains vont même jusqu’à chercher activement ce type de projets. Par exemple, les chercheurs ayant inventé Keccak (la fonction de hachage utilisée par tous), des universitaires discrets incapables de se vendre sur Twitter, ont reçu il y a quelques années une subvention rétroactive de 200 000 dollars. Je pense donc qu’il est essentiel de construire consciemment un graphe public d’information montrant qui a contribué à quoi, et de le rendre facilement consulté. Ce graphe en lui-même est une dépendance clé. Car une fois qu’il existe, il devient plus simple de soutenir tout mécanisme visant à l’améliorer.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@LXDAO_Official
