Le tribunal donne raison à la SEC : l'escroquerie de Green United liée aux machines minières de cryptomonnaies est dévoilée, les transactions de machines minières étaient en réalité des valeurs mobilières
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le tribunal donne raison à la SEC : l'escroquerie de Green United liée aux machines minières de cryptomonnaies est dévoilée, les transactions de machines minières étaient en réalité des valeurs mobilières
Dans l'affaire Green United, la question litigieuse porte sur savoir si la SEC a suffisamment allégué l'existence d'une « entreprise commune ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource : Bloomberg
Traduction : BitpushNews
Green United LLC n'a pas réussi à convaincre un tribunal fédéral de rejeter une action civile pour fraude intentée par la Securities and Exchange Commission (SEC), arguant que ses clients, acheteurs de matériel minier appelé « Boxes », ne participaient pas à des opérations boursières.
« La SEC a suffisamment établi qu'il s'agissait d'une opération boursière, constituée par la combinaison des Green Boxes (matériel informatique) et des contrats de gestion destinés au fonctionnement de ces Green Boxes », a déclaré le juge Ann Marie McIff Allen du district de l'Utah.
L'affaire diffère des analyses habituelles sur la qualification d'actifs numériques ou transactions connexes en tant que contrat d'investissement selon la définition établie par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire SEC v. W.J. Howey Co. en 1946.
La SEC affirme que les équipements miniers et logiciels de Green United n'ont pas extrait de jetons numériques comme promis. En revanche, les investisseurs auraient versé 18 millions de dollars à l'entreprise. La SEC ajoute que Green United aurait finalement simulé des activités minières fructueuses en achetant des jetons non extraits et en les distribuant sur les comptes des investisseurs.
La SEC indique que la cryptomonnaie lancée par Green United, baptisée « GREEN », « n'avait aucune valeur réelle, car elle n'était pas cotée sur un marché secondaire ».
Ce procès fait partie des dernières actions en justice menées par la SEC contre des sociétés liées aux cryptomonnaies, dans lesquelles des accusations explicites de fraude ont été formulées.
Au moment du lancement de cette action, Green United a publié par courrier électronique une déclaration niant les allégations. L'entreprise a affirmé que « l'action ne contient aucune accusation concernant des victimes ou des pertes financières subies par des investisseurs ».
Green United a également ajouté : « Ils tentent de modifier la loi en qualifiant de valeurs mobilières l'exploitation minière gérée, alors que cette pratique est déjà mise en œuvre par plusieurs sociétés cotées en bourse. »
Le tribunal a rejeté la tentative de Green United de faire annuler l'action au motif qu'elle « n'impliquait pas d'opérations boursières ». Le juge Allen a rappelé que, selon le critère Howey, un « contrat d'investissement » — forme de valeur mobilière — se définit comme « l'investissement d'argent dans une entreprise commune avec l'attente de profits provenant exclusivement des efforts du promoteur ou d'un tiers ».
Dans le cas de Green United, la question portait sur la capacité de la SEC à prouver suffisamment l'existence d'une « entreprise commune ». Le juge Allen a estimé que la SEC avait rempli cette condition.
Elle a souligné que la plainte indiquait qu'un investisseur pouvait acquérir un Green Box pour 3 000 dollars afin de percevoir mensuellement 100 dollars, ce qui correspond à un rendement compris entre « 40 % et 50 % », voire à « plus de 100 % de retour sur investissement », réalisé via l'extraction d'une cryptomonnaie nommée « GREEN ». Elle a également noté que la direction de Green United avait promu un contrat de gestion stipulant que l'entreprise « ferait tout le travail nécessaire » pour atteindre les rendements escomptés.
Le juge Allen a jugé que ces éléments « suffisaient à établir tous les critères d'un contrat d'investissement, y compris celui de l'entreprise commune ».
En outre, elle a rejeté les arguments selon lesquels la SEC n'aurait pas suffisamment prouvé la fraude ou selon lesquels l'action serait inconstitutionnelle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Bloomberg
