Un responsable de la SEC ne fait plus semblant
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un responsable de la SEC ne fait plus semblant
Les régulateurs se rebellent, les responsables de la SEC crient pour la confidentialité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liam
Dans le monde des cryptomonnaies, la réglementation gouvernementale est généralement considérée comme le principal obstacle au développement des technologies de confidentialité.
Mais le 4 août, Hester Peirce, commissaire à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, a prononcé un discours surprenant à l'Université de Californie à Berkeley. Elle a cité le Manifeste des cypherpunks, critiqué publiquement le système de surveillance financière américain et défendu des technologies de confidentialité telles que les preuves à divulgation nulle (ZK) et les réseaux décentralisés.
Cette régulatrice surnommée « la maman du crypto » a pris position rarement aux côtés des acteurs qu’elle supervise, allant même plus loin que bon nombre d’enthousiastes du secteur.
Il s’agit d’un réveil de régulateur.
Beurre de cacahuètes et pastèque, un réveil de régulateur
Le 4 août, à l'Université de Californie à Berkeley.
Hester Peirce, commissaire à la SEC américaine, a prononcé un discours qui a stupéfait l'auditoire. Intitulé « Beurre de cacahuètes et pastèque : la vie privée financière à l'ère numérique », ce titre semblait au premier abord parler de gastronomie, mais constituait en réalité une violente attaque contre le système actuel de régulation financière.
Peirce commence par une anecdote familiale : son grand-père détestait manger de la pastèque ; pour réussir à l'avaler, il y étalait toujours une épaisse couche de beurre de cacahuètes. Ce curieux mélange attirait chaque été l'attention des enfants du quartier lors des pique-niques. Des années plus tard, un opérateur téléphonique demanda à son grand-père : « Êtes-vous Monsieur Peirce, celui qui met du beurre de cacahuètes sur sa pastèque ? »
L'opérateur était l'un des enfants qui avaient assisté à la scène.
Peirce ne s'intéresse pas vraiment au mélange beurre de cacahuètes et pastèque. Son attention se porte plutôt sur l'opérateur téléphonique, un métier voué à disparaître avec la technologie. Les systèmes d'échange automatiques ont permis aux gens de composer directement leurs appels sans intermédiaire humain, et surtout, sans que leurs voisins puissent écouter leurs conversations privées.
Hester Peirce devrait normalement être une farouche défenseuse de la réglementation financière. Diplômée de la faculté de droit de Case Western Reserve, elle a gravi les échelons au sein du comité bancaire du Sénat pendant de longues années avant d'être nommée commissaire à la SEC par Donald Trump en 2018.
Les professionnels du secteur crypto lui ont donné un surnom accrocheur : « la maman du crypto », car elle adopte une attitude bien plus clémente envers les cryptomonnaies que ses collègues régulateurs. Mais lors de ce discours, elle a complètement ôté son masque modéré et s’est dévoilée.
« Nous ne pouvons pas compter sur le gouvernement, les entreprises ou d'autres grandes organisations froides et indifférentes pour nous protéger par bonté d'âme. »
Cette phrase qu'elle cite provient du Manifeste des cypherpunks écrit en 1993 par Eric Hughes, une œuvre d’anarchiste technologique. Qu’un représentant du gouvernement cite un anarchiste pour critiquer le gouvernement crée une scène aussi étrange que celle d’un policier citant un criminel pour critiquer le système judiciaire.
Mais Peirce ne s'arrête pas là.
Elle ajoute aussitôt : « Là où la loi, par défaut de conception ou d’insuffisance, ne peut pas nous protéger, la technologie pourrait le faire. »
Cela ressemble en rien à ce qu’un fonctionnaire devrait dire, et sonne davantage comme un appel enthousiaste à la révolution technologique.
Le marteau tout-puissant
Le véritable feu nourri de Peirce vise le système actuel de surveillance financière.
Elle critique sévèrement la « théorie du tiers », un concept juridique permettant aux forces de l’ordre d’obtenir sans mandat les informations que vous avez confiées à votre banque. En tant que fonctionnaire, elle accuse son propre employeur d’utiliser cette théorie comme un marteau universel.
« La théorie du tiers est un pilier fondamental de la surveillance financière dans ce pays », affirme-t-elle, soulignant un paradoxe absurde : les banques peuvent utiliser la cryptographie pour protéger vos données contre le vol, mais selon la théorie du tiers, vous n’avez aucun droit à la confidentialité sur ces données chiffrées. Autrement dit, la banque peut empêcher un voleur de voler vos données, mais le gouvernement peut les consulter à tout moment.
Elle s’en prend ensuite à la Loi sur la confidentialité bancaire. Cette loi âgée d’environ 60 ans oblige les institutions financières à mettre en place des programmes antiblanchiment, les transformant ainsi en indicateurs au service de l’État.
Les chiffres sont effarants.
Au cours de l'exercice fiscal 2024, 324 000 institutions financières ont soumis plus de 25 millions de rapports de transaction au gouvernement, dont 4,7 millions de « rapports d'activité suspecte » et 20,5 millions de « rapports de transaction monétaire ».
« La Loi sur la confidentialité bancaire a transformé les institutions financières américaines en enquêteurs judiciaires de facto », déclare sans ambages Peirce. Le gouvernement entretient une culture du « mieux vaut condamner mille innocents que de laisser filer un coupable », incitant les banques à signaler toute transaction suspecte, noyant ainsi les véritables indices pertinents sous un déluge d'informations inutiles.
Plus grave encore, Peirce n’épargne pas sa propre institution.
Le système CAT (Consolidated Audit Trail) de la SEC surveille chaque transaction sur les marchés actions et options, traquant intégralement chaque opération depuis la commande jusqu’à l’exécution. Elle et ses collègues qualifient directement ce système de « produit d’un État de surveillance dystopique ». Non seulement ce système coûte une fortune — 518 millions de dollars dépensés d’ici fin 2022 sans être achevé, soit près de huit fois le budget initial — mais surtout, il permet à des milliers d’employés de la SEC et de sociétés privées d’accéder à tout moment aux historiques de transactions de n’importe qui, sans besoin de soupçon criminel.
Imaginez un agent du FBI critiquant publiquement les lois d’écoutes téléphoniques, ou un fonctionnaire des impôts défendant l’évasion fiscale : Peirce s’est placée en opposition directe au système.
Rédemption par la technologie
Puisque la loi ne peut être espérée, Peirce place ses espoirs dans la technologie.
Elle soutient publiquement plusieurs technologies de protection de la vie privée : les preuves à divulgation nulle (ZK), les contrats intelligents, les blockchains publiques, les réseaux d'infrastructure physique décentralisés (DePIN). Si vous êtes un habitué du monde crypto, ces concepts ne vous sont pas inconnus.
Leur attrait réside dans leur capacité à contourner les intermédiaires traditionnels.
Les preuves à divulgation nulle vous permettent de prouver votre identité ou votre âge sans divulguer d’autres informations ; les mixers de confidentialité peuvent dissimuler vos revenus, dons et achats ; les réseaux décentralisés suppriment purement et simplement les fournisseurs centralisés. Certaines blockchains intègrent nativement des fonctions de confidentialité, protégeant les informations sensibles comme le faisait autrefois la ligne téléphonique privée.
Peirce va même jusqu’à exprimer l’idée radicale suggérée par Hughes dans son manifeste : ces technologies doivent être autorisées à se développer librement, « même si certaines personnes peuvent les utiliser à mauvais escient ».
Venant d’un régulateur gouvernemental, cette déclaration prend une force particulière.
Elle rappelle également les leçons de l’histoire. Dans les années 1990, pour des raisons de sécurité nationale, le gouvernement tentait de garder le contrôle des technologies de cryptage fort. Mais Internet ne pouvait se développer sans cryptographie, et un groupe de cryptographes déterminés s’y est opposé, réussissant à convaincre le gouvernement d’autoriser l’usage libre de ces technologies par les citoyens.
Phil Zimmermann, créateur du logiciel PGP, fut l’un de ces héros.
Grâce à leurs efforts, nous pouvons aujourd’hui envoyer des e-mails en toute sécurité, effectuer des virements bancaires ou acheter en ligne. Peirce élève la protection de la vie privée au rang constitutionnel. Elle cite la célèbre phrase du juge de la Cour suprême Louis Brandeis : « C’est quand les objectifs du gouvernement sont bienveillants que nous devons le plus vigoureusement protéger la liberté. »
Elle exhorte le gouvernement à protéger la capacité des citoyens « non seulement à communiquer en privé, mais aussi à transférer de la valeur en privé, comme le faisaient les gens à l’époque de la quatrième amendement avec l’argent liquide. »
« La dignité humaine repose essentiellement sur la capacité de chacun à décider à qui révéler ses informations. »
Elle insiste : « Le peuple américain et le gouvernement devraient tous deux ardemment protéger le droit des individus à mener une vie privée et à utiliser des technologies de confidentialité. »
Le timing de ce discours coïncide avec le procès de Roman Storm, cofondateur de Tornado Cash, un cas emblématique de la répression gouvernementale contre les technologies de confidentialité. Peirce prend clairement position : « Les développeurs de logiciels open source destinés à la confidentialité ne devraient pas être tenus responsables de l’usage que d’autres font de leur code. »
Plus radicale que les geeks
Fait intéressant, les idées de Peirce ne concordent pas totalement avec celles de Hughes, et vont même plus loin.
Hughes écrit dans son Manifeste : « Lorsqu’il y a une transaction entre deux parties, chacune se souvient de l’interaction. Chacune peut parler de ses souvenirs ; qui pourrait l’en empêcher ? » Cela revient en quelque sorte à défendre la théorie du tiers : puisque vous avez donné vos informations à la banque, celle-ci peut légitimement les transmettre au gouvernement.
Mais justement, Peirce attaque ce principe, affirmant que même lorsque les informations sont détenues par un tiers, les individus devraient conserver un contrôle sur leur confidentialité.
Cette divergence est fascinante : Hughes, anarchiste technologique, accepte dans une certaine mesure la dureté de la réalité, tandis que Peirce, membre du système établi, exige une protection de la vie privée bien plus radicale.
À mes yeux, cela relève presque du « zèle du converti », à l’instar de ces chrétiens sud-coréens particulièrement fervents dans leur mission d’évangélisation mondiale.
Bien sûr, en tant que régulatrice, elle connaît mieux que quiconque les failles du système existant. Son expérience prolongée lui a fait comprendre que la véritable protection pourrait venir non pas d’une réglementation accrue, mais des solutions offertes par la technologie elle-même.
Toutefois, changer les mentalités sociales n’est pas facile.
Hughes a dit : « Pour que la confidentialité devienne courante, elle doit faire partie du contrat social. »
Peirce reconnaît ce défi. À chaque fois qu’elle critique la surveillance financière, on lui répond souvent : « Je n’ai rien à cacher, alors quel mal y a-t-il à ce que le gouvernement surveille tout le monde pour attraper les méchants ? » Elle cite alors le chercheur en confidentialité Daniel Solove : « Ce raisonnement "je n'ai rien à cacher" reflète une vision étroite de la vie privée, qui ignore délibérément les autres problèmes posés par les programmes de surveillance gouvernementale. »
Trente ans plus tôt, Hughes écrivait : « Nous, les cypherpunks, sollicitons vos questions et préoccupations, dans l’espoir de dialoguer avec vous. »
Trente ans plus tard, Peirce répond à cet appel par ce discours.
Ce qui rend son intervention si captivante, c’est précisément cette contradiction d’identité : une régulatrice qui défend les technologies qu’elle est censée surveiller, un fonctionnaire qui cite un anarchiste pour critiquer la politique gouvernementale, une gardienne du système financier traditionnel qui soutient la révolution décentralisée.
Si Hughes était encore vivant aujourd’hui, en entendant le discours de Peirce, il serait probablement profondément touché… et dirait simplement : « Tu es des nôtres ! »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
