Ethereum : les rollups Based ont-ils une place dans l'avenir ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ethereum : les rollups Based ont-ils une place dans l'avenir ?
Si l'écosystème rollup d'Ethereum avait été dès le départ basé sur Based, sa position narrative aujourd'hui serait probablement bien meilleure.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : BREAD
Traduction : TechFlow
Si vous avez déjà entendu parler des discussions autour des L2, vous avez probablement entendu parler des rollups « Based ».
Ils se distinguent des rollups « Optimistic » et « Zero Knowledge (ZK) » par une synergie plus forte avec le réseau principal d'Ethereum.
Voici pourquoi (avec illustrations à l'appui).
Nous commencerons par les bases (explications simples des termes – je promets que c'est court), puis passerons aux blockchains « classiques », avant d'aborder la structure des Based™.
Comprendre les termes
Tout d'abord, clarifions quelques termes et rôles clés.
Rôles
-
Le séquenceur (Sequencer) : Une machine gérée par l'équipe du L2, chargée de collecter les transactions des utilisateurs, de déterminer leur ordre dans un bloc L2, puis de soumettre ces données par lots sur la couche L1.
-
Le constructeur de blocs (Block Builder) : Rôle équivalent au séquenceur dans le réseau Ethereum principal. Ces acteurs reçoivent les transactions utilisateur (publiques ou privées), les ordonnancent de manière à maximiser leurs profits, puis transmettent les blocs aux validateurs pour finalisation.
Termes clés
-
Frais de base (Base Fee) : Montant minimal que l'utilisateur doit payer pour inclure sa transaction dans un bloc. Ce prix varie selon la congestion du réseau (par exemple, si l'utilisation du gaz du bloc 10 dépasse 50 %, le coût minimum du bloc 11 augmente). Ces frais sont brûlés sur Ethereum et certains L2.
-
Frais prioritaires (Priority Fee) : Supplément ou « pourboire » que l'utilisateur paie en plus du frais de base afin d'être prioritaire dans l'ordonnancement du bloc (sa transaction sera exécutée en premier).
Maintenant que ces notions sont posées, vous comprenez mieux ce qui différencie les rollups Based.
Le bloc Ethereum
Examinons d’abord comment un bloc Ethereum est produit, ainsi que les termes essentiels.
Consultez l’image ci-dessous :
Décortiquons le processus :
-
Les utilisateurs Ethereum soumettent leurs transactions aux constructeurs de blocs.
-
Ces transactions indiquent le montant maximum que l’utilisateur accepte de payer, destiné à couvrir le frais de base (brûlé), le reste constituant le frais prioritaire / pourboire (conservé par le constructeur).
-
Le constructeur transmet ensuite le bloc aux validateurs pour intégration à la chaîne principale d’Ethereum.
En fin de compte, tous les frais payés par les utilisateurs sont soit capturés par $ETH (via la destruction), soit perçus par les participants de la chaîne de construction de blocs d’Ethereum (comme les constructeurs).
Le premier mécanisme est considéré comme une alternative neutre au financement direct des biens publics, tandis que le second incite les acteurs clés du processus de construction des blocs. Les deux sont généralement jugés positifs pour la valeur globale du réseau.
Voyons maintenant un cas typique de L2.
Bloc Rollup traditionnel
Prenons l'exemple d'Optimism. La structure reste similaire à Ethereum, à ceci près que l'on remplace les constructeurs (un ensemble d'entités concurrentes) par un séquenceur unique, exploité par l'équipe derrière Optimism.
Visualisation :
Le processus est très similaire :
-
Les utilisateurs d'Optimism soumettent leurs transactions au séquenceur OP.
-
Comme sur Ethereum, les transactions indiquent le coût maximal, couvrant le frais de base (brûlé sur les chaînes OP Stack, bien que ce ne soit pas systématique – Arbitrum par exemple ne le fait pas) ; le solde restant devient le frais prioritaire / pourboire (gardé par l'équipe exploitant le séquenceur).
-
Le séquenceur ordonne les transactions, propose le prochain bloc à intégrer à la chaîne canonique, et met à jour la vue de l'état du L2 sur Ethereum.
Notez que toute la relation utilisateur et les 100 % des frais reviennent à l'entité séquenceuse (ils restent donc dans l'écosystème L2). Que cette entité soit Optimism, Base, Arbitrum ou Blast, elle décide librement de l'utilisation de ces revenus.
-
Certains brûlent les frais de base et gardent les frais prioritaires (Base).
-
D'autres distribuent les deux composantes aux détenteurs de jetons (Arbitrum).
-
D'autres encore reversent une partie aux développeurs de la chaîne (Blast).
Mais BREAD, si le L2 capte tous ces frais, comment Ethereum en tire-t-il profit ?
Abordons alors la manière dont ces deux processus de construction de blocs sont interconnectés.
Rollup traditionnel + Bloc Ethereum
Comme d'habitude, commençons par une visualisation :
Comme vous pouvez le voir, peu de chose est ajouté pour connecter ces deux processus indépendants (seulement une ligne).
Cette ligne représente la publication périodique par le séquenceur L2 de données sur le réseau principal Ethereum, offrant ainsi au L2 certaines garanties de sécurité (comme l'inclusion forcée).
Notez qu’Ethereum ne contrôle pas quand un L2 particulier publie ses données : la fréquence et l’efficacité relèvent entièrement du bon vouloir de l’émetteur.
De façon générale, cela profite fortement aux L2 traditionnels : ils capturent non seulement tous les frais générés dans leur écosystème, mais contrôlent aussi leur principal coût (la publication sur L1), qui reste entièrement volontaire.
Pause et récapitulatif
Le terrain est désormais préparé. Voici les points clés des modèles traditionnels, pour mieux souligner ce qui rend les Based si singuliers :
-
Les blocs Ethereum sont construits par des parties concurrentes et indépendantes.
-
Les blocs des rollups traditionnels sont construits par un séquenceur exploité par l’équipe du rollup.
-
Chaque processus de construction de bloc capte 100 % des frais au sein de son propre écosystème, et la connexion entre Ethereum et le L2 repose sur une publication volontaire depuis le L2.
Maintenant, plongeons dans le monde des Based™.
Based Rollup + Bloc Ethereum
Nous n’avons pas besoin de commencer par un schéma exclusivement centré sur les Based, car leur architecture est relativement simple (c’est là toute leur élégance).
Ils se sont posé une question : « Pourquoi ne pas utiliser directement Ethereum comme séquenceur ? ». Et ils ont mis cela en œuvre en s’appuyant sur les constructeurs mentionnés précédemment dans la section consacrée à la construction des blocs Ethereum.
Visualisation avec @taikoxyz :
Comment cela fonctionne-t-il ? Le processus ne diffère pas fondamentalement d’un rollup classique, mais il y a quelques subtilités au niveau de l’expérience utilisateur.
Voici le déroulement :
-
L’utilisateur envoie sa transaction à un constructeur L1 qui choisit de construire des blocs pour Ethereum et pour le L2 Based.
-
L’utilisateur indique le montant maximal qu’il est prêt à payer.
-
Le L2 capte le frais de base (déterminé par la congestion du L2), tandis que le frais prioritaire / pourboire est transmis au constructeur L1, qui s’occupe de l’ordonnancement.
Dans ce modèle, Ethereum capte non seulement 100 % des frais générés dans son propre écosystème, mais également une partie des pourboires du L2 et les coûts liés à la publication des données.
En retour, le L2 Based hérite de plusieurs avantages :
-
L’activité d’Ethereum (tant qu’Ethereum produit des blocs, le L2 Based continue de fonctionner ; contrairement aux rollups traditionnels dont le séquenceur unique peut tomber en panne, bloquant potentiellement la chaîne),
-
La possibilité de combiner atomiquement avec l’état L1 (une transaction sur le L2 peut interagir directement avec la liquidité L1, par exemple un swap sur le L2 pouvant tirer parti de la liquidité disponible sur L1).
Bien sûr, cette forte intégration avec Ethereum comporte aussi des inconvénients : les équipes Based doivent sacrifier une partie de leur rentabilité (notamment les frais prioritaires) et faire face aux contraintes propres à Ethereum (comme son temps de bloc de 12 secondes).
Bien que des mécanismes comme les pré-confimations puissent atténuer ces problèmes, ils nécessitent néanmoins une attention particulière.
Réflexion finale
Alors, les Based Rollups résolvent-ils notre problème de relation économique L1<>L2 et représentent-ils l’avenir d’Ethereum ?
Peut-être. Je suis sceptique quant au nombre d’équipes qui choisiront d’adopter les Based Rollups, car cela affecte directement leur rentabilité. Cependant, certains de leurs avantages, notamment la composition atomique avec L1, attirent les développeurs, nous verrons donc au moins quelques expérimentations.
Entre @gwyneth_taiko et @Spire_Labs, une recherche intéressante est en cours sur les « Based Rollups de nouvelle génération ». Ils mettent en avant la possibilité pour les applications L1 de lancer leurs propres chaînes d’applications Based, capturer les frais prioritaires, tout en restant composable avec les contrats L1. C’est une direction que je suivrai attentivement.
Si l’écosystème rollup d’Ethereum avait été conçu dès le départ sur un modèle Based, je crois que sa position narrative aujourd’hui serait nettement meilleure. Mais voilà, c’est ainsi que les choses se sont passées.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@0xBreadguy
